原告：華夏銀行股份有限公司唐某分行，住所地唐某市路北區(qū)友誼路66號。負責人：張玉龍，該銀行行長。委托訴訟代理人：崔萬強，該行員工。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某大隆投資有限責任公司經理，住唐某市。委托訴訟代理人：劉澤民，河北正一律師事務所律師。委托訴訟代理人：許永欣，河北正一律師事務所實習律師。被告：唐某清某房地產開發(fā)有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)榮國南大路西側。法定代表人：陳清某，該公司董事長。

原告華夏銀行股份有限公司唐某分行（以下簡稱“華夏銀行”）與被告馬某某、唐某清某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“清某公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后于2017年10月26日作出（2016）冀0202民初2140號民事判決書，原告華夏銀行股份有限公司唐某分行不服提出上訴，唐某市中級人民法院于2018年1月22日作出（2018）冀02民終392號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告華夏銀行委托訴訟代理人崔萬強與被告馬某某委托訴訟代理人劉澤民、許永欣到庭參加了訴訟，被告清某公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告華夏銀行向本院提出訴訟請求：1.確認原告對唐某清某房地產開發(fā)有限公司的保證金賬戶（賬號為×××）中754482.47元享有質權；2.停止對以上保證金賬戶中款項的執(zhí)行，并將該筆款項返還至保證金賬戶；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：申請執(zhí)行人馬某某訴被執(zhí)行人唐某清某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“清某公司”）、陳清某、王頌策借款合同糾紛一案，唐某市路南區(qū)人民法院依據申請執(zhí)行人的申請及生效的（2014）南民初字第1531號民事判決書作出（2016）冀02執(zhí)3679號執(zhí)行裁定書，并于2016年6月8日依據該執(zhí)行裁定書與協(xié)助扣劃存款通知書扣劃了清某公司在原告處的保證金（賬號為×××）754482.47元。2016年7月25日，原告收到唐某市路南區(qū)人民法院作出的（2016）冀0202執(zhí)異39號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。原告認為唐某市路南區(qū)人民法院駁回原告提出的異議的裁定事項，缺乏事實與法律依據。一、原告與清某公司之間存在質押擔保關系。2012年12月31日，清某公司與原告簽署了《個人房屋按揭貸款項目合作協(xié)議》（編號為C3429582012001），協(xié)議約定原告同意為購買清某公司開發(fā)的冀東建材大世界項目樓宇購房人發(fā)放個人商用房貸款，總額不超過人民幣30000萬元，合作期限3年，發(fā)放的個人商用房貸款最長為10年。協(xié)議第十八條約定：清某公司確認在每一筆貸款業(yè)務中，按照原告發(fā)放的個人房屋按揭貸款金額的5%在原告處開立的保證金賬戶（×××）中存入保證金，以擔保借款人到期還款。保證金賬戶內開立之時和開立以后任何時候收到的所有資金及其利息設定質押擔保，質押擔保的主債權范圍為清某公司在本協(xié)議項下對按揭貸款借款人擁有的全部債權，包括但不限于借款本金、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權和其他權利的費用（包括但不限于實際發(fā)生的調查取證及追索費用、差旅費、律師費等）及其他應付款項，主債權未獲清償前不得支用。2013年1月28日至2014年1月9日，原告如約向20名借款人發(fā)放貸款1506萬元。2013年1月29日清某公司在原告處開立保證金賬戶，賬號為×××，截至2016年6月8日，賬戶余額為754482.47元。綜上，該合作協(xié)議明確約定了以保證金賬戶設立質押擔保，同時明確了所擔保債權的種類和數量、債務履行期限、質物數量和移交時間、擔保范圍、質權行使條件，具備物權法第二百一十條規(guī)定的質押合同的一般條款，故原告與清某公司之間訂立了書面質押合同；二、原告對清某公司保證金賬戶享有質權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。”原告公司制度對保證金賬戶管理進行了詳細規(guī)定，保證金是向客戶收取的保證金資金，進行款項專戶管理，只能用于保證項下的支付，保證金存入時要進行凍結操作。清某公司保證金賬戶內資金已經特定化。清某公司保證金賬戶在開立之時原告便對該賬戶進行了凍結操作，在主債權未獲清償前不得支用，且對該賬戶進行了專項管理。賬戶內資金只進不出，可以看出，該保證金賬戶不同于一般結算賬戶。原告對清某公司在原告處的保證金賬戶×××內資金享有質權，應優(yōu)先受償；三、司法實踐中亦認可原告的質權。2015年11月19日，最高人民法院發(fā)布第11批指導性案例，在第54號中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，明確了：當事人依約為出質的金錢開立保證金專門賬戶，且質權人取得對該專門賬戶的占有控制權，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質權的設立。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國物權法》第二百一十條、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第70條、71條、73條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求法院切實維護原告的合法權益。被告馬某某辯稱，一、唐某市中級人民法院作出的（2016）冀02執(zhí)3679號執(zhí)行裁定及（2016）冀0202執(zhí)異39號正確，清某公司在原告處的保證金賬戶不屬于法律規(guī)定的特戶或保證金賬戶，唐某市中級人民法院的扣劃行為符合法律規(guī)定。1.根據《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第三條“銀行結算賬戶按存款人分為單位銀行結算賬戶和個人銀行結算賬戶。(一)存款人以單位名稱開立的銀行結算賬戶為單位銀行結算賬戶。單位銀行結算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶?！?、第四條“單位銀行結算賬戶的存款人只能在銀行開立一個基本存款賬戶?！薄⒌谑龡l“專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對其特定用途資金進行專項管理和使用而開立的銀行結算賬戶。對下列資金的管理與使用，存款人可以申請開立專用存款賬戶：（一）基本建設資金。（二）更新改造資金。（三）財政預算外資金。（四）糧、棉、油收購資金。（五）證券交易結算資金。（六）期貨交易保證金。（七）信托基金。（八）金融機構存放同業(yè)資金。（九）政策性房地產開發(fā)資金。（十）單位銀行卡備用金。（十一）住房基金。（十二）社會保障基金。（十三）收入匯繳資金和業(yè)務支出資金。（十四）黨、團、工會設在單位的組織機構經費。（十五）其他需要專項管理和使用的資金?！钡囊?guī)定，清某公司在原告處設立的保證金賬戶不屬于專用存款賬戶，因此該賬戶并非以特戶形式存在。2.保證金賬戶的性質為投資者在證券公司開設的一種賬戶形式。通過該賬戶，投資者可以用股票作抵押，按賬戶資產總市值的一定比例借用證券公司資金進行投資。同時依據《中國金融期貨交易所結算細則》第三條“交易所的結算實行保證金制度、當日無負債結算制度、結算擔保金制度和風險準備金制度等?！钡囊?guī)定，因此清某公司在原告處的賬戶不應當認定為《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條中的保證金形式，且解釋中并未規(guī)定法院不得扣劃特戶、封金、保證金。3.依據《最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規(guī)定》（法釋[1997]4號）、《最高人民法院、中國人民銀行關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)[2000]21號）的規(guī)定，銀行承兌匯票保證金和信用證開證保證金，法院可以凍結，但通常情況下不得扣劃。而清某公司在原告處設立的按揭貸款保證金賬戶既不是承兌匯票保證金也不是信用證開證保證金，在沒有其他法律法規(guī)明確規(guī)定的情況下，法院依據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第32條的規(guī)定扣劃清某公司的按揭貸款保證金賬戶并無錯誤；二、原告對按掲貸款保證金不享有質權。1.原告并未與清某公司簽訂書面質押合同。第一，雖然原告與清某公司簽訂的《個人房屋按揭貸款項目合作協(xié)議》第十八條有質押擔保的字樣，但是被告認為不能因此就認定雙方簽訂了質押合同。第二，質押合同是要式合同，合同中應當有對主債權種類、數額、期限的表述，但是縱觀整個《合作協(xié)議》對于主債權并未具體約定，只是籠統(tǒng)的約定對“全部債權”承擔擔保責任。第三，原告與清某公司對質物的數量、質量、狀況也無明確約定。2.被告認為按揭貸款是原告與買房人簽訂的借款抵押合同，其債權具有唯一性，因此《合作協(xié)議》籠統(tǒng)約定并不能明確每一具體債權的數額、期限等，因此質物的名稱、數量等也是不確定的。原告不能因為條款中有質押字樣，有提取5%的保證金數額就認定其與清某公司已經簽訂了質押合同。3.按揭貸款保證金是原告在按揭貸款過程中按照貸款金額的一定比例向清某公司收取的保證金，《合作協(xié)議》第十五條只規(guī)定了清某公司承擔連帶保證擔保，因此原告和清某公司達成了連帶擔保和房屋抵押擔保的合意，并未達成質押保證金賬戶的合意。同時被告認為保證金賬戶里的保證金也并未被特定化，原告也不能明確賬戶中的保證金的指向性，因此原告不能以“只進不出”為理由就認為該賬戶已經特定化，且原告對保證金賬戶進行的規(guī)定屬于其內部規(guī)定，不能用來對抗作為第三人的被告，而本案保證金賬戶戶名仍是清某公司，因此不能認定為擔保法意義上的交付。4.原告所列舉的指導性案例雖然都是有關保證金專門賬戶出質的問題，但是仔細研究來看，該指導案例與本案有很多不同。第一，指導性案例中的擔保集團的性質是單純?yōu)榱颂尜J款人提供貸款擔保的，而清某公司作為房地產開發(fā)公司并非專門為按揭貸款人提供擔保的公司。第二，指導性案例中保證金專門賬戶的唯一目的就是質押擔保，而本案中的保證金賬戶設立的目的最初是為了按揭貸款人能夠在原告處獲得貸款，如果按揭貸款人不能按期償還貸款，原告可以將房屋作為抵押物拍賣進行清償并不一定要動用保證金賬戶中的資金。第三，指導性案例中，法院查明的保證金賬戶金額雖然浮動，但是是作為轉款專用，可原告并未提供本案保證金賬戶轉款專用的證明，只是簡單的說明賬戶余額，這顯然不能說明該賬戶轉款專用的性質；三、本案涉及到的執(zhí)行款有唐某市路南區(qū)人民法院作出的（2014）南民初字第1531號判決和執(zhí)行裁定為依據，并且在法院扣劃時原告同意法院的扣劃行為，作為合法的執(zhí)行款，被告沒有義務和責任償還原告。綜上所述，唐某市中級人民法院對清某公司在原告處設立的保證金賬戶進行扣劃的執(zhí)行行為合法，原告對該保證金賬戶不享有質權和優(yōu)先受償權。因此請駁回原告的訴訟請求，維護被告的權益。補充意見為一、根據擔保法解釋85條，質權設立須將金錢進行特定化并移交債權人占有，以使金錢既不與出質人其他財產相混同，又能獨立于質權人的財產。兩個條件缺一不可。作為保證金賬戶，賬戶內的資金本應當專款專用，該賬戶資金支出只能用于保證金的退還和扣劃。然而如原一審判決查明的事實，本案所謂的保證金帳戶存在多筆將其內存款轉出到清某公司另一帳戶的業(yè)務，極為隨意且不規(guī)范，嚴重違背原告與清某公司的約定。因此原告并未實現對案涉賬戶的實際控制或占有，質權未設立。二、物權變動以公示為原則，目的是保護第三人的信賴利益，公示之后方能取得對抗第三人的排他性。而涉訴帳戶仍然登記在清某公司名下，所謂質押只不過是原告與清某公司內部約定，沒有任何足矣讓他人知曉的外部特征，他人無法知曉其帳戶的擔保性質，無法區(qū)分帳戶中是普通存款還是質押存款。因此該賬戶不符合物權法的公示原則，質權未設立。原告以內部管理賬戶形式設立旨在保障自己優(yōu)先受償權的專用存款賬戶，不能對抗包括被告在內的善意第三人，更不能因此作為排除強制執(zhí)行的依據。三、退一萬步講，即便假設該保證金賬戶已經實現特定化，質權已經設立，也不能以此阻卻執(zhí)行法院對該賬戶采取凍結扣劃措施。1、按照《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)規(guī)定人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押等執(zhí)行措施。2、質權的設立只是確定債權人對質押物享有優(yōu)先受償權，并不享有對質押物的所有權，該質權可因債務人清償債務等原因而消滅，且質權的行使，也只有在滿足法定條件時才能進行，故即便質權成立，也不能因此即停止他案對該質押物的執(zhí)行。提請法官注意的是：《物權法》第二百零八條第一款規(guī)定：為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優(yōu)先受償。第二百一十九條第二款、第三款規(guī)定：債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協(xié)議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優(yōu)先受償?！稉７ń忉尅返诎耸鍡l債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。上述關于優(yōu)先受償權的規(guī)定中前提條件是實實在在的“不履行到期債務”，而不是“不能履行到期債務”，即債務人有無履行能力不是質權行使需要考慮的條件。優(yōu)先受償權屬于主債權的從權利，需要在主債權確定、且符合優(yōu)先受償權條件的前提下方可行使。而原告的主債務人是按揭貸款的直接發(fā)放對象即購房人，被執(zhí)行人只是相關債權的擔保人?，F無證據證明作為主債務人的購房人對原告存在逾期不能償還貸款本息的情形。那么在債務人不存在不履行到期債務的情形下，原告根本沒有優(yōu)先受償的理論基礎。因此原告所謂優(yōu)先受償權只是一種順位權，不能達到阻卻執(zhí)行的效果。故人民法院仍可依法采取強制執(zhí)行措施，原告請求停止執(zhí)行賬戶中案涉資金的主張不能成立。被告清某公司未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提交證據。證據1、3、4、5、6來源、形式合法，證明內容予以綜合認定；證據2為復印件，且原告未提供原件予以核對，其真實性無法核實，故對其證明力，不予認定。被告提交證據。證據1、2來源、形式合法，證明內容予以綜合認定。根據當事人陳述和經過審查確認的證據，本院認定事實如下：為幫助加快冀東建材大世界項目的開發(fā)與銷售，2012年12月31日，原告華夏銀行（甲方）與清某公司（乙方）簽訂《個人房屋按揭貸款項目合作協(xié)議》（編號：NO.C3429582012001）。其中第二章“貸款基本情況”中第二條約定：甲方向該項目中的購房人發(fā)放個人商用房貸款，總額不超過人民幣30000萬元，雙方合作期限3年。第五章“保證責任”中第十五條約定：乙方為購房者因購買乙方開發(fā)的冀東建材大世界項目個人房屋而取得的甲方個人房屋按揭貸款提供階段性連帶責任保證擔保，并作為保證人簽訂《個人房屋抵押借款合同》等主合同，在上述房產竣工驗收交付使用并辦理完畢房屋初始登記、購房者辦妥有權機關頒發(fā)的房地產抵押登記手續(xù)后，乙方的階段性連帶保證責任方可解除。第十八條約定：乙方確認在每一筆貸款業(yè)務中，乙方按照甲方發(fā)放的個人房屋按揭貸款金額的5%，在乙方開立于甲方的保證金賬戶（賬號：×××）中存入保證金，以擔保借款人到期還款。甲方以本協(xié)議第十八條約定的保證金賬戶內開立之時和開立以后任何時候收到的所有資金及其利息設定質押擔保，質押擔保的主債權范圍為乙方在本協(xié)議項下對按揭貸款借款人擁有的全部債權，包括但不限于借款本金、利息、違約金、損害賠償金、實現債權和其它權利的費用（包括但不限于實際發(fā)生的調查取證及追索費用、差旅費、律師費等）及其他應付款項，主債權未獲清償前不得支用?！秱€人房屋按揭貸款項目合作協(xié)議》簽訂后，2013年1月28日至2014年1月9日期間，原告華夏銀行依約向史俊嶺等人發(fā)放個人房屋貸款20筆，共計1506萬元。清某公司依約分5筆向保證金賬戶×××中存入753000元。2013年1月29日至2016年6月8日（不含）期間，×××賬戶中共發(fā)生存款業(yè)務5筆、存款批量結息業(yè)務13筆、存款轉賬轉出（利息）業(yè)務11筆，該11筆轉出業(yè)務均轉到清某公司的另一賬戶內。馬某某訴清某公司、陳清某、王頌策借款合同糾紛一案，本院于2015年6月10日作出（2014）南民初字第1531號民事判決，判令清某公司償還馬某某借款本金600萬元，并支付違約金180萬元，陳清某、王頌策承擔連帶責任。該判決生效后，馬某某于2016年2月26日向唐某市中級人民法院申請執(zhí)行，該院于2016年4月7日作出（2016）冀02執(zhí)3679號執(zhí)行裁定書，依法凍結了清某公司在華夏銀行唐某豐潤支行賬戶×××內的存款2000萬元（實際凍結754482.47元）。2016年6月8日，唐某市中級人民法院依法扣劃已凍結的上述賬戶內的存款754482.47元。2016年6月13日，原告華夏銀行作為案外人向本院提出執(zhí)行異議，本院于2016年7月20日作出（2016）冀0202執(zhí)異39號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告華夏銀行的異議，并告知原告華夏銀行有權自裁定書送達之日起十五日內向本院提起訴訟。2016年8月8日，原告華夏銀行提起本案訴訟。

本院認為，本案的爭議焦點為原告華夏銀行對被告清某公司的保證金賬戶×××內的存款754482.47元是否享有質權。依照《中華人民共和國物權法》第二百一十條第一款“設立質權，當事人應當采取書面形式訂立質權合同。”和第二百一十二條“質權自出質人交付質押財產時設立?！敝?guī)定，設立質權須符合兩個條件，一是簽訂書面的質押合同，二是完成質押物的交付。本案中，原告華夏銀行與被告清某公司于2012年12月31日簽訂了《個人房屋按揭貸款項目合作協(xié)議》，該協(xié)議第十八條約定的內容，即為被告清某公司以保證金為按揭貸款借款人對原告華夏銀行進行質押擔保的意思表示，故原告華夏銀行與被告清某公司之間有書面的質押合同；關于質押物的交付，原告華夏銀行與被告清某公司約定的質押物為銀行賬戶中的存款，而金錢作為特殊的動產，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。”之規(guī)定，必須將金錢進行特定化并移交債權人占有后，質權才能設立。根據原告華夏銀行與被告清某公司的約定，雙方確定了保證金賬戶，并約定該賬戶中收到的所有資金及利息在主債權未獲清償前不得支用，而且被告清某公司亦按照雙方約定的擔保貸款額度的比例向該賬戶繳存了保證金，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的將金錢特定化的要求。但原告華夏銀行與被告清某公司并未約定將該賬戶交由原告實際控制和管理，且該賬戶存在將存款轉出到被告清某公司另一賬戶的業(yè)務，即原告華夏銀行并未按照約定實際占有保證金賬戶中的所有資金及利息，不符合《中華人民共和國物權法》第二百一十二條的規(guī)定，該質權并未設立。綜上所述，原告華夏銀行對被告清某公司的保證金賬戶×××內的存款754482.47元不享有質權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華夏銀行股份有限公司唐某分行的訴訟請求。案件受理費80元，由原告華夏銀行股份有限公司唐某分行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。