原告：華夏銀行股份有限公司上海分行，住所地：上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈建，行長。
　　委托訴訟代理人：虞燕溪，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張婷，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澳霖化工有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳國泰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祝偉峻，上海市大衍律師事務(wù)所律師。
　　被告：澳霖(香港)有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)。
　　被告：澳霖(上海)貿(mào)易有限公司，住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)馬吉路XXX號東華大樓21層2103A室。
　　法定代表人：汪婷。
　　被告：上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司，住所地：上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張俊毅。
　　被告：上海索丹實業(yè)有限公司，住所地：上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：傅碧華。
　　被告：俊源有限公司，住所地：澳門特別行政區(qū)新口岸北京街XXX號廣發(fā)商業(yè)中心10樓D室。
　　被告：張俊毅，男，1971年10月26日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：寧春艷，女，1977年4月8日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祝偉峻，上海市大衍律師事務(wù)所律師。
　　被告：金發(fā)科技股份有限公司，住所地：廣東省廣州市。
　　法定代表人：袁志敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：金衛(wèi)強(qiáng)，上海市肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告華夏銀行股份有限公司上海分行(以下至判決主文前簡稱“華夏銀行”)與被告上海澳霖化工有限公司(以下至判決主文前簡稱“澳霖公司”)、栢寶漣琳(香港)有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅、寧春艷、金發(fā)科技股份有限公司(以下至判決主文前簡稱“金發(fā)公司”)金融借款合同糾紛一案，本院于2015年4月2日立案后，于2017年3月22日作出(2015)浦民六(商)初字第S3632號民事判決。原告不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年12月22日裁定撤銷原審判決，并依法將本案發(fā)回本院重新審理。本院于2018年2月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)查，原列被告栢寶漣琳(香港)有限公司已解散，但原告堅持以該公司為被告，本院依法裁定駁回原告對被告栢寶漣琳(香港)有限公司的起訴，該裁定現(xiàn)已生效。審理中，原告委托訴訟代理人虞燕溪、被告澳霖公司及被告寧春艷共同委托訴訟代理人祝偉峻、被告金發(fā)公司委托訴訟代理人金衛(wèi)強(qiáng)到庭參加了庭審，被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華夏銀行向本院提出訴訟請求：1、判令被告澳霖公司歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)600萬元并支付截至2015年10月20日的期內(nèi)利息33833.33元，逾期利息108739.73元；2、判令被告澳霖公司支付自2015年10月21日起至清償之日止的利息及逾期利息(逾期利息以借款本金600萬元為基數(shù)，利率按涉案《流動資金借款合同》約定的方式計算)；3、判令被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅、寧春艷對訴請1和訴請2中被告澳霖公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令原告對被告金發(fā)公司應(yīng)支付給被告澳霖公司的應(yīng)收賬款在600萬元范圍內(nèi)享有質(zhì)權(quán)，被告金發(fā)公司應(yīng)就其對被告澳霖公司的應(yīng)付賬款在600萬元范圍內(nèi)向原告予以支付；5、判令本案受理費、公告費、保全費由各被告共同承擔(dān)。
　　事實與理由：2014年12月18日，被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司分別與原告簽訂《最高額保證合同》，均約定作為保證人為被告澳霖公司自2014年12月18日始至2015年12月18日止的借款向原告提供連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金600萬元及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費用，保證期間為兩年。同日，被告張俊毅、寧春艷分別與原告簽訂《個人最高額保證合同》，約定被告張俊毅、寧春艷作為保證人為被告澳霖公司自2014年12月18日始至2015年12月18日止的借款向原告提供連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金600萬元及利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費用，保證期間為兩年。2014年12月13日，原告與被告澳霖公司、金發(fā)公司簽訂了《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》及回執(zhí)，確認(rèn)被告金發(fā)公司知悉被告澳霖公司將其與被告金發(fā)公司從2013年2月8日至2015年12月31日已經(jīng)及將要訂立的全部商務(wù)合同項下的全部應(yīng)收賬款以及全部應(yīng)收賬款所享有的全部權(quán)利質(zhì)押給原告，被告金發(fā)公司同意向原告履行應(yīng)收賬款項下的付款義務(wù)，并將應(yīng)付款項直接支付至原告指定賬戶。2014年12月18日，被告澳霖公司與原告簽訂了《最高額質(zhì)押合同》，約定被告澳霖公司自愿以應(yīng)收被告金發(fā)公司貨款為質(zhì)押財產(chǎn)，為在2014年12月18日始至2015年12月18日期間向原告的借款向原告提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保的范圍是主債權(quán)本金600萬元、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、原告為保管質(zhì)押財產(chǎn)、實現(xiàn)質(zhì)權(quán)而發(fā)生的費用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費用。2014年12月26日，該應(yīng)收賬款質(zhì)押在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了登記，登記證明號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6。2014年12月18日，被告澳霖公司與原告簽訂《最高額融資合同》，約定被告澳霖公司可向原告申請使用的最高融資額度為600萬元，融資額度的有效使用期限為1年，自2014年12月18日至2015年12月18日，在合同約定的最高融資期限和最高融資額度內(nèi)，被告澳霖公司可一次或分次使用融資額度，并提前3個工作日向原告提出書面申請，經(jīng)原告審查同意后，雙方另行簽訂相應(yīng)的具體合同或協(xié)議。2014年12月25日，被告澳霖公司與原告簽訂了《流動資金借款合同》四份，約定被告澳霖公司分別向原告借款XXXXXXX元、681150元、XXXXXXX元、XXXXXXX元，借款期限為10個月，年利率7%，還款方式為按月結(jié)息到期還本，被告澳霖公司不按合同約定的還款期限償還到期應(yīng)付的貸款本金，自逾期之日起，按約定的利率加收50%作為罰息利率計收逾期利息，貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，按約定的貸款利率計收復(fù)利，貸款逾期后仍未支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。2012年12月26日，原告按合同約定向被告澳霖公司發(fā)放貸款，但被告澳霖公司未按約履行還款義務(wù)。故原告起訴來院，請求判如所請。庭審中，原告補充以下事實：2014年被告借款的用途是借新還舊，2013年原告與被告澳霖公司之間曾發(fā)生過一次借款，并簽訂有相應(yīng)的借款合同及質(zhì)押合同，被告金發(fā)公司同意將自己對被告澳霖公司的應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。因此，被告金發(fā)公司應(yīng)當(dāng)以2013年2月8日到2015年12月31日期間所有對被告澳霖公司的應(yīng)付賬款向原告承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
　　被告澳霖公司辯稱：對合同簽訂與借款事實無異議，但其已向原告歸還313833.34元，剩余本金及利息應(yīng)為XXXXXXX.66元。2013年的相關(guān)合同是真實的，2014年借款是用于借新還舊。
　　被告寧春艷辯稱：涉案借款與被告寧春艷無關(guān)，被告寧春艷在簽訂擔(dān)保合同時受到脅迫和欺騙，其沒有看到過除保證合同之外的任何合同。本案涉及的借款合同是借新還舊，對2013年發(fā)生的借款被告寧春艷并未進(jìn)行擔(dān)保，原告也沒有向其披露過2013年的借款合同。同時，被告澳霖公司的經(jīng)營收入并未用于被告寧春艷夫婦的共同生活。
　　被告金發(fā)公司辯稱：不同意原告針對被告金發(fā)公司的訴請。原告提供的被告金發(fā)公司與被告澳霖公司之間的15份采購合同均系偽造。2014年12月，被告金發(fā)公司簽署了質(zhì)權(quán)確認(rèn)函，但在這之前雙方已經(jīng)進(jìn)行過對賬，雙方賬目已經(jīng)結(jié)清，被告澳霖公司對被告金發(fā)公司已不存在應(yīng)收賬款。之后，被告金發(fā)公司與被告澳霖公司之間再無交易，因此原告主張應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)沒有事實依據(jù)。關(guān)于借新還舊，2013年的借款已經(jīng)還清，因此被告金發(fā)公司之前簽訂的應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函就沒有法律約束力。
　　被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅未應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、2013年原告與被告澳霖公司借款及擔(dān)保情況
　　2013年2月19日，原告與被告澳霖公司簽訂編號SHZX23(融資)XXXXXXXX的《最高額融資合同》，原告授予被告澳霖公司330萬元最高融資額度，有效期三年。
　　2013年3月12日，原告與被告澳霖公司共同向被告金發(fā)公司發(fā)送編號為SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》，將被告澳霖公司與被告金發(fā)公司從2013年2月8日至2014年2月8日已經(jīng)及將要訂立的全部商務(wù)合同項下的全部應(yīng)收賬款質(zhì)押給原告，要求被告金發(fā)公司將應(yīng)付款項直接付至被告澳霖公司開設(shè)在原告處的XXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶，如以票據(jù)支付，則將所有票據(jù)交原告聯(lián)系人許靜。2013年3月17日，被告金發(fā)公司在該《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》的《回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。
　　2013年11月8日、12月4日、12月12日、12月30日，原告與被告澳霖公司分別簽訂了編號為SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZXXXXXXXXXXXXXX的四份《流動資金借款合同》，貸款金額分別為XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元、681150元，貸款期限均為7個月左右。2013年11月12日、12月4日、12月12日、12月30日，原告向被告澳霖公司發(fā)放了上述貸款共計XXXXXXX元。
　　上述四份《流動資金借款合同》簽訂的同時，原告與被告澳霖公司分別簽訂了編號為SHZXXXXXXXXXXXXXX-31、SHZXXXXXXXXXXXXXX-31、SHZXXXXXXXXXXXXXX-31、SHZXXXXXXXXXXXXXX-31的四份《質(zhì)押合同》，被告澳霖公司以對被告金發(fā)公司價值分別為XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元、854705元的應(yīng)收賬款向原告提供質(zhì)押擔(dān)保?！顿|(zhì)押合同》后的《應(yīng)收賬款質(zhì)押清單》載明的基礎(chǔ)合同編號分別為XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX，應(yīng)收賬款金額分別為：560000元、693650元、919320元、XXXXXXX元、996640元、611200元、XXXXXXX元、414230元、557600元、854705元。后，原告在中國人民銀行征信中心辦理了上述應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。
　　二、2014年原告與被告澳霖公司借款及擔(dān)保情況
　　2014年9月18日，被告澳霖公司填寫《信貸業(yè)務(wù)申請書》，向原告申請授信額度600萬元，期限1年，申請用途為“歸還我行逾期貸款本息?！?014年12月18日，被告澳霖公司填寫四份《借款申請書》，借款金額分別為：681150元、XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元，貸款用途均為借新還舊。
　　2014年12月18日，原告與被告澳霖公司簽訂編號SHZX23(融資)XXXXXXXX的《最高額融資合同》，約定：被告澳霖公司在合同約定的有效期限內(nèi)可向原告申請使用的最高融資額度為600萬元；融資額度的有效使用期限為一年，自2014年12月18日至2015年12月18日；被告澳霖公司可一次或分次使用融資額度，雙方另行簽訂相應(yīng)的具體業(yè)務(wù)合同。2014年12月25日，原告與被告澳霖公司簽訂編號分別為SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZXXXXXXXXXXXXXX、SHZX23101XXXXXXXX的《流動資金借款合同》四份，均約定：貸款期限10個月，自2014年12月25日始至2015年10月20日止；貸款利率為7%(年利率)；本合同項下貸款自實際提款日期計息，利息的計算公式為：利息=實際貸款余額×計息期間的實際天數(shù)×年利率/360(天)；本合同項下貸款的結(jié)息為按月結(jié)息，付息日為每月的20日，最后一次付息日為合同到期日；貸款發(fā)放后，遇中國人民銀行調(diào)整同期貸款基準(zhǔn)利率，本合同利率不變；被告澳霖公司支付的款項按下列順序清償債務(wù)，實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費用、損害賠償金、違約金、復(fù)利、逾期利息和罰息、利息、本金，上述順序原告有權(quán)予以變更；被告不按本合同約定的還款期限償還到期(含提前到期)應(yīng)付的貸款本金，自逾期之日起，按本合同約定的利率加收50%作為罰息利率，計收逾期利息；若原告與被告澳霖公司已簽訂了編號SHZX23(融資)XXXXXXXX的《最高額融資合同》，則本合同即為該《最高額融資合同》項下的具體業(yè)務(wù)合同。該四份《流動資金借款合同》還約定：貸款金額分別為XXXXXXX元、681150元、XXXXXXX元、XXXXXXX元；被告澳霖公司選擇如下方式償還本合同項下借款本金，于2014年12月31日分別支付430520元、227050元、642900元、699530元，合計200萬元，于2015年1月至2015年10月每月20日分別支付86105元、45410元、128580元、139905元，合計40萬元。
　　2014年12月18日，被告澳霖(香港)有限公司與原告簽訂編號SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高額保證合同》；被告俊源有限公司與原告簽訂編號SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高額保證合同》；被告澳霖(上海)貿(mào)易有限公司與原告簽訂編號SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高額保證合同》；被告上海索丹實業(yè)有限公司與原告簽訂編號SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高額保證合同》；被告上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司與原告簽訂編號SHZX23(高保)XXXXXXXX的《最高額保證合同》；被告張俊毅、寧春艷與原告簽訂編號SHZX23(高保)XXXXXXXX的《個人最高額保證合同》。上述《最高額保證合同》及《個人最高額保證合同》均約定：保證人愿意在最高債權(quán)額限度內(nèi)為債務(wù)人被告澳霖公司在保證合同約定的期間內(nèi)與原告發(fā)生的多筆債權(quán)向原告提供保證擔(dān)保；主合同為原告與被告澳霖公司簽訂的編號SHZX23(融資)XXXXXXXX的《最高額融資合同》及其項下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同；本合同項下被擔(dān)保的最高債權(quán)額為600萬元，該最高債權(quán)額指最高主債權(quán)本金余額，在本金不超過上述限額的前提下，由此產(chǎn)生的利息、罰息、費用等所有應(yīng)付款項，保證人均同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，主債權(quán)發(fā)生期間為2014年12月18日至2015年12月18日；保證擔(dān)保的范圍為主債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費用；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為2年，起算日確定方式為債務(wù)的履行期限屆滿日晚于被擔(dān)保債權(quán)的確定日時，保證人對該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間起算日為該筆債務(wù)的履行期限屆滿日。
　　2014年12月18日，被告澳霖公司與原告簽訂編號SHZX23(高質(zhì))XXXXXXXX的《最高額質(zhì)押合同》，約定：被告澳霖公司愿意在最高債權(quán)額限度內(nèi)為原告與被告澳霖公司在本合同約定期限內(nèi)基于主合同連續(xù)發(fā)生的多筆債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保；主合同為原告與被告澳霖公司簽訂的編號SHZX23(融資)XXXXXXXX的《最高額融資合同》及其項下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同；本合同項下被擔(dān)保的最高債權(quán)額為600萬元，該最高債權(quán)額指最高主債權(quán)本金余額，在本金不超過上述限額的前提下，由此產(chǎn)生的利息、罰息、費用等所有應(yīng)付款項，被告澳霖公司均同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，主債權(quán)發(fā)生期間為2014年12月18日至2015年12月18日；質(zhì)押財產(chǎn)為應(yīng)收被告金發(fā)公司貨款，見SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》。
　　原告與被告澳霖公司于2014年12月13日向被告金發(fā)公司開具了編號為SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX的《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》，載明：被告澳霖公司因經(jīng)營發(fā)展的需要，現(xiàn)將與被告金發(fā)公司從2013年2月8日至2015年12月31日已經(jīng)及將要訂立的全部商務(wù)合同項下的全部應(yīng)收賬款以及全部應(yīng)收賬款所享有的全部權(quán)利質(zhì)押給原告，在原告書面通知被告金發(fā)公司終止繼續(xù)質(zhì)押之前，被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間目前已經(jīng)形成的以及未來形成的商務(wù)合同項下被告澳霖公司的全部應(yīng)收賬款以及就應(yīng)收賬款所享有的全部權(quán)利，均自動質(zhì)押給原告。請被告金發(fā)公司向原告履行上述應(yīng)收賬款項下的付款義務(wù)，并將應(yīng)付款項直接付至下述賬戶：戶名上海澳霖化工有限公司，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行華夏銀行股份有限公司上海長寧支行。如商務(wù)合同約定貴公司以票據(jù)支付，所有票據(jù)交華夏銀行聯(lián)系人：聯(lián)系人許靜，聯(lián)系電話XXXXXXXX……。本次應(yīng)收賬款質(zhì)押以及上述收款賬戶和票據(jù)交接聯(lián)系人未經(jīng)華夏銀行同意不得變更。被告金發(fā)公司于2014年12月18日在該確認(rèn)函《回執(zhí)》上蓋章，該《回執(zhí)》載明：被告金發(fā)公司已收到2014年12月13日簽署的編號SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX的《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》，現(xiàn)確認(rèn)同意其內(nèi)容。
　　2014年12月26日，原告在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了質(zhì)押登記，載明最高債權(quán)額600萬元，質(zhì)押合同號SHZX23(高質(zhì))XXXXXXXX，質(zhì)押財產(chǎn)價值1250萬元，質(zhì)押財產(chǎn)為SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX的《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》自三方簽署起，被告澳霖公司與被告金發(fā)公司自2013年2月8日至2015年12月31日已經(jīng)或即將訂立的全部商務(wù)合同項下的全部應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款享有的權(quán)利全部質(zhì)押給原告。
　　上述合同簽訂后，原告于2014年12月26日向被告澳霖公司發(fā)放四筆借款，金額分別為681150元、XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元。被告澳霖公司于2015年1月21日至2015年9月21日期間，向原告支付了313833.34元，原告向被告澳霖公司出具了《還款憑證》，載明被告澳霖公司支付的款項系“歸還利息”。
　　三、被告澳霖公司與被告金發(fā)公司的債權(quán)債務(wù)情況
　　2013年1月8日至2014年9月23日，被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間共簽訂過23份采購合同，分別是：1、2013年1月8日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為370380元的《采購合同(原料類)》；2、2013年1月8日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為302400元的《采購合同(原料類)》；3、2013年1月11日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為113600元的《采購合同(原料類)》；4、2013年1月29日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為446580元的《采購合同(原料類)》；5、2013年2月17日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為67200元的《采購合同(原料類)》；6、2013年3月1日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為400800元的《采購合同(原料類)》；7、2013年3月11日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為67200元的《采購合同(原料類)》；8、2013年3月19日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為90000元的《采購合同(原料類)》；9、2013年4月3日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為150000元的《采購合同(原料類)》；10、2013年4月9日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為74000元的《采購合同(原料類)》；11、2013年4月11日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為384680元的《采購合同(原料類)》；12、2013年4月25日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為276080元的《采購合同(原料類)》；13、2013年4月25日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為456400元的《采購合同(原料類)》；14、2014年4月8日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為299200元的《采購合同(原料類)》；15、2014年4月16日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為69000元的《采購合同(原料類)》；16、2014年4月18日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為102500元的《采購合同(原料類)》；17、2014年4月24日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為75200元的《采購合同(原料類)》；18、2014年5月7日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為58320元的《采購合同(原料類)》；19、2014年6月10日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為261600元的《采購合同(原料類)》；20、2014年7月29日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為164000元的《采購合同(原料類)》；21、2014年8月15日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為63920元的《采購合同(原料類)》；22、2014年9月22日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為69000元的《采購合同(原料類)》；23、2014年9月23日，訂單號為XXXXXXXXXX，金額為144000元的《采購合同(原料類)》。以上23份采購合同總金額為XXXXXXX元。
　　審理中，被告金發(fā)公司向法庭提交了2013年1月17日至2014年9月24日期間，被告澳霖公司向被告金發(fā)公司開具的49張共計XXXXXXX元的增值稅專用發(fā)票，并表示已對上述發(fā)票進(jìn)行了稅務(wù)抵扣。
　　另查明：2013年2月26日、3月21日、4月19日、5月27日、6月17日，被告金發(fā)公司向被告澳霖公司開具了5張商業(yè)承兌匯票，金額分別為910780元、513780元、558000元、608680元、732480元；2014年6月16日、6月18日，被告金發(fā)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告澳霖公司分別支付了102500元、3400元；2014年6月13日，被告金發(fā)公司以銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓的方式向被告澳霖公司分別支付40000元、200000元、200000元；2014年7月21日，被告金發(fā)公司以銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓方式向被告澳霖公司分別支付217000元、100000元；2014年7月23日，被告金發(fā)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告澳霖公司支付2920元；2014年9月25日，被告金發(fā)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告澳霖公司支付164000元；2014年10月29日，被告金發(fā)公司以銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓方式向被告澳霖公司分別支付200000元、70575元；2014年10月31日，被告金發(fā)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告澳霖公司支付6345元。以上付款共計XXXXXXX元。
　　2014年8月13日，被告澳霖公司與被告金發(fā)公司進(jìn)行過對賬，《往來對賬單》載明，截至當(dāng)日被告金發(fā)公司的欠款金額為164000元。2014年9月18日，被告澳霖公司與被告金發(fā)公司再次對賬，《對賬單》載明，截至當(dāng)日被告金發(fā)公司的欠款金額為227920元。
　　再查明：2013年2月28日至2013年6月21日期間，被告金發(fā)公司有XXXXXXX.48元入賬被告澳霖公司在原告處開設(shè)的XXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶，業(yè)務(wù)類型均為人行匯兌。其中，五筆共計XXXXXXX.48元的摘要為：XXXXXXXXXX金發(fā)科技股份734375貼現(xiàn)，另有一筆9250元的摘要為：材料。被告金發(fā)公司認(rèn)為上述款項即2013年2月26日至2013年6月18日期間被告金發(fā)公司向被告澳霖公司開具的5張商業(yè)承兌匯票(票面金額共計XXXXXXX元)的貼現(xiàn)款。
　　另，在本案審理中，原告提交了2013年9月2日至2013年12月12日被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間簽訂的共計XXXXXXXX元的15份《采購合同(原料類)》及相應(yīng)的增值稅發(fā)票、送貨單的復(fù)印件。對此，被告澳霖公司表示認(rèn)可。被告金發(fā)公司對上述15份采購合同及相應(yīng)發(fā)票、送貨單的真實性不予認(rèn)可。
　　以上事實，有原告提交的2013年《最高額融資合同》及《流動資金借款合同、《質(zhì)押合同》及《應(yīng)收賬款質(zhì)押(轉(zhuǎn)讓)明細(xì)表》和相應(yīng)的采購合同、發(fā)票復(fù)印件、SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》及回執(zhí)、2013年《動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記表》、2013年放款憑證、信貸業(yè)務(wù)申請書、借款申請書、2014年《最高額保證合同》、《個人最高額保證合同》、《最高額質(zhì)押合同》、SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》、2014年《動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記表》、2014年《最高額融資合同》及《流動資金借款合同》、借款憑證、逾期利息計算表、《存款金融交易明細(xì)查詢(含對手信息)》、被告金發(fā)公司的工商內(nèi)檔信息材料、15份《采購合同(原料類)》及相應(yīng)的增值稅發(fā)票和送貨單的復(fù)印件；被告澳霖公司提供的還款憑證；被告金發(fā)公司提供的2014年8月13日的往來對賬單、被告澳霖公司發(fā)給被告金發(fā)公司的對賬郵件及截至2014年9月18日對賬單、被告金發(fā)公司與被告澳霖公司之間的23份《采購合同》、2013年2月至2014年10月的付款憑證、49張上海增值稅專業(yè)發(fā)票、與原告提供的15份采購合同所涉訂單號一致的《采購合同》及企業(yè)信用公示報告、請款明細(xì)及采購報銷單；法院依法調(diào)取的兩張金額分別為200000元和70575元的銀行承兌匯票的相關(guān)材料，以及當(dāng)事人在本案及(2015)浦民六(商)初字第S3632號案中的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為：原告與被告澳霖公司2014年簽訂的《最高額融資合同》及《流動資金借款合同》，原告與被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司2014年簽訂的《最高額保證合同》，原告與被告張俊毅、寧春艷2014年簽訂的《個人最高額保證合同》，均系當(dāng)事人的真實意思表示，各方理應(yīng)恪守?，F(xiàn)2014年的四份《流動資金借款合同》已屆滿，被告澳霖公司未能按約如數(shù)還款，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告澳霖公司歸還所有借款本金，并支付相應(yīng)利息、逾期利息。
　　關(guān)于尚欠的本金金額，原告向被告澳霖公司發(fā)放的貸款金額為600萬元，涉案《流動資金借款合同》亦明確約定貸款利息計算方式及貸款利率，同時約定了被告澳霖公司支付款項的清償順序，原告向被告澳霖公司出具的《還款憑證》亦明確載明被告澳霖公司支付的系利息，因此被告澳霖公司在貸款期限內(nèi)向原告支付的款項性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為利息，被告澳霖公司主張其已經(jīng)支付的款項應(yīng)扣除在600萬元本金范圍內(nèi)，本院不予采納，對剩余貸款本金金額為600萬元，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于期內(nèi)利息，原告確認(rèn)被告澳霖公司已經(jīng)支付截至2015年9月21日的全部利息，該金額與被告澳霖公司確認(rèn)支付的金額一致，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)尚余2015年9月22日至2015年10月20日之間的期內(nèi)利息未支付，根據(jù)《流動資金借款合同》對于利息的計算公式的約定，剩余期內(nèi)利息應(yīng)以實際貸款余額600萬元為基數(shù)按年利率7%自2015年9月22日計算至2015年10月20日，未付利息金額為33,833.33元，對此，本院予以確認(rèn)。關(guān)于截至2015年10月20日的逾期利息，涉案《流動資金借款合同》約定，被告澳霖公司不按本合同約定的還款期限償還到期應(yīng)付的貸款本金，自逾期之日起，按本合同約定的利率加收50%作為罰息利率，計收逾期利息，現(xiàn)原告主張以當(dāng)期應(yīng)還本金為基數(shù)自逾期之日起按年利率3.5%的標(biāo)準(zhǔn)計算截至2015年10月20日的逾期利息108739.73元，并未超過合同約定，本院予以支持。關(guān)于2015年10月21日起的逾期利息，應(yīng)以所欠本金600萬元為基數(shù)，按照合同約定的逾期利率即年10.5%計算，原告主張具有合同依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于擔(dān)保責(zé)任。被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司分別與原告簽訂《最高額保證合同》，被告張俊毅、寧春艷與原告簽訂《個人最高額保證合同》，均自愿為被告澳霖公司自2014年12月18日至2015年12月18日內(nèi)對原告所產(chǎn)生的債務(wù)在最高債權(quán)額600萬元內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，并明確該最高債權(quán)額600萬元系指本金數(shù)額，在本金不超過上述限額的前提下，由此產(chǎn)生的利息、罰息、費用等所有應(yīng)付款項，保證人均同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)被告澳霖公司的系爭債務(wù)發(fā)生于上述期間，屬于保證合同約定的主債務(wù)發(fā)生期間，故被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅、寧春艷應(yīng)當(dāng)在合同約定的保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告寧春艷辯稱借款事宜與其無關(guān)，不清楚貸款發(fā)放及使用事宜，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予采納。
　　本案的爭議焦點是，原告針對被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間的應(yīng)收賬款質(zhì)押是否成立，被告金發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
　　原告認(rèn)為，被告金發(fā)公司應(yīng)在質(zhì)押的600萬元應(yīng)付賬款范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時，原告與被告澳霖公司之間2014年借款是對雙方2013年借款的借新還舊，是一種特殊的展期，被告金發(fā)公司對2013年和2014年的借款都簽署了《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》，被告金發(fā)公司沒有按照上述確認(rèn)函的承諾將貨款完全支付到指定賬戶，因此，即使原告主張的被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間的15份交易合同項下的應(yīng)收賬款質(zhì)押不能成立，被告金發(fā)公司也應(yīng)當(dāng)在自認(rèn)的交易項下的應(yīng)收賬款范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。被告金發(fā)公司則認(rèn)為，原告與被告澳霖公司2013年的借款已經(jīng)結(jié)清，相應(yīng)的應(yīng)收賬款質(zhì)押已經(jīng)隨主債務(wù)的消滅而消滅。在原告主張的與被告澳霖公司2014年的借款項下，被告金發(fā)公司在簽署《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》時，已經(jīng)與被告澳霖公司結(jié)清所有的債權(quán)債務(wù)，之后也沒有發(fā)生新的交易，因此不應(yīng)承擔(dān)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，首先，從原告與被告澳霖公司2013年與2014年兩次借款的關(guān)系看，2014年借款的用途雖然是對2013年債務(wù)的借新還舊，具有一定的關(guān)聯(lián)性，但兩筆借款分別根據(jù)不同的授信、簽署不同的借款合同、具有不同的借款金額和借款期限等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是兩筆獨立的債。同時，原告也沒有證據(jù)證明其或者被告澳霖公司曾向被告金發(fā)公司就兩次借款的關(guān)系作出過明確告知或披露。根據(jù)擔(dān)保合同的附隨性原理，2013年的主債務(wù)已經(jīng)得到清償，建立在2013年主債務(wù)基礎(chǔ)上的相應(yīng)擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)消滅。因此本案中，被告金發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，需要判斷原告與被告澳霖公司之間在2014年的主債務(wù)基礎(chǔ)上建立的應(yīng)收賬款質(zhì)押是否成立，以及是否有效清償。
　　其次，從原告主張的15份采購合同項下的應(yīng)收賬款質(zhì)押來看，審理中，原告提供了2013年9月2日至2013年12月12日期間，被告澳霖公司與被告金發(fā)公司簽訂的貨款共計XXXXXXXX元的15份采購合同及送貨單、發(fā)票的復(fù)印件，被告澳霖公司對此表示認(rèn)可。但被告金發(fā)公司對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，并否認(rèn)其存在上述采購合同中所使用的印章。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案中，原告僅能提供上述證據(jù)的復(fù)印件，其提供的被告金發(fā)公司工商內(nèi)檔也沒有該15份采購合同中所使用的印章，原告也無法提供被告金發(fā)公司曾經(jīng)使用該印章的其他證據(jù)，更無法查實被告金發(fā)公司對上述增值稅發(fā)票進(jìn)行稅務(wù)抵扣的記錄。被告金發(fā)公司則舉證證明了上述訂單編號項下的采購合同并非被告金發(fā)公司與被告澳霖公司簽訂，且提供了2013年1月8日至2014年9月23日，被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間實際簽訂的23份采購合同、增值稅發(fā)票及付款記錄。因此，原告無法證實其主張的被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間存在過上述15份采購合同項下的交易，原告據(jù)此主張被告金發(fā)公司在該15份采購合同項下形成的應(yīng)收賬款質(zhì)押，本院難以支持。
　　最后，原告能否根據(jù)被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間真實交易的應(yīng)收賬款范圍內(nèi)，要求被告金發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。對此本院認(rèn)為，一是從雙方的質(zhì)押合意看，雖然原告與被告澳霖公司簽訂的2014年《最高額質(zhì)押合同》中對質(zhì)押財產(chǎn)的描述為見SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》，但質(zhì)押財產(chǎn)的價值明確為1250萬元，質(zhì)押登記的財產(chǎn)價值也為1250萬元，與原告主張的15份采購合同項下的應(yīng)收賬款金額基本匹配，與本院認(rèn)定的實際發(fā)生的23份采購合同金額差距甚遠(yuǎn)。庭審中，原告聲稱在2014年簽訂《最高額質(zhì)押合同》時，曾對其主張的15份采購合同、送貨單及發(fā)票的原件進(jìn)行過核對，并據(jù)此主張被告金發(fā)公司的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。同時，從2013年與2014年兩次應(yīng)收賬款質(zhì)押來看，2013年《應(yīng)收賬款質(zhì)押清單》明確列明的10筆應(yīng)收賬款都在原告目前主張的15份采購合同項下，前后具有高度一致性。綜上可見，原告與被告澳霖公司是基于原告主張的15份采購合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款形成的質(zhì)押合意，而不是根據(jù)被告澳霖公司與被告金發(fā)公司實際發(fā)生的23筆交易形成的質(zhì)押合意。
　　二是從應(yīng)收賬款質(zhì)押的債權(quán)本身來看。我國《物權(quán)法》雖然規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押成立的條件，但從對應(yīng)收賬款質(zhì)押這一制度的設(shè)計和權(quán)利的具體保護(hù)來看，所質(zhì)押的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是明確和可預(yù)期的。但本案中，無論是2014年《最高額質(zhì)押合同》，還是XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》，以及2014年的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的內(nèi)容，對質(zhì)押財產(chǎn)的描述均過于籠統(tǒng)，既包括已經(jīng)發(fā)生的應(yīng)收賬款，也包括將來可能發(fā)生的應(yīng)收賬款，但對該些應(yīng)收賬款的具體指向、是否實際存在、是否已經(jīng)清償、是否會確定發(fā)生以及各筆的具體金額、基礎(chǔ)合同等均未明確。同時，原告也沒有證據(jù)證明其或者被告澳霖公司向被告金發(fā)公司明確披露過實際質(zhì)押的應(yīng)收賬款的具體內(nèi)容和金額，導(dǎo)致各方對質(zhì)押的合意產(chǎn)生重大分歧。
　　三是即使在本院認(rèn)定的實際發(fā)生的23份采購合同項下成立了應(yīng)收賬款質(zhì)押，一方面曾有XXXXXXX.48元入賬指定的XXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶；另一方面被告金發(fā)公司舉證證明了在應(yīng)收賬款質(zhì)押成立前已經(jīng)與被告澳霖公司結(jié)清所有債權(quán)債務(wù)，之后也沒有發(fā)生新的交易。2014年12月18日，原告與被告澳霖公司簽訂了《最高額質(zhì)押合同》。同日，被告金發(fā)公司在SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》的《回執(zhí)》上蓋章確認(rèn)。2014年12月26日，原告在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百二十八條的規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。可見，即使原告主張的被告澳霖公司與被告金發(fā)公司在實際發(fā)生的23份采購合同項下的應(yīng)收賬款質(zhì)押成立，成立的時間應(yīng)當(dāng)是2014年12月26日。雖然SH(全部質(zhì)押)XXXXXXX《應(yīng)收賬款全部質(zhì)押確認(rèn)函》載明的質(zhì)押債務(wù)為2013年2月8日至2015年12月31日已經(jīng)及將要訂立的全部合同項下的應(yīng)收賬款，但從被告澳霖公司與被告金發(fā)公司在2014年8月13日、2014年9月18日的兩次對賬情況，結(jié)合2013年1月8日至2014年9月23日被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間的23份采購合同，以及2013年2月26日至2014年10月31日被告金發(fā)公司向被告澳霖公司的全部付款情況，被告金發(fā)公司在應(yīng)收賬款質(zhì)押成立前已經(jīng)結(jié)清了與被告澳霖公司的全部應(yīng)收賬款，原告也沒有證據(jù)證明在2014年12月26日之后被告澳霖公司與被告金發(fā)公司之間還發(fā)生過新的交易或者有新的付款。本院注意到，關(guān)于金額分別為200000元和70575元的銀行承兌匯票，雖然票據(jù)本身沒有明確載明被告金發(fā)公司背書被告澳霖公司的具體時間，但一方面金發(fā)公司提供的請款明細(xì)及采購報銷單可以證實背書發(fā)生于2014年10月29日，另一方面該兩張匯票支付的應(yīng)是2014年8月15日、9月22日和9月23日三份《采購合同(原料類)》項下共計276920元欠款，2014年10月31日被告金發(fā)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的6345元應(yīng)當(dāng)是補前述兩張匯票與欠款之間的差額，以此亦可推斷兩張共計270575元的匯票應(yīng)當(dāng)在2014年10月31日左右背書轉(zhuǎn)讓，遠(yuǎn)結(jié)清于2014年12月26日之前。
　　綜上，原告要求被告金發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)的應(yīng)收賬款質(zhì)押責(zé)任，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和合同依據(jù)，本院難以支持。
　　被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為放棄對原告的主張進(jìn)行抗辯的權(quán)利，相應(yīng)后果由七被告自負(fù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海澳霖化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華夏銀行股份有限公司上海分行歸還借款本金600萬元；
　　二、被告上海澳霖化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華夏銀行股份有限公司上海分行支付截至2015年10月20日的借款利息33833.33元及逾期利息108739.73元；
　　三、被告上海澳霖化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華夏銀行股份有限公司上海分行支付自2015年10月21日起至實際清償之日止的逾期利息(以所欠本金600萬元為基數(shù)，按年利率10.5%計算)；
　　四、被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅、寧春艷對被告上海澳霖化工有限公司上述第一項至第三項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅、寧春艷承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告上海澳霖化工有限公司追償；
　　五、駁回原告華夏銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費53940元，財產(chǎn)保全費5000元，公告費1380元，合計60320元，由被告上海澳霖化工有限公司、澳霖(香港)有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、俊源有限公司、張俊毅、寧春艷共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告華夏銀行股份有限公司上海分行、被告上海澳霖化工有限公司、澳霖(上海)貿(mào)易有限公司、上海栢寶漣琳實業(yè)有限公司、上海索丹實業(yè)有限公司、張俊毅、寧春艷、金發(fā)科技股份有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告澳霖(香港)有限公司、俊源有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫