華夏消防工程有限公司
賈振江（北京旭偉律師事務(wù)所）
北京宏福建工集團(tuán)有限公司
楊濤

原告華夏消防工程有限公司。
法定代表人徐美芬，總經(jīng)理。
委托代理人賈振江，北京市旭偉律師事務(wù)所律師。
被告北京宏福建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人陳剛，總經(jīng)理。
委托代理人楊濤，總經(jīng)理助理。
原告華夏消防工程有限公司與被告北京宏福建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉欣獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華夏消防工程有限公司的委托代理人賈振江、被告北京宏福建工集團(tuán)有限公司委托代理人的楊濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告下設(shè)的曉廊坊項(xiàng)目部簽訂的安裝施工合同合法有效，原告履行合同義務(wù)后，該項(xiàng)目部未按及時(shí)支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。曉廊坊項(xiàng)目部屬被告設(shè)立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由具有獨(dú)立主體資格的被告承擔(dān)。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告否認(rèn)原、被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與事實(shí)不符，其抗辯意見(jiàn)本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京宏福建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告華夏消防工程有限公司工程款122萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年9月19日起至本判決規(guī)定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15800元，減半收取7900元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期間屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告與被告下設(shè)的曉廊坊項(xiàng)目部簽訂的安裝施工合同合法有效，原告履行合同義務(wù)后，該項(xiàng)目部未按及時(shí)支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。曉廊坊項(xiàng)目部屬被告設(shè)立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由具有獨(dú)立主體資格的被告承擔(dān)。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告否認(rèn)原、被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與事實(shí)不符，其抗辯意見(jiàn)本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京宏福建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告華夏消防工程有限公司工程款122萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年9月19日起至本判決規(guī)定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15800元，減半收取7900元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉欣

書(shū)記員：孟強(qiáng)