華國珍
汪峰（湖北瑞泰律師事務所）
王志（湖北瑞泰律師事務所）
竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府
湯亞輝
竹溪縣房地產(chǎn)管理局
張勇
竹溪縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局
伍成禮

原告華國珍。
委托代理人汪峰，湖北瑞泰律師事務所律師。
其代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人王志，湖北瑞泰律師事務所律師。
其代理權(quán)限為:變更訴訟請求，提起上訴。
被告竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府
法定代表人周藝。
委托代理人湯亞輝，其代理權(quán)限為一般代理。
被告竹溪縣房地產(chǎn)管理局
法定代表人朱傳明。
委托代理人張勇，其代理權(quán)限為:承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
被告竹溪縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局
代表人郭國虎。
委托代理人伍成禮。
其代理權(quán)限為一般代理。
原告華國珍訴被告竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱城關(guān)鎮(zhèn)政府）、竹溪縣房地產(chǎn)管理局（以下簡稱房管局）、竹溪縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱國資局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由審判員胡揚慶擔任審判長并主審，與審判員劉峰、人民陪審員胡顯安組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人汪峰、王志，被告城關(guān)鎮(zhèn)政府的委托代理人湯亞輝、被告房管局的委托代理人張勇、被告國資局的委托代理人伍成禮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華國珍訴稱:2013年6月，三被告在其轄區(qū)內(nèi)實施竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)改造建設工程。
因原告所有的位于竹溪縣西關(guān)街377-379號的房屋在該改造工程范圍內(nèi)，原、被告簽訂了《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，約定被告對原告面積為102.3平方米的房屋進行征收，其中有52.15平方米被認定為臨街房，補償門面房31.29平方米。
因該補償協(xié)議違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》、《竹溪縣國有土地上房屋征收與補償實施辦法》、《竹溪縣人民政府關(guān)于對西關(guān)街棚戶區(qū)（明清街）改造國有土地上房屋進行征收的決定》及其它有關(guān)規(guī)定，降低了補償標準，致使原告少獲得20.86平方米臨街房的補償面積。
該協(xié)議不是原告的真實意思表示，內(nèi)容顯失公平。
故具文起訴，請求判令變更《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》的內(nèi)容，補足原告臨街房征收差額面積20.86平方米的補償款約100000元。
原告華國珍為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、房權(quán)證溪房2002字第20724號房屋所有權(quán)證復印件、竹溪縣國土資源局土地證復印件各一份，擬證明原告對本案爭議房屋享有所有權(quán)的事實。
證據(jù)二、《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》復印件一份，擬證明被告應補償原告臨街房52.15平方米，實際補償了31.29平方米，該協(xié)議顯失公平，嚴重損害了原告的合法權(quán)益的事實。
證據(jù)三、宣傳手冊（含竹溪縣人民政府溪政發(fā)（2013）16號文件）一份，擬證明依照溪政發(fā)（2013）16號文件，本案被征收房屋應按1:1的比例調(diào)換成門面房52.15平方米，雙方間的補償協(xié)議違反了相關(guān)政策法規(guī)，城關(guān)鎮(zhèn)政府無權(quán)與原告簽訂補償協(xié)議。
被告城關(guān)鎮(zhèn)政府辯稱:一、城關(guān)鎮(zhèn)政府作為竹溪縣西關(guān)街改造建設工程的具體實施單位，嚴格按照《竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)（明清街）改造工程國有土地上房屋征收與補償方案》文件執(zhí)行，未降低補償標準。
城關(guān)鎮(zhèn)政府和竹溪縣西關(guān)街改造建設工程指揮部辦公室（以下簡稱指揮部）工作人員于2013年5月17日入戶調(diào)查，原告在調(diào)查登記表上簽字，同年6月2日對原告房屋的認定范圍、比例及結(jié)果作了公示，認定原告臨街房為52.15平方米，按1:0.6的比例對原告的臨街房補償門面房31.29平方米。
公示期間原告未提出任何異議。
后雙方簽訂了《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，并于同年7月1日公示了對原告被征收房屋的補償情況，原告在公示期間亦未提出異議。
同月10日原告領(lǐng)取拆遷補償款57149.02元；二、原告訴稱補償協(xié)議不是其真實意思表示的觀點不能成立。
征收工作開始后，城關(guān)鎮(zhèn)政府工作人員多次上門宣傳、講解政策，在臨街房認定過程中，原告出具了建設路的營業(yè)執(zhí)照，因該執(zhí)照不能用于西關(guān)街門面房的認定，且原告在西關(guān)街的臨街房并不是門面房，經(jīng)多次做工作，原告才同意簽訂補償協(xié)議，故雙方補償協(xié)議是原告在完全知情并自愿的情況下簽訂的，該補償協(xié)議符合國務院590號令、溪政發(fā)（2013）16號文件的規(guī)定，是公平、公正的協(xié)議，故請依法駁回原告的訴訟請求。
被告城關(guān)鎮(zhèn)政府為支持其抗辯理由，向本院提交西關(guān)街棚戶區(qū)改造工程征遷補償發(fā)放花名冊及證明材料，擬證明原告同意對其被征收的房屋按1:0.6的比例進行補償，并已領(lǐng)取拆遷補償款57149.02元的事實。
被告房管局辯稱:一、補償協(xié)議并未降低補償標準。
征收工作開始后，2013年5月17日對原告房屋進行入戶補充調(diào)查，原告在調(diào)查登記表上簽字，并提交了土地證、房產(chǎn)證復印件。
同月28日指揮部在廣泛征求民意的基礎上確認了認定標準等事項。
6月2日，公示臨街房調(diào)查及初步認定結(jié)果，公示了認定范圍、認定標準、注意事項，原告房屋的認定情況亦在該公示表中。
6月15日，原告從指揮部的認定組取得00086號《西關(guān)街臨街房認定書》，該認定書認定原告臨街房面積52.15平方米。
6月29日，雙方簽訂了《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，約定按照1:0.6的比例對已認定的原告的臨街房補償其門面房31.29平方米。
7月1日對該補償情況進行了公示。
兩次公示期間，原告均未提出異議，故原告訴稱少補償其門面房20.86平方米缺乏事實依據(jù)；二、補償協(xié)議是雙方的真實意思表示。
補償協(xié)議簽訂后，2013年7月8日，原告提出重新認定臨街房的申請，并提供其建設路的營業(yè)執(zhí)照，要求按照1:1的標準補償門面房，因其提供的建設路的營業(yè)執(zhí)照不能用于西關(guān)街的門面房，不能證實西關(guān)街的門面房有過經(jīng)營活動，故無法滿足其要求。
綜合上述情況，原告是在知情、自愿的情況下與被告簽訂了補償協(xié)議，并領(lǐng)取了補償款。
故原告的訴訟請求違背了本案的基本事實，請依法駁回其訴請。
被告房管局為支持其抗辯理由，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)（明清街）改造入戶調(diào)查表復印件三份，擬證明原告被征收房屋的面積為52.15平方米，用途為居住的事實。
證據(jù)二、溪政發(fā)（2013）16號文件、《竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)（明清街）改造工程國有土地上房屋征收與補償方案》各一份，擬證明對原告房屋的征收補償符合文件及征收方案的規(guī)定。
證據(jù)三、西關(guān)街棚戶區(qū)改造被征收臨街房屋情況調(diào)查登記表（00086號）復印件一份，擬證明原告臨街房面積為52.15平方米，結(jié)構(gòu)為土木，實際用途為空閑的事實。
證據(jù)四、房權(quán)證溪房2002字第20724號房屋所有權(quán)證復印件一份，擬證明本案房屋的權(quán)利人是原告，用途為“住宅”的事實。
證據(jù)五、溪國用（2002）字第01093號國有土地使用證復印件一份，擬證明本案房屋的土地使用權(quán)人是原告，土地用途為“住宅”的事實。
證據(jù)六、原告被征收的房屋原始狀況照片復印件二張，擬證明本案被征收房屋的實際狀況。
證據(jù)七、竹溪縣西關(guān)街改造建設工程指揮部工作簡報第29期復印件一份，擬證明西關(guān)街臨街房的認定補償比例系經(jīng)民主協(xié)商產(chǎn)生。
證據(jù)八、西關(guān)街臨街房屋認定結(jié)果公示、公示照片、公示表各一份，擬證明按1:0.6的比例補償原告臨街房的依據(jù)及原告對其被征收房屋的認定結(jié)果知情的事實。
證據(jù)九、2013年6月6日竹溪縣西關(guān)街拆遷指揮部發(fā)出的通知一份，擬證明指揮部提前告知各包保（戶）工作隊應提供臨街房認定資料的事實。
證據(jù)十、西關(guān)街臨街房屋認定書一份，擬證明認定組據(jù)原告在簽約時提交的土地證、房產(chǎn)證認定原告臨街房的面積為52.15平方米。
證據(jù)十一、《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》、非住宅房（門面房）產(chǎn)權(quán)調(diào)換計算說明各一份，擬證明補償原告門面房為31.29平方米符合雙方補償協(xié)議的約定。
證據(jù)十二、附屬物種類數(shù)量和補償信息公示表、被征收人補償信息公示表各一份，擬證明對原告被征收房屋的補償主要數(shù)據(jù)情況已經(jīng)公示。
證據(jù)十三、重新認定門面申請二份，擬證明原告對臨街房的認定、補償門面房比例及征收協(xié)議中應補償?shù)拈T面房面積知情并認可。
證據(jù)十四、說明一份，擬證明原告已履行上交被征收房屋鑰匙的義務。
證據(jù)十五、宣傳手冊第47至52頁“西關(guān)街臨街房屋認定及相關(guān)問題處理意見”，擬證明臨街房認定的標準、范圍及當事人的選擇權(quán)。
被告國資局辯稱:根據(jù)溪政發(fā)（2013）16號文件的規(guī)定，國資局在竹溪縣人民政府對西關(guān)街棚戶區(qū)改造的整個征收工作中，只對區(qū)內(nèi)19家國家機關(guān)、企事業(yè)單位的國有資產(chǎn)實施資產(chǎn)收購處置工作，并未征收任何居民個人的房屋，國資局與原告未簽訂補償協(xié)議，故國資局訴訟主體不適格，請求依法駁回原告對國資局的訴請。
被告國資局為支持其抗辯理由，向本院提交溪政發(fā)（2013）16號、溪政發(fā)（2013）12號、溪政辦發(fā)（2013）43號文件復印件各一份，擬證明其訴訟主體不適格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)三的真實性無異議。
原告及被告城關(guān)鎮(zhèn)政府、國資局對被告房管局提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十一的真實性無異議，對證據(jù)十二無異議。
原告及被告城關(guān)鎮(zhèn)政府、房管局對被告國資局提交的證據(jù)無異議。
對上述各方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告城關(guān)鎮(zhèn)政府、房管局對原告提交的證據(jù)二的證明目的提出異議，認為對原告房屋的補償是嚴格執(zhí)行拆遷補償政策，不存在顯失公平。
被告國資局認為其未參與對原告房屋的征收工作，該證據(jù)與其無關(guān)。
三被告對原告提交的證據(jù)三的證明目的提出異議，認為原告的房屋原為住宅房，在征收時被認定為臨街住宅房，不適用“征一還一”的標準，其自愿選擇按1:0.6的補償比例，將應補償?shù)淖≌空{(diào)換為臨街房，雙方因此簽訂了補償協(xié)議，該協(xié)議符合相關(guān)政策法規(guī)的規(guī)定。
原告僅提交了第一本宣傳手冊，而在第二本宣傳手冊第47頁關(guān)于臨街房認定有關(guān)問題的意見中，提出了具體的認定標準和分配比例。
原告對被告城關(guān)鎮(zhèn)政府提交的西關(guān)街棚戶區(qū)改造工程征遷補償發(fā)放花名冊及證明材料提出異議，認為征收花名冊與本案訴爭無關(guān)，也不能證實按照1:0.6的比例補償是雙方的真實意思表示或得到了原告的認可。
證明材料不符合證據(jù)要件，其內(nèi)容不能證實被告依法對原告做了拆遷補償工作及原告接受了被告所做的工作。
原告對被告房管局提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十一的證明目的提出異議，對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)十、證據(jù)十三、證據(jù)十四、證據(jù)十五提出異議，認為:證據(jù)一，根據(jù)溪政發(fā)（2013）16號文件，共征收原告房屋102.3平方米，該房屋為通間，被分割為兩部分，其中:臨街房52.15平方米，住房50.15平方米，臨街房用于了經(jīng)營；證據(jù)二，根據(jù)分配方案，只有住宅和非住宅之分，如果為非住宅，應與50.15平方米合并計算補償，而被告卻將本案通間房屋認定為門面房52.15平方米、住宅50.15平方米；證據(jù)三，對臨街房面積的計算標準不清楚；證據(jù)四、證據(jù)五登記的房屋用途雖為住宅，但不能證實原告不能按照1:1的比例獲得門面房補償；證據(jù)六，該照片是否真實需要給予一定的期限自行核對；證據(jù)七，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)八，被告應提供補償比例由1:1調(diào)換成1:0.6的依據(jù)；證據(jù)九不能證實被告將應提交的認定材料情況提前告知了原告；證據(jù)十是單方證據(jù)，且從該證據(jù)中不能得出具體的補償標準；證據(jù)十一的證明目的是本案的爭議點，對該證明目的不同意質(zhì)證；證據(jù)十三為復印件，且與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十四與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十五，拆遷指揮部不具備作出該認定的資質(zhì)，分配標準應由相關(guān)職能部門確定。
上述有爭議的證據(jù)，本院認為:
原告提交的證據(jù)二，該補償協(xié)議原告已自愿簽字確認，并領(lǐng)取了補償款，且在協(xié)議簽訂前和簽訂后，指揮部對補償原告的門面房面積進行了公示，在兩次公示期間原告均未提出異議，且本院收集的材料證實與原告臨街房相同補償情形的住戶共有71戶，對原告房屋的征收沒有證據(jù)證實違反了公平、等價有償?shù)脑瓌t，故不存在顯失公平，故本院對原告擬證明補償協(xié)議顯失公平的證明目的，依法不予采信。
原告提交的證據(jù)三，該宣傳冊不能全面反映征收補償?shù)囊罁?jù)和標準，三被告異議理由成立，對原告要求按該證據(jù)進行補償?shù)淖C明目的，本院依法不予采信。
被告城關(guān)鎮(zhèn)政府提交的征遷補償發(fā)放花名冊及證明材料，證實原告已足額領(lǐng)取了拆遷補償款，原告無證據(jù)證實其房屋曾經(jīng)用于經(jīng)營，原告異議理由不成立，對該證據(jù)本院依法予以采信。
被告房管局提交的證據(jù)一至證據(jù)十五，形成了完整的證據(jù)鏈，證實:1、原告對被征收房屋的面積，調(diào)換成臨街房的面積、補償標準均知情，在公示期間均未提出異議，并已領(lǐng)取補償款；2、縣政府成立指揮部開展征收工作，其中，房管局為征收部門，城關(guān)鎮(zhèn)政府、國資局為征收實施單位。
故本案征收實施主體合法；3、原告被征收房屋在房產(chǎn)證上登記的用途為住宅，原告亦未提供被征收房屋曾用于經(jīng)營的有效證據(jù)，依照縣政府制定的征收補償方案，原告被征收房屋被認定為臨街房的部分，按1:0.6的比例進行補償，符合拆遷補償規(guī)定。
綜上，房管局提交的證據(jù)形式及來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證實本案事實，本院對其提交的證據(jù)依法均予以采信。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
關(guān)于本案被征收房屋的補償標準，竹溪縣人民政府成立指揮部開展征收工作，指揮部制定的《西關(guān)街臨街房屋認定及相關(guān)問題處理意見》明確了被認定為臨街房的類型、臨街房調(diào)換成門面的補償標準，該意見報經(jīng)竹溪縣人民政府后，向社會進行了公布。
對原告房屋的征收，在調(diào)查摸底階段，原告在調(diào)查登記表上簽字對欲被征收房屋的面積102.3平方米、用途為住宅的情況簽字予以確認，在認定階段，被告根據(jù)原告提供的房權(quán)證、土地證認定原告臨街住房面積為52.15平方米，該認定符合征收補償方案及國務院590號令、溪政發(fā)（2013）16號文件的規(guī)定，且認定結(jié)果依法進行了公示。
在公示期間，原告并未提出異議，后原告與被告城關(guān)鎮(zhèn)政府簽訂了《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，對補償情況進行了公示，原告在公示期間對補償?shù)谋壤懊娣e亦未提出異議，后原告領(lǐng)取了補償款，并上交了被征收房屋的鑰匙。
此后，原告又提供竹溪縣建設路366號門面房的營業(yè)執(zhí)照要求按照1:1的比例將認定的臨街房調(diào)換成門面房，因該建設路的營業(yè)執(zhí)照不能用于原告位于竹溪縣西關(guān)街的被征收房屋，故不適用1:1的比例進行征收補償。
綜上，整個征收過程，原告均參與其中，對應補償?shù)呐R街住房的面積、補償比例知情，補償協(xié)議系雙方的真實意思表示，且已履行完畢。
原告無證據(jù)證實該征收過程顯失公平，故對原告要求變更補償協(xié)議的訴請，本院依法不予支持。
庭審中，原告承認對被告國資局的起訴錯誤，但未提交對國資局撤回起訴的申請，故對原告要求國資局承擔責任的訴訟請求，本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告華國珍的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告華國珍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費收費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬戶號:17×××33-1；通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)仍未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理，本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
關(guān)于本案被征收房屋的補償標準，竹溪縣人民政府成立指揮部開展征收工作，指揮部制定的《西關(guān)街臨街房屋認定及相關(guān)問題處理意見》明確了被認定為臨街房的類型、臨街房調(diào)換成門面的補償標準，該意見報經(jīng)竹溪縣人民政府后，向社會進行了公布。
對原告房屋的征收，在調(diào)查摸底階段，原告在調(diào)查登記表上簽字對欲被征收房屋的面積102.3平方米、用途為住宅的情況簽字予以確認，在認定階段，被告根據(jù)原告提供的房權(quán)證、土地證認定原告臨街住房面積為52.15平方米，該認定符合征收補償方案及國務院590號令、溪政發(fā)（2013）16號文件的規(guī)定，且認定結(jié)果依法進行了公示。
在公示期間，原告并未提出異議，后原告與被告城關(guān)鎮(zhèn)政府簽訂了《國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，對補償情況進行了公示，原告在公示期間對補償?shù)谋壤懊娣e亦未提出異議，后原告領(lǐng)取了補償款，并上交了被征收房屋的鑰匙。
此后，原告又提供竹溪縣建設路366號門面房的營業(yè)執(zhí)照要求按照1:1的比例將認定的臨街房調(diào)換成門面房，因該建設路的營業(yè)執(zhí)照不能用于原告位于竹溪縣西關(guān)街的被征收房屋，故不適用1:1的比例進行征收補償。
綜上，整個征收過程，原告均參與其中，對應補償?shù)呐R街住房的面積、補償比例知情，補償協(xié)議系雙方的真實意思表示，且已履行完畢。
原告無證據(jù)證實該征收過程顯失公平，故對原告要求變更補償協(xié)議的訴請，本院依法不予支持。
庭審中，原告承認對被告國資局的起訴錯誤，但未提交對國資局撤回起訴的申請，故對原告要求國資局承擔責任的訴訟請求，本院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告華國珍的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告華國珍負擔。

審判長：胡揚慶
審判員：劉峰
審判員：胡顯安

書記員：于麗