上訴人(原審原告)：華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：司煥明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金光輝，浙江三未律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏益奇，浙江三未律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：飆升(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫文斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾慧，上海東方正義律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海鋼諾鋼鐵有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫建偉。
　　被上訴人(原審被告)：乾科(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫紹華。
　　被上訴人(原審被告)：上海貝冶鋼鐵有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：章步建。
　　被上訴人(原審被告)：上海業(yè)舜實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔡飛翔。
　　上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人飆升(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱飆升公司)、上海鋼諾鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱鋼諾公司)、乾科(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱乾科公司)、上海貝冶鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝冶公司)、上海業(yè)舜實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱業(yè)舜公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初23222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：首先，上訴人與五被上訴人存在合同法律關(guān)系，五被上訴人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)本案還款義務(wù)。第二，上訴人向被上訴人多付的13張商業(yè)承兌匯票累計(jì)5,400萬(wàn)元，被上訴人僅還款2,560萬(wàn)元，尚有2,840萬(wàn)元需要?dú)w還。至于被上訴人提交的2011年8月11日《往來(lái)結(jié)賬單》，系對(duì)上訴人提交的2011年7月31日《鋼材款結(jié)算單》的補(bǔ)充，而不是覆蓋，因此該《往來(lái)結(jié)賬單》中所述，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付124萬(wàn)余元款項(xiàng)的內(nèi)容，并非被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)。第三，一審法院認(rèn)為上訴人的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)依據(jù)，因?yàn)樵谙禒?zhēng)雙方簽訂的結(jié)賬單上并未確定還款日期，所以上訴人有權(quán)隨時(shí)要求被上訴人還款，本案未過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人請(qǐng)求二審法院對(duì)上述事實(shí)予以查明，依法改判或發(fā)回重審。
　　被上訴人飆升(上海)國(guó)際貿(mào)易有限公司辯稱：2011年8月11日雙方簽訂的往來(lái)結(jié)賬單，系雙方結(jié)算時(shí)對(duì)最終權(quán)利義務(wù)的明確約定，雙方的所有款項(xiàng)已經(jīng)完成結(jié)算，并且支付完畢。對(duì)于上訴人所述的其多付的13張商業(yè)承兌匯票共5,400萬(wàn)元，其實(shí)質(zhì)并非多付，而是被上訴人為了融資需要而向上訴人進(jìn)行的匯票貼現(xiàn)，被上訴人已將該5,400萬(wàn)元款項(xiàng)全部支付完畢，并提供了相應(yīng)支付憑證予以證明。故一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無(wú)誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海鋼諾鋼鐵有限公司、乾科(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海貝冶鋼鐵有限公司、上海業(yè)舜實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司均未到庭答辯。
　　上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、五被上訴人共同返還多收上訴人的貨款2,840萬(wàn)元；二、五被上訴人共同支付上述2,840萬(wàn)元自2011年8月1日至實(shí)際返還之日按年利率6%計(jì)算的利息損失；三、訴訟費(fèi)由五被上訴人共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海錦躍貿(mào)易有限公司于2000年11月24日成立，于2012年經(jīng)核準(zhǔn)更名為乾科(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。
　　2011年7月31日，供貨方(甲方)飆升公司、鋼諾公司、錦躍公司、貝冶公司、業(yè)舜公司與需方上訴人(乙方)簽訂《鋼材款結(jié)算單》，載明：經(jīng)甲乙雙方核對(duì)，從2009年1月起至2011年7月15日，甲方累計(jì)向乙方供應(yīng)了“龔云項(xiàng)目部”鋼材(不含寧波高架工程)，截至2011年7月15日，甲方供應(yīng)乙方鋼材總金額170,430,257.06元，乙方累計(jì)已付商業(yè)承兌匯票213,037,821.32元*0.8=170,430,257.06元(含7月29日乙方開(kāi)具支付的商業(yè)承兌匯票6,037,821.32元，按80%計(jì)算實(shí)際金額為4,830,257.06元)，貨款已全部結(jié)清；截至2011年7月31日，甲方應(yīng)提供鋼材發(fā)票170,430,257.06元，已提供發(fā)票137,138,274.57元(含甲方提供給機(jī)施公司的發(fā)票38,500,000元)，尚欠發(fā)票33,291,982.49元。在該結(jié)算單甲方確認(rèn)簽字處蓋有業(yè)舜公司、貝冶公司、錦躍公司、飆升公司、鋼諾公司公章，并有孫文斌簽名，在乙方確認(rèn)簽字處蓋有上訴人公章。
　　2011年8月11日，(甲方)飆升公司、鋼諾公司、錦躍公司、貝冶公司、業(yè)舜公司與上訴人(乙方)簽訂《往來(lái)結(jié)賬單》，載明：經(jīng)甲乙雙方核對(duì)，從2009年1月至2011年7月31日止，雙方結(jié)賬如下：1、乙方欠甲方往來(lái)款25,571,149.6元(詳見(jiàn)清單)；2、甲方應(yīng)付乙方保理款3,000萬(wàn)元(詳見(jiàn)清單)；3、乙方應(yīng)付甲方供應(yīng)給龔云上海項(xiàng)目的鋼材貼息款2,367,532.34元(詳見(jiàn)清單)；4、乙方應(yīng)付甲方保理利息817,800元(詳見(jiàn)清單)；經(jīng)雙方最終核對(duì)上述數(shù)據(jù)正確無(wú)誤，甲方應(yīng)付乙方1,243,518.06元，特此結(jié)賬。
　　關(guān)于上訴人與五被上訴人之間發(fā)生鋼材買賣合同、保理業(yè)務(wù)和可能存在的其他業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方均未提供合同(協(xié)議)、原始憑證、發(fā)票等。在一審法院詢問(wèn)下，上訴人與飆升公司均未明確表述清楚存在其他哪些經(jīng)濟(jì)往來(lái)。據(jù)飆升公司陳述及提供的(2017)滬0117民初16091號(hào)民事判決書顯示：2014年6月，飆升公司向上訴人出借了3,000萬(wàn)元，之后因上訴人尚欠借款本金1,500萬(wàn)元及利息等，2016年7月飆升公司與上訴人及保證人簽訂了還款協(xié)議書。因上訴人及保證人屆期未還款，飆升公司提起訴訟，2018年3月13日上海市松江區(qū)人民法院判決支持了被上訴人飆升公司的相應(yīng)訴請(qǐng)。在該案審理中，上訴人提起反訴，上海市松江區(qū)人民法院裁定不予受理反訴。
　　一審法院認(rèn)為，上訴人主張與五被上訴人存在共同的買賣合同關(guān)系，就此上訴人未提供相關(guān)的合同等予以證實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)只能證明上訴人確實(shí)因“龔云項(xiàng)目”使用鋼材自2009年1月至2011年7月向五被上訴人購(gòu)買鋼材，五被上訴人共同在2011年7月和8月與上訴人進(jìn)行了結(jié)算，至于從該結(jié)算是否能夠得出五被上訴人需共同向上訴人承擔(dān)合同義務(wù)暫且不論。主要的是，從第一份結(jié)算單文字本身并不能得出五被上訴人尚欠上訴人5,400萬(wàn)元的事實(shí)，該結(jié)算單表述了兩個(gè)內(nèi)容，一是供應(yīng)鋼材的總金額、已付商業(yè)承兌匯票金額及貨款結(jié)清，二是甲方尚有部分發(fā)票未開(kāi)具。所謂結(jié)算單，就是對(duì)以往甲乙雙方往來(lái)及資金的清算，如果上訴人在“龔云項(xiàng)目”存在多支付貨款5,400萬(wàn)元如此巨額資金的情況，不可能在結(jié)算時(shí)不予記載和明確。況且，上訴人訴狀所述的在結(jié)算以后經(jīng)上訴人催討，又收到被上訴人還款2,560萬(wàn)元，顯然是子虛烏有，沒(méi)有任何依據(jù)。關(guān)于上訴人與五被上訴人之間除了存在“龔云項(xiàng)目”的鋼材業(yè)務(wù)外，是否涉及了其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，雖然上訴人與被上訴人飆升公司均沒(méi)有完整向法庭表述清楚究竟存在哪些其他法律關(guān)系，但根據(jù)被上訴人飆升公司提交的2011年8月11日的往來(lái)結(jié)賬單，可以證明上訴人與五被上訴人之間確實(shí)存在其他資金往來(lái)關(guān)系，該結(jié)賬單針對(duì)了其他往來(lái)款、保理款的結(jié)賬，也列明了“龔云項(xiàng)目”的鋼材貼息。既然“龔云項(xiàng)目”的貼息在結(jié)賬時(shí)都已涉及，那么在其他或有業(yè)務(wù)中，亦可能存在雙方互相折抵款項(xiàng)的情況，故“龔云項(xiàng)目”所涉本金亦應(yīng)推定已經(jīng)結(jié)算清楚?？梢?jiàn)2011年8月11日的結(jié)賬單是上訴人與五被上訴人的最終結(jié)算，涵蓋了“龔云項(xiàng)目”在內(nèi)的所有以往賬目的結(jié)算，該結(jié)算只能反映五被上訴人尚欠上訴人1,243,518.06元。另需指出的是，上訴人系有特級(jí)資質(zhì)的集團(tuán)施工企業(yè)，應(yīng)存在完備的財(cái)務(wù)制度，在2011年7月前，上訴人與五被上訴人關(guān)于“龔云項(xiàng)目”的鋼材買賣業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)束，如果存在巨額資金多支付的事實(shí)，上訴人沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)的理由是牽強(qiáng)的，上訴人未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張是不合理的；雖然飆升公司未能提供124萬(wàn)余元結(jié)賬款已經(jīng)支付的憑證，但即使有部分款項(xiàng)當(dāng)時(shí)沒(méi)有核對(duì)清楚或者在對(duì)賬后未付款，根據(jù)飆升公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，上訴人的起訴早已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，也無(wú)法得到法律保護(hù)。
　　一審法院據(jù)此作出判決：對(duì)華某建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)251,950元，由華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，被上訴人飆升公司就系爭(zhēng)13張商業(yè)承兌匯票的歸還情況，提供了數(shù)額相對(duì)應(yīng)的5,400萬(wàn)元付款憑證，上訴人僅認(rèn)可其中的2,560萬(wàn)元，對(duì)于其余2,840萬(wàn)元與系爭(zhēng)13張匯票的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：五被上訴人是否應(yīng)向上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。從涉案的兩份結(jié)算材料來(lái)看，2011年7月31日《鋼材款結(jié)算單》中僅載明雙方鋼材款項(xiàng)往來(lái)的金額已經(jīng)全部結(jié)清，而2011年8月11日的“往來(lái)結(jié)賬單中”載明經(jīng)過(guò)核對(duì)，被上訴人尚欠上訴人1,243,518.06元。前一份結(jié)算單的項(xiàng)目?jī)H涉及鋼材款，而后一份結(jié)賬單中包括了往來(lái)款、保理款、鋼材貼息款、保理利息四項(xiàng)內(nèi)容。本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)慣例，結(jié)賬單是在開(kāi)具日對(duì)于各方先前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)總的結(jié)算，開(kāi)具日在后的結(jié)賬單一般會(huì)覆蓋開(kāi)具日在前的結(jié)賬單的內(nèi)容，本案中后一份結(jié)賬單中所涉結(jié)算款項(xiàng)的種類比前一份更加綜合全面，且載明了“經(jīng)甲乙雙方最終核對(duì)”等字眼，結(jié)合被上訴人已提供還款憑證對(duì)13張商業(yè)承兌匯票進(jìn)行說(shuō)明，而上訴人在結(jié)算已過(guò)7年之后，再以多交付貨款為由提起本案訴訟，有違常理，因此，一審法院推定2011年8月11日《往來(lái)結(jié)賬單》是上訴人與五被上訴人的最終結(jié)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2011年8月11日《往來(lái)結(jié)賬單》載明，被上訴人尚欠上訴人1,243,518.06元款項(xiàng)。關(guān)于訴訟時(shí)效是否已屆滿的問(wèn)題，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限屆滿之日起算，而在結(jié)賬單中并未對(duì)還款日期進(jìn)行約定，因此，一審法院認(rèn)為上訴人訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效，有所不當(dāng)。鑒于上訴人在二審中堅(jiān)持認(rèn)為2011年8月11日《往來(lái)結(jié)賬單》不包含系爭(zhēng)13張商業(yè)承兌匯票的結(jié)算，而13張商業(yè)承兌匯票金額是上訴人訴請(qǐng)的計(jì)算依據(jù)，因此，2011年8月11日《往來(lái)結(jié)賬單》中所載的1,243,518.06元款項(xiàng)已超出上訴人的訴請(qǐng)范圍，本院不予處理。
　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分欠當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣251,950元，由上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：楊怡鳴

書記員：張曉菁