原告：華北制藥華某有限公司。住所地：石家莊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)揚(yáng)子路*號。
法定代表人：張?zhí)毂?，該公司總?jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬翔，該公司職員。
被告：蔣永生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：史增偉，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告華北制藥華某有限公司訴被告蔣永生勞動爭議糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告華北制藥華某有限公司委托訴訟代理人王鵬翔、被告蔣永生委托訴訟代理人史增偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華北制藥華某有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令原告無需支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元，也無需協(xié)助被告領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原裁決書適用法律錯誤。原裁決書依據(jù)的法律法規(guī)是《工傷保險(xiǎn)條例》，第35條但是本案被告并非一級至四級傷殘，并不適用該條款。裁決書顯然適用法律錯誤。二、原裁決認(rèn)定事實(shí)錯誤。被告不符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。原告與被告簽訂無固定期限勞動合同，被告于2012年6月工作時(shí)受傷，并于2014年2月領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金。2018年4月，被告依據(jù)華北制藥股份有限公司人力資源部的調(diào)令，從原告公司調(diào)入了華北制藥內(nèi)部的華恒藥業(yè)有限公司，被告本人對此內(nèi)部工作調(diào)動并未反對。被告從原公司調(diào)入華恒公司工作顯然是同一集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動，而并非勞動合同期滿終止或被告本人提出與原告解除勞動關(guān)系，同時(shí)被告本人的工傷保險(xiǎn)以及其他社保都一直由華北制藥股份有限公司予以繳納，至今并未中斷，被告在原告公司工作期間和到華恒公司工作期間，為其繳納工傷保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位主體并未發(fā)生變化，一直是華北制藥股份有限公司。被告的工齡自從進(jìn)入華北制藥工作以來，一直在連續(xù)計(jì)算，從未中斷。原裁決僅以被告調(diào)入華恒公司就認(rèn)為原告應(yīng)向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金申領(lǐng)手續(xù)，明顯是認(rèn)定事實(shí)錯誤。另外，從一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金設(shè)立的立法原意來看，職工工傷后可能存在重新就業(yè)困難，因此給予補(bǔ)助，但本案并非此種情形。裁決原告支付相關(guān)補(bǔ)助金有違立法初衷。綜上所述，原裁決適用法律錯誤，認(rèn)定事實(shí)錯誤，被告不符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。原告特向法院起訴，請求維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告蔣永生辯稱：一、原裁決適用法律正確，做出的裁決并不違法，原告提出適用法律錯誤與事實(shí)不符。二、原裁決書認(rèn)定事實(shí)正確，被告符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金的條件。三、原告提出被告從原告公司調(diào)入華北制藥華恒有限公司工作是同一集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動,并非勞動合同期滿終止或者被告提出與原告解除勞動合同，與事實(shí)不符。原告系華北制藥股份有限公司全母子公司，雖原告受華北制藥公司控制，但在法律上原告具有獨(dú)立法人資格，有自己名稱和章程，以自己名義進(jìn)行活動，財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立，所以原告從被告處解除勞動關(guān)系，入職華北制藥華恒有限公司不屬于集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動，原告與被告勞動關(guān)系已經(jīng)解除，故被告符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金的條件。四、被告負(fù)傷后生活困難，舉債度日，請求貴院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告蔣永生于2012年2月1日入職原告公司，同日，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，被告的工傷保險(xiǎn)由華北制藥股份有限公司負(fù)責(zé)繳納。2012年6月21日，被告蔣永生在原告單位工作時(shí)受傷。2012年10月30日石家莊市人力資源和社會保障局認(rèn)定申請人為工傷，2013年4月3日石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)闉榘思墏麣垼?014年3月3日，原告向被告支付了一次性傷殘補(bǔ)助金28622元。2018年4月23日原告的母公司即華北制藥股份有限公司將被告從原告公司調(diào)入另一子公司華北制藥華恒有限公司。申請人于2018年11月26日向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求由原告向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金108777元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金43511元，共計(jì)185288元。石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認(rèn)為，雙方解除勞動合同后，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。由于原告的母公司已為被告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，故應(yīng)由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照相關(guān)法律規(guī)定核準(zhǔn)后由工傷保險(xiǎn)基金支付。故被告要求原告支付上述待遇的仲裁請求沒有法事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。原告應(yīng)協(xié)助被告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)。原告已向被告支付了一次性傷殘補(bǔ)助金，故被告要求原告向其支付該項(xiàng)待遇的請求不予支持。雙方解除勞動合同后，由用人單位一次性支付八級傷殘職工一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動合同時(shí)本省上年度職工八個月的月平均工資，工傷職工解除勞動合同時(shí)，距法定退休年齡不足五年的，一次性支一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按每減少一年遞減20%的標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中申請人與被申請人之間的勞動合同解除后，被申請人未向申請人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故申請人要求被申請人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求予以支持。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第35條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第34條的規(guī)定，裁決：一、原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元。二、原告協(xié)助被告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)。三駁回申請人的其他訴訟仲裁請求。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對當(dāng)事人在仲裁階段的全部申訴請求進(jìn)行審理，本案被告即原仲裁申請人自愿放棄部分請求，僅請求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元和請求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納。《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案的爭議焦點(diǎn)是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對于原告與被告是否解除勞動合同，原告認(rèn)為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動，不屬于解除合同。被告認(rèn)為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨(dú)立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動，原告與被告的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無固定期限勞動合同即建立了勞動關(guān)系，勞動合同的用人單位一方是原告，被告為勞動者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動關(guān)系，即使其有為被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，但雙方不會因此產(chǎn)生勞動關(guān)系。原告與華北制藥華恒有限公司雖均系華北制藥股份有限公司的子公司，但在法律上均具有獨(dú)立的法人資格，獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，擁有獨(dú)立決定與勞動者簽訂勞動合同的權(quán)利，并獨(dú)立承擔(dān)對勞動者相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。原告也承認(rèn)自2018年4月即所謂被告調(diào)離后雙方不再存在勞動關(guān)系，因此原告所謂的安排被告至其他子公司工作系集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動，沒有與被告解除勞動關(guān)系的意見，既與事實(shí)不符亦與法律規(guī)定相悖。原告認(rèn)為在與被告解除勞動合同后為被告已另行安排至其他用人單位就業(yè)，就不應(yīng)再適用該條款的規(guī)定支付補(bǔ)償金。《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的立法本意是因工傷致殘七級到十級部分喪失勞動能力的勞動者因其就業(yè)能力低于普通人，故規(guī)定在勞動合同期滿和解除時(shí)，用人單位須支付的一定的金錢予以補(bǔ)償，該條規(guī)定屬于行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且沒有規(guī)定勞動者就業(yè)可以不予支付的例外情形，故被告的請求符合該條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。八級傷殘職工一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動合同時(shí)本省上年度職工八個月的月平均工資，工傷職工解除勞動合同時(shí)，距法定退休年齡不足五年的，一次性支一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按每減少一年遞減20%的標(biāo)準(zhǔn)支付，應(yīng)為34809元。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，依法用人單位有協(xié)助勞動者辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，但被告請求原告協(xié)助辦理的事項(xiàng)不具體、不明確，故本院難以支持。被告可依照相關(guān)規(guī)定另行主張，綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告華北制藥華某有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告蔣永生支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元；
二、駁回被告蔣永生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告華北制藥華某有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。如在上訴期屆滿七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)并提交交費(fèi)收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。

審判員 龔紅玉

書記員： 韓勝男