原告：華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘宇虹，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢可樂，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧斌斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：周潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧栩菲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：顧斌斌(系被告顧栩菲之父，本案被告之一)，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：李鵬，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海中原物業(yè)顧問有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西二路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱丹鳳，公司員工。
　　原告華某某與被告顧某某、劉某某、顧斌斌、周潔、顧栩菲房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月17日立案后，本院依法通知上海中原物業(yè)顧問有限公司作為第三人參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某某的委托訴訟代理人潘宇虹，被告顧某某、劉某某、顧斌斌、周潔、顧栩菲的共同委托訴訟代理人李鵬，第三人上海中原物業(yè)顧問有限公司的委托訴訟代理人朱丹鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還原告定金10萬元，并支付自2017年12月1日至實際清償之日止的利息損失(按照年利率6%計付)；2、請求判令被告支付原告違約金51,186元。事實和理由：2017年10月20日，原告在第三人居間介紹下，就購買被告所有的上海市東寶興路XXX號名義2503室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《房屋買賣合同》，原告與被告周潔還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定系爭房屋內(nèi)的租賃于2018年1月1日前解約。同日原告支付了10萬元定金。根據(jù)《房屋買賣合同》第3條約定并經(jīng)第三人通知，原告于2017年10月29日至指定簽約地點與被告簽訂網(wǎng)簽版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。但是被告告知由于租客要求繼續(xù)履行房屋租賃合同，拒絕提前解除租賃合同，雙方為此產(chǎn)生爭議，未能進(jìn)行網(wǎng)簽。事后，原告為配合被告能解除租賃關(guān)系，曾向相關(guān)部門投訴過系爭房屋內(nèi)存在群租現(xiàn)象。2017年11月26日，雙方至第三人處面談，口頭約定解除房屋買賣合同，被告退還原告10萬元定金，第三人將房產(chǎn)證返還給被告,但當(dāng)時因為傭金的支付問題產(chǎn)生爭議，導(dǎo)致雙方未簽訂書面的解約協(xié)議。事后原告得知第三人將房產(chǎn)證返還給被告，但被告未退還原告10萬元定金。原告認(rèn)為，原告按約做好了簽約準(zhǔn)備并準(zhǔn)備了房款，由于被告出售的系爭房屋存在群租，且被告未按約妥善解決系爭房屋內(nèi)存在的租賃關(guān)系，導(dǎo)致雙方未能簽訂網(wǎng)簽合同，交易無法繼續(xù)進(jìn)行，責(zé)任在于被告，被告作為違約方除了應(yīng)當(dāng)返還原告10萬元定金，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延支付定金的利息，以及原告準(zhǔn)備大額房款的利息損失和原告支付給第三人的1.5萬元的傭金損失。故原告訴至本院，如上所請。
　　被告顧某某、劉某某、顧斌斌、周潔、顧栩菲共同辯稱，被告在出售房屋時明確告知原告系爭房屋存在租賃，雙方約定“帶租約售，原告可嘗試解租約，若成，被告只負(fù)責(zé)退押金”。2017年10月20日雙方簽訂了《房屋買賣合同》，同日原告與被告周潔還簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定“甲方(被告)只承擔(dān)退還租客的一個月押金”。之后原告向相關(guān)部門投訴系爭房屋群租，意圖趕走租客，而被告因不負(fù)有解除租賃關(guān)系的義務(wù)，故自始至終未參與租賃解除行為。在原告與第三人的居間合同糾紛案件中，第三人曾明確表示原、被告是帶租約買賣系爭房屋，沒有要求解除租約，本案中第三人做出與居間合同糾紛不一致的陳述，違反了民事訴訟禁止反言的規(guī)則。2017年10月29日，原告不同意按照帶租約買賣系爭房屋，導(dǎo)致未能按約進(jìn)行網(wǎng)簽。根據(jù)《房屋買賣合同》約定未簽訂網(wǎng)簽版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，遲延超過20天仍拒絕簽訂的，構(gòu)成根本違約，已支付的定金不予返還。2017年11月26日被告提出解除房屋買賣合同并表示定金沒收不予退還，原告也表示同意，在長達(dá)一年半的時間里都未要求被告退還定金，且原告不存在任何損失。2019年7月原告被第三人索要傭金而心生不滿，才提起本案訴訟。被告認(rèn)為，原告是違約方，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海中原物業(yè)顧問有限公司述稱，第三人系系爭房屋買賣的居間方，簽訂買賣合同前被告和第三人告知原告系爭房屋是有租賃合同的，原、被告協(xié)商要解除租賃合同來買賣房屋，因租賃關(guān)系建立于被告與租客之間，故由被告于2018年1月1日前解除租賃合同，但被告不承擔(dān)超過一個月押金之外的費用。第三人參與了原、被告上述協(xié)商過程，《補(bǔ)充協(xié)議》則由原、被告自行草擬簽訂。2017年10月29日，被告提出租賃合同無法解除，要求帶租約交房，原告要求不帶租約交房，雙方因此未能進(jìn)行網(wǎng)簽。后第三人分別與雙方多次談話，2017年11月原、被告協(xié)商同意解除房屋買賣合同，但對定金和傭金等返還未能達(dá)成一致意見，為避免擴(kuò)大損失，第三人將房產(chǎn)證返還給被告。因原告曾與第三人簽訂過《傭金確認(rèn)書》，約定由原告支付傭金，被告無需支付傭金，故2019年7月第三人起訴原告要求支付傭金，在該案談話中第三人明確表示自己關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》不清楚，回去核實，當(dāng)時第三人的陳述都是基于《房屋買賣合同》內(nèi)容來答復(fù)法庭的。本案中第三人是在了解涉案事實后所做之陳述，不存在前后陳述不一致的情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告系爭房屋(房屋類型：辦公樓)的產(chǎn)權(quán)人，系爭房屋上設(shè)有租賃。2017年10月20日，原、被告與第三人簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，其中約定原告以總價款580萬元購買系爭房屋，原告向被告支付10萬元定金。原告還與第三人簽訂《傭金確認(rèn)書》，約定本次交易由原告支付第三人5萬元傭金,并約定與《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》不一致的，以《傭金確認(rèn)書》為準(zhǔn)。同日，原、被告簽訂《房屋買賣合同》，約定系爭房屋設(shè)有租賃，原告以580萬元購買系爭房屋，雙方同意于本合同簽署后11日內(nèi)前往第三人處簽訂示范文本《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，雙方授權(quán)第三人進(jìn)行網(wǎng)簽示范文本《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的網(wǎng)上備案，原告于《上海市房地產(chǎn)買賣合同》簽訂當(dāng)日通過第三人轉(zhuǎn)付或自行支付首期房款130萬元(含被告已實際收到的定金)，簽訂后7日內(nèi)向銀行申請貸款支付第二期房款130萬元，2017年12月15日前支付317萬元房款，被告收到貸款后7日內(nèi)原告支付尾款3萬元；定金責(zé)任：本合同所涉定金為擔(dān)保本次買賣交易的順利履行而設(shè)立，被告收到原告支付的定金后，一方逾期履行本合同超過20日的視為根本違約，若被告根本違約，則應(yīng)向原告雙方返還定金，若原告根本違約，則已支付被告的定金不予返還；違約責(zé)任：雙方任何一方未按本合同約定履行，應(yīng)當(dāng)按照總房價的日萬分之五支付對方逾期違約金，逾期超過20日的，另一方有權(quán)要求繼續(xù)履行或單方解除本合同，若守約方解除本合同的，須書面通知對方，且違約方需要按總房價的20%向守約方支付違約金。同日,原告(乙方)與被告周潔(甲方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“……房屋內(nèi)的租賃于2018年的1月1日前解約，甲方只承擔(dān)退還租客的一個月押金?！?br/>　　2017年10月20日，原告支付被告10萬元定金。2017年10月29日，原、被告因故未能簽訂網(wǎng)簽版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2017年11月9日，涉案房屋因原告投訴存在群租，相關(guān)單位要求2017年11月16日前自行整改。2017年11月26日，原、被告經(jīng)協(xié)商均同意解除房屋買賣合同。后被告自第三人處取回房產(chǎn)證。
　　2019年7月1日，第三人起訴原告要求5萬元傭金及逾期違約金，案號為(2019)滬0109民初17413號。2019年7月23日，原告與第三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由原告支付第三人傭金1.5萬元(已履行)。在該案2019年5月14日的談話筆錄中，第三人陳述：買賣雙方簽過房地產(chǎn)買賣合同，關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議我方不清楚，回去核實，沒有簽過示范文本?！W(wǎng)簽?zāi)翘烊A某某要求房屋要不帶租約，房東要求帶租約，雙方?jīng)]談攏，所以當(dāng)天就沒有網(wǎng)簽?！?dāng)時中介告知過系爭房屋是有租約的，華某某沒有要求租約解除。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。本案中，原、被告就系爭房屋的買賣事宜達(dá)成合意，簽訂了載明定金責(zé)任的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》和《房屋買賣合同》，且被告實際收取了定金，雙方之間建立了合法有效的定金合同關(guān)系。本案的爭議焦點為是何方負(fù)有解除系爭房屋租賃合同的義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，雖然《補(bǔ)充協(xié)議》中未明確載明由誰解除租賃關(guān)系，但按照一般社會常理，租賃關(guān)系的解除理應(yīng)由出租人與承租人協(xié)商解決。雖然原告向相關(guān)部門投訴系爭房屋群租，但僅據(jù)此不能認(rèn)定原告承擔(dān)系爭房屋租賃關(guān)系的解除義務(wù)。其次，本案中第三人亦陳述原、被告協(xié)商的是由被告去解除系爭房屋的租賃關(guān)系。雖然第三人在(2019)滬0109民初17413號案的談話筆錄中曾經(jīng)在不知曉原、被告間《補(bǔ)充協(xié)議》的情形下做出過“華某某沒有要求租約解除”的陳述，但該陳述本身與《補(bǔ)充協(xié)議》中約定要解除租約的內(nèi)容不一致，上述陳述顯然不符合實際情況，本案中第三人的陳述不構(gòu)成反言。最后，被告對于由原告來解除系爭房屋的租賃關(guān)系未能提供證據(jù)予以佐證。綜上，本院確認(rèn)被告負(fù)有解除系爭房屋租賃合同的義務(wù)，是被告在履行期限屆滿之前明確表示不能解除系爭房屋的租賃合同，導(dǎo)致雙方最終未能網(wǎng)簽進(jìn)而解除房屋買賣合同，現(xiàn)原告要求被告返還10萬元定金，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。《房屋買賣合同》中既約定了定金，也約定了違約金，原告選擇適用違約金條款，于法無悖。根據(jù)在案證據(jù)并綜合案情，原告主張的違約金并未過分高于其損失，故本院依法予以支持。原告的其余訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某、劉某某、顧斌斌、周潔、顧栩菲于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告華某某10萬元定金；
　　二、被告顧某某、劉某某、顧斌斌、周潔、顧栩菲于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華某某違約金51,186元；
　　三、駁回原告華某某的其他訴訟請求。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費3,323.72元，減半收取1,661.86元(已由原告華某某預(yù)繳)，由原告華某某負(fù)擔(dān)25元，被告顧某某、劉某某、顧斌斌、周潔、顧栩菲負(fù)擔(dān)1,636.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：繆??歡

書記員：劉方園