上訴人（原審被告）:華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，地址石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務(wù)中心24層。
法定代表人：許玉國，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡德旺，男，公司員工。
被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審原告）：李長領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審原告）：李素芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審原告）：李紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審原告）：李素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
五被上訴人委托訴訟代理人：王偉東、鄭利芬，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
原審被告：繳艷龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住大城縣。

上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司因與被上訴人馮某某、李長領(lǐng)、李素琴、李紅英、李素英、原審被告繳艷龍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初1778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司上訴請求：一審法院多判決其承擔203728元，請求二審法院依法改判。事實和理由：被上訴人馮某某受傷后先在滄州市中心醫(yī)院治療，好轉(zhuǎn)出院隨即到大城中醫(yī)醫(yī)院住院，在大城住院期間的治療與所用藥物與交通事故無關(guān)，該期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費、住院伙食補助費及護理費均不應(yīng)支持；馮某某評殘十級，不應(yīng)支持殘后護理費的給付，殘疾鑒定報告證實護理時長為90天，護理費的計算不應(yīng)多于90天；一審法院認定馮某某和李德忠為城鎮(zhèn)戶籍，事實不清。
馮某某、李長領(lǐng)、李素琴、李紅英、李素英辯稱，馮某某的經(jīng)濟損失和醫(yī)療費用均發(fā)生在交通事故以后，是在住院治療過程中的合理花費，有住院病歷、診斷證明書及用藥清單等予以證實；關(guān)于護理費，一審法院審理過程中上訴人并未提出異議；馮某某和李德忠居住在大城城內(nèi)，有居委會證明予以證實。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
馮某某、李長領(lǐng)、李素琴、李紅英、李素英向一審法院起訴請求：2015年8月28日,繳艷龍駕駛轎車與李德忠駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車損壞，李德忠及電動三輪車乘車人馮某某受傷，李德忠經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。繳艷龍負事故全部責任，李德忠及馮某某無責任。繳艷龍駕駛的事故車輛在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險。要求繳艷龍和華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償因交通事故造成的損失共540024.49元。
一審法院認定事實：2015年8月28日，繳艷龍駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿廊泊路由南向北行駛至該路96KM處時，與李德忠駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車損壞，李德忠及電動三輪車乘車人馮某某受傷，李德忠經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)大城公安交通警察大隊認定，繳艷龍負全部責任，李德忠及馮某某無責任。馮某某受傷后先后在滄州市中心醫(yī)院及大城中醫(yī)醫(yī)院住院治療，共計住院95天，支付醫(yī)療費108743.29元，住院期間需2人護理，出院時醫(yī)囑注意休息、加強陪護、加強營養(yǎng)。經(jīng)大城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，馮某某傷殘程度達十級、護理期90日、營養(yǎng)期90日、部分護理依賴。馮某某住院期間由李泳增、李長領(lǐng)護理，出院后由李泳增護理。李泳增系河北浦新鋼結(jié)構(gòu)有限公司員工，月工資3490元；李長領(lǐng)系唐縣景濤玻璃工藝品廠員工，月工資3450元。馮某某等五人支付李德忠搶救費20940.7元，李德忠出生日期為1937年2月27日，與馮某某居住在大城縣平××東街和平里19排40號。繳艷龍駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保交強險及責任限額為50萬元并約定不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生均在保險期間。馮某某主張電動三輪車損失2950元，提供大城寶島電動車專賣店收據(jù)一張。馮某某等五人主張李德忠殯葬費13650元、精神損害撫慰金50000元。一審法院認為，在此次交通事故中，繳艷龍負全部責任，李德忠及馮某某無責任，該事實予以確認。馮某某主張的醫(yī)療費108743.29元、住院伙食補助費9500元、住院期間護理費21945元、出院后護理費10440元、定殘后護理費103500元、營養(yǎng)費9250元、殘疾賠償金13076元，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。大城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定馮某某營養(yǎng)期90日、護理期90日，結(jié)合馮某某住院治療95天及出院時醫(yī)囑繼續(xù)加強陪護、加強營養(yǎng)，故鑒定結(jié)論中的營養(yǎng)期90日、護理期90日應(yīng)為馮某某出院后的營養(yǎng)期與護理費，應(yīng)認定馮某某護理期為185日、營養(yǎng)期為185日。馮某某主張精神損害撫慰金5000元，事故發(fā)生時馮某某已是76歲高齡的老人，而此次事故致其身體多處骨折，住院治療95天，最終依然造成十級傷殘一處、部分護理依賴，此次事故對其身體及精神均造成嚴重的損害，故其主張5000元精神損害撫慰金予以支持；主張交通費14065元，根據(jù)其治療情況，酌定其合理交通費5000元；主張電動三輪車損失2950元，因該車損失未進行評估，其亦未提供該車修理的相關(guān)票據(jù)，故對其該項主張不予支持。馮某某等五人主張支付李德忠搶救費20940.7元、喪葬費26204.5元、死亡賠償金130760元，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認；主張因李德忠死亡的精神損害撫慰金50000元過高，認定原告馮某某等五人因李德忠死亡精神損害撫慰金30000元；主張支付李德忠殯葬費13650元，該項費用應(yīng)包括在喪葬費中，屬重復主張，故對該項主張不予支持。因繳艷龍駕駛的事故車輛在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生均在保險期間，故華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)按照法律規(guī)定及合同約定，在交強險及商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)對馮某某等五人因交通事故造成的損失承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第27條、第29條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條、第16條之規(guī)定，判決：一、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償馮某某因交通事故造成的損失共計286454.29元；二、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司賠償馮某某等五人因李德忠死亡造成的損失共計207905.2元。上述一、二項于判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費4360元，由繳艷龍負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實清楚，證據(jù)充分,本院予以確認。

本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費用與交通事故無關(guān)的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費用依法應(yīng)由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應(yīng)多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應(yīng)加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣××東街和平里19排40號，一審法院據(jù)此對相關(guān)費用計算標準的采用并無不當。
綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4360元，由上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓靜威 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：董楠