上訴人（原審被告）華農財產保險股份有限公司北京市分公司。
組織機構代碼：67056925-5。
負責人：于洋。
委托代理人：王曉楠。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人：劉俊玉，河北國正律師事務所律師。

上訴人華農財產保險股份有限公司北京市分公司因與被上訴人張某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2014）灤民初字第657號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華農財產保險股份有限公司北京市分公司的委托代理人王曉楠，被上訴人張某某的委托代理人劉俊玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，京NXXXXX號車輛的實際車主是駕駛者陳健，登記在原告張某某名下。2013年6月30日原告在被告華農財產保險股份有限公司北京市分公司為陳健所有、登記人為張某某的機動車（車牌號京NXXXXX）投保了機動車商業(yè)險（保單號：xxxx8），其中第三者責任險保險限額300000.00元，財產損失險保險限額550000.00元，并有不計免賠率特約條款，保險期間為2013年7月1日至2014年6月30日。2013年12月23日23時10分許，實際所有人陳健駕駛登記在原告名下的投保車輛在灤平縣平坊鄉(xiāng)路營村由西向東行駛時與右側路樁及樹木相撞，造成京NXXXXX號車輛損壞及路政設施損壞的交通事故。被告華農財產保險股份有限公司北京市分公司接到報案后未出現(xiàn)場。此事故經河北省灤平縣公安交通警察大隊認定，陳健負此事故全部責任。在此事故中，原告花費車輛修理費174940.00元，施救費500.00元，路政設施損壞費400.00元，共計175840.00元。上述損失被告未予理賠，已由原告墊付。
原審判決認為，被告華農財產保險股份有限公司北京市分公司簽發(fā)的《機動車商業(yè)保險單》合法有效，保險事故發(fā)生后被告華農財產保險股份有限公司北京市分公司應當及時理賠。原告張某某已經墊付了車輛修理費等經濟損失，有權向被告主張理賠，符合原告的主體資格。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告華農財產保險股份有限公司北京市分公司提交的公估報告中，無安徽中衡保險公估有限公司具備鑒定相應事項資質的證據材料，該公估報告本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條之規(guī)定，據此判決：由被告華農財產保險股份有限公司北京市分公司給付原告張某某保險金175840.00元，于判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費3816.00元，由被告華農財產保險股份有限公司北京市分公司負擔。
宣判后，華農財產保險股份有限公司北京市分公司不服上訴至本院。其主要上訴理由為：一審法院認定事實不清，適用法律不當。事故認定書是證明事故發(fā)生的一份綜合證據，被上訴人提交的“道路交通事故認定書（簡易程序）”是在交警未趕到現(xiàn)場的情況下出具（被上訴人代理人一審也已承認了此事實），并且未提供案卷信息、現(xiàn)場情況、監(jiān)控等信息予以佐證，一審法院認定為保險事故，缺少事實依據。安徽中衡保險公估有限公司具備鑒定相應事項資質，一審法院并未向安徽中衡保險公估有限公司（河北分公司）核實此情況，望二審法院予以核實，現(xiàn)上訴人提交安徽中衡保險公估有限公司具有相應事項資質的證據材料。綜上所述，請求二審法院支持上訴人的上訴請求，依法改判。
經本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：陳健駕駛京NXXXXX號車輛發(fā)生交通事故后，已經河北省灤平縣公安交通警察大隊作出事故認定，陳健對此次事故負全部責任，該事故認定文書已具有法律效力和證明力。由于上訴人接到報案后未出現(xiàn)場，也未及時進行理賠，故被上訴人張某某已對該車輛進行了維修，并墊付了維修費用。因被上訴人的車輛已在上訴人處投保了第三者責任險、財產損失險并有不計免賠率特約條款，且該事故發(fā)生在保險期內，故上訴人應當按照雙方所簽保險合同約定的內容，對被上訴人因維修車輛及在該事故中所發(fā)生的費用給予賠償。因此，原審法院根據本案事實，依法判決由上訴人賠償被上訴人的款項及數額并無不當，故上訴人提出的上訴理由，依據不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3816.00元，由上訴人華農財產保險股份有限公司北京市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪