原告：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
　　原告：黃金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　原告：汪溥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　原告：官紀(jì)昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省海城市。
　　原告：劉志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市。
　　原告：李麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市。
　　原告：李國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市。
　　原告：李艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　原告：李曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
　　原告：李瑞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。
　　原告：薛炎明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青海省西寧市。
　　十二名原告共同委托訴訟代理人：姚招良，江西朗秋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大智某股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號浦東軟件園XX幢XXXXX-XXX座。
　　法定代表人：張志宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱建弟。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告華某、李某某、黃金花、汪溥濤、官紀(jì)昌、劉志剛、李麗紅、李國良、李艷紅、李曉紅、李瑞、薛炎明與被告上海大智某股份有限公司(以下簡稱大智某公司)、立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙，以下簡稱立某所)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，原由上海市第一中級人民法院受理，后經(jīng)上海市高級人民法院指定由本院審理。本院于2018年9月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月27日開庭對本案進(jìn)行了審理。十二名原告共同委托訴訟代理人姚招良，被告大智某公司委托訴訟代理人沈迪，被告立某所委托訴訟代理人楊敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計人民幣312,147.87元(以下幣種同)；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計394,934.29元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告黃金花向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計9,305.67元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告汪溥濤向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計34,571.04元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告官紀(jì)昌向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計124,033.76元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告劉志剛向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計858,930.6元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告李麗紅向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計27,825元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告李國良向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計39,375.76元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告李艷紅向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計4,327.01元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告李曉紅向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計20,435.1元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告李瑞向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計18,400.65元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。原告薛炎明向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償投資差額損失、傭金、印花稅、利息共計21,621.75元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。審理中，原告明確其主張的傭金和印花稅均按投資差額損失的千分之一計算，利息系以投資差額損失為基數(shù)，按同期銀行活期存款利率計，自揭露日計算至基準(zhǔn)日止。事實和理由：2016年7月，中國證監(jiān)會發(fā)布《行政處罰決定書》公告，認(rèn)定大智某公司2013年年報存在虛假陳某。立某所是該年報的審計機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告，也被中國證監(jiān)會處罰。原告基于合理信賴購買并持有大智某股票，因而遭受損失。本案虛假陳某行為的揭露日應(yīng)為2015年11月7日。
　　被告大智某公司辯稱：1、針對原告所指控的大智某公司披露2013年年報的行為，上海證監(jiān)局早在2015年1月就作出了關(guān)于對上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定，認(rèn)為大智某公司2013年年報存在信息披露違法問題。大智某公司于2015年1月23日公告的關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告(以下簡稱整改報告)中全面披露了前述信息披露違法問題。故整改報告公告后，理性投資者都知道或應(yīng)當(dāng)知道大智某公司2013年年報存在信息披露違法問題，已獲得充分的警示和提醒，完全可以預(yù)見大智某公司披露年報行為可能帶來的投資風(fēng)險。因此，應(yīng)當(dāng)將大智某公司公告整改報告的日期作為虛假陳某揭露日，而非原告所主張的發(fā)布關(guān)于立案調(diào)查公告的日期。2、中國證監(jiān)會行政處罰認(rèn)定的大智某公司信息披露違法行為實質(zhì)是公司的收入、利潤及成本費用在2013年至2014年兩個會計年度分配的會計處理問題，不涉及虛構(gòu)交易或偽造財務(wù)憑證等財務(wù)造假行為，不影響大智某公司兩年綜合財務(wù)數(shù)據(jù)、公司總體價值及其股票價格，對原告投資行為沒有影響。3、2015年上半年，我國證券市場價格受各種因素影響出現(xiàn)大幅上漲局面，原告在立案公告日前買入股票，完全是由于證券市場暴漲所致，而非由于大智某公司披露了2013年年報。4、即使將虛假陳某揭露日認(rèn)定為立案公告日，在揭露日至基準(zhǔn)日(2015年5月27日)期間，受國內(nèi)和國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，大智某公司所處的金融軟件行業(yè)板塊公司股票價格均下跌，大智某公司股票價格跌幅甚至低于其他同類上市公司，故原告的投資損失是由金融軟件行業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險所致，與大智某公司的信息披露行為不存在因果關(guān)系。綜上，大智某公司披露年報行為與原告交易損失之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請求駁回原告全部訴請。
　　被告立某所辯稱：立某所只對合理信賴或使用其報告的投資者承擔(dān)民事責(zé)任，而原告不能證明其使用過立某所出具的報告，其投資損失與立某所的行為無因果關(guān)系，故無權(quán)要求立某所賠償損失。原告自身投資行為存在重大過錯，應(yīng)對投資損失負(fù)主要責(zé)任。立某所與大智某公司不存在合謀或故意的情形，故即使立某所有責(zé)任，也應(yīng)該是過失責(zé)任，應(yīng)該區(qū)分責(zé)任大小，立某所僅承擔(dān)有限度的補充賠償責(zé)任，而不是對所有損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)本院審查，對原告提交的證據(jù)均予采納。被告大智某公司至中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司調(diào)取的原告賬戶對大智某股票的交易情況記錄，本院予以采納。大智某公司提交的上海大智某股份有限公司關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告亦予以采納。大智某公司提交的大智某公司關(guān)于會計差錯更正及其追溯調(diào)整的公告(臨2017-021)、2014年2月28日至同年3月14日大智某股票收盤價圖表、2014年2月28日至2015年4月30日上證綜指走勢圖、2015年11月7日至2016年1月12日期間有關(guān)大盤的新聞報告、有關(guān)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的新聞報道、有關(guān)金融軟件行業(yè)的新聞報道、上證綜指走勢圖、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)100家上市公司股票價格走勢圖、東方財富股票價格圖表和同花順股票價格圖表、大智某股票價格圖表，以及大智某公司2015年第三季度報告，上海司法會計中心關(guān)于2015年11月7日至2016年1月12日大智某股票漲跌幅情況的查證意見書，經(jīng)審查均不影響本案判決結(jié)果，故均不予采納。被告立某所提交的大智某關(guān)于收到《證監(jiān)會調(diào)查通知書》的公告、大智某關(guān)于收到《行政處罰決定書》的公告予以采納。立某所提交的《深交所2013年個人投資者狀況調(diào)查報告》、《深交所2014年個人投資者狀況調(diào)查報告》、《深交所2015年個人投資者狀況調(diào)查報告》、大智某與同行業(yè)內(nèi)上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)比較、上交所第二十三期聯(lián)合研究課題《股票投資者非理性行為研究》、2015年6月26日證監(jiān)會新聞發(fā)布會、2015年7月10日證監(jiān)會新聞發(fā)布會、證券時報網(wǎng)2015年7月6日的報道《外資做空是謊言，股災(zāi)真相在這里》、年內(nèi)第16次千股跌停證監(jiān)會連夜回應(yīng)、證監(jiān)會新聞發(fā)言人答記者問、流動性導(dǎo)致股災(zāi)“3.0版”、證監(jiān)會2017年2月26日新聞發(fā)布會答問實錄、上證綜指K線圖、大智某K線圖、大智某于2015年1月29日在巨潮資訊上披露2014年度審計報告以及財務(wù)報表、大智某巨潮資訊披露2014年審計報告及財務(wù)報表(更正前)、大智某巨潮資訊披露2014年更正后的報表、金亞科技股份有限公司關(guān)于公司收到民事判決書的公告經(jīng)審查均不影響本案判決結(jié)果，故均不予采納。
　　在上述認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人陳某，本院確認(rèn)如下事實：
　　大智某公司系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智某公司發(fā)布了2013年年度報告。
　　2015年1月20日，上海證監(jiān)局作出滬證監(jiān)決[2015]4號行政監(jiān)管措施決定書，該決定書認(rèn)定，大智某公司在信息披露等方面存在以下問題：1、公司2013年年報財務(wù)報表附注“二、(二十)收入”中披露“公司收取的證券信息初始化費用，在客戶獲取得軟件授權(quán)時確認(rèn)收入”，但公司2013年12月部分軟件收入以“活動權(quán)限開通時間”作為收入確認(rèn)時點，公司2013年年報中未充分、完整地披露公司軟件收入確認(rèn)的會計政策；2、公司《關(guān)于會計估計變更的公告》(臨2013-064號)中披露的本次會計估計變更對利潤的影響金額，與公司2013年年報財務(wù)報表附注“二、(二十五)主要會計政策、會計估計的變更”中披露的相應(yīng)影響金額前后不一致，且差異較大；3、公司2013年年報財務(wù)報表附注“五、(三十)營業(yè)收入和營業(yè)成本”之“公司前五名客戶的營業(yè)收入情況”中披露的“客戶一”和“客戶二”系同一客戶，相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確；4、公司未披露2013年度公司募集資金存放與使用情況的專項報告、保薦機(jī)構(gòu)對募集資金存放與使用情況出具的專項核查報告。上海證監(jiān)局決定對大智某公司采取責(zé)令改正措施，要求其就上述問題予以整改。
　　2015年1月23日，大智某公司發(fā)布整改報告。整改報告中稱，大智某公司于2015年1月21日收到上海證監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于對上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》(滬證監(jiān)決[2015]4號)，針對該關(guān)注函中所涉及的具體問題，形成本整改報告。該公告載明了上海證監(jiān)局指出的上述四方面問題，并逐一進(jìn)行情況說明，注明整改措施和整改時間，其中，整改時間為“已完成”。
　　2015年1月23日，大智某股票收盤價為6.58元/股。同年1月26日，該股票開盤價為7.24元/股，收盤價為7.24元/股，漲幅10.03%。同年1月27日，該股票開盤價為7.96元/股，收盤價為7.96元/股，漲幅9.94%。
　　2015年5月1日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會調(diào)查通知書的公告。公告中稱，因公司信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對公司進(jìn)行立案調(diào)查，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險。
　　2015年5月4日，大智某股票開盤價為30.13元/股，收盤價為30.13元/股，跌幅10.01%。同年5月5日，該股票開盤價為27.12元/股，收盤價為27.12元/股，跌幅9.99%。
　　2015年11月7日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告。公告中稱，2015年11月5日，公司收到中國證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰及市場禁入事先告知書》(編號：處罰字[2015]147號)。主要內(nèi)容包括：大智某公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國證監(jiān)會調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實如下：1、2013年涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等為名營銷，涉嫌虛增銷售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬元；4、延后確認(rèn)2013年年終獎減少應(yīng)計成本費用24,954,316.65元；5、涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)合同虛增2013年收入1,567.74萬元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報表利潤總額8,250,098.88元，影響商譽4,331,301.91元。中國證監(jiān)會擬決定對公司責(zé)令改正，給予警告，處以60萬元罰款，并處罰直接負(fù)責(zé)人員。公司目前經(jīng)營情況正常，敬請投資者注意投資風(fēng)險。
　　2015年11月9日，大智某股票開盤價為15.42元/股，收盤價為15.42元/股，漲幅9.99%。同年11月10日，該股票開盤價為16.00元/股，收盤價為16.11元/股，漲幅4.47%。
　　2016年7月20日，中國證監(jiān)會作出(2016)88號行政處罰決定書。該決定書確認(rèn)大智某公司存在以下違法事實：2014年2月28日，大智某公司披露的2013年年度報告顯示，大智某公司當(dāng)年實現(xiàn)營業(yè)收入894,262,281.52元，利潤總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智某公司通過承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營銷、延后確認(rèn)年終獎少計當(dāng)期成本費用等方式，共計虛增2013年度利潤120,666,086.37元，占當(dāng)年對外披露的合并利潤總額的281%。具體包括：1、2013年營銷部分軟件產(chǎn)品時向客戶承諾如在指定時間內(nèi)不滿意可全額退款，在無法預(yù)計客戶退款可能性的情況下，提前確認(rèn)收入87,446,901.48元，虛增利潤68,269,813.05元；2、2013年將客戶打新股、購買理財產(chǎn)品等收款以軟件產(chǎn)品銷售款為名虛增銷售收入2,872,486.68元，虛增利潤2,780,279.86元；3、利用與北京陽光恒美廣告有限公司的框架協(xié)議虛增2013年收入和利潤943,396.23元；4、將2013年年終獎于2014年1月發(fā)放并計入2014年成本費用，將2012年年終獎于2013年1月發(fā)放并計入2013年成本費用，由此減少2013年應(yīng)計成本費用，虛增利潤24,954,316.65元；5、在與天津渤海商品交易所股份有限公司合同未履行完成的情況下，請該公司配合提供項目合作驗收確認(rèn)書，并將驗收日期倒簽為2013年12月31日，由此虛增收入15,677,377.40元，虛增利潤15,468,181.70元；6、子公司上海大智某信息科技有限公司提前確認(rèn)其收購民泰(天津)貴金屬經(jīng)營有限公司的購買日，將該公司財務(wù)報表納入子公司合并范圍，虛增2013年合并財務(wù)報表利潤總額8,250,098.88元，虛增商譽4,331,301.91元。中國證監(jiān)會認(rèn)定，大智某公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令大智某公司改正，給予警告，并處以60萬元罰款，同時對直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。
　　同日，中國證監(jiān)會作出(2016)89號行政處罰決定書。該決定書確認(rèn)立某所作為大智某公司2013年財務(wù)報表審計機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告，在審計過程中存在以下違法事實：1、未對銷售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項執(zhí)行必要的審計程序；2、未對臨近資產(chǎn)負(fù)債表日非標(biāo)準(zhǔn)價格銷售情況執(zhí)行有效的審計程序；3、未對抽樣獲取的異常電子銀行回單實施進(jìn)一步審計程序；4、對于大智某公司2014年跨期計發(fā)2013年年終獎的情況，立某所未根據(jù)重要性按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則予以調(diào)整；5、未對大智某全資子公司股權(quán)收購購買日的確定執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?。中國證監(jiān)會認(rèn)定，立某所的上述行為違反了《證券法》第一百七十三條關(guān)于“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，決定責(zé)令立某所改正違法行為，沒收業(yè)務(wù)收入70萬元，并處以210萬元罰款，同時對直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。立某所不服，提起行政復(fù)議。同年11月7日，中國證監(jiān)會以[2016]114號行政復(fù)議決定書決定：維持[2016]89號行政處罰決定書。
　　2016年7月27日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》的公告，披露了中國證監(jiān)會(2016)88號行政處罰決定書的內(nèi)容。
　　另查明，2015年11月7日前述公告發(fā)布后，自該日后第一個交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智某股票換手率達(dá)到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個交易日收盤價的平均價格為13.37元。
　　自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、流動性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點和最低點出現(xiàn)的時間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　2016年1月4日至同年1月12日期間，上證綜合指數(shù)發(fā)生大幅度波動，其中：2016年1月4日，滬深300指數(shù)于13時12分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所公告暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于13時33分較前一交易日收盤首次下跌達(dá)到或超過7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為6.86%，大智某股票股價跌幅為9.98%；2016年1月5日，上證綜合指數(shù)跌幅為0.26%，大智某股票股價跌幅為4.68%；2016年1月6日，上證綜合指數(shù)漲幅為2.25%，大智某股票股價漲幅為3.36%；2016年1月7日，滬深300指數(shù)于9時42分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于9時58分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為7.04%，大智某股票股價跌幅為10.03%；2016年1月8日，上證綜合指數(shù)漲幅為1.97%，大智某股票股價漲幅為1.96%；2016年1月11日，上證綜合指數(shù)跌幅為5.33%，大智某股票股價跌幅為3.93%；2016年1月12日，上證綜合指數(shù)漲幅為0.20%，大智某股票股價漲幅為2.59%。
　　另查，2015年12月10日至2016年1月12日期間，大智某股票股價的漲跌幅度與其所屬軟件服務(wù)板塊指數(shù)漲跌幅度大致相當(dāng)，該期間內(nèi)該板塊指數(shù)僅有3天發(fā)生大幅度波動，分別為：2016年1月4日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.35%，該日大智某股票股價跌幅為9.98%；2016年1月7日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.5%，該日大智某股票股價跌幅為10.03%；2016年1月11日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為7.52%，該日大智某股票股價跌幅為3.93%。
　　審理中，除原告汪溥濤、劉志剛之外，其余十名原告與大智某公司對該十名原告投資差額損失的金額一致確認(rèn)如下(對于在2015年6月至8月期間持有或交易過大智某股票的，則在其投資差額損失中扣除15%，對于在2016年1月1日以后仍持有大智某股票的，也在其投資差額損失中扣除15%，以下所列金額為扣除之后的數(shù)額。對于涉案虛假陳某行為的揭露日、基準(zhǔn)日，是否應(yīng)當(dāng)賠償，賠償?shù)挠嬎惴绞?，以及是否考慮市場風(fēng)險，市場風(fēng)險的扣除比例等，雙方仍保留各自的觀點，以下僅為對計算所得金額的確認(rèn))：華某311,325元(華某有兩個交易賬戶，其中尾號為6867的賬戶投資差額損失金額為39,732元，尾號為0697的賬戶投資差額損失金額為271,593元)、李某某394,023元、黃金花9,284.8元、官紀(jì)昌123,685.8元、李麗紅27,753.6元、李國良39,277元、李艷紅3,024元、李曉紅20,384元、李瑞18,354元、薛炎明21,560元。
　　原告汪溥濤在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，汪溥濤合計買入大智某股票總成本為504,654元，賣出大智某股票總收入為437,279元，此期間內(nèi)其買入大智某股票的最高單價為28.41元。至2015年11月7日，其尚持有大智某股票1,200股，據(jù)此計算其買入均價為56.15元。該1,200股至2015年11月13日均已賣出，賣出均價為15.29元。另，汪溥濤在2015年6月至8月間存在持有和買賣大智某股票的情況。
　　原告劉志剛在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，劉志剛合計買入大智某股票總成本為8,336,440元，賣出大智某股票總收入為6,677,535元，此期間內(nèi)其買入大智某股票的最高單價為29.28元。至2015年11月7日，其尚持有大智某股票31,000股，據(jù)此計算其買入均價為53.51元。該31,000股至2015年12月14日均已賣出，賣出均價為14.08元。另，劉志剛在2015年6月至8月間存在持有和買賣大智某股票的情況。
　　另查明，根據(jù)各原告的對賬單顯示，各原告的傭金比例為：華某尾號6867的賬戶為萬分之八、尾號0697的賬戶為萬分之三、李某某萬分之三、黃金花對賬單未顯示、汪溥濤對賬單未顯示、官紀(jì)昌對賬單未顯示、劉志剛對賬單未顯示、李麗紅萬分之1.4、李國良部分為千分之1.5、部分為萬分之五、李艷紅對賬單未顯示、李曉紅因每次交易數(shù)量較小，傭金多為5元，無法體現(xiàn)固定比例、李瑞千分之三、薛炎明千分之一。
　　再查明，十二名原告中，汪溥濤至遲在2015年11月13日已將大智某股票全部賣出、劉志剛至遲在2015年12月14日已將大智某股票全部賣出，其余原告均持有全部或部分大智某股票至2016年1月12日之后。
　　本院認(rèn)為，證券市場虛假陳某，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為?，F(xiàn)中國證監(jiān)會業(yè)已作出行政處罰決定書，認(rèn)定大智某公司構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的所披露信息有虛假記載的違法行為，并對大智某公司進(jìn)行了行政處罰。故結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定及上述行政處罰決定書，本院認(rèn)為，大智某公司存在虛假記載的證券市場虛假陳某行為，其虛假陳某的實施日為2014年2月28日，即發(fā)布2013年年度報告的日期。本案的爭議焦點在于涉案虛假陳某行為揭露日的確定，以及在此前提下，虛假陳某行為與原告損失是否存在因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　虛假陳某被揭示的意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，故在確定虛假陳某揭露日時，應(yīng)綜合考慮揭示內(nèi)容、揭示方式以及揭示后股票價格的波動等多項因素予以判斷，并著重考察系爭揭示行為是否與虛假陳某行為人此前做出的虛假陳某行為相對應(yīng)，能否充分揭示投資風(fēng)險，進(jìn)而對投資人起到足夠的警示作用。2015年5月1日大智某公司公告其被中國證監(jiān)會立案調(diào)查，但該公告內(nèi)容僅提及“公司信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定”，并未指出信息披露涉嫌違法的具體表現(xiàn)，而依照證券法律法規(guī)規(guī)定，上市公司就多種內(nèi)容的信息均具有披露義務(wù)，不同內(nèi)容的信息對證券價格的影響亦各不相同?，F(xiàn)該公告僅提示市場大智某公司有違規(guī)嫌疑，并未明確相關(guān)信息披露的具體內(nèi)容，故對于普通市場投資者而言，僅閱看該公告并不必然將其與大智某公司2013年年度報告建立聯(lián)系，亦無從知曉大智某公司可能存在的信息披露違法事項屬于誘多行為還是誘空行為，更無法據(jù)此合理判斷該公司股票價格之后的走向，客觀上不具備收到足夠警示的條件。此外，雖然大智某公司2015年5月1日發(fā)布公告后連續(xù)兩個交易日大智某股票跌停，但是證券價格的漲跌受多種因素影響，價格下跌并非必然因市場收到警示信息所致，故該公告日之后，系爭股票價格發(fā)生下跌，亦非判斷揭露日的充分條件。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上述大智某公司關(guān)于其被立案調(diào)查的公告并未充分揭示投資風(fēng)險，尚不具備足夠的警示強(qiáng)度，該公告日不應(yīng)作為涉案虛假陳某的揭露日。大智某公司主張以2015年1月23日、即其公告關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報告的日期為虛假陳某揭露日。本院認(rèn)為，就該公告內(nèi)容看，雖然亦指向2013年年度報告，但主要系針對上海證監(jiān)局行政監(jiān)管措施所作的整改，涉及的具體財務(wù)問題與中國證監(jiān)會[2016]88號行政處罰內(nèi)容并不一致，且該公告在每一項存在問題后均附上整改措施，注明已完成整改，故該公告對市場并未起到相應(yīng)警示作用，亦不足以揭示風(fēng)險，引起投資者充分注意。因此，對大智某公司的該項主張，本院不予支持。本院認(rèn)為，2015年11月7日大智某公司關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告已完整披露了涉案虛假陳某的事實以及中國證監(jiān)會擬作出的行政處罰決定，披露內(nèi)容與中國證監(jiān)會[2016]88號行政處罰決定書內(nèi)容具有高度對應(yīng)性，充分揭示了投資風(fēng)險，足以警示投資者重新評估股票價值。因此，應(yīng)當(dāng)以該公告日作為涉案虛假陳某揭露日。
　　《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。該條文系對因果關(guān)系的推定，旨在減輕普通投資者在虛假陳某賠償案件中的舉證責(zé)任，這種推定建立在以下邏輯基礎(chǔ)之上：在一個公開有效的證券市場中，公司股票價格是由與該公司有關(guān)的所有可獲知的重大信息決定的。虛假陳某作為一種公開信息必然會在相關(guān)的股票價格中得到反映。投資者信賴市場價格的趨勢進(jìn)行投資，而其所信賴的市場價格反映了虛假陳某的信息。所以，投資者即使不是直接信賴虛假陳某而做出投資決策，也是受反映了虛假陳某的價格的影響而為投資。換言之，投資者系基于對股票市場價格的信賴而作出投資決定，而非基于對特定信息的充分了解和分析，即使投資者不知曉虛假信息的存在，只要該虛假信息對股票的市場價格產(chǎn)生了影響，使其發(fā)生扭曲，即可認(rèn)定相應(yīng)虛假陳某行為與投資者損失間具有因果關(guān)系，因此，大智某公司的相關(guān)抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。但是在前述邏輯推理過程中，有一項重要的假設(shè)前提，即證券市場價格的變化會受到虛假陳某的影響。如果有確證的事實可以證明證券市場價格的某種波動系因虛假陳某以外的其他原因所引起，則上述推定的合理信賴和推定的因果關(guān)系都將無法成立，該種價格波動所引起的投資者損失也將不屬于虛假陳某主體的賠償范圍。現(xiàn)經(jīng)查明，2015年6月至8月期間，滬深股市發(fā)生大幅波動，上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，故該期間內(nèi)大智某股票股價大幅下跌實質(zhì)系因市場風(fēng)險導(dǎo)致，與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍；另外，2016年1月4日和1月7日，上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)均發(fā)生異常于同一時期其他交易日的大幅下跌，該兩日大智某股票股價亦發(fā)生異常于同一時期其他交易日的大幅下跌現(xiàn)象，而且該兩日A股市場交易時間比其他交易日有所減少，故該兩日大智某股票股價大幅下跌實質(zhì)系因上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)大跌所引起，投資者相應(yīng)的損失系由市場風(fēng)險導(dǎo)致，與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失亦不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。至于上述兩項市場風(fēng)險所致投資者權(quán)益減少部分在投資者投資差額損失中所占的比例，本院酌情認(rèn)定為該兩項因素各占15%，即，若投資者買賣大智某股票的時間段符合前述第十八條規(guī)定，但是其在2015年6月至8月期間持有或交易過大智某股票的，則應(yīng)在其投資差額損失中扣除15%，若投資者持有大智某股票至2016年1月以后的，則應(yīng)在其投資差額損失中再扣除15%，以扣除后的金額作為大智某公司應(yīng)賠償?shù)耐顿Y差額損失。另外，鑒于2008年9月18日公布的《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整證券(股票)交易印花稅征收方式的通知》規(guī)定，自2008年9月19日起，印花稅調(diào)整為單邊征收，即僅在投資者賣出股票時予以征收，投資者受虛假陳某影響而買入大智某股票時并未受有印花稅損失，故本院對原告訴請的印花稅損失不予支持。
　　對于各原告扣除上述市場風(fēng)險因素后的投資差額損失金額，除汪溥濤、劉志剛之外，其余各原告與大智某公司已達(dá)成一致意見，本院經(jīng)審查無誤，予以確認(rèn)。對汪溥濤、劉志剛的投資差額損失金額，本院認(rèn)定如下：
　　原告汪溥濤符合上述第十八條規(guī)定的條件，且其在2015年6月至8月期間持有大智某股票，但在2016年1月之前均已賣出，故其投資差額損失應(yīng)按85%折算后予以支持。另外，汪溥濤經(jīng)計算得出的買入平均價為56.15元，高于其在實施日與揭露日之間的最高買入價28.41元，故本院將其買入均價調(diào)整為28.41元。據(jù)此計算其投資差額損失為：(28.41元-15.29元)×1,200股×85%=13,382.4元。
　　原告劉志剛符合上述第十八條規(guī)定的條件，且其在2015年6月至8月期間持有大智某股票，但在2016年1月之前均已賣出，故其投資差額損失應(yīng)按85%折算后予以支持。另外，劉志剛經(jīng)計算得出的買入平均價為53.51元，高于其在實施日與揭露日之間的最高買入價29.28元，故本院將其買入均價調(diào)整為29.28元。據(jù)此計算其投資差額損失為：(29.28元-14.08元)×31,000股×85%=400,520元。
　　各原告均訴請按投資差額損失的千分之一計算傭金損失，對此本院根據(jù)查明的實際傭金比例區(qū)分情況予以處理：對實際傭金比例低于千分之一的，按實際傭金比例予以支持；對實際傭金比例高于千分之一的，因判決不能超過訴請，故按千分之一予以支持；對賬單未顯示傭金比例的，酌情按萬分之三予以支持。其中有三名原告存在特殊情況：華某兩個賬戶的傭金比例不同，故本院對該兩個賬戶分別計算傭金，尾號6867的賬戶按萬分之八計算傭金為31.79元、尾號0697的賬戶按萬分之三計算傭金為81.48元，兩者合計為113.27元；李國良部分為千分之1.5、部分為萬分之五，故本院酌情按千分之一計算傭金；李曉紅因每次交易數(shù)量較小，傭金多為5元，無法體現(xiàn)固定比例，故本院酌情按萬分之三計算傭金。
　　各原告均訴請以投資差額損失為基數(shù)，按銀行同期活期存款利率計，自揭露日即2015年11月7日起計算利息損失，于法無悖，本院予以支持。關(guān)于利息計算的截止日，汪溥濤和劉志剛在基準(zhǔn)日前均已將大智某股票全部賣出，故該兩名原告的利息應(yīng)計算至最后賣出日止，其余十名原告均持有全部或部分大智某股票至基準(zhǔn)日之后，故利息應(yīng)計算至基準(zhǔn)日止。
　　關(guān)于立某所是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，《中華人民共和國證券法》第一百七十三條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳某，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)上述法律以及司法解釋的規(guī)定，因會計師事務(wù)所負(fù)有勤勉盡責(zé)義務(wù)，故若其違反該義務(wù)出具不實報告即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，立某所作為大智某公司2013年年報的審計機(jī)構(gòu)，出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告，為此，中國證監(jiān)會已作出(2016)89號行政處罰決定書，明確指出立某所在審計過程中存在的五項違法事實，并認(rèn)定立某所“未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”，符合上述《中華人民共和國證券法》第一百七十三條的適用情形；立某所怠于盡職未對大智某公司2013年年報中的異常事項或者特定事項執(zhí)行必要或有效的審計程序，導(dǎo)致該年報中的虛假記載內(nèi)容未予消除，屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》所述應(yīng)當(dāng)知道上市公司虛假陳某，而不予糾正或不出具保留意見之情形。立某所認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定，即使其需承擔(dān)賠償責(zé)任，因其主觀系過失，其承擔(dān)的應(yīng)是補充賠償責(zé)任，而非連帶責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中根據(jù)會計師事務(wù)所出具不實報告系基于故意或過失分別確立了連帶責(zé)任和補充賠償責(zé)任，其中第五條第二款規(guī)定，對被審計單位有前款第二至五項所列行為(包括明知被審計單位對重要事項的財務(wù)會計處理與國家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；明知被審計單位的財務(wù)會計處理會直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實報告；明知被審計單位的財務(wù)會計處理會導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；明知被審計單位的會計報表的重要事項有不實的內(nèi)容，而不予指明)，注冊會計師按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其明知。該條款系對會計師事務(wù)所主觀“推定故意”之規(guī)定。本案中，立某所對于大智某公司提前確認(rèn)收入、虛增銷售收入，虛增利潤等嚴(yán)重違法行為，因未執(zhí)行必要有效的審計程序而未予揭示，屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定情形，立某所認(rèn)為其主觀系過失的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信，故立某所應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國證券法》第一百七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第二十條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華某投資差額損失311,325元，傭金損失113.27元，以及以311,325元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　二、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某投資差額損失394,023元，傭金損失118.21元，以及以394,023元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　三、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃金花投資差額損失9,284.8元，傭金損失2.79元，以及以9,284.8元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　四、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪溥濤投資差額損失13,382.4元，傭金損失4.01元，以及以13,382.4元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2015年11月13日止的利息損失；
　　五、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告官紀(jì)昌投資差額損失123,685.8元，傭金損失37.11元，以及以123,685.8元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　六、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉志剛投資差額損失400,520元，傭金損失120.16元，以及以400,520元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2015年12月14日止的利息損失；
　　七、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李麗紅投資差額損失27,753.6元，傭金損失3.89元，以及以27,753.6元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　八、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李國良投資差額損失39,277元，傭金損失39.28元，以及以39,277元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　九、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李艷紅投資差額損失3,024元，傭金損失0.91元，以及以3,024元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　十、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李曉紅投資差額損失20,384元，傭金損失6.12元，以及以20,384元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　十一、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李瑞投資差額損失18,354元，傭金損失18.35元，以及以18,354元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　十二、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛炎明投資差額損失21,560元，傭金損失21.56元，以及以21,560元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計，自2015年11月7日起至2016年1月12日止的利息損失；
　　十三、被告立某會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)對被告上海大智某股份有限公司依本判決第一至第十二項所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　十四、駁回原告華某、李某某、黃金花、汪溥濤、官紀(jì)昌、劉志剛、李麗紅、李國良、李艷紅、李曉紅、李瑞、薛炎明的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　與原告華某訴訟請求對應(yīng)的案件受理費5,982.22元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告李某某訴訟請求對應(yīng)的案件受理費7,224.01元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告黃金花訴訟請求對應(yīng)的案件受理費50元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告汪溥濤訴訟請求對應(yīng)的案件受理費664.28元，由原告汪溥濤負(fù)擔(dān)407.06元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)257.22元；與原告官紀(jì)昌訴訟請求對應(yīng)的案件受理費2,780.68元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告劉志剛訴訟請求對應(yīng)的案件受理費12,389.31元，由原告劉志剛負(fù)擔(dān)6,610.43元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)5,778.88元；與原告李麗紅訴訟請求對應(yīng)的案件受理費495.63元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告李國良訴訟請求對應(yīng)的案件受理費784.39元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告李艷紅訴訟請求對應(yīng)的案件受理費50元，由原告李艷紅負(fù)擔(dān)15元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)35元；與原告李曉紅訴訟請求對應(yīng)的案件受理費310.88元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告李瑞訴訟請求對應(yīng)的案件受理費260.02元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)；與原告薛炎明訴訟請求對應(yīng)的案件受理費340.54元，由兩名被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：朱穎琦

書記員：任靜遠(yuǎn)