原告：華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
被告：上海速澤網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：王俊兵，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚萌萌，上海津堂律師事務(wù)所律師。

原告華某某與被告上海速澤網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某某、被告上海速澤網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人姚萌萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告退還原告平臺(tái)使用費(fèi)35,000元、保證金5,000元；2、被告賠償原告誤工費(fèi)42,000元(按每月3,000元計(jì)算，自2017年12月9日計(jì)算至2019年3月8日)；3、解除原、被告于2017年12月9日簽訂的《合作協(xié)議》。事實(shí)與理由：原、被告簽訂《合作協(xié)議》后，被告未按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，存在欺詐嫌疑，沒有安排派單，且運(yùn)營(yíng)至今沒有收益。2018年7月后，被告負(fù)責(zé)人無(wú)心經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，導(dǎo)致原告嚴(yán)重虧損。2019年1月，被告關(guān)門停業(yè)，故原告訴狀法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告上海速澤網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原、被告之間的《合作協(xié)議》，被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，合同可以繼續(xù)履行，被告并未違約，原告不具備解除條件，被告也不存在退還平臺(tái)使用費(fèi)和保證金的情況。另，雙方是合作協(xié)議，原告不能將自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被告，原告主張誤工費(fèi)也沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年12月9日簽訂《合作協(xié)議》，約定經(jīng)原告申請(qǐng)，被告同意將松江區(qū)新橋鎮(zhèn)授權(quán)給原告經(jīng)營(yíng)“全民傳送智能快運(yùn)平臺(tái)”線下收發(fā)快運(yùn)(件)業(yè)務(wù)，原告支付一次性“全民傳送”平臺(tái)使用費(fèi)35,000元和區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)保證金5,000元，合同期限為2年。該協(xié)議約定被告的義務(wù)為：嚴(yán)格按照本協(xié)議中條款規(guī)定及管理?xiàng)l例規(guī)定為原告提供“全民傳送智能快運(yùn)平臺(tái)”網(wǎng)絡(luò)端口服務(wù)，并提供完善的培訓(xùn)計(jì)劃和操作流程服務(wù)。該協(xié)議另約定協(xié)議有效期為兩年，風(fēng)險(xiǎn)保證金一年內(nèi)因原告單方解除協(xié)議，被告不退還風(fēng)險(xiǎn)保證金。該協(xié)議還約定，雙方當(dāng)中任何一方須終止本協(xié)議，應(yīng)提前一個(gè)月以書面方式通知對(duì)方，待雙方財(cái)務(wù)對(duì)清賬目并結(jié)算完畢后，方可解除本協(xié)議并無(wú)息退回風(fēng)險(xiǎn)保證金。該協(xié)議對(duì)其他事項(xiàng)另作出了約定。
原告已支付被告平臺(tái)使用費(fèi)35,000元及風(fēng)險(xiǎn)保證金5,000元。
另查明，被告提供全民傳送簽到表及照片一組，其中簽到表中有原告的簽名，照片顯示會(huì)議標(biāo)題為“全民傳送”上海市松江區(qū)合伙人培訓(xùn)大會(huì)，原告在該組照片中出現(xiàn)。
審理中，原、被告確認(rèn)，協(xié)議簽訂后，被告股東周帥向原告轉(zhuǎn)賬合計(jì)2,000元。
審理中，原告確認(rèn)被告已經(jīng)為其開通“全民傳送”APP的端口。被告提供“全民傳送”系統(tǒng)網(wǎng)點(diǎn)財(cái)務(wù)列表截圖，其中反映原告使用該系統(tǒng)的情形，原告對(duì)該截圖真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其中顯示的業(yè)務(wù)均系原告自己找客戶下單，并未由被告進(jìn)行派單。
審理中，原告提供PPT打印件一組及快遞面單一份，其中PPT打印件中顯示內(nèi)容為“全民傳送”招商說(shuō)明會(huì)，并預(yù)計(jì)年收入至少為10萬(wàn)元。被告對(duì)于PPT打印件及快遞面單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有《合作協(xié)議》、收據(jù)、全民傳送簽到表、照片、轉(zhuǎn)賬截圖、“全民傳送”系統(tǒng)網(wǎng)點(diǎn)財(cái)務(wù)列表截圖、PPT打印件、快遞面單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否具有合同解除權(quán)。原告以被告沒有派單為由要求解除合同，但根據(jù)雙方《合作協(xié)議》的約定，被告的主要合同義務(wù)在于提供網(wǎng)絡(luò)端口服務(wù)及培訓(xùn)計(jì)劃、操作流程服務(wù)，是否直接派單并非被告的合同義務(wù)。又根據(jù)原告的陳述，雙方之間對(duì)于派單數(shù)量并無(wú)約定。現(xiàn)根據(jù)被告提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，可以反映被告已經(jīng)提供了“全民傳送”APP的網(wǎng)絡(luò)端口服務(wù)，該網(wǎng)絡(luò)端口可以正常使用，也產(chǎn)生一定的業(yè)務(wù)量，且被告也組織了一定的培訓(xùn)活動(dòng)，就上述證據(jù)顯示，被告已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，并無(wú)明顯的違約情形。現(xiàn)原告以無(wú)派單為由要求解除和被告之間的《合作協(xié)議》，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。至于原告提及的關(guān)門停業(yè)一事，尚缺乏充分有效的證據(jù)加以證明，被告對(duì)此又不予認(rèn)可，在此情況下，原告亦難據(jù)此解除合同。
關(guān)于返還平臺(tái)使用費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)保證金的請(qǐng)求，因原、被告之間的《合作協(xié)議》并未解除，故原告要求返還平臺(tái)使用費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)保證金，依據(jù)不足，本院不予支持。需要說(shuō)明的是，本案的處理不影響原告在《合作協(xié)議》到期后，另行通過(guò)訴訟或其他形式向被告主張退還風(fēng)險(xiǎn)保證金。
關(guān)于誤工費(fèi)的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告華某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,850元，減半收取925元，由原告華某某負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員 楊名

書記員： 伍怡雯