原告：華豐建設(shè)股份有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：王祉絖，該公司董事長。
　　破產(chǎn)管理人：寧波威遠會計師事務(wù)所有限公司、浙江天冊律師事務(wù)所。
　　負責(zé)人：王年成，系破產(chǎn)管理人負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：孫雪楠，上海申浙律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏友林，男。
　　被告：上海盛某置業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：翁鍵，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉德龍，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　原告華豐建設(shè)股份有限公司(以下簡稱華豐公司)與被告上海盛某置業(yè)有限公司(以下簡稱盛某公司)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年1月26日作出(2014)閔民五(民)初字第1712號民事判決,原、被告均不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2015年5月11日作出(2015)滬一中民二(民)終字第777號民事判決。原告華豐公司不服該判決，向上海市高級人民法院申請再審。上海市高級人民法院于2016年12月28日作出(2015)滬高民一(民)申字第2125號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審，上海市第一中級人民法院再審后于2017年6月19日作出(2017)滬01民再19號民事裁定，撤銷上海市第一中級人民法院(2015)滬一中民二(民)終字第777號民事判決及本院(2014)閔民五(民)初字第1712號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，并于2017年8月30日、2017年11月20日公開開庭進行了審理。原告華豐公司的破產(chǎn)管理人寧波威遠會計師事務(wù)所有限公司、浙江天冊律師事務(wù)所的委托訴訟代理人孫雪楠，被告盛某公司的委托訴訟代理人劉德龍到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，先后經(jīng)本院院長、上級法院批準，決定延長審理期限。本院于2019年3月22日公開開庭審理本案，原告華豐公司的破產(chǎn)管理人寧波威遠會計師事務(wù)所有限公司、浙江天冊律師事務(wù)所的委托訴訟代理人孫雪楠、夏友林，被告盛某公司的委托訴訟代理人劉德龍到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華豐公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程預(yù)付款的逾期利息損失人民幣(幣種下同)315,227.52元(以12,000,000元為本金,自2010年4月26日起至2010年8月29日止，以2,701,562.70元為本金,自2010年4月26日起至2010年9月28日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2.判令被告支付原告到期工程款31,585,804元，并支付以31,585,804元為本金，自2014年2月11日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3.判令被告支付原告管理費12,725,200元，并以12,725,200元為本金，自2016年1月1日起至判決生效之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。訴訟中，原告變更第二項訴訟請求中關(guān)于利息的計付方式，要求判令被告支付分別以186,984,031元為本金，自2014年2月11日起至判決生效日止，以7,873,012元為本金，自2014年6月6日起至判決生效日止，以1,968,253元為本金，自2017年6月6日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2010年3月12日，被告作為發(fā)包人，將上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房工程以公開招標方式進行施工招標，原告中標承建。2010年4月19日，雙方依法簽訂了《浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房施工承包合同》。施工合同簽訂后，原告完成施工合同約定的全部施工義務(wù)，2012年9月5日，上海市閔行區(qū)建設(shè)和交通委員會核發(fā)了《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。就第一項訴訟請求，根據(jù)施工合同約定，被告應(yīng)于2010年4月26日前支付給原告工程預(yù)付款14,701,562.70元(147,015,627.05元×10%)。但事實上，被告未按時支付預(yù)付款，而是采用虛假做賬手段通過了政府部門的審查。直至2010年8月30日才支付12,000,000元，2010年9月29日才付足工程預(yù)付款的剩余部分2,701,562.70元，故原告要求被告支付延遲給付期間的利息損失。就第二項訴訟請求，被告委托上海申莘建設(shè)工程造價咨詢有限公司(以下簡稱申莘公司)對本案工程結(jié)算進行審價，該工程經(jīng)審核后的審定價為196,825,296元，原、被告雙方一致蓋章確認。被告總計已付工程款163,264,979.65元。此后就無理拖延剩余工程款的支付。被告尚應(yīng)支付已到期工程款31,585,804元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。請求的工程款計算公式為：審定價196,825,296元-已付工程款163,264,979.65元-代付的分包款1,974,513.61元＝31,585,804元。就第三項訴訟請求，根據(jù)雙方簽訂的《結(jié)算備忘錄》約定，在實際工程款結(jié)算之外，被告還應(yīng)當按照政府結(jié)算價超過1.98億元部分的40%另行支付原告管理費。原告應(yīng)得的管理費為(229,813,000元-198,000,000元)×40%＝12,725,200元，被告還應(yīng)支付相應(yīng)的利息。
　　被告盛某公司辯稱，就原告的第一項訴訟請求，首先，原、被告雙方簽訂補充協(xié)議，改變了付款進度的約定，被告無需支付預(yù)付款；其次，在工程進展時期，原告從未提出被告存在逾期付款的情況，原告的主張已超過訴訟時效；再次，在涉案工程施工期間，原告多次提出要求提前支付工程款用于解決農(nóng)民工工資等問題，被告也多次提前支付，因此不存在工程款逾期的情況。就原告的第二、第三項訴訟請求，原告主張根據(jù)政府審定價計算工程款沒有依據(jù)，依據(jù)原、被告雙方簽訂的《結(jié)算備忘錄》和《政府結(jié)算報告》，連同管理費在內(nèi)，被告應(yīng)付款項具體公式是：198,000,000元-前期墊付費用15,000,000元-合同內(nèi)被告指定分包工程款20,366,800元-已付工程款163,264,979.65元-代付款1,974,513.61元+(政府對合同內(nèi)的結(jié)算價217,192,096元-198,000,000元)×40%＝5,070,589.74元，或按另一公式計算196,825,296元-前期墊付費用15,000,000元-已付工程款163,264,979.65元-代付款1,974,513.61元-(政府對合同內(nèi)的結(jié)算價2.17192億元-198,000,000元)×60%=5,070,589.74元。被告愿意支付這部分剩余款項。因工程款沒有逾期支付，故不同意支付原告逾期利息。
　　訴訟中，原、被告雙方同意所有金額的計算可以省略十位、個位和小數(shù)點后數(shù)值。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方對于《浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房施工承包合同》簽約、履約、結(jié)算的事實經(jīng)過基本沒有爭議。對于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱浦江鎮(zhèn)政府)委托申莘公司出具的《結(jié)算報告》，雙方確認其中屬被告總包價格即原、被告合同內(nèi)及被告合同外工程結(jié)算價共計229,812,996元，其中，原、被告合同內(nèi)，由原告施工的項目為196,825,296元。原告施工的項目以外，原告表示不清楚其余部分的構(gòu)成，被告主張其余部分還包括：原、被告合同內(nèi)，被告代付的指定分包款項20,366,800元，合同外工程項目12,620,900元。本院認為，被告的主張與申莘公司出具的《結(jié)算報告》能夠相互印證，此外，原審案件2014年11月12日庭審過程中,原告華豐公司向法庭陳述：“盛某公司代付的分包單位的款項大概有2千多萬元，我們也認可”，與此也基本相符，故本院對涉案工程政府結(jié)算價格的構(gòu)成予以確認。
　　經(jīng)審理查明：經(jīng)建設(shè)工程施工招投標，2010年4月19日，被告作為發(fā)包人，原告作為承包人簽訂《浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房施工承包合同》一份。雙方約定，工程名稱為浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房；建筑面積為101,058平方米；開工日期為2010年4月1日，竣工日期為2011年6月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)420天；工程款為147,015,627.05元。合同價款采用固定單價計價方式，雙方另約定合同價款的其他調(diào)整因素包括法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)政策重大變化影響合同價款，工期超過十二個月，雙方約定的其他因素等。合同簽訂生效后七日內(nèi)，按合同價款的10%支付預(yù)付款，安全施工防護、文明施工措施費用包括其中。雙方約定的工程款(進度款)支付的方式和時間：每月15日前支付上月工程進度款的75%，工程備案驗收合格后支付至已完工程量的70%。工程竣工結(jié)算經(jīng)審計后支付至工程結(jié)算總價的95%，余款5%為質(zhì)量保證金。質(zhì)量保證金在竣工驗收通過一年后支付合同結(jié)算價款的2%，竣工驗收通過兩年后支付合同結(jié)算價款的2%，竣工驗收通過五年后支付合同結(jié)算價款的1%。合同還就開工及延期開工、工期延誤、工程竣工、質(zhì)量與檢查等條款進行約定。
　　雙方簽署上述施工合同后，被告作為發(fā)包人(甲方)、原告作為承包人(乙方)簽訂《建筑工程施工補充協(xié)議》，該補充協(xié)議中約定：簽訂合同后6日內(nèi)，向甲方支付質(zhì)量安全保證金100萬元，確保在整個施工期間，無質(zhì)量和安全事故；項目竣工驗收合格后，一次性歸還乙方(不計利息)。地下車庫、多層住宅、小高層等按以下進度付款：1、結(jié)構(gòu)完成60%工程量，按審核工程量的40%支付進度工程款；2、結(jié)構(gòu)完成60%以后的工程量，按每月審核工程量的70%支付工程進度款；3、工程竣工備案驗收合格，累計支付到合同工程款70%；4、依據(jù)決算審計報告，支付至決算工程款的95%；5、留5%質(zhì)保金，5年內(nèi)按各分項比例付清。綠化、消防、電梯、智能、電話及必須由職能部門指定的施工項目由發(fā)包人指定分包，其中消防、電梯項目收取2%總包配合費(不再計取費率及稅金等其他任何費用)。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告于2010年5月20日開工，2012年6月10日上述工程經(jīng)竣工驗收合格，并于2012年9月5日報上海市閔行區(qū)建設(shè)和交通委員會申請竣工驗收備案。
　　嗣后，涉案工程由原、被告雙方提交申莘公司進行工程審價，2014年1月13日申莘公司最終出具的《工程審價審定單》中載明審定預(yù)(結(jié))算總造價為196,825,296元。
　　2015年4月2日由浦江鎮(zhèn)政府委托申莘公司對浦江鎮(zhèn)201-C3地塊配套商品房出具《結(jié)算報告》。原、被告確認該《結(jié)算報告》中屬被告總包價格即原、被告合同內(nèi)及被告合同外工程結(jié)算價共計229,812,996元，其中由原告施工的項目為196,825,296元，此外，原、被告合同內(nèi)，被告代付的指定分包款為20,366,800元，合同外工程項目為12,620,900元。
　　訴訟中，雙方確認被告已經(jīng)向原告支付的工程款金額為163,264,979.65元，被告為原告墊付的款項為1,974,513.61元。
　　又查明，2010年5月5日，被告支付原告預(yù)付款15,000,000元，次日，原告將該款返還給被告。同年5月12日，被告向原告出具《承諾書》，寫明：“貴司中標成為閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)201號—C3地塊配套商品房的承包方，中標價格暫估為147,015,627.05元。現(xiàn)由于辦理施工許可證中，政府要求提供我司通過工程項目專用賬戶支付給貴司工程預(yù)付款銀行入賬憑證復(fù)印件(原件提供給建交委審核)，需入賬金額不得少于施工總包合同價10%，由此需要入賬資金為15,000,000元。我公司在此承諾此筆資金作為雙方往來款使用而非作為此項目的工程款。若此引起的任何經(jīng)濟法律責(zé)任由本公司負責(zé)，與貴公司無關(guān)。引起的所有罰款，由本公司負責(zé)來繳納”。
　　還查明，2012年8月，被告盛某公司作為甲方、原告華豐公司作為乙方簽訂《結(jié)算備忘錄》一份，約定：上海盛某置業(yè)有限公司開發(fā)的浦江鎮(zhèn)201-C3地塊商品房工程已接近尾聲，進入竣工決算階段，在依據(jù)合同及相關(guān)協(xié)議為原則的前提下，為了盡快全面開展結(jié)算工作，達成協(xié)議：第一條、乙方需盡快完成竣工圖紙及相關(guān)決算文件，以便甲方進行工程審計。第二條、乙方配合甲方完成施工合同約定的工程承包范圍的全部土建、安裝工程、裝飾及總體工程等的工程款決算。第三條、甲乙雙方就浦江鎮(zhèn)201-C3地塊配套商品房工程的最終結(jié)算，以甲乙雙方《施工承包合同》、“《建筑工程施工合同》補充協(xié)議”及投標文件和相關(guān)法律條款為原則，以甲方和浦江鎮(zhèn)政府的最終決算為付款依據(jù)，《施工承包合同》工程承包范圍包含指定分包工程及材料采購等。第四條、甲方在支付工程結(jié)算款前需扣除甲方前期為乙方墊付的配合服務(wù)費、先期支付的工程款利息、延期交房違約金等費用計壹仟伍佰萬元整；扣除已為乙方墊付的分包工程款(含在乙方承包范圍內(nèi)并由乙方要求甲方直接與分包商簽訂施工合同并付款的工程)。第五條、甲方充分考慮到乙方工程建設(shè)中的實際困難，若浦江鎮(zhèn)政府認定的最終建安工程決算價超過1.98億元(《施工承包合同》約定的工程承包范圍的工程款)，則超過部分，甲方同意按40%比例支付乙方管理費。第六條、本備忘錄一式四份,甲乙雙方各執(zhí)二份。落款蓋有原、被告公章，原告處還有黃明亮簽字。
　　2013年9月25日，被告作為甲方、原告作為乙方，由原告公司代表黃明亮簽署《結(jié)算協(xié)議書》一份，寫明：1、當政府建安和總體工程結(jié)算價在1.98億內(nèi)(含1.98億或1.98億以下)，甲方在支付工程結(jié)算款前需扣除甲方前期為乙方墊付的(配合服務(wù)費、先期支付的工程款利息、延期交房的違約金等)費用計人民幣壹仟伍佰萬元整；扣除為乙方墊付的分包工程款(含在乙方承包范圍內(nèi)并由乙方要求甲方直接與分包商簽訂施工合同并付款的工程，實際扣除金額以政府審價報告金額為準。同時扣除被告方代付代扣的金額)。2、綠化工程結(jié)算，按照政府結(jié)算審核價全額支付給綠化施工單位。3、以政府建安和總體工程結(jié)算價1.98億為基數(shù)：(1)若審計建安和總體工程結(jié)算價達到2.1億元(含2.1億)，原告得到300萬元；(2)若審計建安和總體工程結(jié)算價達到2.1億元-2.2億元(不含2.2億元)，原告方再得到150萬元；(3)若審計建安和總體工程結(jié)算價達到2.2億元(含2.2億元)以上，則超過部分，按照1.98億以上(不含1.98億元)由原告方40%提取，不再按分段提取。
　　2014年1月17日，原告方代表黃明亮、謝小寶，被告方代表濮榮平等參加會議形成《浦江結(jié)算會議紀要》，內(nèi)容為雙方就浦江201-C3地塊結(jié)算事宜達成協(xié)議：“1、結(jié)算原則：嚴格依據(jù)合同、備忘錄，總造價依據(jù)申莘審價單位出具的總包、分包(合同內(nèi))正式報告，超過1.98億元部分按總包40%，建設(shè)單位60%；扣除1500萬元；扣除建設(shè)單位代付的分包工程金額及其他代付代扣金額(按實際發(fā)生數(shù))；扣除質(zhì)保金……”。落款由謝小寶、濮榮平簽名。
　　本院認為，原、被告簽訂的施工合同、補充協(xié)議均合法有效。原、被告在工程竣工驗收合格后經(jīng)磋商而簽訂的《結(jié)算備忘錄》，體現(xiàn)了雙方當事人對于系爭工程進行最終結(jié)算及落實相關(guān)事宜的真實意思。從該備忘錄的內(nèi)容、性質(zhì)及簽訂的時間節(jié)點等綜合分析，該備忘錄不屬于最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的“黑白合同”范疇，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方當事人均有法律約束力。另由原告代表人黃明亮簽字的《結(jié)算協(xié)議書》，以及由原、被告代表簽字的《浦江結(jié)算會議紀要》，現(xiàn)均由雙方當事人確認其真實性、合法性，故也對雙方當事人具有法律約束力。雙方在本案中主要的爭議焦點集中在：一是被告是否延期支付預(yù)付款；二是涉案施工合同應(yīng)如何結(jié)算；三是尚未支付的工程款利息應(yīng)如何計算。
　　針對第一個爭議焦點，被告是否存在延期支付工程預(yù)付款的違約事實，即原告主張的第一項訴訟請求基于的事實。本院認為，雙方在簽訂施工合同后又簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議對工程款的付款方式重新進行了約定，未約定被告需支付預(yù)付款。又從被告提供的證據(jù)可以證明，被告在2010年5月5日曾將預(yù)付款15,000,000元劃入了原告的賬戶，但原告在次日將上述款項劃還給了被告。2010年5月12日被告出具的承諾書載明“……現(xiàn)由于辦理施工許可證中，政府要求提供盛某公司通過工程項目專用賬戶支付給華豐公司工程預(yù)付款銀行入賬憑證復(fù)印件(原件提供給建交委審核)，需入賬金額不得少于施工總包合同價的10%。由此需要入賬資金為15,000,000元。盛某公司在此承諾此筆資金作為雙方往來款使用而非作為此項目的工程款……”，上述事實與補充協(xié)議可以互相印證，說明因雙方簽訂了補充協(xié)議而無需被告先行支付預(yù)付款，實際履約過程中也照此執(zhí)行。原告要求被告承擔(dān)怠于支付工程預(yù)付款的違約責(zé)任缺乏事實依據(jù)，本院對該項訴訟請求不予支持。
　　針對第二個爭議焦點，即原告主張的第二項、第三項訴訟請求的本金部分，雙方均確認2012年8月簽署的《結(jié)算備忘錄》、2013年9月達成的《結(jié)算協(xié)議書》、2014年1月簽署的《浦江結(jié)算會議紀要》等歷次結(jié)算文件意思表示基本一致，只是文字表述有所不同，但雙方在條文理解上存在重大分歧。原告主張剩余工程款、管理費計算方式為：施工合同項下原告施工項目工程款196,825,296-被告已支付工程款163,264,979.65元-被告代付款1,974,513.61元+(建安工程總體結(jié)算價229,812,996元-198,000,000元)*40%=44,311,000元(十位、個位、小數(shù)點后數(shù)值省略)。被告主張剩余工程款、管理費的計算方式為：施工合同項下原告施工項目工程款196,825,296-雙方約定扣除費用15,000,000元-被告已支付工程款163,264,979.65元-被告代付款1,974,513.61元-(施工合同項下原告施工項目、被告指定分包項目工程款217,192,096元-198,000,000元)*60%=5,070,500元(十位、個位、小數(shù)點后數(shù)值省略)。
　　雙方爭議的款項包括：
　　第一，15,000,000元的扣除。原告認為，備忘錄約定扣除的費用為“墊付的配套服務(wù)費、先期支付的工程款利息、延期交房違約金”等費用，上述款項事實上并未發(fā)生，故不應(yīng)扣除；反之，被告認為上述款項已經(jīng)發(fā)生，故應(yīng)扣除。本院認為，雙方在歷次結(jié)算文件中明確約定扣除15,000,000元，且從行文來看是對已經(jīng)發(fā)生款項的確認，而非對未來發(fā)生款項的預(yù)先約定，在《浦江結(jié)算會議紀要》中，雙方甚至直接約定“扣除1500萬元”。雙方作為建筑行業(yè)的企業(yè)，在結(jié)算時理應(yīng)對前期發(fā)生款項進行確認，在此基礎(chǔ)上商議扣除事宜，也理應(yīng)理解作出上述約定的后果。原告主張款項并未實際發(fā)生，與雙方在結(jié)算文件中多次約定的事實矛盾，法院不予認可。
　　第二，管理費的基數(shù)。原告認為應(yīng)以建安工程總體結(jié)算價229,812,996元超出198,000,000元部分計算，被告認為應(yīng)以施工合同項下原告施工項目、被告指定分包項目工程款217,192,096元超出198,000,000元部分計算。本院認為，《結(jié)算備忘錄》及《浦江結(jié)算會議紀要》中，計算管理費的依據(jù)表述為“最終建安工程決算價超過1.98億元(《施工承包合同》約定的工程承包范圍的工程款)……超過部分”“總包、分包(合同內(nèi))正式報告，超過1.98億元部分”，僅《結(jié)算協(xié)議書》表述為“審計建安和總體工程結(jié)算價……超過部分”。鑒于雙方確認歷次結(jié)算文件實際內(nèi)容一致，只是表述不同，本院認為應(yīng)以重復(fù)出現(xiàn)、能夠相互印證的表述為準，即以施工合同項下原告施工項目、被告指定分包項目工程款217,192,096元超出198,000,000元部分計算。且合同外項目與原、被告之間的施工合同無關(guān)，原告主張?zhí)崛≡摬糠止芾碣M也沒有合理的理據(jù)。
　　第三，管理費的提取。原告認為應(yīng)在原告施工項目工程款196,825,296元之上，額外收取40%管理費；被告認為應(yīng)在原告施工項目工程款196,825,296元之內(nèi)，按照原告40%、被告60%分配管理費，依據(jù)是《浦江結(jié)算會議紀要》中約定“總造價依據(jù)申莘審價單位出具的總包、分包(合同內(nèi))正式報告，超過1.98億元部分按總包40%，建設(shè)單位60%”分配。本院依據(jù)合同解釋的相關(guān)準則進行認定，傾向于采納原告的觀點，理由如下：首先，從文義解釋出發(fā)，雙方在《結(jié)算備忘錄》第三條約定“甲乙雙方就浦江鎮(zhèn)201-C3地塊配套商品房工程的最終結(jié)算……以甲方和浦江鎮(zhèn)政府的最終決算為付款依據(jù)”，第五條又對提取管理費作出約定，從行文來看應(yīng)首先按照申莘公司出具的《結(jié)算報告》計算原告應(yīng)取得的工程款，再按40%提取管理費更符合行文的原意。其次，從體系解釋出發(fā)，原、被告雙方曾在《建筑工程施工補充協(xié)議》約定，工程款支付依據(jù)“決算審計報告”進行，另外，指定分包部分原告還可收取2%總包配合費。工程竣工后，申莘公司出具的《工程審價審定單》和《結(jié)算報告》均顯示原告施工部分的工程款為196,825,296元，在此基礎(chǔ)上額外提取管理費更符合雙方最初的約定。此外，考慮到原、被告結(jié)算時已扣除相關(guān)費用15,000,000元，在此基礎(chǔ)上額外增加一部分管理費，比較符合《結(jié)算備忘錄》中關(guān)于被告因原告施工中存在實際困難才同意支付管理費的表述。再次，從交易習(xí)慣出發(fā)，雙方在簽訂《浦江結(jié)算會議紀要》時尚不知曉申莘公司可能得出的結(jié)算結(jié)論，即不能確定管理費的實際金額，支付管理費的條件也尚未成就，雙方還約定結(jié)算當時應(yīng)“扣除質(zhì)保金”，在此前提下被告依然向原告繼續(xù)付款，并實際付至163,264,979.65元。如果按照被告主張的方式計算，被告在尚不應(yīng)支付管理費和質(zhì)保金時，實際已經(jīng)多付千萬元左右，也與一般的交易習(xí)慣不符。綜上，本院認為對提取管理費的條款，應(yīng)解釋為在原告施工項目工程款196,825,296元之上額外計算。
　　據(jù)此，本院認為尚未支付的工程款、管理費金額為：施工合同項下原告施工項目工程款196,825,296-雙方約定扣除費用15,000,000元-被告已支付工程款163,264,979.65元-被告代付款1,974,513.61元+(施工合同項下原告施工項目、被告指定分包項目工程款217,192,096元-198,000,000元)*40%=24,262,600元(省略十位、個位、小數(shù)點后數(shù)值)。
　　針對第三個爭議焦點，即原告主張的第二項、第三項訴訟請求的利息部分。本院認為歷次結(jié)算文件均約定工程款和管理費的計算以申莘公司出具的《結(jié)算報告》為依據(jù)，在雙方未對付款期限作明確約定的情況下，被告應(yīng)于《結(jié)算報告》作出后的合理期限內(nèi)支付剩余工程款、管理費，被告未能及時履行相應(yīng)的付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，本院酌情確定自2015年5月1日起計付利息損失。就質(zhì)保金部分，依據(jù)《浦江鎮(zhèn)201號-C3地塊配套商品房施工承包合同》《建筑工程施工補充協(xié)議》的約定，質(zhì)保金分別于竣工驗收通過一年、兩年和五年后支付2%、2%和1%。但雙方于2014年1月簽訂《浦江結(jié)算會議紀要》時，依然約定結(jié)算中“扣除質(zhì)保金”，應(yīng)當認定到期應(yīng)付的質(zhì)保金同樣順延至《結(jié)算報告》作出之后，唯余1%的質(zhì)保金1,968,253元(196,825,300元×1%)支付期限為竣工驗收通過后五年(根據(jù)庭審中雙方確認的日期為2017年6月6日)，即該部分質(zhì)保金應(yīng)當自2017年6月7日起計付利息。據(jù)此，被告應(yīng)當向原告支付以22,294,347元(24,262,600元-1,968,253元)為本金，自2015年5月1日起至判決生效之日止，以1,968,253元為本金，自2017年6月7日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　鑒于原告華豐公司目前處于破產(chǎn)階段，應(yīng)由破產(chǎn)管理人代表公司進行訴訟，本判決確定的給付金錢義務(wù)應(yīng)付至華豐公司破產(chǎn)管理人專用賬戶。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海盛某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華豐建設(shè)股份有限公司工程款及管理費24,262,600元(款項付至原告華豐建設(shè)股份有限公司破產(chǎn)管理人專用賬戶);
　　二、被告上海盛某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告華豐建設(shè)股份有限公司以22,294,347元為本金，自2015年5月1日起至判決生效之日止，以1,968,253元為本金，自2017年6月7日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失(款項付至原告華豐建設(shè)股份有限公司破產(chǎn)管理人專用賬戶);
　　三、駁回原告華豐建設(shè)股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費111,800元，保全費5,000元，合計116,800元，由原告負擔(dān)53,297.52元，被告負擔(dān)63,502.48元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??岳

書記員：周紹敏