上訴人（原審被告）：華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院。住所地武漢市漢口解放大道1277號。
法定代表人：王國斌，該院院長。
委托訴訟代理人：王建強、羅敬凱，湖北忠三律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住潛江市。
委托訴訟代理人：盛德新，潛江市西大垸法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：潛江市仁愛醫(yī)院。住所地潛江市潛陽西路。
法定代表人：符學軍，該院院長。
委托訴訟代理人：袁作亮，男，該院執(zhí)行院長。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務所律師。

上訴人華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（以下簡稱協(xié)和醫(yī)院）因與被上訴人熊某某、潛江市仁愛醫(yī)院（以下簡稱仁愛醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人協(xié)和醫(yī)院的委托訴訟代理人羅敬凱，被上訴人熊某某及其委托訴訟代理人盛德新、被上訴人仁愛醫(yī)院的委托訴訟代理人袁作亮、管澤勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
協(xié)和醫(yī)院上訴請求：要求二審法院依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法（2016）臨床鑒字第334號法醫(yī)司法鑒定書缺乏相應證據(jù)予以證明，一審法院采信該意見書違法。首先，熊某某入住協(xié)和醫(yī)院時，協(xié)和醫(yī)院對其病情非常重視，也及時進行了相應的診療，不存在任何過錯。協(xié)和醫(yī)院向一審法院申請重新鑒定，但一審法院不予采納，仍然認定協(xié)和醫(yī)院存在過錯不當。其次，鑒定機構(gòu)認定仁愛醫(yī)院承擔主要責任（60%-80%），協(xié)和醫(yī)院承擔次要責任（20%-40%），一審庭審時，協(xié)和醫(yī)院提供了相關證據(jù)，并通過質(zhì)詢鑒定人，可以確定協(xié)和醫(yī)院不存在過錯，而原審法院竟要求協(xié)和醫(yī)院承擔35%的責任，這一責任劃分明顯不公，偏袒地方醫(yī)療機構(gòu)。再次，根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標準》的規(guī)定，直腸、肛門損傷，遺留永久性乙狀結(jié)腸造瘺，組織器官部分缺損或畸形，輕度功能障礙等構(gòu)成八級傷殘。而熊某某入住協(xié)和醫(yī)院時雖存在腸瘺的相關情況，但協(xié)和醫(yī)院對熊某某行相應的腸部造瘺術及造口還納術后，熊某某不存在遺留永久性的腸部造瘺，并且不存在相應器官的缺損，且以后亦不會出現(xiàn)永久性的腸部瘺口，鑒定機構(gòu)認為熊某某的傷情構(gòu)成八級傷殘明顯依據(jù)錯誤。2、一審認定賠償數(shù)額及賠償標準不合理。因熊某某的傷情不構(gòu)成八級傷殘，原審按八級傷殘計算熊某某的損失不當。住院伙食補助費應為15元/天，原審確定在仁愛醫(yī)院住院期間按80元/天計算，而在協(xié)和醫(yī)院住院期間按100元/天計算沒有法律依據(jù)。熊某某沒有提交證據(jù)證明其存在誤工損失，一審按照28305元/年的標準計算734天的誤工損失沒有法律依據(jù)。熊某某的精神損害撫慰金應當綜合考慮熊某某的病情及仁愛醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療行為確定，原審確定熊某某的精神損害撫慰金為12000元過高。
熊某某辯稱，1、選定武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所對熊某某的傷情進行鑒定是各方當事人均同意的。且在鑒定前，一審法院對醫(yī)療病歷等資料均進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，在開庭審理時，鑒定人出庭接受質(zhì)詢，因此，協(xié)和醫(yī)院認為原審法院采信武漢大學法醫(yī)司法鑒定所武醫(yī)法（2016）臨床鑒字第334號法醫(yī)鑒定意見書違法的理由不能成立。事實上，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見偏袒協(xié)和醫(yī)院，確定協(xié)和醫(yī)院的過錯參與度過輕，熊某某的損害后果完全是協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為所致，但考慮到仁愛醫(yī)院延誤了診療時間，造成可能會發(fā)生的后果，故熊某某認可了鑒定意見。2、原審支持熊某某的殘疾賠償金、誤工費及確定住院伙食補助費的標準符合法律規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
仁愛醫(yī)院辯稱，1、熊某某的損害后果是在協(xié)和醫(yī)院治療期間發(fā)生的，協(xié)和醫(yī)院認為其不存在過錯違反客觀事實。因協(xié)和醫(yī)院是造成熊某某損害后果的直接責任人，故原審確定協(xié)和醫(yī)院承擔35%的賠償責任偏低。2、熊某某的傷情經(jīng)鑒定為八級傷殘，但從鑒定到目前已達半年，熊某某的傷情正在恢復，不能按照八級傷殘計算傷殘賠償金。請求二審法院依法予以核定。
熊某某向一審法院起訴請求：1、要求仁愛醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院賠償熊某某因醫(yī)療過錯造成的各項損失422751.90元，其中醫(yī)療費207419.38元、殘疾賠償金71064元、誤工費57230.40元、護理費8445.60元、出院后護理費31138元、住院伙食補助費8700元、購藥及護理用品8954.50元、司法鑒定費8000元、交通費5000元、精神損害撫慰金15000元。仁愛醫(yī)院應退住院預交款1800元；2、本案的訴訟費、司法鑒定費由仁愛醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院負擔。
一審法院認定事實：熊某某因右上腹隱痛于2014年11月1日入住仁愛醫(yī)院，被診斷為膽囊結(jié)石，11月5日行腹腔鏡手術治療術。術后，熊某某仍感疼痛，即遵仁愛醫(yī)院醫(yī)囑，于11月14日出院。當天入住潛江市中心醫(yī)院，該院于次日將熊某某轉(zhuǎn)協(xié)和醫(yī)院治療。11月17日凌晨，協(xié)和醫(yī)院為熊某某行腸黏連松解術、結(jié)腸部分切除術、結(jié)腸造瘺手術治療，11月28日出院后，又遵協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)囑回潛江市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療。12月22日，潛江市中心醫(yī)院為熊某某行腹腔囊腫切開引流術，12月28日出院。2015年7月11日，熊某某入住協(xié)和醫(yī)院進行結(jié)腸吻合術治療，8月6日出院。8月9日入住潛江市中心醫(yī)院繼續(xù)治療，8月24日出院。熊某某住院治療支出醫(yī)療費207419.38元，其中在潛江市中心醫(yī)院住院三次，支出醫(yī)療費32376.39元（熊某某自付12044.79元、新農(nóng)合基金支付20331.60元），在協(xié)和醫(yī)院住院兩次，支出醫(yī)療費175042.99元（熊某某自付91371.15元、新農(nóng)合基金支付83671.84元）。
審理中，一審法院根據(jù)熊某某申請，委托武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所進行司法鑒定，該所于2016年11月9日作出武醫(yī)法(2016)臨床鑒字第334號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、仁愛醫(yī)院對熊某某的醫(yī)療行為存在過錯，建議醫(yī)療過錯對損害后果承擔主要責任（參與度系數(shù)60%-80%）。2、協(xié)和醫(yī)院對熊某某的醫(yī)療行為存在過錯，建議醫(yī)療過錯對損害后果承擔次要責任（參與度系數(shù)20%-40%）。3、熊某某目前的損害后果構(gòu)成8級傷殘；建議誤工期至定殘之日止，護理期12個月左右；建議后期治療費以實際發(fā)生額計算。熊某某支付鑒定費用8000元，協(xié)和醫(yī)院支付鑒定人出庭費用1250元。
一審法院認為，本案是因醫(yī)療損害責任產(chǎn)生的糾紛。武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，能夠證明仁愛醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院對熊某某的醫(yī)療行為存在過錯及醫(yī)療過錯與熊某某損害后果之間存在因果關系，仁愛醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院應依法承擔侵權賠償責任，責任比例考慮鑒定機構(gòu)建議、醫(yī)療責任，協(xié)和醫(yī)院承擔35%賠償責任。根據(jù)本案認定的事實和相關法律、司法解釋的規(guī)定，并參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對熊某某的損失評判如下：1、熊某某主張的醫(yī)療費207419.38元，其中在協(xié)和醫(yī)院、潛江市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費自付部分103415.94元和在潛江市周磯衛(wèi)生院門診醫(yī)療費71.48元，共計103487.42元，有醫(yī)療機構(gòu)收據(jù)和新農(nóng)合結(jié)算單佐證，予以認定。新農(nóng)合支付部分不予認定；2、熊某某主張的殘疾賠償金71064元（農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×20年×殘疾系數(shù)0.3），有鑒定意見為憑，符合法定賠償項目和標準，予以認定；3、熊某某主張的誤工費57230.40元，審核認定為56920.19元（農(nóng)業(yè)平均工資收入28305元/年÷365天×734天）；4、熊某某主張的護理費39583.60元，鑒定意見建議的護理期12個月包括住院和出院期間，審核認定為28305元（農(nóng)業(yè)平均工資收入28305元/年÷12個月×12個月）；5、熊某某主張的住院伙食補助費8700元，審核認定為8380元（潛江住院80元/天×56天+武漢住院100元/天×39天），有醫(yī)療機構(gòu)住院病歷為憑，予以認定；6、熊某某主張的精神損害撫慰金15000元，考慮熊某某受損害后果，酌情認定12000元；7、熊某某主張的交通費5000元，考慮熊某某往返潛江、武漢等地治療的實際情況，酌情認定3000元；8、熊某某主張的自購藥及護理品費8954.50元，沒有醫(yī)院處方或醫(yī)囑證明，不予認定；9、熊某某主張的司法鑒定費8000元，有鑒定機構(gòu)收費票據(jù)為憑，予以認定；10、熊某某向仁愛醫(yī)院主張退住院預交款18000元，因尚未進行結(jié)算，不能確定是否屬醫(yī)療損害造成的損失，熊某某可在結(jié)算后另行主張。熊某某的損失合計291156.61元，仁愛醫(yī)院應賠償65%，即189251.8元，協(xié)和醫(yī)院賠償35%，即101904.81元。判決：一、仁愛醫(yī)院賠償熊某某189251.80元；二、協(xié)和醫(yī)院賠償熊某某101904.81元；三、駁回熊某某的其他訴訟請求。案件受理費7600元，由熊某某負擔1900元，仁愛醫(yī)院負擔3700元，協(xié)和醫(yī)院負擔2000元；鑒定人出庭費用1250元，由協(xié)和醫(yī)院負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。

本院認為：本案二審時的爭議焦點是，1、協(xié)和醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，應否對熊某某的損害后果承擔35%的賠償責任。2、熊某某的傷情是否構(gòu)成八級傷殘。3、熊某某主張的殘疾賠償金、誤工費應否支持及原審確定的誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、精神損害撫慰金數(shù)額是否適當。針對上述爭議焦點，評判如下：
1、協(xié)和醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，應否對熊某某的損害后果承擔35%的賠償責任。協(xié)和醫(yī)院認為武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法（2016）臨床鑒字第334號法醫(yī)司法鑒定意見無相應證據(jù)予以證明，不應被采信。因本案各方當事人均同意委托武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所對熊某某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構(gòu)及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。鑒定時，鑒定機構(gòu)亦聽取了各方意見，鑒定程序合法。鑒定人依法出庭接受各方當事人的質(zhì)詢，協(xié)和醫(yī)院認為不應當采信，卻未能提供證據(jù)證明鑒定意見確有錯誤，故其理由不能成立，原審對武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法（2016）臨床鑒字第334號鑒定意見書予以采信并無不當。鑒定意見書中載明：熊某某入住協(xié)和醫(yī)院時的病情應高度懷疑腸穿孔，但協(xié)和醫(yī)院未能及時、有效的觀察病情變化并謹慎的鑒別診斷，進而采取多次灌腸的治療措施，延誤了腸穿孔等病癥的及時有效診療，導致腹腔感染進一步加重并出現(xiàn)感染中毒性休克等嚴重的并發(fā)癥，加劇了病情的發(fā)展和治療的難度，增加了此后一系列嚴重并發(fā)癥的發(fā)生機率，這些過錯與腸穿孔病情惡化及后續(xù)嚴重并發(fā)癥的發(fā)生存在因果關系。協(xié)和醫(yī)院在對熊某某進行診療的過程中存在過錯，應當承擔責任。協(xié)和醫(yī)院認為其在對熊某某進行灌腸時，所用藥物非常少，達不到瘺口位置，不可能加劇感染。因其未提供證據(jù)證明其對熊某某進行灌腸未對其造成損害，且鑒定意見認為協(xié)和醫(yī)院有過錯的理由是因其診療行為延誤治療，增加發(fā)生嚴重并發(fā)癥的機率，而非因灌腸直接造成損害，故協(xié)和醫(yī)院據(jù)此認為其無過錯的理由亦不能成立。鑒定意見建議協(xié)和醫(yī)院對熊某某的損害后果承擔次要責任，參與度系數(shù)20%-40%，原審據(jù)此確定協(xié)和醫(yī)院對熊某某的損害后果承擔35%的賠償責任并無不當。
2、熊某某的傷情是否構(gòu)成八級傷殘。武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法（2016）臨床鑒字第334號司法鑒定意見書中載明：熊某某因手術最終導致的腸穿孔，經(jīng)多次手術后仍存在腸瘺的損害后果，遷延不愈，并形成腹壁瘺口一直不能愈合，胃腸功能受損，日常生活能力受限，其傷情構(gòu)成八級傷殘。協(xié)和醫(yī)院認為熊某某在做腸部造瘺術及造口還納術后，恢復良好，其現(xiàn)在的傷情不存在遺留永久性的腸部瘺口，也不存在相應器官的缺損，因此其傷情不構(gòu)成八級傷殘。因鑒定機構(gòu)在對熊某某進行法醫(yī)學檢驗時，熊某某的腹部正中間見20cm長縱行瘢痕，其間可見兩處破口，有黃色膿性分泌物溢出。由此可見，鑒定時熊某某的腹壁傷口并未愈合，且協(xié)和醫(yī)院并未提供證據(jù)證明熊某某在行腸部造瘺術及造口還納術后恢復良好，不存在遺留永久性的腸部瘺口，故該上訴理由不能成立。
3、熊某某主張的殘疾賠償金、誤工費應否支持及原審確定的誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、精神損害撫慰金數(shù)額是否適當。
關于殘疾賠償金。如前所述，熊某某的傷情構(gòu)成八級傷殘。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費、賠償義務人也應當予以賠償。”第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”的規(guī)定，熊某某主張的殘疾殘疾金應當支持。原審按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算熊某某的殘疾賠償金為71064元（11844元×20年×0.3）適當。
關于誤工費。熊某某雖然在一審時未提交誤工損失證據(jù)，但其系農(nóng)民，在受到醫(yī)療損害時，年滿51周歲，具有勞動能力，以在農(nóng)村種地作為收入來源，故其主張的誤工損失應當支持。原審按照農(nóng)業(yè)年平均工資收入標準，參照鑒定意見中確定的誤工時間從受到損害之日至定殘之日即734天計算其誤工費為56920.19元（28305元/年÷365天×734天）并無不當。
關于住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！焙笔∝斦d2014年2月26日頒布的《湖北省省級黨政機關差旅費管理辦法》第十七條規(guī)定：“省內(nèi)出差的，伙食補助費為每人每天100元?！痹瓕彴凑?00元/天的標準計算熊某某在協(xié)和醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費并無不當。協(xié)和醫(yī)院認為應當按照15元/天的標準計算伙食補助費的理由沒有法律依據(jù)，不能成立。
關于精神損害撫慰金。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！毙苣衬车膫闃?gòu)成八級傷殘，胃腸功能受損，日常生活能力受限，損害后果嚴重，原審參照熊某某的損害后果及當?shù)仄骄钏?，確定熊某某的精神損害撫慰金為12000元并無不當。
綜上，協(xié)和醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由華中科技大學同濟醫(yī)院院附屬協(xié)和醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明