再審申請人（一審被告、二審上訴人）：華中科技大學(xué)。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)。
法定代表人：李培根，該大學(xué)校長。
委托代理人：何丹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉虹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣東省汕頭市升達(dá)建筑總公司襄樊公司。住所地：湖北省襄陽市。
負(fù)責(zé)人：楊開耀，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梅光輝，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王丹青，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：襄樊市工業(yè)學(xué)校。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)。
法定代表人：管用才，該學(xué)校校長。
委托代理人：王青松，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：華中科技大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育襄陽分院。住所地：湖北省襄陽市。
負(fù)責(zé)人：趙艾芳，該分院院長。
委托代理人：寇強(qiáng)，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。

華中科技大學(xué)（以下簡稱華中科大）與廣東省汕頭市升達(dá)建筑總公司襄樊公司（以下簡稱升達(dá)襄樊公司）、襄樊市工業(yè)學(xué)校（以下簡稱工業(yè)學(xué)校）、華中科技大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育襄陽分院（以下簡稱襄陽分院）返還工程保證金糾紛一案，湖北省襄陽市中級人民法院于2011年4月15日作出（2011）襄中民三終字第40號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。華中科大不服，向本院申請再審。本院于2011年9月13日作出（2011）鄂民再申字第366號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人華中科大委托代理人何丹，被申請人升達(dá)襄樊公司負(fù)責(zé)人楊開耀、委托代理人梅光輝、王丹青，工業(yè)學(xué)校法定代表人管用才、委托代理人王青松，襄陽分院委托代理人寇強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明：二審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）襄陽分院能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任？（二）50萬元的收據(jù)是否真實(shí)？是何性質(zhì)？（三）華中科大是否應(yīng)為襄陽分院的民事行為承擔(dān)民事責(zé)任？
關(guān)于襄陽分院能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，襄陽分院是華中科大和工業(yè)學(xué)校聯(lián)合創(chuàng)辦的，辦學(xué)層次為專科、本科。根據(jù)當(dāng)時國家教育委員會頒布的《民辦高等學(xué)校設(shè)置暫行規(guī)定》第十五條第二款關(guān)于“民辦高等學(xué)校正式建校，由申辦者向省級教育行政部門提出申請，經(jīng)省級人民政府同意后，報國家教育委員會審批”的規(guī)定，原襄樊市教育局給工業(yè)學(xué)校下發(fā)名稱為“華中科技大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育襄陽分院”的《社會力量辦學(xué)許可證》，違反了上述規(guī)定，屬越權(quán)行為。同時，襄陽分院的性質(zhì)屬民辦學(xué)校，根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十八條的規(guī)定，民辦學(xué)校取得辦學(xué)許可證，并依照有關(guān)的法律、行政法規(guī)進(jìn)行登記。我國《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第九條規(guī)定：申請民辦非企業(yè)單位登記，舉辦者應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）登記申請書；（二）業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件；（三）場所使用權(quán)證明；（四）驗資報告……。第十二條規(guī)定：準(zhǔn)予登記的民辦非企業(yè)單位，由登記管理機(jī)關(guān)根據(jù)其依法承擔(dān)民事責(zé)任的不同方式，分別發(fā)給《民辦非企業(yè)單位（法人）登記證書》、《民辦非企業(yè)單位（合伙）登記證書》和《民辦非企業(yè)單位（個體）登記證書》。上述規(guī)定表明,民辦非企業(yè)單位取得法人資格的前提是經(jīng)過有關(guān)部門核準(zhǔn)登記。本案中，襄陽分院在取得《社會力量辦學(xué)許可證》后至今沒有到相關(guān)部門辦理登記手續(xù)，因此，其不具備獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。華中科大關(guān)于襄陽分院是獨(dú)立法人、應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主張不能成立。
關(guān)于50萬元的收據(jù)是否真實(shí)、是何性質(zhì)的問題。本院認(rèn)為，2002年4月12日，襄陽分院出具的收據(jù)載明：升達(dá)襄樊公司交款50萬元（新校區(qū)股金），大寫金額后補(bǔ)寫“保證金”。該收據(jù)發(fā)生在襄陽分院與升達(dá)襄樊公司之間，雙方對收據(jù)的真實(shí)性不持異議，均認(rèn)可50萬元是“工程保證金”，而非“新校區(qū)股金”。且襄陽分院在出具收據(jù)后還與升達(dá)襄樊公司簽訂了還款協(xié)議，并且按協(xié)議返還了5萬元，因此，二審判決認(rèn)定50萬元是升達(dá)襄樊公司收取的工程保證金而非股金正確。華中科大認(rèn)為上述50萬元收據(jù)是偽造的以及該50萬元系升達(dá)襄樊公司投入襄陽分院的股金，對此，其既不能提供收據(jù)是偽造的相關(guān)證據(jù)，也不能提供升達(dá)襄樊公司入股襄陽分院的協(xié)議、章程等予以證實(shí)，因此，華中科大的此項主張不能成立。
關(guān)于華中科大是否應(yīng)為襄陽分院的民事行為承擔(dān)民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，如前所述，襄陽分院在沒有依法成立前對外從事民事活動，因其不具備獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其民事行為的后果應(yīng)由其開辦單位華中科大與工業(yè)學(xué)校共同承擔(dān)，即華中科大與工業(yè)學(xué)校應(yīng)共同償還升達(dá)襄樊公司工程保證金45萬元及利息。至于華中科大與工業(yè)學(xué)校之間的約定屬內(nèi)部約定，對外不產(chǎn)生法律效力，對內(nèi)可由其另行協(xié)商或者訴訟解決。華中科大關(guān)于二審判決錯誤追究其法律責(zé)任、嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益的理由也不能成立。
綜上，本院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 文利紅
代理審判員 陳川
代理審判員 高倩

書記員： 張煒