上訴人原審被告：華中建設開發(fā)集團有限公司，住所地湖南省長沙經濟技術開發(fā)區(qū)天華路58號。
法定代表人：夏偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：雷兵，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐子明，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。
被上訴人原審原告：李強，男，1977年10月2日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：章俊，湖北新天律師事務所律師。
原審被告：華中建設開發(fā)集團有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市市洪山區(qū)和平街東方紅村福星惠譽青城華府G幢1層6號。
負責人：劉樂，該分公司董事長。
委托訴訟代理人：陳曉玲，男，系該分公司副總經理。

上訴人華中建設開發(fā)集團有限公司（以下簡稱華建公司）因與被上訴人李強、原審被告華中建設開發(fā)集團有限公司湖北分公司（以下簡稱華建湖北分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華建公司的委托訴訟代理人雷兵，被上訴人李強的委托訴訟代理人周華，原審被告華建湖北分公司的委托訴訟代理人陳曉玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
華建公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回李強的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由李強承擔。事實與理由：原判認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。1、丁某的行為不構成表見代理，其公司也不予認可。華建湖北分公司荊門項目部的原負責人為王某，丁某只是該項目部的一般工作人員,無權代表分公司對外簽署任何經濟合同、未付款項、欠條、核定土方量，且丁某簽署的合同及未付款項、欠條是受逼迫而為，所使用的印章系私刻，丁某簽訂各類文件的行為并不構成表見代理，華建公司也不予認可。2、原審認定存在欠款事實的證據不足，華建湖北分公司已足額支付了李強的各類費用47萬余元，李強提交的未付款清單中487913元費用的組成系拼湊,與華建公司提交未付款項組成不能對應，且李強沒有證據證明應付款總額,一審判決華建公司支付李強315047.50元工程款沒有依據。3、本案所涉欠付挖機工程量費用與實際施工量嚴重不符，其分公司已超額支付;臨時占地費用也已超額支付；李強主張的墊付款項清單，沒有證據證實。
李強答辯稱，丁某系華建湖北分公司荊門項目部的工作人員，丁某與李強簽署并加蓋有該項目部印章的《勞務分包合同》、《工程未付款》清單及《欠條》系職務行為，對華建公司產生效力，華建公司沒有充分證據證實該項目部印章系私刻印章且已全部支付了李強涉案工程款，不欠付李強工程款的事實。
原審被告華建湖北分公司述稱，其分公司認同華建公司的上訴意見。
李強向一審法院起訴請求：1、判令華建公司、華建湖北分公司立即支付下欠李強工程款487913元，并支付2017年7月28日起以所欠工程款數額按約定利率計算至2018年2月28日止的利息87824.34元，2018年3月1日起至支付清全部工程款之日止的利息另行計算支付；2、本案訴訟費用由華建公司、華建湖北分公司承擔。
一審法院認定事實：2016年9月底，華建公司荊門項目部的工作人員李江霞到沙洋縣官垱鎮(zhèn)××辦公室××村××220ＫＶ掇潛線基礎施工相關事宜時結識李強，并就該村段220KV掇潛線三基塔基礎施工挖機作業(yè)及征地協(xié)調事務口頭達成協(xié)議。10月初，李強依約完成該條線基塔基礎施工及征地協(xié)調事務，該項目部亦及時支付挖機費等相關費用。后該項目部經理王某、工作人員丁某、鄒權與李強協(xié)商，將黃集村段220KV棗林線、垢冢村段35KV青官線和110KV林黃線、高陽居委會35KV沙沈線、王集村段110KV林馬線基塔基礎施工挖機作業(yè)及征地協(xié)調事務交給李強?？陬^約定：基塔挖機費用按先前合作協(xié)商價即15元m3計算，實際工程量做多少算多少，臨時占地按5元㎡、青苗補償按1520元畝進行補償。同時，王某言明丁某作為現場與李強工作對接。隨后，李強在丁某安排下對各線路基塔基礎組織挖機施工，開展征地協(xié)調事務。同時，李強按丁某要求租挖機一臺到鐘祥羅集村段35KV長羅線施工31天。截止2017年4月10日，李強依約完成（垢冢村段：35KV青官線和110KV林黃線；黃集村段：220KV棗林線、110KV麻沙線；高陽居委：35KV沙沈線；王集村段：110KV林馬線）全線基塔基礎施工（開挖回填、施工便道修建、商砼轉運等）及征地協(xié)調事務。此期間，該項目部分別向被告華建湖北分公司請款支付李強各項款共計472908元。同時，李強對下欠款項亦多次找丁某催要，丁某均以向公司請款為由進行許諾，后李強在催要無果情況下，讓丁某在其工程量記賬簿每頁上簽字“屬實，丁某”。
2017年11月中旬，丁某在李強所列《沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程部分未付款項》（以下簡稱《未付款項》）清單上簽字“上述所列舉工程以及費用情況屬實，丁某，2017.6.2”，加蓋項目部印章。該清單載明：1、高橋村段：臨時征地款7000元、招待費3600元；2、垢冢村段：青苗費10700元、臨時占地24105元、材料費8700元、人工費2420元、招待費9149元、機械費22800元、林木4200元、道路維修費8450元；3、黃集村段：青苗費700元、運費2700元、石子10800元、機械費3600元、人工費4500元、開挖機械費62365.5元、澆灌機械費19500元、商砼轉運費7200元、臨時占地33840元、招待費4300元；4、居委會段：臨時占地8390元、機械費30420元、招待費3800元；5、王集村段：開挖機械費60000元、澆灌機械費9600元、招待費4673元；6、鐘祥羅集村段：機械租賃費90000元、招待費2600元；7、車輛加油13000元；8、車輛維修14800元。合計487913元。同時，丁某在李強擬好的《欠條》上簽字“丁某，2017.6.28”，加蓋華建公司荊門項目部印章。該欠條載明：經驗收核算，今欠到李強沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程基礎施工機械作業(yè)及征地協(xié)調款487913元。30日之內付清欠款。如在規(guī)定時間內無法付清欠款，每日按工程款的1‰計算利息。同時，丁某與李強補簽一份《沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程勞務分包合同》（以下簡稱《勞務分包合同》），丁某在甲方（工程承包人）授權代表、簽訂日期處簽字“丁某、2016.10.6”加蓋華建公司荊門項目部印章。李強在乙方（勞務分包人）法定代表人、簽訂日期處簽字“李強、2016.10.6”。該分包合同主要內容：工程名稱沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程；工程地點湖北荊門；分包工作內容棗潛高速220KV、110KV、35KV基礎施工機械作業(yè)、征地協(xié)調；工期以實際工期為準、開工日期以發(fā)包方現場通知為準具體時間、竣工日期完成所有工作并具備驗收條件；合同暫定價款1000000元，本合同工程量為總（分）包合同確定的工程量，如總（分）包合同的工程量有增減，甲乙雙方協(xié)商簽訂補充協(xié)議確定價款。合同價款包含了乙方完成本次施工工程所需的全部勞務費用（包含人工費、機械費、施工工具）。結算時以實際工程量及相關費用為準。工程全部完工并驗收合格后30天內一次性支付全部工程款項。超出時間按照工程款的1‰進行賠付。同時，就質量標準、雙方職責、工程質量管理、違約責任、爭議解決和其他進行了約定。
一審法院認為，李強為華建公司荊門項目部提供挖機作業(yè)服務和開展征地協(xié)調事務，雙方形成施工合同和委托合同關系，依法成立的合同受法律保護。李強在依約完成華建公司荊門項目部發(fā)包工程和委托事務后，華建公司荊門項目部應當按約定的價款及時足額支付相應的工程款和費用。故李強要求華建公司支付施工工程款的訴訟請求，一審法院予以支持。因項目部系華建公司分支機構，不是獨立的核算單位，不具有法人資格，故其民事責任應由華建公司承擔。
關于李強主張華建湖北分公司支付下欠工程款是否支持問題?！豆痉ā芬?guī)定，公司可以設立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責任由公司承擔。華建湖北分公司是華建公司在其住所地外設立的直接從事經營活動的機構，不具有企業(yè)法人資格，不具有獨立的法律地位，不獨立承擔民事責任，故李強要求華建湖北分公司支付下欠工程款及利息的訴訟請求，一審法院不予支持。
關于李強主張下欠工程款487913元是否支持問題。1、李強主張下欠工程款是否成立。李強主張下欠工程款487913元成立，提供了丁某簽字加蓋華建公司荊門項目部印章的《未付款項》清單和欠條，該清單和欠條是證明雙方存在施工、委托和債權債務關系實際發(fā)生直接證據，具有較強的證明力，除非有確鑿的證據足以推翻未付款項清單和欠條所記載的內容。華建湖北分公司辯稱李強所提供的挖機服務應付款項、臨時占地應付補償款項已全部支付完畢，不存在欠付款項，華建湖北分公司提交了李強所做的工程各條線路挖機、臨時占地費用審批表、請款憑證、付款憑證及統(tǒng)計表，該證據不足以推翻未付款項清單和欠條所載明的內容，且申請證人丁某、王某、李某當庭單方陳述，無其他證據予以佐證。故華建湖北分公司辯稱不存在欠付款項意見，一審法院不予采納。現（庭審后）李強同意按下欠款315047.5元支付，利息從立據之日起按約定利率計付，系其真實意思表示，一審法院予以支持。2、丁某在未付款項清單和欠條上簽字，加蓋項目部印章的行為是否構成其代表華建公司的職務行為。丁某系華建湖北分公司在華建公司荊門項目部的工作人員，負責項目部財務和現場協(xié)調管理工作，且項目部經理王某與李強協(xié)商時言明丁某作為現場與李強工作對接，李強有理由相信丁某有代理權，丁某在未付款項清單和欠條上簽字確認、加蓋項目部印章行為，原則上應當認定為職務行為或表見代理行為。華建公司辯稱李強提供的未付款項清單和欠條系丁某越權簽訂，對其行為不予認可，李強明知丁某無權簽訂仍逼迫其簽署，并非出于善意的目的理由，沒有輔佐證據，故其抗辯理由，一審法院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第三百九十八條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告華中建設開發(fā)集團有限公司自判決生效之日起十日內支付原告李強工程款315047.50元及利息（自2017年6月28日起按年利率24%計算至清償之日止）。二、駁回原告李強對被告華中建設開發(fā)集團有限公司湖北分公司的訴訟請求。三、駁回原告李強的其他訴訟請求。案件受理費9557元，由被告華中建設開發(fā)集團有限公司負擔。
二審期間，各方當事人未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案上訴爭議的焦點為：一、丁某簽署的《勞務分包合同》、《未付款項》清單及《欠條》的行為是職務行為，還是構成表見代理；二、涉案工程中《未付款項》清單及《欠條》是否真實。
一、關于丁某簽署的《勞務分包合同》、《未付款項》清單及《欠條》的行為是職務行為，還是構成表見代理的問題。
《中華人民共和國民法總則》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的工作人員，就其職權范圍內的事項,以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為,對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人”。可見，職務行為需具備三個構成要件，即法人或非法人組織的工作人員、以法人或者非法人組織名義實施民事法律行為以及行為人實施的必須是其職權行使范圍的事項。本案中，丁某作為華建湖北分公司荊門項目部現場負責的工作人員，其負責現場施工、工程量統(tǒng)計核算，以及工程款結算等。其與李強就涉案工程簽署并加蓋有該項目部印章的《勞務分包合同》及《未付款項》清單、《欠條》的行為，系其工作職權范圍內事務，符合職務行為的構成要件，是職務行為，不構成表見代理。因華建湖北分公司荊門項目部不具有獨立的法律位，不獨立承擔民事責任，故丁某的上述行為對華建公司發(fā)生效力。即使丁某在與李強簽訂的《勞務分包合同》、《未付款項》清單及《欠條》時不加蓋華建湖北分公司荊門項目部的印章，其產生的法律后果華建公司亦不能免除，且華建公司沒有證據證實丁某所使用的該項目部印章系私刻，亦無證據證實上述《勞務分包合同》、《未付款項》清單及《欠條》系丁某被逼迫簽訂，故華建公司提出丁某不構成表見代理，丁某使用的項目部印章是系私刻，丁某的行為是系個人行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于涉案工程《未付款項》清單及《欠條》的真實性問題。
《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實,應當提交證據加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，李強提交了涉案工程的《未付款項》清單及《欠條》，主張華建公司及華建湖北分公司欠付其涉案工程款項數額為487913元。華建湖北分公司一審中提交的證據僅能證明其公司已付的工程款數額，李強對已付款項數額也表示認可，但上述證據并不足以達到證實華建湖北分公司已全部支付了李強涉案工程款，不欠付李強涉案工程款的證明目的，且該公司亦無證據證實丁某簽名確認的《未付款項》清單及《欠條》系丁某被逼迫所為，故華建公司應承擔不利后果，按照《未付款項》清單及《欠條》所載明的欠付款數額履行付款義務。一審法院按庭審后李強同意的欠款數額作出判決，并無不當。故華建公司提出其公司已足額支付了李強的各類費用，李強提交的未付款清單組成系拼湊,且李強沒有證據證明應付款總額，一審判決華建公司支付李強315047.50元工程款沒有依據的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，華建公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6026元，由上訴人華中建設開發(fā)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 羅艷紅
審判員 楊紅艷
審判員 劉永清

書記員： 李思琪