原告：華中兆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊正權(quán)，上海莊正權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華綠蘅，上海莊正權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告華中兆與被告王某某名譽權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告華中兆的委托訴訟代理人莊正權(quán)、華綠蘅，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華中兆向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵害原告名譽權(quán)的行為，拆除懸掛于被告位于本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號901室住所地陽臺外內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅；2.判令被告在本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號底樓樓道外張貼道歉聲明，向原告賠禮道歉、消除影響；3.判令被告賠償原告精神損失費8,000元。事實和理由：2018年1月31日，被告突然在其居住的本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號901室陽臺外墻面拉起巨大的橫幅，內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”，其矛頭直指時任泰德苑小區(qū)業(yè)委會主任的原告華中兆，為此不明真相的群眾議論紛紛，對原告造成很大的心理壓力，也影響了原告的日常生活來往。經(jīng)社區(qū)居委會及民警出面做被告工作，但始終無成效。為使原告名譽權(quán)不再受到侵害，故提起本案訴訟。
　　王某某辯稱，被告弟弟王某某是泰德苑小區(qū)業(yè)主，其將小區(qū)住房出租，2015年9月25日，因出租房維修寬帶需要小區(qū)物業(yè)開機房門，而物業(yè)要求王某提供租房合同等，為此雙方發(fā)生爭議，被告當(dāng)時參與和物業(yè)進行交涉，期間王某與物業(yè)人員發(fā)生爭執(zhí)及打架，物業(yè)人員報警后雙方至派出所處置。該事件發(fā)生不過半小時，原告即向其它業(yè)主發(fā)送了內(nèi)容不實短信，次日又發(fā)送了電子郵件，對該事件情況及被告的言行作了不實陳述并偏向物業(yè)一方，之后有業(yè)主又將上述電子郵件截圖發(fā)送至小區(qū)微信群中，原告還在小區(qū)內(nèi)口頭宣傳不實情況。事后在居委會調(diào)解時，原告承認發(fā)送了前述郵件和短信，但在被告警告其如不道歉則要拉橫幅討公道的情況下，原告仍拒絕向被告賠禮道歉，故被告于三個月后的2016年1月掛出了內(nèi)容為“澄清事實華中兆”的橫幅，但原告并未理睬，時隔兩年該橫幅破損，故被告更換了內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅。被告認為，在案涉事件中，被告與王某系兩個獨立的小區(qū)業(yè)主，原告混淆是非，利用職權(quán)對被告造謠污蔑、侮辱被告及家人且拒不道歉是被告拉橫幅的原因，被告系出于無奈而采取的權(quán)利救濟行為，且橫幅內(nèi)容未對原告進行侮辱誹謗。如原告能向被告賠禮道歉，被告也會向原告道歉并撤下橫幅，但不同意對原告進行賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告均系本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)業(yè)主，原告原系該小區(qū)業(yè)主委員會主任。被告弟弟王某某為泰德苑小區(qū)業(yè)主(4號樓302室)。
　　2015年9月25日，王某夫婦因物業(yè)服務(wù)事宜而與泰德苑小區(qū)物業(yè)管理人員在物業(yè)辦公室內(nèi)發(fā)生糾紛及肢體沖突，當(dāng)時王某某在現(xiàn)場，沖突中王某與三名物業(yè)管理人員均受輕微傷。事發(fā)當(dāng)日，王某夫婦及王某某接受了公安機關(guān)對事件情況的詢問。
　　事發(fā)不久,泰德苑小區(qū)微信群中傳出一份手機短信截圖及一份電子郵件截圖，其中手機短信截圖反映，短信發(fā)送方為“華中兆”，短信兩條，一條內(nèi)容為“姚經(jīng)理，我現(xiàn)在居委王書記處，已和唐副總說過，正要與邱警官通話。保持聯(lián)系。華”，其下一條內(nèi)容為“今天下午獲悉姚經(jīng)理等三位物業(yè)人員被拖欠一年物業(yè)費的王某某一家三人無理毆打受傷，現(xiàn)已報110三人去驗傷。我已向居委杜、王書記、派出所邱警官報告，要求警方依法查處。剛回小區(qū)和新華、嚴濱等溝通信息。在此，代表泰德苑業(yè)委會對因公受傷的物業(yè)姚經(jīng)理等三人表示慰問。并請聯(lián)源唐副總維護員工利益，關(guān)注泰德苑事態(tài)發(fā)展。特此通報。華中兆”。電子郵件截圖反映，郵件題為《2015年9月25日泰德苑王某某一家三人毆打物業(yè)人員事件通報》，發(fā)件人為“KK”，收件人為“jinnlee”等13人并抄送“華中兆”，郵件發(fā)送時間為“2015年9月26日下午2時48分”，郵件內(nèi)容主要為：“首先代表泰德苑業(yè)委會向戰(zhàn)斗在第一線的聯(lián)源物業(yè)人員致敬！向昨天(周五)下午被王某某家人毆打致傷的三位物業(yè)人員表示親切的慰問”“如各位所知，昨天周五(XXXXXXXX)下午4時左右，4號樓業(yè)主王某某和王某夫婦(王某某的弟弟和弟媳)三人到物業(yè)姚經(jīng)理辦公室(姚和施翔正在談工作)，當(dāng)面質(zhì)問姚經(jīng)理，為何物業(yè)工程人員不馬上到王某的租戶家(4/302業(yè)主王某已將其房屋出租，一年未交物業(yè)費且不提供電話)幫助解決寬帶問題。姚解釋，因工程人員正按工作計劃在別處工作，請她們稍等…。在交談中，王某某首先開腔用臟話謾罵物業(yè)經(jīng)理，‘儂是戇大啊…’。此時，在一旁的物業(yè)老施同志實在看不下去了，勸解王氏，有話好好講，不要罵人。然而，王某卻沖上前，對老施鼻梁上就是一拳(后經(jīng)驗傷為鼻梁輕度骨折)。姚(和聞聲而進入的趙保安)見狀馬上上去勸架，這時，王氏三人又將姚經(jīng)理頸部和趙保安面部拉傷(長指甲所為，有照片為證)。”“而我和新華則在小區(qū)會所門口聽1/2605的養(yǎng)小狗老太和3/301的穿花衣裳老太的訴說，她們都十分同情被打傷的物業(yè)人員，告訴我，‘伊個姚經(jīng)理和保安身上才是血啊，哪能有迪種家打人格業(yè)主格拉？！太阿拉泰德苑格照勢嘛’…”“在警署，王某之子仍揚言，出門要打物業(yè)姚經(jīng)理，當(dāng)即遭到警察呵斥。我獲知此情況后，當(dāng)即打電話給邱警官，請他警告王某某一家，不要昏了頭，如果他家膽敢再打物業(yè)，要么法庭見，要么小區(qū)正能量業(yè)主將他家趕出泰德苑！”“本人以為，聯(lián)源物業(yè)是我們廣大業(yè)主邀請來為我們業(yè)主服務(wù)的，極少數(shù)像王某某這樣的流氓業(yè)主(如上周五0918下午，拖欠一年物業(yè)費的1/705女業(yè)主劉幼玉，直沖會所辦公室，當(dāng)著新華和我的面大聲辱罵姚經(jīng)理，終被新華加我等之配合的強大氣勢所壓倒；上周六0919上午，劉幼玉又在匯站街門衛(wèi)發(fā)飆，謾罵保安，險些被保安扇耳光而中止謾罵)，非但不交物業(yè)費，還時常出口成‘臟’,謾罵侮辱物業(yè)。其實質(zhì)，是她們不想讓物業(yè)為廣大業(yè)主提供公平的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，而要物業(yè)為她們提供免費的特殊服務(wù)，她們要像寄生蟲一樣吃好的喝辣的吸別人的血(這都是當(dāng)年香港頓肯物業(yè)遷就、懼怕這些刁民，長期忍氣吞聲、委曲求全的結(jié)果)。本屆業(yè)委會成員，將主持正義，秉公辦事。并承諾：要讓物業(yè)人員有尊嚴地為廣大業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。業(yè)主與物業(yè)人員在人格上是平等的。小區(qū)沒有特殊公民，在法規(guī)面前人人平等”“事情還沒有結(jié)束。據(jù)悉，王某某一方面在她們的負能量業(yè)主群散布不實之言；另一方面，又開出軟當(dāng)，想與被打物業(yè)人員私下了結(jié)此事。更為可笑的是，王某某的弟弟王某之子，昨天下午還揚言要打物業(yè)姚經(jīng)理，而晚上，當(dāng)姚經(jīng)理當(dāng)面邀請王某之子‘過來打呀’，結(jié)果，迪只上海小赤佬又縮特了，一點腔調(diào)也沒有。嗨，可憐又可悲的王某某、王某兄妹??！如果她的老爸(當(dāng)年的寶鋼黨委書記)在九泉有知，一定會讓我等幫他好好教訓(xùn)一下他的不肖子孫，因為無奈啊，如今王某某、王某兄妹的老媽白發(fā)蒼蒼、年事已高，已管不住她們嘍”，郵件落款為“祝各位中秋節(jié)快樂！華中兆”。
　　被告獲悉上述短信和郵件內(nèi)容后，認為作為時任業(yè)委會主任的原告在小區(qū)內(nèi)散布不實言論對被告進行污蔑誹謗，故與原告交涉，經(jīng)協(xié)商處理及第三方調(diào)解不成后，被告于2016年1月在其居住的泰德苑小區(qū)4號901室房屋外墻面拉起了內(nèi)容為“澄清事實華中兆”的橫幅，至2017年10月其房屋裝修。2018年1月被告在原處又拉起了內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅，至今。
　　2018年3月13日，上海市徐匯區(qū)徐家匯街道文定居民委員會(經(jīng)辦人為居委會調(diào)解人韋銘)曾出具情況說明，載明“本居委會曾于2015年9月至2016年1月期間就關(guān)于泰德苑業(yè)主華中兆于2015年9月25日和9月26日發(fā)的兩份郵件事件引發(fā)同小區(qū)業(yè)主王某某拉橫幅糾紛經(jīng)多次進行雙方調(diào)解。因雙方各自不肯退步最終協(xié)調(diào)不成”。同日，上海市徐匯區(qū)徐家匯街道文定居民委員會并在前述被告提供的案涉手機短信截圖及電子郵件截圖上蓋章，由韋銘簽字。
　　另查，2016年5月，上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)源物業(yè)公司)訴至本院要求王某某支付2014年10月1日起至2016年3月31日止的物業(yè)服務(wù)費以及因拖欠物業(yè)服務(wù)費而需支付的違約金。該案中，王某某辯稱，其并非無理由地拒付系爭物業(yè)服務(wù)費，而是基于：(一)聯(lián)源物業(yè)公司未全面履行物業(yè)服務(wù)合同的約定的義務(wù)、有錯在先，具體表現(xiàn)在：1、未做到對物業(yè)公共部位、公共設(shè)施設(shè)備的日常運行、保養(yǎng)和維修服務(wù)，如未做到每年二次以上對房屋結(jié)構(gòu)進行檢查，有損壞的及時修理，造成其家因外墻開裂而長期漏水，多次報修至今無結(jié)果；2、未做到對公共部位的監(jiān)管，致使另案被告王某家中兩輛豪車多次被劃損；3、未做到保持公共部位門窗完好；4、未做到墻面、地面、面磚平整不起殼、無缺損；5、進駐小區(qū)一年多未通過游泳設(shè)備的檢驗，致使有關(guān)職能部門開出責(zé)令停止使用單而使業(yè)主不能正常享用小區(qū)的游泳池，轉(zhuǎn)而向小區(qū)外的其他泳池經(jīng)營場所，提高了業(yè)主的游泳成本；6、未做到對電梯轎廂整潔、電梯內(nèi)違規(guī)廣告、涂鴉廣告及衛(wèi)生狀況不良，嚴重影響業(yè)主的生活品質(zhì)。(二)未對公共區(qū)域衛(wèi)生和綠化盡到良好的維護和養(yǎng)護義務(wù)，如未做到小區(qū)綠化全面覆蓋泥土，至今仍有大量裸露泥土，還有樹木枯死、雜草叢生現(xiàn)象。(三)未對公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生盡到維護義務(wù)，具體表現(xiàn)在：1、未按要求做到地面、墻面、門窗、屋頂目視無灰塵、無污跡，無蜘蛛網(wǎng)；2、未做到道路、地面、地下車庫、綠地等目視干凈整潔、無雜物，未做到垃圾滯留時間不超過一小時；3、未做到垃圾房、垃圾桶等周圍的干凈整潔。(四)未對公共區(qū)域秩序和安全維護和養(yǎng)護盡到義務(wù)，具體表現(xiàn)在：1、有的保安人員責(zé)任性不強、態(tài)度松懈，當(dāng)值期間不符合站姿和坐姿的要求，保安人員經(jīng)常沒有做到24小時雙人值班，還時常發(fā)生深夜睡覺和離崗事情，給小區(qū)帶來嚴重安全隱患，小區(qū)內(nèi)也時常發(fā)生失竊事件；2、對外來人員管理不嚴，經(jīng)常發(fā)生上門推銷等干擾業(yè)主正常生活的行為；3、巡視不徹底，墻面起殼、樓道燈壞、外來人員、亂停車、垃圾等情況常常未被發(fā)現(xiàn)或者根本就忽視；4、消防安防設(shè)施未到位，樓宇對講可視系統(tǒng)、住戶報警系統(tǒng)等未按合同實施，每年也沒有按合同規(guī)定至少組織一次應(yīng)急演習(xí)；5、車庫沒有得到很好的管理，如照明、雜物堆放等，車輛也沒有做到停放有序，常常堵道。(五)未對物業(yè)使用禁止性行為的管理盡到組織義務(wù)，表現(xiàn)在：對裝修人員管理不來，未落實小區(qū)管理措施，裝修不按規(guī)定時間，各種裝修噪音，垃圾亂堆，貨梯客梯使用混亂等。(六)未對物業(yè)綜合管理服務(wù)盡到義務(wù)，表現(xiàn)在：1、未按要求實行重大事項的中英文書寫通告；2、未按要求建立與全體業(yè)主網(wǎng)絡(luò)交流平臺；3、未按規(guī)定每年對業(yè)主進行一次滿意的情況測評，每年組織二次以上的社區(qū)活動等；4、未按規(guī)定時間定期公布財務(wù)賬目等。(七)未遵守合同第二十條中的第(二)條。此外，其因家中多處墻面滲水，曾于2015年春節(jié)前后向聯(lián)源物業(yè)公司報修，2015年4月、5月期間亦曾向聯(lián)源物業(yè)公司報修；2016年6月、7月期間其又向聯(lián)源物業(yè)公司報修，聯(lián)源物業(yè)公司派維修工上門檢查后，告知其向領(lǐng)導(dǎo)匯報后回復(fù)，但之后即不了了之，顯然聯(lián)源物業(yè)公司未盡到該盡的責(zé)任。綜上所述，聯(lián)源物業(yè)公司自進駐泰德苑小區(qū)從事物業(yè)管理工作后，一直存在明顯的瑕疵和過錯，故其只同意向聯(lián)源物業(yè)公司支付70%的物業(yè)服務(wù)費。該案經(jīng)本院審理后于2016年9月18日作出判決，認定：聯(lián)源物業(yè)公司已按約履行了物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)，王某某作為接受服務(wù)的業(yè)主，理應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費；王某某提供的證據(jù)不足以證明聯(lián)源物業(yè)公司的服務(wù)質(zhì)量不達標(biāo)足以導(dǎo)致物業(yè)費的減免，故其要求按70%比例支付依據(jù)不足；王某某不支付涉案期間物業(yè)服務(wù)費事出有因，因此聯(lián)源物業(yè)公司要求王某某支付違約金的訴訟請求，法院不予支持。
　　本案審理中，原告對在案被告提供的手機短信截圖及電子郵件截圖的真實性予以否認，其認為：事發(fā)后本人通過電話和短信等方式與他人有過聯(lián)系，但沒有發(fā)過在案被告提供的手機短信和電子郵件。從被告提交的上述手機短信和電子郵件截圖內(nèi)容來看，首先，其作為電子證據(jù)未進行過公證不屬于有效證據(jù)，相關(guān)微信截圖內(nèi)容可以被偽造變造。其次，其并非原告所寫，其中電子郵件系他人所發(fā)、抄送原告，不能證明來源原告，短信內(nèi)容也與原告所發(fā)的不一致，且不存在侵害原告名譽的言語。再次，居委會在被告提供的截圖上蓋章屬不負責(zé)任的做法，也超越了其職責(zé)范圍，而韋銘并非居委會主任。最后，短信和郵件內(nèi)容也沒有捏造事實，造成被告社會評價降低。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本案被告主張其懸掛橫幅的起因是原告在2015年9月25日王某與小區(qū)物業(yè)發(fā)生沖突后發(fā)送手機短信及電子郵件對被告進行了不實指責(zé)和侮辱，原告則否認被告指稱的短信和郵件是其撰寫發(fā)送，對此爭議本院認為，從在案被告提供的短信和郵件內(nèi)容來看，其是以原告的口吻撰寫并發(fā)送給小區(qū)物業(yè)方，小區(qū)所在上海市徐匯區(qū)徐家匯委員會于2018年3月13日出具的情況說明及其在被告提供的短信和郵件截圖上蓋章的行為，也證明了根據(jù)居委會人員調(diào)解中所了解的情況該兩份文本是原告所發(fā)，在案原告僅憑其單方否認而未提供證據(jù)反證該兩份文本非其所寫，故對其主張本院難以采信。從在案證據(jù)可以認定爭議的手機短信和電子郵件系原告撰發(fā)給物業(yè)方并由小區(qū)相關(guān)人員流傳出。
　　關(guān)于本案被告是否應(yīng)承擔(dān)名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題。本院認為，原告作為時任小區(qū)業(yè)委會主任，在2015年9月25日事件發(fā)生當(dāng)日及次日即發(fā)送了爭議的手機短信及電子郵件，在未經(jīng)認真核實情況下其內(nèi)容明顯偏向物業(yè)一方并指責(zé)被告參與毆打物業(yè)人員，同時在電子郵件中原告還指稱被告是“流氓業(yè)主”“像寄生蟲一樣吃好的喝辣的吸別人的血”“刁民”“不肖子孫”等，侮辱了被告人格。雖然原告只是發(fā)給了特定人員，但其應(yīng)預(yù)見到在小區(qū)部分業(yè)主與物業(yè)、業(yè)委會矛盾尖銳的情況下，爭議短信、郵件內(nèi)容會在小區(qū)內(nèi)流傳，從而造成對被告合法權(quán)益的侵害。故被告在原告不愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的情況下先后懸掛“澄清事實華中兆”“造謠污蔑華中兆”兩幅橫幅的行為事出有因、主觀上亦不存在侵害原告名譽的故意，難以認定構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，本案原告要求被告賠禮道歉、消除影響并賠償精神損失費的訴訟請求，本院不予支持。但被告在其住處高樓外墻懸掛橫幅維權(quán)的行為過激，違背公序、危害社會公共利益，故應(yīng)判令予以撤除。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第八條、第一百零九條、第一百一十條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答>》第七條規(guī)定，判決如下：
　　一、王某某應(yīng)于本判決生效后立即拆除懸掛于上海市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號901室其住所陽臺外內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅；
　　二、駁回華中兆其余訴訟請求。
　　案件受理費300元，減半收取計150元(華中兆已預(yù)繳)，由華中兆負擔(dān)100元，王某某負擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎