原告:華中兆,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人:莊正權(quán),上海莊正權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:華綠蘅,上海莊正權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
原告華中兆與被告王某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告華中兆的委托訴訟代理人莊正權(quán)、華綠蘅,被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華中兆向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即停止侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為,拆除懸掛于被告位于本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號(hào)901室住所地陽臺(tái)外內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅;2.判令被告在本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號(hào)底樓樓道外張貼道歉聲明,向原告賠禮道歉、消除影響;3.判令被告賠償原告精神損失費(fèi)8,000元。事實(shí)和理由:2018年1月31日,被告突然在其居住的本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號(hào)901室陽臺(tái)外墻面拉起巨大的橫幅,內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”,其矛頭直指時(shí)任泰德苑小區(qū)業(yè)委會(huì)主任的原告華中兆,為此不明真相的群眾議論紛紛,對(duì)原告造成很大的心理壓力,也影響了原告的日常生活來往。經(jīng)社區(qū)居委會(huì)及民警出面做被告工作,但始終無成效。為使原告名譽(yù)權(quán)不再受到侵害,故提起本案訴訟。
王某某辯稱,被告弟弟王某某是泰德苑小區(qū)業(yè)主,其將小區(qū)住房出租,2015年9月25日,因出租房維修寬帶需要小區(qū)物業(yè)開機(jī)房門,而物業(yè)要求王某提供租房合同等,為此雙方發(fā)生爭(zhēng)議,被告當(dāng)時(shí)參與和物業(yè)進(jìn)行交涉,期間王某與物業(yè)人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)及打架,物業(yè)人員報(bào)警后雙方至派出所處置。該事件發(fā)生不過半小時(shí),原告即向其它業(yè)主發(fā)送了內(nèi)容不實(shí)短信,次日又發(fā)送了電子郵件,對(duì)該事件情況及被告的言行作了不實(shí)陳述并偏向物業(yè)一方,之后有業(yè)主又將上述電子郵件截圖發(fā)送至小區(qū)微信群中,原告還在小區(qū)內(nèi)口頭宣傳不實(shí)情況。事后在居委會(huì)調(diào)解時(shí),原告承認(rèn)發(fā)送了前述郵件和短信,但在被告警告其如不道歉則要拉橫幅討公道的情況下,原告仍拒絕向被告賠禮道歉,故被告于三個(gè)月后的2016年1月掛出了內(nèi)容為“澄清事實(shí)華中兆”的橫幅,但原告并未理睬,時(shí)隔兩年該橫幅破損,故被告更換了內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅。被告認(rèn)為,在案涉事件中,被告與王某系兩個(gè)獨(dú)立的小區(qū)業(yè)主,原告混淆是非,利用職權(quán)對(duì)被告造謠污蔑、侮辱被告及家人且拒不道歉是被告拉橫幅的原因,被告系出于無奈而采取的權(quán)利救濟(jì)行為,且橫幅內(nèi)容未對(duì)原告進(jìn)行侮辱誹謗。如原告能向被告賠禮道歉,被告也會(huì)向原告道歉并撤下橫幅,但不同意對(duì)原告進(jìn)行賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原被告均系本市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)業(yè)主,原告原系該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任。被告弟弟王某某為泰德苑小區(qū)業(yè)主(4號(hào)樓302室)。
2015年9月25日,王某夫婦因物業(yè)服務(wù)事宜而與泰德苑小區(qū)物業(yè)管理人員在物業(yè)辦公室內(nèi)發(fā)生糾紛及肢體沖突,當(dāng)時(shí)王某某在現(xiàn)場(chǎng),沖突中王某與三名物業(yè)管理人員均受輕微傷。事發(fā)當(dāng)日,王某夫婦及王某某接受了公安機(jī)關(guān)對(duì)事件情況的詢問。
事發(fā)不久,泰德苑小區(qū)微信群中傳出一份手機(jī)短信截圖及一份電子郵件截圖,其中手機(jī)短信截圖反映,短信發(fā)送方為“華中兆”,短信兩條,一條內(nèi)容為“姚經(jīng)理,我現(xiàn)在居委王書記處,已和唐副總說過,正要與邱警官通話。保持聯(lián)系。華”,其下一條內(nèi)容為“今天下午獲悉姚經(jīng)理等三位物業(yè)人員被拖欠一年物業(yè)費(fèi)的王某某一家三人無理毆打受傷,現(xiàn)已報(bào)110三人去驗(yàn)傷。我已向居委杜、王書記、派出所邱警官報(bào)告,要求警方依法查處。剛回小區(qū)和新華、嚴(yán)濱等溝通信息。在此,代表泰德苑業(yè)委會(huì)對(duì)因公受傷的物業(yè)姚經(jīng)理等三人表示慰問。并請(qǐng)聯(lián)源唐副總維護(hù)員工利益,關(guān)注泰德苑事態(tài)發(fā)展。特此通報(bào)。華中兆”。電子郵件截圖反映,郵件題為《2015年9月25日泰德苑王某某一家三人毆打物業(yè)人員事件通報(bào)》,發(fā)件人為“KK”,收件人為“jinnlee”等13人并抄送“華中兆”,郵件發(fā)送時(shí)間為“2015年9月26日下午2時(shí)48分”,郵件內(nèi)容主要為:“首先代表泰德苑業(yè)委會(huì)向戰(zhàn)斗在第一線的聯(lián)源物業(yè)人員致敬!向昨天(周五)下午被王某某家人毆打致傷的三位物業(yè)人員表示親切的慰問”“如各位所知,昨天周五(XXXXXXXX)下午4時(shí)左右,4號(hào)樓業(yè)主王某某和王某夫婦(王某某的弟弟和弟媳)三人到物業(yè)姚經(jīng)理辦公室(姚和施翔正在談工作),當(dāng)面質(zhì)問姚經(jīng)理,為何物業(yè)工程人員不馬上到王某的租戶家(4/302業(yè)主王某已將其房屋出租,一年未交物業(yè)費(fèi)且不提供電話)幫助解決寬帶問題。姚解釋,因工程人員正按工作計(jì)劃在別處工作,請(qǐng)她們稍等…。在交談中,王某某首先開腔用臟話謾罵物業(yè)經(jīng)理,‘儂是戇大啊…’。此時(shí),在一旁的物業(yè)老施同志實(shí)在看不下去了,勸解王氏,有話好好講,不要罵人。然而,王某卻沖上前,對(duì)老施鼻梁上就是一拳(后經(jīng)驗(yàn)傷為鼻梁輕度骨折)。姚(和聞聲而進(jìn)入的趙保安)見狀馬上上去勸架,這時(shí),王氏三人又將姚經(jīng)理頸部和趙保安面部拉傷(長(zhǎng)指甲所為,有照片為證)。”“而我和新華則在小區(qū)會(huì)所門口聽1/2605的養(yǎng)小狗老太和3/301的穿花衣裳老太的訴說,她們都十分同情被打傷的物業(yè)人員,告訴我,‘伊個(gè)姚經(jīng)理和保安身上才是血啊,哪能有迪種家打人格業(yè)主格拉?!太阿拉泰德苑格照勢(shì)嘛’…”“在警署,王某之子仍揚(yáng)言,出門要打物業(yè)姚經(jīng)理,當(dāng)即遭到警察呵斥。我獲知此情況后,當(dāng)即打電話給邱警官,請(qǐng)他警告王某某一家,不要昏了頭,如果他家膽敢再打物業(yè),要么法庭見,要么小區(qū)正能量業(yè)主將他家趕出泰德苑!”“本人以為,聯(lián)源物業(yè)是我們廣大業(yè)主邀請(qǐng)來為我們業(yè)主服務(wù)的,極少數(shù)像王某某這樣的流氓業(yè)主(如上周五0918下午,拖欠一年物業(yè)費(fèi)的1/705女業(yè)主劉幼玉,直沖會(huì)所辦公室,當(dāng)著新華和我的面大聲辱罵姚經(jīng)理,終被新華加我等之配合的強(qiáng)大氣勢(shì)所壓倒;上周六0919上午,劉幼玉又在匯站街門衛(wèi)發(fā)飆,謾罵保安,險(xiǎn)些被保安扇耳光而中止謾罵),非但不交物業(yè)費(fèi),還時(shí)常出口成‘臟’,謾罵侮辱物業(yè)。其實(shí)質(zhì),是她們不想讓物業(yè)為廣大業(yè)主提供公平的優(yōu)質(zhì)服務(wù),而要物業(yè)為她們提供免費(fèi)的特殊服務(wù),她們要像寄生蟲一樣吃好的喝辣的吸別人的血(這都是當(dāng)年香港頓肯物業(yè)遷就、懼怕這些刁民,長(zhǎng)期忍氣吞聲、委曲求全的結(jié)果)。本屆業(yè)委會(huì)成員,將主持正義,秉公辦事。并承諾:要讓物業(yè)人員有尊嚴(yán)地為廣大業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。業(yè)主與物業(yè)人員在人格上是平等的。小區(qū)沒有特殊公民,在法規(guī)面前人人平等”“事情還沒有結(jié)束。據(jù)悉,王某某一方面在她們的負(fù)能量業(yè)主群散布不實(shí)之言;另一方面,又開出軟當(dāng),想與被打物業(yè)人員私下了結(jié)此事。更為可笑的是,王某某的弟弟王某之子,昨天下午還揚(yáng)言要打物業(yè)姚經(jīng)理,而晚上,當(dāng)姚經(jīng)理當(dāng)面邀請(qǐng)王某之子‘過來打呀’,結(jié)果,迪只上海小赤佬又縮特了,一點(diǎn)腔調(diào)也沒有。嗨,可憐又可悲的王某某、王某兄妹?。∪绻睦习?當(dāng)年的寶鋼黨委書記)在九泉有知,一定會(huì)讓我等幫他好好教訓(xùn)一下他的不肖子孫,因?yàn)闊o奈啊,如今王某某、王某兄妹的老媽白發(fā)蒼蒼、年事已高,已管不住她們嘍”,郵件落款為“祝各位中秋節(jié)快樂!華中兆”。
被告獲悉上述短信和郵件內(nèi)容后,認(rèn)為作為時(shí)任業(yè)委會(huì)主任的原告在小區(qū)內(nèi)散布不實(shí)言論對(duì)被告進(jìn)行污蔑誹謗,故與原告交涉,經(jīng)協(xié)商處理及第三方調(diào)解不成后,被告于2016年1月在其居住的泰德苑小區(qū)4號(hào)901室房屋外墻面拉起了內(nèi)容為“澄清事實(shí)華中兆”的橫幅,至2017年10月其房屋裝修。2018年1月被告在原處又拉起了內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅,至今。
2018年3月13日,上海市徐匯區(qū)徐家匯街道文定居民委員會(huì)(經(jīng)辦人為居委會(huì)調(diào)解人韋銘)曾出具情況說明,載明“本居委會(huì)曾于2015年9月至2016年1月期間就關(guān)于泰德苑業(yè)主華中兆于2015年9月25日和9月26日發(fā)的兩份郵件事件引發(fā)同小區(qū)業(yè)主王某某拉橫幅糾紛經(jīng)多次進(jìn)行雙方調(diào)解。因雙方各自不肯退步最終協(xié)調(diào)不成”。同日,上海市徐匯區(qū)徐家匯街道文定居民委員會(huì)并在前述被告提供的案涉手機(jī)短信截圖及電子郵件截圖上蓋章,由韋銘簽字。
另查,2016年5月,上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)源物業(yè)公司)訴至本院要求王某某支付2014年10月1日起至2016年3月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)以及因拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)而需支付的違約金。該案中,王某某辯稱,其并非無理由地拒付系爭(zhēng)物業(yè)服務(wù)費(fèi),而是基于:(一)聯(lián)源物業(yè)公司未全面履行物業(yè)服務(wù)合同的約定的義務(wù)、有錯(cuò)在先,具體表現(xiàn)在:1、未做到對(duì)物業(yè)公共部位、公共設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行、保養(yǎng)和維修服務(wù),如未做到每年二次以上對(duì)房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢查,有損壞的及時(shí)修理,造成其家因外墻開裂而長(zhǎng)期漏水,多次報(bào)修至今無結(jié)果;2、未做到對(duì)公共部位的監(jiān)管,致使另案被告王某家中兩輛豪車多次被劃損;3、未做到保持公共部位門窗完好;4、未做到墻面、地面、面磚平整不起殼、無缺損;5、進(jìn)駐小區(qū)一年多未通過游泳設(shè)備的檢驗(yàn),致使有關(guān)職能部門開出責(zé)令停止使用單而使業(yè)主不能正常享用小區(qū)的游泳池,轉(zhuǎn)而向小區(qū)外的其他泳池經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,提高了業(yè)主的游泳成本;6、未做到對(duì)電梯轎廂整潔、電梯內(nèi)違規(guī)廣告、涂鴉廣告及衛(wèi)生狀況不良,嚴(yán)重影響業(yè)主的生活品質(zhì)。(二)未對(duì)公共區(qū)域衛(wèi)生和綠化盡到良好的維護(hù)和養(yǎng)護(hù)義務(wù),如未做到小區(qū)綠化全面覆蓋泥土,至今仍有大量裸露泥土,還有樹木枯死、雜草叢生現(xiàn)象。(三)未對(duì)公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生盡到維護(hù)義務(wù),具體表現(xiàn)在:1、未按要求做到地面、墻面、門窗、屋頂目視無灰塵、無污跡,無蜘蛛網(wǎng);2、未做到道路、地面、地下車庫、綠地等目視干凈整潔、無雜物,未做到垃圾滯留時(shí)間不超過一小時(shí);3、未做到垃圾房、垃圾桶等周圍的干凈整潔。(四)未對(duì)公共區(qū)域秩序和安全維護(hù)和養(yǎng)護(hù)盡到義務(wù),具體表現(xiàn)在:1、有的保安人員責(zé)任性不強(qiáng)、態(tài)度松懈,當(dāng)值期間不符合站姿和坐姿的要求,保安人員經(jīng)常沒有做到24小時(shí)雙人值班,還時(shí)常發(fā)生深夜睡覺和離崗事情,給小區(qū)帶來嚴(yán)重安全隱患,小區(qū)內(nèi)也時(shí)常發(fā)生失竊事件;2、對(duì)外來人員管理不嚴(yán),經(jīng)常發(fā)生上門推銷等干擾業(yè)主正常生活的行為;3、巡視不徹底,墻面起殼、樓道燈壞、外來人員、亂停車、垃圾等情況常常未被發(fā)現(xiàn)或者根本就忽視;4、消防安防設(shè)施未到位,樓宇對(duì)講可視系統(tǒng)、住戶報(bào)警系統(tǒng)等未按合同實(shí)施,每年也沒有按合同規(guī)定至少組織一次應(yīng)急演習(xí);5、車庫沒有得到很好的管理,如照明、雜物堆放等,車輛也沒有做到停放有序,常常堵道。(五)未對(duì)物業(yè)使用禁止性行為的管理盡到組織義務(wù),表現(xiàn)在:對(duì)裝修人員管理不來,未落實(shí)小區(qū)管理措施,裝修不按規(guī)定時(shí)間,各種裝修噪音,垃圾亂堆,貨梯客梯使用混亂等。(六)未對(duì)物業(yè)綜合管理服務(wù)盡到義務(wù),表現(xiàn)在:1、未按要求實(shí)行重大事項(xiàng)的中英文書寫通告;2、未按要求建立與全體業(yè)主網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái);3、未按規(guī)定每年對(duì)業(yè)主進(jìn)行一次滿意的情況測(cè)評(píng),每年組織二次以上的社區(qū)活動(dòng)等;4、未按規(guī)定時(shí)間定期公布財(cái)務(wù)賬目等。(七)未遵守合同第二十條中的第(二)條。此外,其因家中多處墻面滲水,曾于2015年春節(jié)前后向聯(lián)源物業(yè)公司報(bào)修,2015年4月、5月期間亦曾向聯(lián)源物業(yè)公司報(bào)修;2016年6月、7月期間其又向聯(lián)源物業(yè)公司報(bào)修,聯(lián)源物業(yè)公司派維修工上門檢查后,告知其向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后回復(fù),但之后即不了了之,顯然聯(lián)源物業(yè)公司未盡到該盡的責(zé)任。綜上所述,聯(lián)源物業(yè)公司自進(jìn)駐泰德苑小區(qū)從事物業(yè)管理工作后,一直存在明顯的瑕疵和過錯(cuò),故其只同意向聯(lián)源物業(yè)公司支付70%的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。該案經(jīng)本院審理后于2016年9月18日作出判決,認(rèn)定:聯(lián)源物業(yè)公司已按約履行了物業(yè)管理服務(wù)義務(wù),王某某作為接受服務(wù)的業(yè)主,理應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi);王某某提供的證據(jù)不足以證明聯(lián)源物業(yè)公司的服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)足以導(dǎo)致物業(yè)費(fèi)的減免,故其要求按70%比例支付依據(jù)不足;王某某不支付涉案期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)事出有因,因此聯(lián)源物業(yè)公司要求王某某支付違約金的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。
本案審理中,原告對(duì)在案被告提供的手機(jī)短信截圖及電子郵件截圖的真實(shí)性予以否認(rèn),其認(rèn)為:事發(fā)后本人通過電話和短信等方式與他人有過聯(lián)系,但沒有發(fā)過在案被告提供的手機(jī)短信和電子郵件。從被告提交的上述手機(jī)短信和電子郵件截圖內(nèi)容來看,首先,其作為電子證據(jù)未進(jìn)行過公證不屬于有效證據(jù),相關(guān)微信截圖內(nèi)容可以被偽造變?cè)?。其次,其并非原告所寫,其中電子郵件系他人所發(fā)、抄送原告,不能證明來源原告,短信內(nèi)容也與原告所發(fā)的不一致,且不存在侵害原告名譽(yù)的言語。再次,居委會(huì)在被告提供的截圖上蓋章屬不負(fù)責(zé)任的做法,也超越了其職責(zé)范圍,而韋銘并非居委會(huì)主任。最后,短信和郵件內(nèi)容也沒有捏造事實(shí),造成被告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
本院認(rèn)為,公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案被告主張其懸掛橫幅的起因是原告在2015年9月25日王某與小區(qū)物業(yè)發(fā)生沖突后發(fā)送手機(jī)短信及電子郵件對(duì)被告進(jìn)行了不實(shí)指責(zé)和侮辱,原告則否認(rèn)被告指稱的短信和郵件是其撰寫發(fā)送,對(duì)此爭(zhēng)議本院認(rèn)為,從在案被告提供的短信和郵件內(nèi)容來看,其是以原告的口吻撰寫并發(fā)送給小區(qū)物業(yè)方,小區(qū)所在上海市徐匯區(qū)徐家匯委員會(huì)于2018年3月13日出具的情況說明及其在被告提供的短信和郵件截圖上蓋章的行為,也證明了根據(jù)居委會(huì)人員調(diào)解中所了解的情況該兩份文本是原告所發(fā),在案原告僅憑其單方否認(rèn)而未提供證據(jù)反證該兩份文本非其所寫,故對(duì)其主張本院難以采信。從在案證據(jù)可以認(rèn)定爭(zhēng)議的手機(jī)短信和電子郵件系原告撰發(fā)給物業(yè)方并由小區(qū)相關(guān)人員流傳出。
關(guān)于本案被告是否應(yīng)承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題。本院認(rèn)為,原告作為時(shí)任小區(qū)業(yè)委會(huì)主任,在2015年9月25日事件發(fā)生當(dāng)日及次日即發(fā)送了爭(zhēng)議的手機(jī)短信及電子郵件,在未經(jīng)認(rèn)真核實(shí)情況下其內(nèi)容明顯偏向物業(yè)一方并指責(zé)被告參與毆打物業(yè)人員,同時(shí)在電子郵件中原告還指稱被告是“流氓業(yè)主”“像寄生蟲一樣吃好的喝辣的吸別人的血”“刁民”“不肖子孫”等,侮辱了被告人格。雖然原告只是發(fā)給了特定人員,但其應(yīng)預(yù)見到在小區(qū)部分業(yè)主與物業(yè)、業(yè)委會(huì)矛盾尖銳的情況下,爭(zhēng)議短信、郵件內(nèi)容會(huì)在小區(qū)內(nèi)流傳,從而造成對(duì)被告合法權(quán)益的侵害。故被告在原告不愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的情況下先后懸掛“澄清事實(shí)華中兆”“造謠污蔑華中兆”兩幅橫幅的行為事出有因、主觀上亦不存在侵害原告名譽(yù)的故意,難以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害,本案原告要求被告賠禮道歉、消除影響并賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。但被告在其住處高樓外墻懸掛橫幅維權(quán)的行為過激,違背公序、危害社會(huì)公共利益,故應(yīng)判令予以撤除。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條、第一百零九條、第一百一十條第一款,《最高人民法院<關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答>》第七條規(guī)定,判決如下:
一、王某某應(yīng)于本判決生效后立即拆除懸掛于上海市徐匯區(qū)蒲匯塘路163弄泰德苑小區(qū)4號(hào)901室其住所陽臺(tái)外內(nèi)容為“造謠污蔑華中兆”的橫幅;
二、駁回華中兆其余訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元,減半收取計(jì)150元(華中兆已預(yù)繳),由華中兆負(fù)擔(dān)100元,王某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:陳??強(qiáng)
書記員:謝??穎
你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填
成為第一個(gè)評(píng)論者