原告：華東電力試驗(yàn)研究院有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：姚維強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧文德，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華順電力科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：周志偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡志文，男。
　　委托訴訟代理人：高淼平，男。
　　原告華東電力試驗(yàn)研究院有限公司與被告上海華順電力科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月21日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華東電力試驗(yàn)研究院有限公司委托訴訟代理人顧文德、被告上海華順電力科技有限公司委托訴訟代理人蔡志文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華東電力試驗(yàn)研究院有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告給付原告服務(wù)報(bào)酬款40,000元。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2008年7月經(jīng)協(xié)商達(dá)成項(xiàng)目名稱(chēng)為“上海納鐵福傳動(dòng)軸有限公司對(duì)電網(wǎng)電能質(zhì)量影響評(píng)估”的《技術(shù)服務(wù)合同》全部合同條款，約定服務(wù)報(bào)酬為40,000元。隨后，被告要求原告立即履行約定義務(wù)，并將合同文本帶回公司蓋章。原告履約完成試驗(yàn)后，出具了《上海納鐵福傳動(dòng)軸有限公司對(duì)電網(wǎng)電能質(zhì)量影響評(píng)估報(bào)告》及40,000元服務(wù)報(bào)酬款發(fā)票(發(fā)票號(hào)XXXXXXX)交付被告。但被告接受服務(wù)成果和發(fā)票后，未履行付款義務(wù)，原告經(jīng)多次催款，被告卻拖延至今未予支付，也未將書(shū)面合同蓋章后交付給原告，被告已屬違約。因被告未將合同文本蓋章后返還給原告，原告保留的單方蓋章合同上的仲裁條款并不生效，上海仲裁委員會(huì)不予受理該案件，故原告訴至法院。
　　被告上海華順電力科技有限公司辯稱(chēng)：1、原、被告之間沒(méi)有合同關(guān)系，被告沒(méi)有與原告簽訂過(guò)涉案合同，該合同上沒(méi)有被告公司蓋章，亦無(wú)被告人員簽字，被告也從未收到過(guò)原告所謂的《華東電力試驗(yàn)研究院有限公司常規(guī)試驗(yàn)分析報(bào)告》和開(kāi)具的發(fā)票，對(duì)原告所述情況被告均不清楚；2、原告的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、在注明委托人(甲方)為上海華順電力科技有限公司，受托人(乙方)為華東電力試驗(yàn)研究院有限公司的《技術(shù)服務(wù)合同》上明確約定，項(xiàng)目名稱(chēng)為上海納鐵福傳動(dòng)軸有限公司對(duì)電網(wǎng)電能質(zhì)量影響評(píng)估，有效期限為2008年7月30日至2008年12月31日，主要內(nèi)容為：按甲方要求，乙方應(yīng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)完成上海納鐵福傳動(dòng)軸有限公司對(duì)電網(wǎng)電能質(zhì)量影響評(píng)估，報(bào)酬及支付方式為一次總付40,000元，評(píng)估完成提交報(bào)告后10天內(nèi)支付，解決合同糾紛方式為雙方同意由上海仲裁委員會(huì)仲裁等。在該合同上除蓋有原告的公章外，沒(méi)有委托人被告上海華順電力科技有限公司的簽章。合同上打印的甲、乙雙方聯(lián)系(經(jīng)辦人)姓名分別為郁達(dá)和楊心剛。在原告的記賬憑證和發(fā)票記賬聯(lián)上顯示，原告于2008年8月15日向被告開(kāi)具了金額為40,000元的發(fā)票。
　　2017年6月，原告向被告發(fā)出《律師函》催要上述40,000元合同款，后因“遷移新址不明”被退回，故原告訴至法院。
　　二、審理中，原告提交《華東電力試驗(yàn)研究院有限公司常規(guī)試驗(yàn)分析報(bào)告》，稱(chēng)原告于2008年10月20日完成該報(bào)告并向被告提交，以此證明原、被告雙方的合同已實(shí)際履行。被告對(duì)此均不予認(rèn)可。本院在審理過(guò)程中向涉案合同所注明的甲方聯(lián)系(經(jīng)辦人)郁達(dá)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。郁達(dá)稱(chēng)，其于2005年至2015年期間在上海華順電力科技有限公司擔(dān)任公司副總經(jīng)理，作為上海華順電力科技有限公司方的經(jīng)辦人曾與原告為上海納鐵福傳動(dòng)軸有限公司對(duì)電網(wǎng)電能質(zhì)量影響評(píng)估項(xiàng)目簽訂過(guò)委托協(xié)議，但原告方的聯(lián)系(經(jīng)辦人)不是楊心剛，雙方的聯(lián)系(經(jīng)辦人)也均在協(xié)議上簽過(guò)字，且一式兩份，雙方各執(zhí)一份，故不是原告現(xiàn)在所提交的這份《技術(shù)服務(wù)合同》，雙方約定的合同款是40,000元，在對(duì)方完成項(xiàng)目出具評(píng)估報(bào)告后支付，其也見(jiàn)到過(guò)原告出具給上海華順電力科技有限公司的評(píng)估報(bào)告，但并非是原告所提交的這份《華東電力試驗(yàn)研究院有限公司常規(guī)試驗(yàn)分析報(bào)告》，因?yàn)槠渌?jiàn)到的報(bào)告上沒(méi)有楊心剛的名字，對(duì)于上海華順電力科技有限公司是否支付40,000元，其不清楚，但其從未收到過(guò)原告開(kāi)具的相關(guān)發(fā)票，原告也從未向其進(jìn)行過(guò)催討。原告對(duì)于郁達(dá)的上述陳述表示，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，可能郁達(dá)在某些方面已記不清楚，而原告方當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人楊心剛也已離職，無(wú)法找到，但從郁達(dá)陳述中，可以證明原、被告雙方是有技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，并對(duì)原告自2008年11月起應(yīng)該知道被告未按約支付合同款予以認(rèn)可。被告對(duì)此認(rèn)為，對(duì)于郁達(dá)陳述于2005年至2015年期間在被告處擔(dān)任公司副總經(jīng)理一節(jié)無(wú)異議，但被告確實(shí)沒(méi)有與原告簽訂過(guò)涉案合同，也沒(méi)有如郁達(dá)所說(shuō)的由雙方經(jīng)辦人簽字的合同；且至少在2017年6月之前，原告也從未就涉案合同向被告催討過(guò)所謂的合同款項(xiàng)。
　　上述事實(shí)，有原告提交的技術(shù)服務(wù)合同、華東電力試驗(yàn)研究院有限公司常規(guī)試驗(yàn)分析報(bào)告、記賬憑證、發(fā)票記賬聯(lián)、律師函及郵寄憑證，談話(huà)筆錄、雙方當(dāng)事人證據(jù)交換陳述筆錄及庭審陳述筆錄等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議為：1、原、被告雙方是否存在著技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系？2、本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？
　　對(duì)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為,被告雖然否認(rèn)與原告存在有合同關(guān)系，但作為被告的原副總經(jīng)理郁達(dá)向本院確認(rèn)了原、被告雙方存在有涉案項(xiàng)目的技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，其曾作為該項(xiàng)目被告方的聯(lián)系經(jīng)辦人與原告為涉案項(xiàng)目簽訂過(guò)協(xié)議書(shū)，約定的合同金額亦與原告所稱(chēng)的合同金額相符，且其還見(jiàn)到過(guò)原告所提交的涉案項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告，故郁達(dá)的相關(guān)陳述能夠與原告所主張的有關(guān)事實(shí)相互印證，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性，本院可以認(rèn)定原、被告雙方存在有技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系。
　　對(duì)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。由于訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，原告主張被告應(yīng)按約在涉案項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告提交后的10天內(nèi)一次性支付合同價(jià)款40,000元，故在原告向被告提交涉案項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告后的10天內(nèi)，被告未付款，原告即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害。況原告對(duì)于其應(yīng)于2008年11月知道被告未付款的情況予以認(rèn)可，因此即使自2008年11月原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害之日開(kāi)始計(jì)算，原告的訴請(qǐng)亦已超過(guò)向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的二年訴訟時(shí)效，且原告無(wú)證據(jù)證明本案的訴訟時(shí)效存在有中止、中斷或延長(zhǎng)的情況，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告華東電力試驗(yàn)研究院有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)800元，由原告華東電力試驗(yàn)研究院有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王婷鈺

書(shū)記員：金??瀅