原告：十堰翔天工貿有限公司。住所地：十堰市張灣區(qū)北京北路**號海關大樓*樓***室。統(tǒng)一社會信用代碼：9142030007703791XP。
法定代表人：陳林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權限：特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：黃霞，湖北鄖陽律師事務所實習律師。代理權限：特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，代收法律文書等。
被告：十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司。住所地：十堰市天津路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300714665610M。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司管理人。管理人負責人董哲。
委托訴訟代理人：鄭華強，男，十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司管理人成員。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告十堰翔天工貿有限公司（以下簡稱翔天公司）與被告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱昌發(fā)公司）普通破產債權確認糾紛一案，湖北省十堰市中級人民法院于2018年4月3日立案，經(jīng)報請湖北省高級人民法院批準后，湖北省十堰市中級人民法院作出（2018）鄂03民初38號民事裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告翔天公司的委托訴訟代理人鄭家、黃霞，被告昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告翔天公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認翔天公司對昌發(fā)公司享有債權本金3839755元、利息243005元；2、案件受理費由昌發(fā)公司負擔。事實和理由：2015年9月24日，翔天公司作為借款人在湖北銀行貸款5000000元，該款實際由昌發(fā)公司使用，并按其指示將貸款轉入十堰市海綠貿易有限公司賬戶。2016年12月29日，翔天公司償還貸款本金5000000元、利息113211.21元、罰息120749.99元、復利4174.06元，合計5238135.26元。同日，翔天公司與昌發(fā)公司、陸興學簽訂《抵押借款合同》，合同約定將翔天公司替昌發(fā)公司償還湖北銀行的5240000元作為借款本金，按月利率2%計算利息，保證人陸興學對其中2000000元承擔擔保責任，并約定2000000元于2015年9月24日前償還，3240000元在3個月內付清。2017年1月25日、7月4日，昌發(fā)公司委托案外人分別付款1000000元，合計2000000元。昌發(fā)公司破產后，管理人復核的債權金額為本金3240000元、利息754107元。昌發(fā)公司在2017年償還的2000000元應當先按照月利率2%抵充利息后，剩余部分再抵充本金，2016年12月29日至2017年1月25日利息為94465元，2017年1月25日償還1000000元，抵充利息后剩余905535元抵充本金，即截至2017年1月25日昌發(fā)公司欠本金4334465元；2017年1月25日至2017年7月4日利息為505290元，2017年7月4日償還的1000000元，抵充利息后剩余494710元抵充本金，即截至2017年7月4日昌發(fā)公司欠本金3839755元。至2017年10月9日昌發(fā)公司重整，其尚欠翔天公司本金3839755元及2017年7月4日至2017年10月9日的利息243005元。管理人直接將該2000000元作為本金扣減與事實不符，故訴至法院。
被告昌發(fā)公司辯稱，翔天公司所訴與事實不符，2016年12月29日，原、被告與陸興學簽訂《還款抵押合同》，約定昌發(fā)公司向翔天公司借款5000000元及利息240000元，陸興學就其中2000000元提供擔保，月息5%。2017年1月25日、7月4日，陸興學在管理昌發(fā)公司期間，委托他人代昌發(fā)公司償還了2000000元，翔天公司向陸興學出具收條收到2000000元，由此可見已償還的2000000元為本金。管理人根據(jù)抵押合同及收條對翔天公司的債權進行確認，有事實依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月24日，翔天公司作為借款人在湖北銀行貸款5000000元，該款實際由昌發(fā)公司使用。2016年12月24日，翔天公司與昌發(fā)公司、陸興學簽訂《還款抵押合同》，確認上述借款系昌發(fā)公司欠翔天公司的債務，欠款金額為借款本金5000000元及利息240000元，雙方約定：自合同簽訂之日起29日內還款2000000元（利息為每日8000元），余款3240000元在三個月內償還（利息按月息3%計），兩筆款項從2016年12月24日起計息；陸興學為其中2000000元提供擔保，利息為月息5%。2017年1月25日、7月4日，昌發(fā)公司委托案外人向翔天公司分別付款1000000元，合計2000000元。2017年7月4日，翔天公司出具收條一張，載明：收到陸興學替昌發(fā)公司還擔?？?000000元，此款是陸興學擔保的2000000元。
2017年10月9日，湖北省十堰市中級人民法院受理昌發(fā)公司的重整申請，并指定湖北瑞元清算事務有限公司為管理人。此后翔天公司向管理人申報債權本金5240000元、利息2268000元，管理人復核債權金額為本金3240000元、利息754107元。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。翔天公司向湖北銀行貸款用于昌發(fā)公司，昌發(fā)公司自愿與翔天公司及陸興學簽訂《還款抵押合同》，合同內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方對昌發(fā)公司欠款事實及原始欠款金額5240000元均無異議，本院予以確認。本案雙方爭議的主要焦點為昌發(fā)公司已償還的2000000元應作為本金扣減還是先扣息再扣本。本院認為，《還款抵押合同》中約定的陸興學擔保的范圍包括2000000元本金及利息，翔天公司出具的收條中并無收到的2000000元是本金的意思表示，昌發(fā)公司以此主張扣減本金依據(jù)不足，本院不予采信。雙方并未約定本金和利息的清償順序，按照法律規(guī)定應當先抵充利息再抵充本金。翔天公司主張昌發(fā)公司在2017年1月25日償還1000000元，抵充利息94465元后欠本金4334465元；2017年7月4日償還1000000元，抵充利息505290元后欠本金3839755元，本院認為，翔天公司主張抵扣的利息未超出雙方的合同約定標準，亦在法律允許的范圍內，故本院對翔天公司主張的該2000000元抵充的利息金額予以支持。據(jù)此，翔天公司主張對昌發(fā)公司享有債權本金3839755元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。

翔天公司主張2017年7月4日至2017年10月9日的利息243005元。本院認為，附利息的債權自破產申請受理時起停止計息，湖北省十堰市中級人民法院于2017年10月9日受理昌發(fā)公司的重整申請，故本案利息應計算至2017年10月8日。2017年7月4日至2017年10月8日期間，按照年利率24%（即月利率20‰）計算的利息應當為243184.48元（本金3839755元×月利率20‰×3個月零5天），翔天公司主張的利息金額未超出243184.48元，故本院對翔天公司要求確認其對昌發(fā)公司享有債權利息243005元的請求亦予以支持。
綜上，翔天公司主張確認其對昌發(fā)公司享有本金3839755元、利息243005元的普通破產債權，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十六條第二款、第五十八條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

確認原告十堰翔天工貿有限公司對被告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司享有本金3839755元及利息243005元的普通破產債權。
案件受理費39462元，因適用簡易程序，減半收取計19731元，由被告十堰市昌發(fā)房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 尤麗

書記員： 吳迪