上訴人（原審原告）十堰泰某裝飾工程有限公司。住所地：湖北省十堰市人民中路66號。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）夏某某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黃娟，無固定職業(yè)。
兩位被上訴人共同委托代理人李倩，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。

上訴人十堰泰某裝飾工程有限公司（以下簡稱泰某裝飾公司）因與被上訴人夏某某、黃娟裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第00993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員柏媛媛、柯幻（主審）參加評議的合議庭，于2015年9月30日公開開庭審理了本案。上訴人泰某裝飾公司的法定代表人王勇、被上訴人夏某某、黃娟的委托代理人李倩到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰某裝飾公司一審訴請法院依法判令：1、夏某某、黃娟支付泰某裝飾公司裝修工程款8703元（7643元＋白漆260元＋三合板800元）；2、夏某某、黃娟賠償泰某裝飾公司因違約造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20000元；3、本案訴訟費(fèi)用由夏某某、黃娟負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：泰某裝飾公司與夏某某、黃娟于2011年9月20日簽訂裝修合同，并附有《工程預(yù)算表》，約定由泰某裝飾公司裝修夏某某、黃娟位于湖北省十堰市北京路上海城10號樓三單元1401號房屋，約定工程價(jià)款為53478.1元，優(yōu)惠后成交價(jià)為46000元。夏某某、黃娟于2011年9月19日支付了工程款18400元，2012年1月14日支付裝修款30000元，2012年4月支付了10000元，共支付了58400元。2012年2月，工程尚未完工，夏某某、黃娟認(rèn)為泰某裝飾公司的裝飾裝修存在質(zhì)量問題，于是向十堰市裝飾辦投訴。因雙方發(fā)生糾紛，尾期的少量工程夏某某、黃娟又另請人完成，支付費(fèi)用800元。夏某某、黃娟提交的《工程預(yù)算表》及泰某裝飾公司提交的《工程增減項(xiàng)表》雙方均沒有簽字確認(rèn)。訴訟過程中，夏某某、黃娟認(rèn)為泰某裝飾公司的裝飾裝修存在質(zhì)量問題，曾申請對裝修質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，后撤回了申請。
一審法院認(rèn)為，泰某裝飾公司與夏某某、黃娟之間的裝飾裝修合同合法有效，雙方應(yīng)予履行。按照夏某某、黃娟自認(rèn)的證據(jù)來計(jì)算，工程總造價(jià)為65114.5元，減去按合同約定優(yōu)惠比例13.98％的優(yōu)惠額［即（53478元-4600元）÷53478元］計(jì)算的工程款為56000余元。按優(yōu)惠額7478元（即53478元-4600元）來計(jì)算的工程款為57000余元。再減去夏某某、黃娟支付的尾期工程款800元，夏某某、黃娟已支付的工程款已超過了實(shí)際工程款。因?yàn)閷?shí)際施工的增減項(xiàng)很多，按照合同無法確定工程價(jià)款。泰某裝飾公司提交的《工程增減項(xiàng)表》因夏某某、黃娟不予認(rèn)可，且雙方爭議的內(nèi)容涉及長度、面積以及專業(yè)性的術(shù)語，因此也無法直接確認(rèn)。對此，應(yīng)通過司法鑒定來確定工程價(jià)款，但泰某裝飾公司拒絕進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)舉證責(zé)任原則，泰某裝飾公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，因泰某裝飾公司無法確定裝飾裝修的工程價(jià)款，因此其要求夏某某、黃娟支付拖欠工程款的請求不予支持。泰某裝飾公司要求夏某某、黃娟賠償其丟失的白漆證據(jù)不足，其請求不予支持；因泰某裝飾公司沒有提交夏某某、黃娟違約及造成的損失的證據(jù)，因此其要求夏某某、黃娟賠償其損失20000元的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回十堰泰某裝飾工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)518元，由十堰泰某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)部分一致。但是，依據(jù)泰某裝飾公司與夏某某、黃娟簽訂的《施工合同》推導(dǎo)不出工程總價(jià)款均應(yīng)當(dāng)按照13.98%的比例進(jìn)行優(yōu)惠的結(jié)論。泰某裝飾公司僅認(rèn)可合同中約定的優(yōu)惠價(jià)款為7478.1元，本院予以確認(rèn)。夏某某和黃娟另外找人完成收尾工程并支付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)與本案無因果關(guān)系，本院不做認(rèn)定。
本案的爭議焦點(diǎn)是裝修工程的總價(jià)款問題。泰某裝飾公司與夏某某、黃娟之間對此存在分歧，且提供了不同證據(jù)。泰某裝飾公司提供的證據(jù)是2012年2月18日的《工程增減項(xiàng)表》，寫明優(yōu)惠后的工程價(jià)款為66043.4元（即合同價(jià)46000元＋增項(xiàng)價(jià)26625.5元－減項(xiàng)價(jià)6582.1元）；夏某某和黃娟提供的證據(jù)是2012年2月22日的《工程預(yù)算表》，該表寫明工程總造價(jià)款為65114.5元。由于夏某某和黃娟提供的《工程預(yù)算表》與2011年9月8日二人與泰某裝飾公司均認(rèn)可的（前期）《工程預(yù)算表》的形式一致，故可以認(rèn)定該份《工程預(yù)算表》是泰某裝飾公司出具的。由于該份《工程預(yù)算表》的時(shí)間是2012年2月22日，在形成時(shí)間上晚于泰某裝飾公司提供的《工程增減項(xiàng)表》（時(shí)間是2012年2月18日），且在雙方對裝修總價(jià)款有分歧的情況下，負(fù)有舉證責(zé)任的泰某裝飾公司放棄對裝修總價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本院采納夏某某和黃娟提供的2012年2月22日的《工程預(yù)算表》，認(rèn)定裝修工程的總價(jià)款為65114.5元，減去泰某裝飾公司認(rèn)可的優(yōu)惠價(jià)款7478.1元，夏某某和黃娟應(yīng)當(dāng)支付的裝修價(jià)款為57636.4元，實(shí)際支付的裝修款為58400元。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，夏某某和黃娟實(shí)際支付的裝修款已經(jīng)超出了應(yīng)當(dāng)支付的裝修總價(jià)款，故夏某某和黃娟不存在拖欠泰某裝飾公司工程款的事實(shí)，泰某裝飾公司請求夏某某和黃娟支付拖欠工程款的訴請不能成立。泰某裝飾公司沒有提供證據(jù)證明由于夏某某和黃娟的原因?qū)е缕鋪G失白漆一桶，以及泰某裝飾公司因購買三合板額外支付的費(fèi)用800元，故泰某裝飾公司請求支付白漆和三合板費(fèi)用的訴請，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。泰某裝飾公司認(rèn)為夏某某和黃娟因沒有按照合同約定的工程進(jìn)度支付工程款應(yīng)當(dāng)支付違約金，但是未能提供證據(jù)證明工程進(jìn)度時(shí)間表（即每項(xiàng)工程完成的具體時(shí)間），故泰某裝飾公司請求夏某某和黃娟支付違約金的訴請，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但是不影響實(shí)體結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)518元，由十堰泰某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　柏媛媛 審判員　　柯　幻

書記員：王亮