上訴人（原審被告）：十堰普某齒輪有限公司。住所地：湖北省十堰市東風大道*號。法定代表人：陳桂祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱第晶，湖北車城律師事務所律師。上訴人（原審被告）：鄖縣力豐汽車零部件有限責任公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)二道坡村。法定代表人：李光柱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐光明，湖北楚尚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:鄖縣政信小額貸款有限責任公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)新區(qū)街中心巷居委會。法定代表人：胡慶方，該公司董事長。委托訴訟代理人：張廣興，湖北鄖陽律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊宇恒，湖北鄖陽律師事務所律師。原審被告：李艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：徐光明，湖北楚尚律師事務所律師。原審被告：李光柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：徐光明，湖北楚尚律師事務所律師。

上訴人普某公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判上訴人不承擔連帶清償責任，訴訟費由被上訴人政信公司承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤，對政信公司偽造的證據(jù)不應采信。政信公司將其提交的《保證擔保及借款合同》中的貸款到期日由10月16日篡改為10月18日，痕跡明顯。普某公司提交的《保證合同及借款合同》，盡管沒有原件，但是除10月16日之外，其他內(nèi)容、字體筆跡都與政信公司的《保證擔保及借款合同》完全一致，足以確定政信公司篡改、偽造了證據(jù)。一審法院不應當采信偽造的證據(jù)。二、依據(jù)普某公司提交的證據(jù)，訴爭貸款到期日應為2014年10月16日，擔保期兩年的截止點為2016年10月15日，政信公司立案日期為2016年10月18日，擔保期內(nèi)，政信公司沒有向普某公司主張權(quán)利。因此，擔保期已過，上訴人普某公司不應承擔擔保責任。上訴人力豐公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判上訴人不承擔連帶清償責任，訴訟費由被上訴人政信公司承擔。事實與理由：被上訴人政信公司涂改合同，將2014年10月16日篡改為2014年10月18日。一審中被上訴人政信公司于2016年10月18日起訴，在擔保時效已經(jīng)超過的情況下，一審法院認定了被上訴人政信公司篡改的日期，并判決上訴人力豐公司承擔擔保責任錯誤。被上訴人政信公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。原審被告李艷、李光柱在二審期間未向本院提供書面或口頭的答辯意見。政信公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告李艷向原告償還借款本金200萬元及利息60萬元（利息暫算至2016年10月16日，2016年10月17日起至借款本息付清之日止的利息以本金200萬元按月利率2%標準另行計算）；2、判令被告李艷向原告支付律師費5萬元；3、判令被告力豐公司、普某公司、李光柱對上述債務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定：2014年4月21日，原告政信公司與被告李艷、力豐公司、普某公司簽訂《保證擔保借款合同》,約定：1、李艷向政信公司借款200萬元，借款期限為6個月（自2014年4月22日起至2014年10月18日止），借款利息為月息3%；2、若因李艷違約致使政信公司采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)的，還應承擔政信公司實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、律師費、評估拍賣費、差旅費等；3、力豐公司、普某公司為李艷的該筆借款提供連帶責任保證，保證期間為借款到期之日起兩年，保證范圍包括但不限于債務本金、利息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用；4、本合同各方當事人各一份，各份效力相同。當日，李艷向政信公司提交個人貸款申請書一份，被告李光柱、力豐公司于次日在該申請書擔保人及擔保單位處簽字，均表示愿意對該貸款承擔連帶償還責任。2014年4月22日，政信公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向李艷發(fā)放借款200萬元。2016年10月17日，政信公司向李艷、力豐公司發(fā)出催款通知書，李艷、力豐公司分別在催款通知書上簽名或蓋章。借款期間，李艷、力豐公司通過力豐公司、李娜娜、楊丹等賬戶向政信公司及陳靜等賬戶支付了截止2015年7月30日前的借款利息93萬元。后因各被告均未繼續(xù)償還借款本金及利息，故政信公司訴至本院。一審法院認為，依法成立并生效的合同，對雙方當事人均具有拘束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，被告李艷與原告政信公司簽訂有《保證擔保借款合同》，屬雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同合法有效，對雙方當事人均具有約束力。政信公司訴請李艷償還借款本金200萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；李艷及力豐公司在借款期間按照月利率3%向政信公司支付了截止2015年7月30日前的借款利息93萬元，故其后借款利息應自2015年7月31日起以未償還本金為基數(shù)按照年利率24%計算至清償之日止；李艷辯稱“力豐公司為實際借款人，借款期間的利息都是力豐公司支付的，其不應承擔償還責任”，本院認為李艷以借款人名義與政信公司簽訂借款合同，政信公司已將借款轉(zhuǎn)入李艷賬戶，力豐公司代為償還借款利息，并不能免除李艷的還款義務，其辯稱沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信；力豐公司主張“93萬元利息是按照月利率2分支付的”，根據(jù)庭審查明情況，已支付的利息是按照《保證擔保借款合同》約定的利率進行計算，未超出法律規(guī)定，力豐公司亦未提供證據(jù)證明雙方對利息有另行約定，故其該主張，本院不予采信。政信公司訴請李艷支付律師費50000元，其未提供證據(jù)證明已實際發(fā)生該費用及相應數(shù)額，故本院對該項訴請不予支持。政信公司訴請力豐公司、普某公司對上述債務承擔連帶清償責任，力豐公司、普某公司與政信公司簽訂有《保證擔保借款合同》，該合同合法有效，合同約定的保證期間為債務履行期限屆滿之日起二年，政信公司于2016年10月18日通過訴訟的方式要求擔保人承擔連帶責任，并未超過保證期間，力豐公司、普某公司應當按照合同約定對借款本金及利息承擔連帶清償責任。力豐公司、普某公司辯稱“政信公司修改了合同約定的還款期限，保證期間已經(jīng)過了”，但均未出示按照合同約定應持有的合同原件，也未提供其他證據(jù)證明合同還款期限是被政信公司單方面涂改，且該還款期限并未超過該合同上約定的大寫時間（六個月），故，不論是從證據(jù)舉證規(guī)則，亦或是有利于實現(xiàn)合同目的，本院對該辯解意見均不予采信。政信公司訴請李光柱對上述債務承擔連帶清償責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！北景钢?，李光柱僅與政信公司約定了保證方式為連帶責任保證，未約定保證期間，其保證期間應為6個月，政信公司未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任，故本院對該項訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告李艷于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司償還借款本金200萬元，并自2015年7月31日起按照年利率24%支付利息至清償之日止；二、被告鄖縣力豐汽車零部件有限責任公司、十堰普某齒輪有限公司對上述第一項債務承擔連帶清償責任。三、駁回原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司其他訴訟請求。案件受理費28000元，由被告李艷、鄖縣力豐汽車零部件有限責任公司、十堰普某齒輪有限公司共同負擔25000元，由原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司負擔3000元。上訴人普某公司在二審期間向本院申請證人譚某出庭作證，擬證明本案所涉<<保證擔保及借款合同>>第一條借款期限部分中的“2014年10月18日”在簽訂合同時寫的是“2014年10月16日”，沒有將“6”改成“8”。被上訴人政信公司在二審期間向本院提交了借款憑證一式五聯(lián)中的四聯(lián)，擬證明借款到期日為“2014年10月18日”；申請證人梁小平作證，擬證明2016年10月17日下午向普某公司送催款通知，陳桂祥拒收。上訴人力豐公司及原審被告李艷、李光柱在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對譚某的證言，被上訴人政信公司認為，已與證人解除勞動關系，證言不真實。上訴人力豐公司及原審被告李艷、李光柱認為證人所言屬實。對梁小平的證言，上訴人普某公司認為梁小平是政信公司員工，雙方有利害關系，不能采信其證言。上訴人力豐公司及原審被告李艷、李光柱認為證人所言與已無關。對政信公司提交的借款憑證，上訴人力豐公司、普某公司及原審被告李光柱認為借款憑證內(nèi)容不真實，借款到期日是政信公司為了訴訟補打印的。原審被告李艷認為借款憑證上的名字是本人所簽，但其他信息當時都是空白的。對有異議的證據(jù)，本院認為：上訴人普某公司申請作證的證人證言，證人陳述事實與書證借款憑證上記載時間不一致，在無證據(jù)證明借款憑證上日期是為了訴訟補打印的情況下，不能證明<<借款合同>>上的借款到期日是為了勝訴而將“6”改為“8”；被上訴人政信公司申請作證的證人證言，不能達到證明目的。被上訴人政信公司提交的借款憑證有借款人李艷當時的簽字，可以證明借款到期日為“2014年10月18日”。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。綜合上訴人的上訴請求、理由及事實，確定各方當事人對本案的爭議焦點為：上訴人普某公司、力豐公司保證期間是否經(jīng)過？
上訴人十堰普某齒輪有限公司（簡稱普某公司）、鄖縣力豐汽車零部件有限責任公司（簡稱力豐公司）與被上訴人鄖縣政信小額貸款有限責任公司（簡稱政信公司）、原審被告李艷、李光柱借款合同糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院(2016)鄂0321民初1570號民事判決，提出上訴。本院于2017年8月23日受案后，依法組成合議庭于2018年1月24日開庭進行了審理。上訴人普某公司的委托訴訟代理人朱第晶，上訴人力豐公司及原審被告李艷、李光柱的委托訴訟代理人徐光明，被上訴人政信公司的委托訴訟代理人楊宇恒，原審被告李艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：2014年4月21日，政信公司（貸款人）與普某公司（擔保人）、力豐公司（擔保人）簽訂的《保證擔保及借款合同》第一條期限內(nèi)明確載明“陸個月（自2014年4月22日起至2014年10月18日）?！痹摵贤诎藯l第一款約定保證期限為：自借款到期日起兩年。根據(jù)約定，2016年10月18日是保證期間屆滿日，2016年10月17日政信公司向力豐公司送達催款通知書，2016年10月18日政信公司向鄖陽區(qū)人民法院提起訴訟要求借款人還款擔保人承擔擔保責任。因此，上訴人普某公司、力豐公司的保證期間沒有經(jīng)過，應當承擔擔保責任。綜上所述，上訴人普某公司、力豐公司的上訴請求均不能成立，不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30160元，由上訴人十堰普某齒輪有限公司負擔15080元，上訴人鄖縣力豐汽車零部件有限責任公司15080元。本判決為終審判決。