上訴人（原審原告）十堰明鏡工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)普林工業(yè)園普林南路26號(hào)。
法定代表人徐琴，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人杜隨明，系該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）施某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人李彪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被上訴人（原審被告）十堰市達(dá)拉斯汽車零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)柳林路19號(hào)。
法定代表人李春景，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人彭剛，該公司董事長。
原審第三人十堰市普林工業(yè)園有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)黑龍江路1號(hào)。
法定代表人陳桂祥，系該公司董事長。
委托訴訟代理人朱第晶，湖北車城律師事務(wù)所律師。

上訴人十堰明鏡工貿(mào)有限公司（以下簡稱明鏡公司）、施某某因與被上訴人十堰市達(dá)拉斯汽車零部件有限公司（以下簡稱達(dá)拉斯公司）、原審第三人十堰市普林工業(yè)園有限公司（以下簡稱普林工業(yè)園）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，袁昆、柯幻組成的合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人明鏡公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法判令停止執(zhí)行普林工業(yè)園普林南路26號(hào)的房產(chǎn)及其土地；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，事實(shí)情況是：被上訴人旋裕清與十堰市悅豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、達(dá)拉斯公司、趙久峰、趙豐彩、彭剛借貸糾紛一案中，上訴人提供有買賣協(xié)議和土地使用變更和房屋權(quán)屬變更申請(qǐng)均可證實(shí)；在一審法院對(duì)上述財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行之前已賣給明鏡公司，上訴人雖然還沒有辦理相關(guān)的土地、房產(chǎn)登記手續(xù)，但在辦理的過程之中。一事法院不認(rèn)定上訴人的買賣協(xié)議的真實(shí)性，顯然是不對(duì)的，上訴人買賣協(xié)議是真實(shí)合法的；二、一審法院以“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記或是已依據(jù)法律文書取得。不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”為依據(jù)判決駁回上訴人的訴求，顯然是不合理的。因?yàn)楸簧显V人達(dá)拉斯公司也只是和第三人之間簽訂的土地買賣協(xié)議，并沒有取得對(duì)該土地的土地使用證，其在土地上蓋的房產(chǎn)至今亦未在房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理登記手續(xù)，既然一審法院依據(jù)上述法條來認(rèn)定，那么被上訴人達(dá)拉斯公司既沒有土地證也沒有房產(chǎn)證，法院憑什么就認(rèn)定該土地和房產(chǎn)是被上訴人達(dá)拉斯公司的財(cái)產(chǎn)，又憑什么對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。如果依據(jù)土地買賣手續(xù)和房產(chǎn)搭建手續(xù)就可以認(rèn)定該土地和房產(chǎn)是被上訴人達(dá)拉斯公司所有，那么上訴人也有購買該土地和房產(chǎn)的買賣手續(xù)，一審法院也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，可是一審法院卻不予認(rèn)定；三、上訴人購買該不動(dòng)產(chǎn)在先，被上訴人保全并申請(qǐng)執(zhí)行在后，侵犯了上訴人的權(quán)利。一審法院在審理過程中普林工業(yè)園和達(dá)拉斯公司都確認(rèn)了權(quán)屬變更日期是2015年5月13日，而保全是在2014年5月21日、26日下達(dá)給普林工業(yè)園和達(dá)拉斯公司。依據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》法院不能執(zhí)行買受人購買的符合法定保護(hù)條件的未過戶不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)此規(guī)定依法保護(hù)上訴人正當(dāng)?shù)臋?quán)利。另，該規(guī)定第二十五條稱對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）未登記的建筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用薄、建設(shè)工程許可證、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷。現(xiàn)在上訴人有《建設(shè)用地協(xié)議》原件說明上訴人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)是合法權(quán)利人。
上訴人施某某上訴請(qǐng)求：1.二審法院依法確認(rèn)2014年5月13日達(dá)拉斯公司、趙久玉、明鏡公司簽訂的三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立；2.二審法院依法確認(rèn)普林工業(yè)園、明鏡公司、十堰市悅豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司趙氏兄弟非法轉(zhuǎn)移法院查封財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，并依法懲罰相關(guān)單位和個(gè)人；3.依法改判公章鑒定費(fèi)3000元由明鏡公司承擔(dān)；4.二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由如下：
一、2014年5月13日三方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立：1.三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議加蓋的達(dá)拉斯公司公章已依法鑒定并得出結(jié)論與該公司提供的經(jīng)過質(zhì)證的公章不符；2.三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議是彭剛簽字，但彭剛不是達(dá)拉斯公司法定代表人，達(dá)拉斯公司也沒有授權(quán)彭剛，彭剛不能代表達(dá)拉斯公司；3.該協(xié)議是彭剛在脅迫情況下簽訂的，無論是彭剛還是達(dá)拉斯公司均認(rèn)為該協(xié)議不是自己的真實(shí)意思，所以該協(xié)議不成立；4.一審判決書在本院認(rèn)為部分對(duì)三方協(xié)議認(rèn)定事實(shí)不清，沒有法律依據(jù)；
二、被上訴人明鏡公司提出的訴前查封異議不成立：一審法院2014年5月26日對(duì)查封后明鏡公司提交的保全異議及提供的蓋有假公章的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、土地、廠房變更轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，以加蓋公章與達(dá)拉斯公司公章不符予以駁回，確認(rèn)異議不成立。并在2014年6月24日以公章不符對(duì)明鏡公司杜隨明做了筆錄裝訂在卷；
三、普林工業(yè)園、明鏡公司、趙氏兄弟違法轉(zhuǎn)移法院查封的財(cái)產(chǎn)證據(jù)確鑿：1.茅箭區(qū)人民法院在查封過程中，向達(dá)拉斯公司下達(dá)了查封文書、向協(xié)助單位普林工業(yè)園下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書并均做了筆錄，筆錄中普林工業(yè)園法定代表人陳桂祥強(qiáng)調(diào)了重要的事實(shí)：a.達(dá)拉斯公司是我們工業(yè)園入住企業(yè)；b.我們不遞交基礎(chǔ)資料是辦不成的；c.土地證我是要辦到達(dá)拉斯公司名下。筆錄充分說明查封時(shí)，該土地廠房還是達(dá)拉斯公司所有。當(dāng)時(shí)一審法院法官、達(dá)拉斯公司彭剛、施某某、施某某代理人李彪均在筆錄現(xiàn)場(chǎng)；2.2014年5月21日、5月31日普林工業(yè)園與達(dá)拉斯公司簽訂的《還款合同》和《關(guān)于確認(rèn)相關(guān)費(fèi)用的函》。其中《還款合同》第四條還約定達(dá)拉斯公司欠普林工業(yè)園款項(xiàng)未還清之前將自己擁有的房產(chǎn)、土地抵押給普林工業(yè)園。該條說明，在2014年5月21日和31日普林工業(yè)園承認(rèn)涉案土地、廠房屬于達(dá)拉斯公司所有。何談普林工業(yè)園在5月13日就同意轉(zhuǎn)讓，分明是查封后補(bǔ)簽的。準(zhǔn)確時(shí)間是2014年6月24日之后，茅箭法院確認(rèn)查封異議不成立之后補(bǔ)簽的；3.2014年6月23日明鏡公司遞交保全異議書時(shí)，同時(shí)遞交了三方轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》、《關(guān)于土地所有權(quán)變更的申請(qǐng)》、《關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請(qǐng)》。但達(dá)拉斯公司的公章全部是假的，普林工業(yè)園只有簽字“同意變更，陳桂祥”，沒有蓋章，沒有簽署日期；茅箭法院于2014年6月24日確認(rèn)異議不成立；4.而時(shí)過一年于2015年5月13日明鏡公司又向茅箭法院遞交了《執(zhí)行異議書》、《關(guān)于土地所有權(quán)變更的申請(qǐng)》、《關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請(qǐng)》。但這次：1.《關(guān)于土地所有權(quán)變更的申請(qǐng)》、《關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請(qǐng)》上蓋的公章居然是達(dá)拉斯公司的真章；2.普林工業(yè)園簽字變?yōu)椋骸耙蛟就顿Y能力所限，同意變更為明鏡公司。陳桂祥、2014年5月13日”。茅箭法院2014年6月24日確認(rèn)異議不成立時(shí)，沒有這兩份加蓋真章的申請(qǐng)。這兩份申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ翰榉夂?，后來補(bǔ)簽的違法事實(shí)證據(jù)確鑿。5.2015年5月31日達(dá)拉斯公司會(huì)計(jì)王莉的證明材料：其保管的達(dá)拉斯公司的真公章是2014年7月11日彭剛在一伙人的挾持下拿走的。這充分說明：在茅箭法院2014年5月26日保全后及2014年6月24日確認(rèn)異議不成立之后，普林工業(yè)園重新補(bǔ)簽和加蓋了公章，并且將日期補(bǔ)簽為2014年5月13日。最后補(bǔ)蓋了達(dá)拉斯公司的真公章。
四、公章鑒定與達(dá)拉斯公司的公章不符，理應(yīng)讓上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
綜上，被上訴人明鏡公司伙同趙氏兄弟及普林工業(yè)園：1.偽造文書、變?cè)旃拢?.違法處置法院查封的財(cái)產(chǎn)；證據(jù)確鑿已經(jīng)造成事實(shí)，并且涉案金額特別巨大，達(dá)千萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事糾紛的范疇。一審法院雖駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但判決結(jié)果的法律依據(jù)時(shí)效性、局限性非常大。假以時(shí)日，明鏡公司土地產(chǎn)權(quán)證辦理登記后，本案的判決結(jié)果勢(shì)必會(huì)推翻。“判決書的本院認(rèn)為”也將成為違法行為漂白的證據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)二審法官依法審查一審判決認(rèn)定事實(shí)部分的錯(cuò)誤，支持上訴人的上訴請(qǐng)求和移交上級(jí)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案審查，懲處相關(guān)單位的瀆職不作為行為。
一審法院認(rèn)定：2011年2月21日，普林工業(yè)園與達(dá)拉斯公司簽訂土地買賣協(xié)議，將普林工業(yè)園普林南路26號(hào)土地（面積為5749平方米）出售給達(dá)拉斯公司，但至今未辦理土地過戶手續(xù)。合同簽訂后達(dá)拉斯公司在該土地上建造了廠房（車間3700平方米、辦公樓1500平方米）用于日常生產(chǎn)，但該房產(chǎn)至今亦未在房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理登記。2014年10月9日，十堰市茅箭區(qū)法院作出生效的（2014）鄂茅箭民二初字第00640號(hào)民事判決，判決達(dá)拉斯公司對(duì)十堰市銳豐房地產(chǎn)開發(fā)公司欠施某某的2017970元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，達(dá)拉斯公司未履行判決內(nèi)容，施某某申請(qǐng)對(duì)普林工業(yè)園普林南路26號(hào)土地及土地上的廠房進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中明鏡公司認(rèn)為執(zhí)行的土地及廠房歸明鏡公司所有，要求法院停止執(zhí)行并確認(rèn)上述土地、廠房歸明鏡公司所有。
一審法院另查明，普林工業(yè)園普林南路26號(hào)土地及土地上的房屋明鏡公司未到不動(dòng)產(chǎn)登記部門辦理登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記或是否已依據(jù)生效法律文書取得。中華人民共和國物權(quán)法第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。從本案來看，原告明鏡公司雖然于2014年5月13日與達(dá)拉斯公司、普林工業(yè)園簽訂了土地、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原告并未提交土地的登記信息及達(dá)拉斯公司合法建造房屋、廠房的相關(guān)手續(xù)，不能證明達(dá)拉斯公司和明鏡公司有權(quán)處理上述標(biāo)的物。其次明鏡公司并未到不動(dòng)產(chǎn)登記部門對(duì)上述土地及房產(chǎn)辦理過戶登記。故，明鏡公司要求判令位于普林工業(yè)園普林南路26號(hào)的土地使用權(quán)、房屋屬于原告，并對(duì)上述財(cái)產(chǎn)停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回原告明鏡公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告明鏡公司負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)3000元，由施某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人明鏡公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
1.證明材料。擬證明彭剛在三方協(xié)議上的簽字、蓋章是真實(shí)合法的。
施某某認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到證明目的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)反映了三方協(xié)議中達(dá)拉斯公司所蓋公章是在簽協(xié)議當(dāng)天下午刻的，故達(dá)不到其待證目的。
2.達(dá)拉斯公司和趙豐彩、趙久鋒的共同建廠協(xié)議，證明建廠的錢都是趙豐彩、趙久鋒出的，達(dá)拉斯根本未出錢。
施某某、達(dá)拉斯公司認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，達(dá)不到證明目的。
本院認(rèn)為，明鏡公司提供的三方協(xié)議及“關(guān)于房屋權(quán)屬變更的申請(qǐng)”均明確該廠房所有權(quán)原屬于達(dá)拉斯公司，且該共同建廠協(xié)議中趙豐彩、趙久鋒對(duì)此并未提出異議。
3.建設(shè)用地協(xié)議，擬證明協(xié)議原件在明鏡公司手上，故這個(gè)地是明鏡公司的。
施某某、達(dá)拉斯公司認(rèn)為，該協(xié)議日期明顯修改過，達(dá)拉斯的公章還是假公章，達(dá)不到證明目的。
本院認(rèn)為，協(xié)議原件在明鏡公司處并不能得出該地屬于明鏡公司的結(jié)論，達(dá)不到其證明目的。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另，查明以下事實(shí)：
1.一審法院審理過程中，因施某某對(duì)明鏡公司提交的2014年5月13日達(dá)拉斯公司、趙久玉、明鏡公司簽訂的三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議中達(dá)拉斯公司公章真假提出鑒定，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論為“三方協(xié)議中達(dá)拉斯公司印文與提供樣本材料中達(dá)拉斯公司印文不是同一枚印章所蓋印”。施某某支付鑒定費(fèi)3000元。
2.根據(jù)編號(hào)為79506840的“十堰市國土資源局國有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上交易成交確認(rèn)書”，涉案土地使用權(quán)明鏡公司于2015年7月10日競(jìng)得涉案土地，但尚未辦理過戶手續(xù)。

綜上，上訴人明鏡公司上訴理由均不能成立，上訴人施某某關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由明鏡公司承擔(dān)的上訴理由成立，其他上訴理由均不能成立，但鑒定費(fèi)一審法院未在判決主文中表述，故本案應(yīng)維持原判，鑒定費(fèi)問題在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分改正。另，本案土地使用權(quán)并不是被執(zhí)行人，但土地使用權(quán)和地上房屋所有權(quán)相分離，如停止執(zhí)行，土地使用權(quán)進(jìn)一步流轉(zhuǎn)，將會(huì)使得執(zhí)行更復(fù)雜化，故關(guān)于土地使用權(quán)的處理應(yīng)在執(zhí)行涉案房屋的過程中一并協(xié)調(diào)處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)100元、鑒定費(fèi)3000元，由十堰明鏡工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人十堰明鏡工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)、施某某各承擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長　　王宇鵬 審判員　　袁　昆 審判員　　柯　幻

書記員：王亮