上訴人（原審被告）湖北十堰盟發(fā)實業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)普林南路16號。
法定代表人朱某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人魯文昊，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）十堰得力特鋼管業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東環(huán)路262號。
法定代表人曾曉芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹樹全，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告朱某某。
委托代理人魯文昊，湖北平長律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。

上訴人湖北十堰盟發(fā)實業(yè)有限公司（以下簡稱：盟發(fā)公司）為與被上訴人十堰得力特鋼管業(yè)有限公司（以下簡稱：得利特公司）、原審被告朱某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00556號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月12日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長，審判員郭雯（主審）、劉坦參加的合議庭，并于2014年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人盟發(fā)公司及原審被告朱某某的委托代理人魯文昊，被上訴人得力特公司的委托代理人曹樹全到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
得力特公司在一審法院請求：判令盟發(fā)公司和朱某某償還我公司欠款770050元，并支付自2013年4月30日起至履行完畢之日止銀行同期貸款利率二倍的利息。
一審法院認(rèn)定：蹇本兵系得力特公司的業(yè)務(wù)員，朱某某是盟發(fā)公司的法定代表人。2013年4月22日，盟發(fā)公司由朱某某經(jīng)手向得力特公司購鋼管，計款737600元。朱某某給得力特公司出具一份欠條，稱“欠到蹇本兵鋼管款737600元，定于4月29日付清”，后該款未付。2013年4月15日，得力特公司供給盟發(fā)公司價值32450元不定尺管材及13752.85元的包裝袋，盟發(fā)公司收到貨后，退回了包裝袋，貨款未付。后蹇本兵以個人名義起訴盟發(fā)公司和朱某某，要求支付貨款。經(jīng)一審法院審查后認(rèn)為，蹇本兵不是買賣合同當(dāng)事人，作為訴訟主體不適格，裁定駁回起訴。得力特公司要求盟發(fā)公司和朱某某支付貨款未果，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：蹇本兵系得力特公司的業(yè)務(wù)員，朱某某是盟友公司的法定代表人，二人于2013年4月22日買賣鋼管的行為是代表各自公司的職務(wù)行為。得力特公司與盟發(fā)公司之間形成買賣合同關(guān)系。盟發(fā)公司欠得力特公司鋼管款737600元屬實。2013年4月15日，供給盟發(fā)公司價值32450元不定尺管材，盟友公司收到貨物，未支付貨款。盟發(fā)公司拖欠得力特公司貨款合計770050元，應(yīng)當(dāng)予以清償。得力特公司的訴請予以支持。盟發(fā)公司辯稱得力特公司的貨物有質(zhì)量問題，可另行主張權(quán)利。朱某某是履行職務(wù)行為，對本案債務(wù)不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、盟發(fā)公司償付得力特公司貨款770050元及利息（利息計自2013年9月10日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回得力特公司對朱某某的訴訟請求。上列應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。案件受理費11501元，由盟發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方對盟發(fā)公司的法定代表人朱某某出具的“欠到蹇本兵鋼管款737600元，定于4月29日付清”的欠條無異議，盟發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付拖欠的737600元貨款。得力特公司于2013年4月15日向盟發(fā)公司供給價值32450元的不定尺管材，對此雙方也無異議，本院予以確認(rèn)。盟發(fā)公司上訴稱該價值32450元的不定尺管材只是暫由其公司保管，并非由其購買，后期如何處理則由雙方另行協(xié)商確定。對此盟發(fā)公司并未提交證據(jù)證明，盟發(fā)公司收到該貨物，應(yīng)當(dāng)支付貨款。故盟發(fā)公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。本案雙方雖未在欠條中對貨款利息進(jìn)行約定，但盟發(fā)公司違約未支付貨款，在一定程度上給得力特公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，得利特公司對盟發(fā)公司的違約行為主張貨款利息，可視為逾期付款損失的一種計算方法，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同案件中適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”。故一審判決支持了得力特公司要求盟發(fā)公司支付利息的請求也是合乎情理、法理。盟發(fā)公司的該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。盟發(fā)公司在一審中未對產(chǎn)品質(zhì)量問題提起反訴，其可另行主張權(quán)利，本院在本案中對此不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。盟發(fā)公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費611元，由湖北十堰盟發(fā)實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　劉坦

書記員：劉攀