申請(qǐng)人十堰市長泰置業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路7號(hào)。
法定代表人王應(yīng)鳥，系該公司董事長。
委托代理人魯巨慈，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書等。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書等。
被申請(qǐng)人杜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，銀行退休職工。
委托代理人胡東忠，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。現(xiàn)羈押于十堰市看守所。
委托代理人龐美剛，十堰市張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解等。

申請(qǐng)人十堰市長泰置業(yè)有限公司（下稱長泰公司）與被申請(qǐng)人杜某、原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明因申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，長泰公司不服十堰市仲裁委員會(huì)（2014）十仲裁字第012號(hào)仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。本院于2014年5月21日受理后，依法組成由審判員朱洪濤擔(dān)任審判長，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2014年6月4日公開舉行聽證會(huì)。申請(qǐng)人長泰公司的委托代理人葉家軍、被申請(qǐng)人杜某及其委托代理人胡東忠、原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明的委托代理人龐美剛出庭參加聽證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某于2012年9月19日向十堰仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1、裁決長泰公司、何明償還借款110萬元；2、支付2010年11月5日至2012年9月5日綜合費(fèi)用726000元及之后的利息等；3、本案仲裁費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。2012年11月26日追加并變更仲裁請(qǐng)求為：1、二被申請(qǐng)人償還借款110萬元并承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用；2、長泰公司支付2010年11月5日至借款還清之日止每日1000元的綜合費(fèi)用，何明承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、長泰公司承擔(dān)申請(qǐng)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)45000元，何明承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。仲裁委根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《借款合同》約定的仲裁條款和杜某于2012年9月19日提出的仲裁申請(qǐng)受理本案。
仲裁委認(rèn)定：何明，作為長泰公司（前身為十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）開發(fā)惠雅居綜合樓項(xiàng)目的合伙投資人、項(xiàng)目代表人，在惠雅居綜合樓項(xiàng)目房屋銷售階段，于2011年11月3日使用并非公安備案的“十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章，以該公司名義與杜某簽訂了借款100萬元期限半年的借款合同，同時(shí)約定用惠雅居綜合樓六套房屋以預(yù)售登記方式辦理借款抵押，借款到期將該六套房屋作價(jià)90萬元抵償，何明另負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任。十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人“陳曉艷”簽名并非陳曉艷本人所簽。2011年11月4日網(wǎng)簽其中4套房屋并于次日備案，2011年11月8日網(wǎng)簽另外2套房屋并于10日備案，上述6套房屋預(yù)售合同“十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章并非其公安備案的公司公章（從公司職權(quán)角度看，何明可以辦理網(wǎng)簽備案）。2011年11月6日，杜某轉(zhuǎn)款50萬元，11月10日，杜某轉(zhuǎn)款或存款三筆小計(jì)60萬元，共計(jì)110萬元進(jìn)入何明賬戶。何明分別于11月5日和11月9日出具100萬元收據(jù)和10萬元收據(jù)各一張，收據(jù)上加蓋的“十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章并非其公安備案的公司公章。后上述借款未予償還。杜某申請(qǐng)要求何明與十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款110萬元及其他利息、綜合費(fèi)等費(fèi)用。
仲裁委多數(shù)意見認(rèn)為：長泰公司惠雅居綜合樓項(xiàng)目合伙投資人、項(xiàng)目代表人何明假借長泰公司名義與杜某簽訂了借款100萬元期限半年的借款合同，并以長泰公司惠雅居綜合樓六套房屋預(yù)售登記方式辦理網(wǎng)簽備案設(shè)置抵押，杜某實(shí)際轉(zhuǎn)款110萬元進(jìn)入何明賬戶，何明為該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。對(duì)長泰公司而言，該借款行為構(gòu)成無權(quán)代理行為，借款還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行為人何明承擔(dān)。但是，基于何明系長泰公司項(xiàng)目合伙投資人和項(xiàng)目代理人身份，又于借款過程中使用職權(quán)為該借款辦理了長泰公司惠雅居綜合樓六套房屋預(yù)售登記網(wǎng)簽備案設(shè)置抵押（該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為長泰公司的行為），使得相對(duì)人杜某有理由認(rèn)為借款人系長泰公司，就借款100萬元部分符合表見代理的構(gòu)成要件，申請(qǐng)人可以選擇要求由本人即長泰公司還是行為人即何明承擔(dān)責(zé)任。因表見代理的成立，使得行為人何明所為行為的法律后果可以歸屬于本人即長泰公司承受，包括實(shí)際借款金額的增加、仲裁條款約定法律效果的承受（在仲裁答辯中提出仲裁異議與“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定”之仲裁法20條規(guī)定是有區(qū)別的，前者可以仲裁裁決書中駁回并敘述理由，后者需要作出決定回復(fù)）等，且不影響行為人何明另行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而借款10萬元部分，因前無合同約定，又未在惠雅居綜合樓六套房屋預(yù)售登記網(wǎng)簽備案上設(shè)置抵押，雖借款借據(jù)上加蓋有并非公安備案的“十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章”，但申請(qǐng)人杜某應(yīng)盡必要的審查該10萬元借款系公司意思表示之真實(shí)性義務(wù)，導(dǎo)致該借款構(gòu)成無權(quán)代理行為其自身存在一定過錯(cuò)，因此10萬元借款部分不構(gòu)成表見代理，借款法律責(zé)任歸屬于行為人本人即何明承擔(dān)。另，申請(qǐng)人杜某要求的借款利息、綜合費(fèi)等費(fèi)用高于中國人民銀行的同期貸款利率的4倍，應(yīng)當(dāng)予以裁減。
仲裁員邱明宇保留不同看法。認(rèn)為被申請(qǐng)人提出了仲裁異議應(yīng)當(dāng)決定回復(fù)否則程序違法，長泰公司不受本案仲裁條款的約束因此本案仲裁管轄存在違法，何明涉嫌包括本案在內(nèi)的刑事詐騙應(yīng)繼續(xù)中止審理，何明從杜某處借款110萬元已經(jīng)清償或部分清償或已經(jīng)訴訟解決，長泰公司不應(yīng)承擔(dān)借款的還款義務(wù)。
對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，本案裁決應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定按照多數(shù)仲裁員的意見作出。
本案經(jīng)調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第48條、第49條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條、《中華人民共和國仲裁法》第20條、第51條、第53條的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，裁決如下：一、十堰市長泰置業(yè)有限公司償還杜某100萬元借款本金與利息（其中50萬元自2011年11月6日起、另外50萬元自11月10日起按中國人民銀行一年期同期貸款利率的4倍計(jì)算至還款之日止）；二、何明對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三、何明償還杜某10萬元借款本金與利息（2011年11月10日起按照中國人民銀行一年期同期貸款利率的4倍計(jì)算至還款之日止；四、駁回申請(qǐng)人杜某的其他仲裁請(qǐng)求；五、本案仲裁法24869元（該費(fèi)用已由申請(qǐng)人墊付）由被申請(qǐng)人何明與十堰市長泰置業(yè)有限公司共同承擔(dān)，鑒定費(fèi)用16600元（該費(fèi)用已由被申請(qǐng)人十堰市長泰置業(yè)有限公司墊付）由被申請(qǐng)人何明承擔(dān)。
申請(qǐng)人長泰公司不服向本院申請(qǐng)稱：一、本案程序違法。1、仲裁委對(duì)申請(qǐng)人沒有管轄權(quán)；申請(qǐng)人在接到仲裁委送達(dá)的仲裁申請(qǐng)書后，就提出借款合同中佳泓公司的印章及法定代表人陳曉艷的簽名系偽造，仲裁委認(rèn)為印章和簽名的真假需要鑒定確認(rèn)，為此申請(qǐng)人于2012年11月13日向仲裁委提出了鑒定申請(qǐng)，并于2013年1月3日書面答辯意見中提出本案借款合同中的仲裁條款對(duì)申請(qǐng)人沒有約束力。在鑒定過程中，申請(qǐng)人向仲裁委提出《仲裁協(xié)議效力異議申請(qǐng)書》。經(jīng)鑒定明知佳泓公司印章系私刻，法定代表人簽名系偽造的事實(shí)后，仲裁委依法應(yīng)就仲裁協(xié)議異議效力和案件管轄問題作出決定并送達(dá)給申請(qǐng)人，但至今尚未作出決定，屬程序違法；2、因鑒定已確認(rèn)本案所涉印章和簽名虛假偽造，何明涉嫌刑事犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案偵查。經(jīng)仲裁庭合議，認(rèn)為本案審理須以公安刑事偵查的處理結(jié)果為依據(jù)，決定中止本案審理，并送達(dá)了《仲裁決定書》。在何明刑事案件沒有結(jié)案的情況下，仲裁庭沒有依照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定向申請(qǐng)人送達(dá)書面恢復(fù)審理通知，沒有進(jìn)行審理活動(dòng)的情況下徑直作出裁決，程序違法；3、何明涉嫌合同詐騙罪一案現(xiàn)已進(jìn)入審查起訴階段，仲裁庭沒有進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，搶先下達(dá)《仲裁裁決書》的行為違反了“先刑事后民事”的原則，也屬程序違法。二、本案屬枉法裁判，實(shí)體錯(cuò)誤。1、該仲裁裁決書認(rèn)定何明的行為構(gòu)成表見代理是錯(cuò)誤的。涉案的《借款合同》是主合同，“六套房屋預(yù)售登記網(wǎng)簽備案設(shè)置抵押”條款則是從合同，主合同因偽造簽章及簽名而不成立，從合同依法也不能成立，顯然不構(gòu)成表見代理。網(wǎng)簽備案的性質(zhì)屬商品房預(yù)售行為而不是抵押行為，裁決書裁決申請(qǐng)人償還杜某100萬元借款本息屬枉法裁判；2、合同法規(guī)定的表見代理制度要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。根據(jù)何明的書面自首材料可知，《借款合同》是在惠雅公司工行后院辦公室且佳泓公司法定代表人未在場時(shí)簽訂的，杜某明知簽約地點(diǎn)不是佳泓公司辦公室，款項(xiàng)出借對(duì)象是何明而不是佳泓供公司，卻指使何明模仿陳曉艷簽字，足以證明杜某在主觀上存在惡意，故表見代理依法不能成立。綜上，請(qǐng)求依法撤銷（2014）十仲裁字第012號(hào)仲裁裁決書，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
長泰公司為了支持其申請(qǐng)請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：仲裁裁決書。擬證明本案由十堰仲裁委員會(huì)作出（2014）十仲裁字第012號(hào)仲裁裁決書，申請(qǐng)人長泰公司不服該仲裁裁決書，依法申請(qǐng)法院予以撤銷；
證據(jù)二：送達(dá)回證、法律文書生效通知書。擬證明本案爭議的（2014）十仲裁字第012號(hào)仲裁裁決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，于2014年4月16日發(fā)生法律效力；
證據(jù)三：鑒定申請(qǐng)、司法鑒定意見書。擬證明本案在仲裁過程中經(jīng)申請(qǐng)人提出鑒定申請(qǐng)，十堰仲裁委員會(huì)委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)本案所涉“借款合同、補(bǔ)充協(xié)議、收款收據(jù)、商品房預(yù)售合同”等相關(guān)證據(jù)上所加蓋的“十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章及法定代表人“陳曉艷”的簽名字跡的真實(shí)性予以了鑒定，鑒定結(jié)論為上述證據(jù)材料上所加蓋的“十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章及法定代表人“陳曉艷”簽名字跡均為虛假；
證據(jù)四：仲裁決定書。擬證明因經(jīng)鑒定本案所涉“借款合同、補(bǔ)充協(xié)議、收款收據(jù)、商品房預(yù)售合同”等相關(guān)證據(jù)上加蓋的十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章及法定代表人陳曉艷簽名字跡均為虛假，本案涉嫌詐騙刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案偵查，故十堰仲裁委員會(huì)在仲裁過程中曾作出（2013）十仲?zèng)Q字第002號(hào)仲裁決定書，決定案件中止審理。目前本案所涉犯罪行為已由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，即將移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，十堰仲裁委員會(huì)現(xiàn)對(duì)本案作出實(shí)體仲裁裁決違反了“先刑后民”的基本原則。
證據(jù)五：仲裁申請(qǐng)書、借款合同、答辯意見、仲裁協(xié)議效力異議申請(qǐng)書。擬證明本案中因約定有仲裁條款的借款合同上所加蓋的十堰市佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章及法定代表人陳曉艷簽名均不真實(shí)，申請(qǐng)人在本案仲裁過程中就該仲裁條款的效力依法提出了異議，但十堰仲裁委員會(huì)未依法給予書面決定，故本案仲裁裁決程序違法。
被申請(qǐng)人杜某辯稱：一、本案程序合法。1、鑒于杜某與何明之間所簽訂借款合同系表見代理行為，該合同中約定的仲裁條款所產(chǎn)生的法律效力應(yīng)由長泰公司承擔(dān)，十堰仲裁委對(duì)本案有管轄權(quán)；2、仲裁委中止本案的審理是受長泰公司錯(cuò)誤的陳述或舉報(bào)所致，事實(shí)上杜某并不是公安機(jī)關(guān)偵辦案件的犯罪嫌疑人，故此案件的偵辦與否并不影響仲裁案的審理；3、何明是否構(gòu)成刑事犯罪，與本案所認(rèn)定的表見代理并不沖突，而是兩個(gè)不同法律關(guān)系，并非法律意義上的因果關(guān)系。仲裁委有權(quán)獨(dú)立辦案，作出仲裁裁決。二、本案實(shí)體裁決合法，保護(hù)了杜某的正當(dāng)權(quán)益，不符合仲裁法58條規(guī)定的情形。借款合同真實(shí)，應(yīng)受法律保護(hù)。借款合同是真實(shí)的，應(yīng)受法律保護(hù)。六套房設(shè)置抵押是杜某借款的法律保障，也是正當(dāng)?shù)牡盅旱怯浶姓袨?。杜某正是基于此相信長泰公司的借款償還能力，也有理由相信何明的行為是代表長泰公司的行為，何況何明系該房產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際投資人、管理人并負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)登記，杜某有理由相信何明的行為代表長泰公司，是一種表見代理。杜某借款行為并非惡意，更不是與人串通，沒有因此損害其他任何人利益。何明的自首材料系其為逃避罪責(zé)、虛構(gòu)與杜某串通的事實(shí)，因?yàn)楹蚊鳑]有任何可供還款的財(cái)產(chǎn)，自己認(rèn)賬無所謂，反而可保住與長泰公司共同開發(fā)項(xiàng)目中的應(yīng)得利益。同時(shí)，在杜某申請(qǐng)仲裁前以及仲裁過程中，長泰公司多次表示愿意償還杜某借款，只是雙方未達(dá)成一致意見。
被申請(qǐng)人杜某為了證明其辯解理由成立，提供以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：（2012）鄂茅箭民二初字第00529號(hào)、（2012）鄂茅箭民二初字第00536號(hào)民事判決書（復(fù)印件）。擬證明法院判決的內(nèi)容與仲裁委第012號(hào)裁決書裁決的內(nèi)容是不存在關(guān)聯(lián)的，杜某不屬于重復(fù)主張債權(quán)。
第二組證據(jù)：2010年11月3日借款合同（復(fù)印件）一份。擬證明借款合同第九條約定發(fā)生糾紛，由十堰仲裁委仲裁解決。
原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明辯稱：一、仲裁程序不合法。在開仲裁庭之前，何明寫了自首材料，承認(rèn)了該筆借款屬于何明個(gè)人使用，只是用原來佳泓公司的名義向杜某借款，而且借款轉(zhuǎn)入何明的賬戶，款項(xiàng)也是由何明使用。何明開辦的兩個(gè)公司即惠雅公司和文麟公司承諾承擔(dān)還款責(zé)任。何明的刑事犯罪案件現(xiàn)在茅箭分局正在偵查，仲裁庭應(yīng)中止審理。二、從實(shí)體上來講，本案借款已經(jīng)經(jīng)生效裁決作出處理，與長泰公司是沒有關(guān)聯(lián)的，原仲裁裁決屬于重復(fù)判決，應(yīng)予撤銷。
原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明為了證明其辯解理由成立，提供以下證據(jù)：
證據(jù)一：（2013）十仲?zèng)Q字第022號(hào)仲裁決定書（復(fù)印件）。擬證明十堰仲裁委員會(huì)決定對(duì)本案中止仲裁程序，沒有移送公安機(jī)關(guān)就作出仲裁裁決，是違背先刑后民的法律原則的；
證據(jù)二：2011年11月25日調(diào)解協(xié)議（復(fù)印件）一份。擬證明何明承諾借款由其個(gè)人償還，借款屬于何明個(gè)人借款。
經(jīng)聽證會(huì)質(zhì)證，被申請(qǐng)人杜某對(duì)申請(qǐng)人長泰公司提交的證據(jù)，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的沒有異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，該鑒定涉及到原仲裁裁決的認(rèn)定，有矛盾的需要法院核查；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)證明目的不能成立，仲裁事項(xiàng)與公安機(jī)關(guān)立案偵查的事項(xiàng)是不同的，事實(shí)不同就不存在違反先刑后民的原則；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，但是該證據(jù)的證明目的不能成立，仲裁協(xié)議效力異議的提出依法應(yīng)在仲裁庭第一次開庭前提出，且長泰公司提出的仲裁協(xié)議效力異議并非仲裁法第二十條所列明的仲裁協(xié)議效力異議。原仲裁被申請(qǐng)人何明對(duì)申請(qǐng)人長泰公司提交在證據(jù)真實(shí)性均無異議。
申請(qǐng)人長泰公司對(duì)被申請(qǐng)人杜某提交的第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，其中536號(hào)民事判決書審理的內(nèi)容與本案仲裁事項(xiàng)一致，杜某屬重復(fù)主張債權(quán)；對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性、合法性均有異議，因?yàn)樵摵贤?jīng)鑒定公章及陳曉艷簽字均是虛假的，合同不成立。原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明對(duì)被申請(qǐng)人杜某提交的第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，該兩個(gè)案件屬于重復(fù)裁判；對(duì)第二組證據(jù)有異議，該借款110萬元轉(zhuǎn)入何明個(gè)人賬戶，借款不屬于公司借款。
申請(qǐng)人長泰公司對(duì)原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明提交的證據(jù)均無異議。被申請(qǐng)人杜某對(duì)原仲裁仲裁被申請(qǐng)人何明提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，證明目的有異議；對(duì)證據(jù)二調(diào)解協(xié)議復(fù)印件的真實(shí)性有異議，與長泰公司所持有的該份調(diào)解協(xié)議的原件比對(duì)，原件中杜某的名字是涂掉的。長泰公司的原件是真實(shí)的，杜某對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不認(rèn)可才把名字涂掉。
上述各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，包括：申請(qǐng)人長泰公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院依法予以采信，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：
1、被申請(qǐng)人杜某、原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明對(duì)申請(qǐng)人長泰公司提交的證據(jù)三真實(shí)性均無異議，該證據(jù)系合法有效的司法鑒定意見，本院對(duì)該份證據(jù)依法予以采信。
2、對(duì)申請(qǐng)人長泰公司提交的證據(jù)四、原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明提交的證據(jù)一均系（2013）十仲?zèng)Q字第022號(hào)仲裁決定書，為本案仲裁程序中仲裁庭依法作出的中止仲裁決定，內(nèi)容真實(shí)，本院依法對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、對(duì)申請(qǐng)人長泰公司提供的證據(jù)五，經(jīng)與仲裁卷宗核實(shí)，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以采信。
4、被申請(qǐng)人杜某提交的第一組證據(jù)系人民法院作出的已經(jīng)生效的法律文書，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
5、被申請(qǐng)人杜某提交的第二組證據(jù)，長泰公司雖然對(duì)其真實(shí)性提出異議，但該證據(jù)與長泰公司提交的證據(jù)五部分內(nèi)容一致，僅僅存在證明目的不同，本院依法予以采信。
6、原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明提交的證據(jù)二調(diào)解協(xié)議系復(fù)印件，杜某簽名處與長泰公司持有的原件核對(duì)不一致，本院依法不予采信。長泰公司補(bǔ)充提交與調(diào)解協(xié)議原件一致的復(fù)印件，杜某、何明均不持異議，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明：2009年6月6日，十堰市惠雅置業(yè)有限公司與十堰佳泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱佳泓公司）及張鄂華、胡顯波、余巍簽訂《共同投資經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議》，約定合伙投資開發(fā)南岳路綜合樓項(xiàng)目。合同約定：惠雅公司委托何明參與經(jīng)營管理……對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，簽訂售房合同必須由佳泓公司加蓋印章后生效，項(xiàng)目需要完善的土地，規(guī)劃、城建、房產(chǎn)預(yù)（銷）工程驗(yàn)收備案、產(chǎn)權(quán)登記等手續(xù)由何明負(fù)責(zé)辦理完畢，其他投資人協(xié)助辦理……。2011年11月3日，何明以佳泓公司名義與杜某簽訂《借款合同》一份，約定借款金額100萬元，借款期限六個(gè)月。合同同時(shí)約定佳泓公司用惠雅居六套房產(chǎn)作為借款抵押，若不能按期償還則同意將上述房產(chǎn)《補(bǔ)充協(xié)議》協(xié)商價(jià)款抵償給杜某，不足部分由何明負(fù)責(zé)償還；若發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，請(qǐng)十堰市仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。同日，何明以佳泓公司名義與杜某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定前述《借款合同》中佳泓公司用以作為抵押的六套房產(chǎn)預(yù)售登記中注明售價(jià)無效，按每套15萬元作價(jià)抵押給杜某；若借款到期不能償還，杜某可按上述抵押價(jià)值進(jìn)行交易，差額部分由公司負(fù)擔(dān)。該兩份合同的借款人處均有佳泓公司的簽章，何明在擔(dān)保人處簽字。2011年11月4日、2011年11月8日何明利用職務(wù)便利以佳泓公司名義分兩次對(duì)六套房屋辦理房屋預(yù)售網(wǎng)簽備案。2011年11月6日、2011年11月10日，杜某分四筆轉(zhuǎn)款或存款110萬元進(jìn)入何明賬戶。何明分別開具100萬元、10萬元收據(jù)各一張。借款到期后，杜某向十堰市仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決佳泓公司、何明償還借款110萬元及綜合費(fèi)用72.6萬元。
仲裁案件審理過程中，長泰公司（2012年11月13日佳泓公司更名為十堰市長泰置業(yè)有限公司）提出異議稱《借款合同》上加蓋的佳泓公司印章系私刻。2012年11月11日何明向公安機(jī)關(guān)自首，承認(rèn)其私刻佳泓公司印章并模仿公司法定代表人陳曉艷簽名的事實(shí)。2012年11月13日，經(jīng)長泰公司書面申請(qǐng)，仲裁委同意對(duì)《借款合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、2份收款收據(jù)以及2份《商品房預(yù)售合同》上所加蓋的佳泓公司行政章及公司法定代表人陳曉艷簽名的真實(shí)性委托司法鑒定。西南大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》顯示，前述檢材與佳泓公司公安備案印章不是同一枚印章所蓋，法定代表人陳曉艷的簽名與其本人的簽字不是一人書寫。2013年8月15日，長泰公司法定代表人王應(yīng)鳥向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱何明、杜某私刻其公司公章，涉嫌詐騙及偽造公司印章罪。2013年9月2日，十堰市公安局茅箭區(qū)分局對(duì)該案立案偵查。2013年11月13日，仲裁委因仲裁案件的審理須以公安刑事立案偵查案件的處理結(jié)果為依據(jù)，作出（2013）十仲?zèng)Q字第022號(hào)仲裁決定書，決定中止案件審理。2014年4月16日，仲裁委徑直作出（2014）十仲裁字第012號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為：杜某并非該案犯罪嫌疑人，根據(jù)案情杜某申請(qǐng)事項(xiàng)的審理不受影響，遂恢復(fù)審理并作出仲裁裁決。
綜合申請(qǐng)人長泰公司的申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人杜某、原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明的答辯意見，各方當(dāng)事人均同意將本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：一、本案長泰公司與杜某之間是否有仲裁協(xié)議？何明的行為是否構(gòu)成表見代理？二、本案仲裁程序是否違反法定程序？
對(duì)上述爭議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、本案長泰公司與杜某之間是否有仲裁協(xié)議？何明的行為是否構(gòu)成表見代理的問題？
申請(qǐng)人長泰公司認(rèn)為：首先，本案不存在仲裁協(xié)議。本案約定有仲裁條款的借款合同，經(jīng)司法鑒定確認(rèn)佳泓公司的印章及法定代表人的簽名是虛假的，那么借款合同是不成立的，因此合同中約定的仲裁條款也不成立，本案沒有仲裁協(xié)議。其次，本案不構(gòu)成表見代理。1、何明偽造印章和簽名與杜某簽訂合同的行為是犯罪行為，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查，這就不構(gòu)成表見代理的要件。2、杜某作為行為的相對(duì)人具有重大過失，主觀上屬于惡意。借款合同的主體如果是佳泓公司，何明個(gè)人僅僅是擔(dān)保人，根據(jù)交易習(xí)慣，借款應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公司賬戶，而不是擔(dān)保人何明的個(gè)人賬戶，杜某未將借款轉(zhuǎn)入佳泓公司賬戶是存在重大過失。依據(jù)何明自首材料中所述，借款合同簽訂的地點(diǎn)不是佳泓公司，是杜某指示何明偽造陳曉艷的簽名簽訂合同，其目的是為幫助杜某控制佳泓公司的六套房屋。因此，何明的行為不具備表見代理的客觀表象。3、仲裁裁決書認(rèn)定何明的行為是表見代理的依據(jù)是六份網(wǎng)簽備案，但辦理網(wǎng)簽備案的時(shí)間是在借款合同簽訂之后，所以何明辦理網(wǎng)簽備案不能作為簽訂借款合同時(shí)的表見代理的客觀表象及依據(jù)。
被申請(qǐng)人杜某認(rèn)為：1、申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，其提出仲裁委沒有管轄權(quán)的申請(qǐng)，但并沒有證據(jù)予以支持；相反，杜某提出的證據(jù)直接證明仲裁委有管轄權(quán)。關(guān)于何明無代理權(quán)的行為已經(jīng)得到十堰市仲裁委員會(huì)的認(rèn)可，認(rèn)定為構(gòu)成表見代理，其后果應(yīng)當(dāng)由長泰公司承擔(dān)。該認(rèn)定是對(duì)實(shí)體內(nèi)容的評(píng)判，不屬于法院撤銷仲裁裁決的審查事項(xiàng)。2、本案借款合同中有明確的仲裁條款，該條款與其所從屬的主合同是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同，仲裁條款作為當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，法律對(duì)其生效的條件無其它限制性規(guī)定，主合同的生效條件亦對(duì)其無約束力。因此，合同未生效不影響仲裁協(xié)議的效力，本案存在合法有效的仲裁協(xié)議。
原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明認(rèn)為：合同是相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案借款合同的主體為杜某與何明，何明應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任。何明在本案中是冒用申請(qǐng)人長泰公司的名義與杜某簽訂的借款合同，且杜某將借款轉(zhuǎn)入何明的賬戶由何明使用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》：“他人冒用法人、其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)，或者法人或者其他組織依法中止后仍以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人”。因此，借款合同實(shí)際系杜某與何明之間簽訂，故其中約定的仲裁條款亦只應(yīng)約束杜某與何明。
本院認(rèn)為：1、仲裁協(xié)議基于雙方對(duì)糾紛發(fā)生提交仲裁達(dá)成合意而形成，本案約定有仲裁條款的借款合同并沒有長泰公司真實(shí)加蓋的公章及時(shí)任法定代表人陳曉艷的簽字，不能代表長泰公司有接受仲裁的真實(shí)意思表示，故對(duì)于長泰公司而言，仲裁條款自始不存在，不應(yīng)受到何明及杜某二人簽訂的仲裁條款的約束。在糾紛發(fā)生后，長泰公司與杜某之間也并未形成書面的仲裁協(xié)議。因此，在長泰公司與杜某之間并沒有仲裁條款。2、在本案仲裁程序中，申請(qǐng)人長泰公司按照法定時(shí)限提出仲裁管轄權(quán)的異議。仲裁庭第一次開庭時(shí)間為2013年1月4日，而此前的2013年1月3日長泰公司提交的書面答辯意見中明確寫明：“本案所涉合同系虛假偽造，對(duì)長泰公司（原佳泓公司）沒有任何約束力，合同中的仲裁條款對(duì)長泰公司沒有任何約束力”，該行為系長泰公司在仲裁庭首次開庭前以書面方式明確表示出對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，異議符合法定時(shí)限及方式，故此后長泰公司的行為不構(gòu)成仲裁仲裁管轄異議權(quán)的放棄及默示同意。仲裁委對(duì)于長泰公司的異議未作出裁決處理，程序顯屬不當(dāng)。3、關(guān)于何明的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。從立法本意看，表見代理制度建立的目的是為了維護(hù)交易秩序、保護(hù)交易安全，是對(duì)民事法律行為進(jìn)行評(píng)判的一種法律制度，須以合法和善意為前提。而何明私刻公章的行為違反法律，且該涉嫌犯罪的行為已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案偵查，顯然超出民事法律行為的范疇，從而失去以表見代理制度進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。再則，原仲裁裁決被申請(qǐng)人何明對(duì)借款主體、用途及責(zé)任承擔(dān)明確表述由其負(fù)責(zé)，對(duì)利用假公章及假簽名行為亦自認(rèn)不諱。因此，本案不能以何明的行為構(gòu)成表見代理從而推定仲裁條款的約定歸于長泰公司承受。此外從現(xiàn)有證據(jù)看，首先，杜某在簽訂借款合同的過程中存在主觀惡意，用以保護(hù)善意第三人的表見代理制度不應(yīng)適用于本案。何明在長泰公司僅僅作為合伙投資人、項(xiàng)目代表人的身份決定了其并不具備代表公司對(duì)外借貸的代理權(quán)限；在借款合同簽訂前，杜某作為出借人并未與長泰公司（原佳泓公司）負(fù)責(zé)人親自協(xié)商借款事宜的過程；同時(shí)兼具保證人身份的何明僅憑持有加蓋公章的借款合同，其行為也是難以構(gòu)成表見代理的。其次，在借款合同簽訂過程中，杜某在未取得長泰公司授權(quán)的情況下將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入何明個(gè)人賬戶而非長泰公司賬戶，這一轉(zhuǎn)款行為顯然違反了公司借款的一般交易習(xí)慣，杜某作為銀行工作人員理應(yīng)清楚公司財(cái)務(wù)制度的情況下，不排除其已經(jīng)明知實(shí)際借款人為何明的可能。再次，從簽訂借款合同的同時(shí)簽訂的一份補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容可見，該協(xié)議約定以遠(yuǎn)低于市場價(jià)格的價(jià)格對(duì)長泰公司所有的六套房屋辦理網(wǎng)簽，并且約定如不能按期還款，則杜某可以約定價(jià)格取得房屋所有權(quán)，而杜某在明知市場價(jià)格的前提下簽訂該協(xié)議，主觀上不排除以低價(jià)取得長泰公司房屋所有權(quán)的故意，其借款行為不能推定為善意。綜上，本案在申請(qǐng)人長泰公司與杜某之間不存在仲裁協(xié)議，申請(qǐng)人的該撤銷仲裁申請(qǐng)理由成立。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本案是否有仲裁協(xié)議是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的法定事由，也是人民法院依法審查的范圍，被申請(qǐng)人杜某關(guān)于申請(qǐng)人長泰公司該撤銷理由不符合法律規(guī)定的說法不能成立。仲裁協(xié)議獨(dú)立性是基于仲裁協(xié)議真實(shí)存在的前提下確認(rèn)仲裁協(xié)議獨(dú)立于合同其他條款而存在，本案對(duì)于申請(qǐng)人長泰公司而言，借款合同及其從屬的仲裁條款自始不存在，與借款合同、仲裁條款是否有效屬兩個(gè)不同的法律概念，故被申請(qǐng)人杜某以仲裁協(xié)議的獨(dú)立性進(jìn)行抗辯的理由不能成立。
二、關(guān)于仲裁程序及仲裁庭組成是否違法的問題。
申請(qǐng)人長泰公司認(rèn)為：1、仲裁庭的組成違反法定程序。仲裁合議庭首席仲裁員雙方?jīng)]有共同選定，依照仲裁法應(yīng)當(dāng)由十堰市仲裁委員會(huì)主任指定。而仲裁卷宗中首席仲裁員汪峰的指定過程看，《仲裁員選定（指定）審批表》上沒有仲裁委員會(huì)主任張維國的簽字意見，僅僅有仲裁委秘書長王祥生的建議意見及仲裁委副主任王有群的簽字，首席仲裁員的指定違法。2、仲裁程序違反先刑后民的基本訴訟原則。何明因偽造公司印章涉嫌刑事犯罪且已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案偵查，而本案仲裁審理的案件事實(shí)與公安機(jī)關(guān)立案偵查的刑事犯罪屬同一事實(shí)，仲裁程序應(yīng)當(dāng)中止審理而不應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體裁決，違反了“先刑后民”的基本訴訟原則。且在仲裁程序中，仲裁庭因案件與公安機(jī)關(guān)立案偵查的何明涉嫌詐騙刑事案有關(guān)，下達(dá)了書面的中止審理的仲裁決定書。然而仲裁庭未向當(dāng)事人作出恢復(fù)審理的書面決定通知的情況下，徑直作出仲裁裁決書，明顯違反仲裁程序。3、本案仲裁屬重復(fù)訴訟。杜某曾就本案相同的債權(quán)在人民法院分兩次向何明提起民事訴訟，且十堰市茅箭區(qū)人民法院已經(jīng)作出支持杜某全部訴訟請(qǐng)求的生效民事判決。杜某再次就同一筆債權(quán)向仲裁委申請(qǐng)裁決，違反了“一事不再理”的原則。仲裁卷中由杜某、何明提供的《還款合同》、《調(diào)解協(xié)議》、《關(guān)于以房抵借款的協(xié)議》以及兩人簽字確認(rèn)的筆記本算賬明細(xì)等證據(jù)證明杜某申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求與其在法院提起的訴訟屬重復(fù)訴訟。
被申請(qǐng)人杜某認(rèn)為：1、申請(qǐng)人既然認(rèn)為仲裁庭組成違法，但在開庭時(shí)并沒有提出異議，且申請(qǐng)人提出要主任簽字指定仲裁員并不是仲裁法第五十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷的情形，不能認(rèn)定仲裁庭組成違法。2、沒有法律規(guī)定刑事案件沒有審結(jié)，民事案件就不能做出決定。仲裁程序中止審理后恢復(fù)審理要書面通知，這同樣不是仲裁法規(guī)定的應(yīng)予撤銷的事由。3、本案不存在重復(fù)主張權(quán)利，杜某所主張的每筆款項(xiàng)之間都是獨(dú)立的。申請(qǐng)人沒有任何證據(jù)證明杜某存在重復(fù)主張權(quán)利，也沒有證據(jù)證明兩份民事判決書與本仲裁案件有關(guān)。在仲裁程序中，長泰公司針對(duì)茅箭法院的兩份判決書已經(jīng)提出問題，但仲裁委并沒有采信這一主張。這一認(rèn)定亦是對(duì)實(shí)體內(nèi)容的評(píng)判，不屬于法院的審查事項(xiàng)。
原仲裁被申請(qǐng)人何明認(rèn)為：1、本案仲裁程序中止后，恢復(fù)審理沒有下達(dá)決定書，也沒有向當(dāng)事人送達(dá)，程序違法。2、刑事案件審結(jié)后會(huì)啟動(dòng)相應(yīng)的刑事追贓程序，仲裁委下達(dá)的仲裁裁決會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人何明重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。3、何明涉嫌犯罪的刑事案件目前沒有結(jié)論，該案的審理結(jié)果直接帶來是否犯罪的問題，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)刑事及民事的雙重責(zé)任。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于仲裁庭組成問題。依照《中華人民共和國仲裁法》第三十一條第一款的規(guī)定，如果當(dāng)事人各自選定1名仲裁員，“第三名仲裁員有當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員”，本案仲裁程序中，第三名仲裁員指定經(jīng)過十堰仲裁委副主任王有群審批，符合法定程序。法律所規(guī)定的仲裁委員會(huì)主任應(yīng)當(dāng)包含主任及副主任，不宜做限縮理解為僅僅指主任一人?！吨俨猛ソM成通知書》也已經(jīng)送達(dá)各方當(dāng)事人，且在仲裁庭首次開庭時(shí)也詢問過關(guān)于仲裁庭組成人員的回避問題，申請(qǐng)人長泰公司在上述程序中均未表示異議，因此其關(guān)于仲裁庭組成不合法的申請(qǐng)理由不能成立。2、長泰公司以何明、杜某涉嫌詐騙罪及偽造公司、企業(yè)印章罪為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，十堰市公安局茅箭區(qū)分局于2013年9月2日受理并立案偵查，仲裁委認(rèn)為“本案審理須以公安刑事立案偵查案件的處理結(jié)果為依據(jù)”，因此在2013年11月13日作出中止仲裁案件審理的仲裁決定書。依照《十堰仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第五十四條“中止仲裁的原因消除后，仲裁程序的恢復(fù)，由本會(huì)主任決定，并以書面形式通知當(dāng)事人”之規(guī)定，在中止仲裁程序后恢復(fù)審理有其嚴(yán)格的程序要求。本案原仲裁被申請(qǐng)人何明因涉嫌偽造公司印章罪被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，該案尚未審結(jié)，中止仲裁的原因尚未消除，恢復(fù)仲裁程序的條件并沒有成就。且依照仲裁規(guī)則，仲裁庭在未經(jīng)仲裁委主任決定且未向當(dāng)事人下達(dá)書面通知的情況下恢復(fù)仲裁，程序存在重大瑕疵。仲裁委關(guān)于“杜某并非該案犯罪嫌疑人，根據(jù)案情杜某申請(qǐng)事項(xiàng)審理不受影響”的認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)，本案何明私刻長泰公司印章簽訂借款合同，杜某據(jù)此向長泰公司主張權(quán)利勢(shì)必受到何明行為是否構(gòu)成犯罪的影響，必須以該刑事案件的最終裁決結(jié)果為依據(jù)。因此，仲裁委在中止仲裁的原因尚未消除的情況下恢復(fù)仲裁程序，程序違法。被申請(qǐng)人杜某認(rèn)為該事由并不是仲裁法規(guī)定的事由，但杜某既然選擇向十堰仲裁委員會(huì)提起仲裁，則案件的仲裁程序理應(yīng)遵循《十堰仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，該辯解理由不能成立。3、關(guān)于本案是否存在重復(fù)主張權(quán)利的情形。申請(qǐng)人長泰公司及原仲裁被申請(qǐng)人何明提交的證據(jù)擬證明杜某重復(fù)主張債權(quán)，但該事由不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所規(guī)定之情形，不是人民法院撤銷仲裁的法定事由，因此，對(duì)該申請(qǐng)理由不予采納。
綜上，本院認(rèn)為：本案申請(qǐng)人長泰公司與被申請(qǐng)人杜某之間沒有仲裁協(xié)議，仲裁庭恢復(fù)仲裁的程序違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。申請(qǐng)人長泰公司關(guān)于撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的部分事實(shí)與理由成立，本院依法予以支持。被申請(qǐng)人杜某的辯解理由不成立，本院依法不予采納。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（一）、（三）項(xiàng)、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，裁定如下：

撤銷（2014）十仲裁字第012號(hào)仲裁裁決。
案件受理費(fèi)400元由被申請(qǐng)人杜某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長 朱洪濤
審判員 黨龍泉
審判員 劉煜

書記員： 程正廣