原告十堰市茅箭區(qū)茅某某大溝村民委員會。
法定代表人楊成興，該村委會主任。
委托代理人劉虎，十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
被告岳某某。
被告李某某。
被告方銀華。
被告鄭順龍。
四被告共同委托代理人王雷，湖北天頤律師事務所律師。

原告十堰市茅箭區(qū)茅某某大溝村民委員會（以下簡稱茅某某大溝村民委員會）訴被告岳某某、李某某、方銀華、鄭順龍土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員計剛任審判長，與審判員張守強、陳明組成的合議庭公開開庭進行了審理。原告茅某某大溝村民委員會的委托代理人劉虎，被告岳某某、李某某、方銀華、鄭順龍委托代理人王雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告茅某某大溝村民委員會訴稱，由于原告法律意識淡薄，在嚴重違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》相關規(guī)定的情況下，分別于2002年11月29日，2003年3月9日，2003年5月28日三次與四被告簽訂《林地承包經(jīng)營合同》，該合同約定原告將本村480畝山林地承包給四被告經(jīng)營，承包期為50年。由于上述合同的簽訂均未按照我國《農(nóng)村土地承包法》第十九條的規(guī)定程序進行，嚴重違反了該法四十八條的強制性規(guī)定。請求法院判令上訴原告與四被告簽訂的合同無效，責令四被告返還原告480畝林地的經(jīng)營權。
被告岳某某、李某某、方銀華、鄭順龍辯稱，一、答辯人與原告之間《四荒資源（荒山）承包經(jīng)營合同》（含補充協(xié)議）是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，系合法、有效協(xié)議，受法律保護。二、上述協(xié)議簽訂后，答辯人履行了自己合同義務，投入大量的資金和人力對所承包的荒山進行綠化。三、原告主張合同無效，理由不能成立：1、《農(nóng)村土地承包法》頒布日期為2002年8月29日，實行日期為2003年3月1日，而本案簽訂合同日期為2002年11月29日，本案合同簽訂時，《農(nóng)村土地承包法》還未實行。2、《農(nóng)村土地承包法》第六十二條規(guī)定，本法施行前已經(jīng)按照國家有關農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包，包括承包期長于本法的，本法實施后繼續(xù)有效，不得重新承包土地。綜上，答辯人與原告之間《四荒資源（荒山）承包經(jīng)營合同》（含補充協(xié)議）是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，系合法、有效協(xié)議，受法律保護，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2002年11月29日，原告茅某某大溝村民委員會與被告岳某某、李某某、方銀華、鄭順龍簽訂《四荒資源（荒山）承包經(jīng)營合同》；2003年3月9日，雙方簽訂補充協(xié)議；2003年5月28日，原、被告雙方簽訂《林地（荒山）承包（租賃）合同書》，合同約定：原告茅某某大溝村民委員將該村480畝林地（荒山）的經(jīng)營權發(fā)包（租賃）給四被告。其中林地50畝；荒山300畝；雜灌及次生林地130畝。該合同還約定，在合同執(zhí)行過程中如發(fā)生糾紛，可向村承包（租賃）合同管理小組申請調解；調解無效時，應向區(qū)農(nóng)村承包（租賃）合同仲裁委員會申請仲裁。

本院認為：原告茅某某大溝村民委員會與被告岳某某、李某某、方銀華、鄭順龍簽訂的《林地（荒山）承包（租賃）合同書》中明確約定“在合同執(zhí)行過程中如發(fā)生糾紛，可向村承包（租賃）合同管理小組申請調解；調解無效時，應向區(qū)農(nóng)村承包（租賃）合同仲裁委員會申請仲裁”，現(xiàn)雙方在履行合同中發(fā)生爭議，應由一方當事人先向約定的農(nóng)村承包（租賃）合同仲裁委員會申請仲裁。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告十堰市茅箭區(qū)茅某某大溝村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 計剛
審判員 張守強
審判員 陳明

書記員： 張書蘭