十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司
劉暢（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
董某
湖北鄖府薯業(yè)有限公司
陳西武（湖北博理律師事務(wù)所）
杜某（湖北博理律師事務(wù)所）
韓某伍
韓某
十堰市騰鵬建筑工程有限公司
羅某（湖北十堰張灣區(qū)東風法律服務(wù)所）
朱順斌
湖北舒雅建設(shè)集團有限公司
郭勇輝（湖北博理律師事務(wù)所）

原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司，住所地:湖北省十堰市竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)振武路18號。
法定代表人梁曉軍，系該公司董事長。
委托代理人劉暢，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提起、變更訴訟請求，代為申請財產(chǎn)保全，代為調(diào)解。
委托代理人董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提起、變更訴訟請求，代為申請財產(chǎn)保全，代為調(diào)解。
被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)茶店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人韓某伍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳西武，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解。
委托代理人杜某，湖北博理律師事務(wù)所實習律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告韓某伍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北鄖府薯業(yè)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人陳西武，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解。
被告十堰市騰鵬建筑工程有限公司，住所地:湖北省十堰市白浪街辦白浪西路29號。
法定代表人朱順斌，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅某，十堰市張灣區(qū)東風法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解等。
被告朱順斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市騰鵬建筑工程有限公司總經(jīng)理。
委托代理人羅某，十堰市張灣區(qū)東風法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解等。
被告湖北舒雅建設(shè)集團有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)車站路26號。
法定代表人梁宏，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭勇輝，湖北博理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司（以下簡稱鄖商小貸公司）訴被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司（以下簡稱鄖府薯業(yè)公司）、韓某伍、十堰市騰鵬建筑工程有限公司（以下簡稱騰鵬公司）、朱順斌、湖北舒雅建設(shè)集團有限公司（以下簡稱舒雅公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成由審判員陳文泉擔任審判長，審判員康秀深、尤麗（主審）參加的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。
原告鄖商小貸公司的委托代理人劉暢、董某，被告鄖府薯業(yè)公司的委托代理人陳西武、杜某，被告韓某伍的委托代理人陳西武、韓某，被告騰鵬公司、朱順斌的委托代理人羅某，被告舒雅公司的委托代理人郭勇輝到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄖商小貸公司訴稱:2013年12月26日，被告鄖府薯業(yè)公司分二次在我公司借到人民幣200萬元，被告韓某伍提供連帶保證。
借款到期后，鄖府薯業(yè)公司和韓某伍未能還款，被告騰鵬公司、朱順斌、舒雅公司分別向我公司提供還款連帶保證（庭審中原告將該事實部分變更為舒雅公司系債務(wù)加入行為，是共同還款義務(wù)人），但五被告至今未能償還借款本息。
請求法院判令被告鄖府薯業(yè)公司償還我公司借款本金200萬元及利息（利息按月息3分計算，自2013年12月26日至2015年8月31日共計122.4萬元，之后按年利率24%計至本息清償之日止）；被告韓某伍、騰鵬公司、朱順斌、舒雅公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；本案訴訟費用由被告承擔。
原告鄖商小貸公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，《借款協(xié)議》二份，用于證明原告與鄖府薯業(yè)公司簽訂《借款協(xié)議》，約定利息為月息30‰。
證據(jù)二，銀行轉(zhuǎn)賬憑證二份，用于證明原告依協(xié)議向鄖府薯業(yè)公司按時足額支付了借款200萬元。
證據(jù)三，《承諾書》一份，用于證明騰鵬公司、朱順斌為鄖府薯業(yè)公司借款提供連帶保證責任。
證據(jù)四，《還款承諾函》一份，用于證明舒雅公司應(yīng)當償還原告借款本息。
被告鄖府薯業(yè)公司辯稱:請求法院依法駁回原告對鄖府薯業(yè)公司的訴訟請求。
2015年1月26日，在十堰市中級人民法院審理的原告訴鄖府薯業(yè)公司擔保責任糾紛一案中，原告所舉證據(jù)證明本案借款人并非鄖府薯業(yè)公司，現(xiàn)原告要求鄖府薯業(yè)公司還款無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告鄖府薯業(yè)公司為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，《民事起訴狀》、十堰市中級人民法院《應(yīng)訴通知書》復印件各一份，用于證明本案原告在十堰市中級人民法院審理的案件中自認本案借款人是韓某伍。
證據(jù)二，《借款協(xié)議》（200萬元）復印件二份，用于證明本案借款人為韓某伍，擔保人為鄖府薯業(yè)公司。
證據(jù)三，《借款協(xié)議》（400萬元）復印件一份，用于證明本案借款人為韓某伍，擔保人為鄖府薯業(yè)公司。
被告韓某伍辯稱:借款合同屬實；韓某伍已支付了60萬元，該款系2014年1月28日至2014年5月14日期間由韓某伍賬戶分幾次轉(zhuǎn)出，具體是支付本金還是利息不清楚；2014年11月22日，韓某伍委托湖北壽康永樂商貿(mào)集團有限公司向原告支付3793750元，湖北壽康永樂商貿(mào)集團有限公司是否已向原告付款無法確定，但有委托書；原告與韓某伍之間的合同、原告與鄖府薯業(yè)公司之間的合同均違反了《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》中的法律強制性規(guī)定，合同無效，具體以法院審查為準。
被告韓某伍為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，銀行轉(zhuǎn)賬單復印件8份，用于證明韓某伍向原告支付了60萬元，是2014年5月14日之前600萬元借款的全部利息。
證據(jù)二，《協(xié)議書》、《委托付款書》復印件各一份，用于證明鄖府薯業(yè)公司委托湖北壽康永樂商貿(mào)集團有限公司向原告支付3793750元。
被告騰鵬公司、朱順斌辯稱:原告向騰鵬公司主張擔保責任無依據(jù)，原告所舉證據(jù)中借款人系鄖府薯業(yè)公司，借款日期是2013年12月26日，借款合同不真實，系虛假合同。
朱順斌系騰鵬公司法定代表人、董事長，其簽字屬于職務(wù)行為，代表騰鵬公司，朱順斌在《承諾書》上簽字是按法律規(guī)定，原告也是基于朱順斌是騰鵬公司的法定代表人才讓其簽字，朱順斌作為個人簽字無意義，故朱順斌簽字行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔責任。
被告騰鵬公司、朱順斌未向本院提交證據(jù)。
被告舒雅公司辯稱:1、原告要求舒雅公司承擔連帶清償責任無事實及法律依據(jù)，《還款承諾函》不符合保證擔保的構(gòu)成要件，不構(gòu)成法律意義上的保證，不具備擔保書效力；出具承諾函的主體為“湖北舒雅建設(shè)集團有限公司2013年度南水北調(diào)漢江沿線土地整治重大工程鄖縣城關(guān)等三個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）項目二標段項目部”（以下簡稱舒雅公司項目部），該項目部作為我公司內(nèi)設(shè)職能部門，無權(quán)對外擔保，其擔保無效。
2、舒雅公司項目部作為一個臨時職能部門無資格對外作出與工程項目無關(guān)的法律行為，也無權(quán)代表我公司對外簽訂合同并承擔責任，故舒雅公司項目部還款承諾行為無效。
3、朱順斌及舒雅公司項目部在出具《還款承諾函》時沒有得到我公司的特別授權(quán)，我公司也未對此行為進行追認，《還款承諾函》是原告與朱順斌惡意串通的情況下做出的，系無效民事行為，對我公司不產(chǎn)生法律效力。
被告舒雅公司為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，《還款承諾函》復印件一份（同原告證據(jù)四中的《還款承諾函》），用于證明《還款承諾函》中沒有任何擔保的意思表示，不構(gòu)成擔保；舒雅公司項目部無權(quán)對外做出與工程項目無關(guān)的法律行為，其承諾還款系無效民事行為。
證據(jù)二，《項目部印章使用管理責任書》一份，用于證明舒雅公司對舒雅公司項目部使用項目部公章的授權(quán)范圍；舒雅公司項目部在《還款承諾函》上簽章超出授權(quán)范圍。
證據(jù)三，原告2015年1月26日提交的民事起訴狀一份、原告2015年7月3日提交的證據(jù)材料（包括借款協(xié)議三份、轉(zhuǎn)賬單三張），用于證明原告在之前的訴訟過程中，已舉證證明涉案借款主體為韓某伍，款項也直接轉(zhuǎn)到韓某伍的賬戶；《還款承諾函》所針對的借款主體為鄖府薯業(yè)公司，舒雅公司項目部沒有針對韓某伍個人借款出具任何承諾。
證據(jù)四，十堰市中級人民法院卷宗材料復印件一本、開庭筆錄復印件一份，用于證明原告在之前的訴訟過程中已自認，舒雅公司項目部系朱順斌和韓某伍掌控，朱順斌代表韓某伍加蓋舒雅公司項目部公章是其個人行為，舒雅公司不知情也未追認；原告和朱順斌惡意串通，損害舒雅公司利益。
證據(jù)五，證人劉某、楊某出庭作證，用于證明《還款承諾函》上項目部簽章的經(jīng)過，以及朱順斌與原告惡意串通，損害舒雅公司利益的事實。
證人劉某出庭作證的主要內(nèi)容為:2014年，具體時間記不清了，我從舒雅公司領(lǐng)取了一枚項目部公章，項目部名稱我記不清了，領(lǐng)取的公章是做工程建設(shè)資料用的；領(lǐng)到公章后，我當即便將公章交給項目部負責人鄭從海，并將《項目部印章使用管理責任書》交給了鄭從海；我不是項目部經(jīng)理，也不是舒雅公司員工，不知道項目部具體由誰控制，我只是受雇于韓某伍，幫鄖府薯業(yè)公司做基地建設(shè)，只在那幫了幾天忙，沒人給我發(fā)工資。
證人楊某出庭作證的主要內(nèi)容為:2014年，具體時間我當庭記不清了，舒雅公司青曲項目需要做質(zhì)檢資料，我?guī)е椖坎抗略谵k理過程中，有人找我說受朱順斌委托讓我簽章，我們見面后，那個人就拿了一張擔保函，我看擔保函上涉及財務(wù)且金額較大，我就打電話給朱順斌，將擔保函內(nèi)容念給朱順斌聽，當念到利息150萬元時，朱順斌對利息提出異議，找我的那個人就給朱順斌解釋，解釋完后，我還有一條內(nèi)容沒念給朱順斌聽，朱順斌就讓我簽章，我不清楚簽章原因，找我那個人解釋說現(xiàn)在工程款不好結(jié)，簽了這個協(xié)議之后，他們與我們工程就有聯(lián)系了，鄖商小貸公司就有理由幫我們要錢；我是受朱順斌委托，于2014年8月19日至2015年1月1日期間負責項目部工作，我工作對朱順斌負責；我作為員工進入項目部，不清楚項目部到底是哪個公司的，項目工程手續(xù)是以舒雅公司名義辦的，舒雅公司沒有任命項目部負責人，我在那工作時，是我負責項目部工作；項目部公章是鄭從海交給我的，我去到項目部后鄭從海給我辦的交接手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一《借款協(xié)議》二份，被告鄖府薯業(yè)公司對其真實性有異議，認為協(xié)議落款簽字欄借款人應(yīng)為韓某伍，擔保人才是鄖府薯業(yè)公司，該證據(jù)與原告在十堰市中級人民法院開庭時提交的證據(jù)完全不一致；被告韓某伍對該證據(jù)無異議；被告騰鵬公司、朱順斌對該證據(jù)真實性有異議，意見同鄖府薯業(yè)公司質(zhì)證意見一致，且認為韓某伍是作為鄖府薯業(yè)公司法定代表人在擔保人處簽字；被告舒雅公司對該證據(jù)真實性有異議，認為借款主體為韓某伍，擔保人為鄖府薯業(yè)公司。
對原告提交的證據(jù)二銀行轉(zhuǎn)賬憑證二份，鄖府薯業(yè)公司認為原告在十堰市中級人民法院開庭時稱湖北浩川水利水電工程有限公司的100萬元轉(zhuǎn)賬，系湖北浩川水利水電工程有限公司借給原告，原告再出借，該借款行為違反《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》的規(guī)定；韓某伍對該證據(jù)無異議；騰鵬公司、朱順斌認為原告是否轉(zhuǎn)賬其不知情，對該證據(jù)的三性無法核實；舒雅公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)中轉(zhuǎn)賬收款人為韓某伍，但原告訴求的借款主體為鄖府薯業(yè)公司，該證據(jù)與本案無關(guān)。
對原告提交的證據(jù)三《承諾書》一份，鄖府薯業(yè)公司認為該證據(jù)與其公司無關(guān)，不予質(zhì)證；韓某伍對該證據(jù)無異議；騰鵬公司、朱順斌對該證據(jù)的真實性有異議，認為在借款期限屆滿情況下，騰鵬公司提供擔保有不正常原因，有受脅迫的可能，即使該《承諾書》內(nèi)容是真實的，以承諾書約定的內(nèi)容看，也已超過了擔保期限，無法達到原告的證明目的，朱順斌簽字僅是因為其系騰鵬公司法定代表人；舒雅公司對該證據(jù)不予質(zhì)證。
對原告提交的證據(jù)四《還款承諾函》一份，鄖府薯業(yè)公司認為該證據(jù)與其公司無關(guān)，不予質(zhì)證；韓某伍對該證據(jù)無異議；騰鵬公司、朱順斌認為該證據(jù)三性無法核實；舒雅公司對該證據(jù)真實性無異議，對其證明目的有異議，認為《還款承諾函》不構(gòu)成擔保的意思表示，舒雅公司項目部無擔保主體資格，其所作的擔保為無效民事行為，《還款承諾函》針對的借款人是鄖府薯業(yè)公司，但原告提供的《借款協(xié)議》借款主體為韓某伍，故，《還款承諾函》針對的主體與原告主張的借款主體不一致。
對被告鄖府薯業(yè)公司提交的證據(jù)三組，原告對其真實性無異議，但認為因上述證據(jù)不足以支持原告在十堰市中級人民法院的訴訟請求，原告才主動撤訴，本案中原告重新組織證據(jù)來支持其請求符合事實與法律依據(jù)，正好說明原告在十堰市中級人民法院起訴不足以支持其當時的訴訟請求。
被告韓某伍、騰鵬公司、朱順斌、舒雅公司對上述證據(jù)無異議。
對被告韓某伍提交的證據(jù)一，原告鄖商小貸公司對其金額予以認可，但認為該60萬元是支付的200萬元和另400萬元借款的利息；被告鄖府薯業(yè)公司、騰鵬公司、朱順斌、舒雅公司對該證據(jù)無異議。
對韓某伍提交的證據(jù)二，原告鄖商小貸公司不予認可，認為該證據(jù)系復印件，與原告方無關(guān)，原告方?jīng)]有收到該款項；被告鄖府薯業(yè)公司、騰鵬公司、朱順斌、舒雅公司對該證據(jù)無異議。
對被告舒雅公司提交的證據(jù)一、二、三、四，原告對其真實性均無異議，對其證明目的有異議，認為證據(jù)一《還款承諾函》應(yīng)為共同還款的意思表示，舒雅公司項目部無主體資格，其責任應(yīng)由舒雅公司承擔；對證據(jù)二認為超出授權(quán)范圍所引發(fā)的責任應(yīng)由舒雅公司承擔，同時，舒雅公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對抗善意第三人即原告；對證據(jù)三認為原告在十堰市中級人民法院提交的證據(jù)與其訴訟請求不對應(yīng)，故而撤訴，本案中原告的訴訟請求與其提交的證據(jù)是對應(yīng)的；對證據(jù)四認為舒雅公司主張原告與朱順斌惡意串通無任何事實證據(jù)，開庭筆錄中記載的“朱順斌代表韓某伍加蓋公章”是原告在十堰市中級人民法院開庭時對證人證言的分析判斷，不是對事實的認可。
被告鄖府薯業(yè)公司、韓某伍、騰鵬公司、朱順斌對舒雅公司提交的證據(jù)一、二、三、四均無異議。
對舒雅公司證據(jù)五，原告對證人劉某的證言有異議，認為舒雅公司稱劉某是舒雅公司項目部經(jīng)理，但劉某卻否認自己舒雅公司項目部經(jīng)理，原告對證人楊某的證言無異議。
被告鄖府薯業(yè)公司、韓某伍對舒雅公司提交的證據(jù)五均無異議，騰鵬公司、朱順斌對該組證據(jù)中劉某的證言無異議，對楊某的證言表示無法核實。
對上述雙方當事人提交的證據(jù)，本院評述如下:
從原告提交的證據(jù)一，被告鄖府薯業(yè)公司提交的證據(jù)二、三，舒雅公司提交的證據(jù)三、四看，本案借款存在多份《借款協(xié)議》，這些協(xié)議中除了借款人、擔保人不同外，其他關(guān)于借款金額、借款期限、支付方式、借款利息以及擔保方式、范圍等約定均相同，對相同內(nèi)容部分應(yīng)予以采信。
鄖府薯業(yè)公司、韓某伍在十堰市中級人民法院應(yīng)訴答辯和開庭筆錄中均主張借款人為鄖府薯業(yè)公司，而滕鵬公司、朱順斌、舒雅公司對鄖府薯業(yè)公司、韓某伍的主張也未提出異議，在鄖商小貸公司撤訴后以鄖府薯業(yè)公司為主債務(wù)人提起訴訟中，五被告又以韓某伍是主債務(wù)人進行抗辯，顯然前后說法不一，自相矛盾，也有違誠信。
本院綜合原告提交的《借款協(xié)議》，銀行轉(zhuǎn)賬憑證，滕鵬公司、朱順斌出具的《承諾書》，舒雅公司出具的《還款承諾函》，鄖府薯業(yè)公司出具的《委托付款書》，以及十堰市中級人民法院卷宗材料等證據(jù)，本院認為上述證據(jù)材料相互印證，這些證據(jù)關(guān)于借款的主體指向明確，已形成完整的證據(jù)鏈，再結(jié)合庭審中查明的鄖商小貸公司與鄖府薯業(yè)公司、韓某伍之間除了本案200萬元與另案400萬元共計600萬元貸款外，沒有其他貸款業(yè)務(wù)，鄖府薯業(yè)公司、韓某伍也認可借款用于公司經(jīng)營等情況，能夠證明本案借款人為鄖府薯業(yè)公司，擔保人為韓某伍。
被告鄖府薯業(yè)公司提交的證據(jù)二、三，被告舒雅公司提交的證據(jù)三、四，均不能證明本案借款人是韓某伍，而且舒雅公司提交的證據(jù)四即十堰市中級人民法院卷宗材料也不能反映出原告和朱順斌惡意串通，損害其利益的事實。
對原告提交的證據(jù)二，鄖府薯業(yè)公司主張原告在十堰市中級人民法院開庭時稱湖北浩川水利水電工程有限公司的100萬元轉(zhuǎn)賬，系湖北浩川水利水電工程有限公司借給原告，原告再行出借，該借款行為違反《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》的規(guī)定，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，即便原告存在違反《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》的規(guī)定的行為，本院認為該辦法并非法律效力性強制性規(guī)定，并不必然導致借款行為無效，故本院對其該項質(zhì)證意見不予采納，本案雖存在多份借款協(xié)議，但其中關(guān)于借款支付方式約定均相同即由韓某伍代收，可以認定原告支付至韓某伍賬戶的款項即為本案借款，故對原告提交的證據(jù)二本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)三，騰鵬公司、朱順斌稱在借款期限屆滿情況下，騰鵬公司出具《承諾書》提供擔保有不正常原因，有受脅迫的可能，即使該《承諾書》內(nèi)容是真實的，以承諾書約定的內(nèi)容看，也已超過了擔保期限，無法達到原告的證明目的，朱順斌簽字僅是因為其系騰鵬公司法定代表人，本院認為騰鵬公司、朱順斌主張其受脅迫而擔保，但并沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，亦未提供其受脅迫的證據(jù)，本院對滕鵬公司的該項質(zhì)證意見不予采納，至于是否超過擔保期限、朱順斌是否是以法定代表人身份簽字，本院在后文中評述。
原告提交的證據(jù)四同被告舒雅公司提交的證據(jù)一，二份證據(jù)內(nèi)容相同，本院對其真實性予以采信，是否能達到原、被告雙方各自的證明目的，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)和庭審中查明的事實及法律規(guī)定綜合進行分析、判斷。
對鄖府薯業(yè)公司提交的證據(jù)一，被告韓某伍、騰鵬公司、朱順斌、舒雅公司無異議，原告對其真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但關(guān)于借款主體，本院上述已經(jīng)評述，該證據(jù)并不能證明借款人為韓某伍。
對被告韓某伍提交的證據(jù)一，被告鄖府薯業(yè)公司、騰鵬公司、朱順斌、舒雅公司無異議，原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信，但具體償還的利息截止時間應(yīng)結(jié)合庭審查明的情況予以認定；對韓某伍提交的證據(jù)二，本院認為該證據(jù)僅能反映鄖府薯業(yè)公司委托湖北壽康永樂商貿(mào)集團有限公司向原告鄖商小貸公司付款，不能證明湖北壽康永樂商貿(mào)集團有限公司已付款，該證據(jù)達不到其證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。
對被告舒雅公司提交的證據(jù)二，被告鄖府薯業(yè)公司、韓某伍、騰鵬公司、朱順斌無異議，原告對其真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但是否能達到其證明目的，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)和庭審中查明的事實及法律規(guī)定綜合進行分析、判斷；對舒雅公司提交的證據(jù)四，各方當事人均認可屬十堰市中級人民法院卷宗材料，但這些材料能否達到舒雅公司的證明目的，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)和庭審中查明的事實及法律規(guī)定綜合進行分析、判斷；對于舒雅公司證據(jù)五，證人劉某的證言，本院認為證人劉某的陳述與舒雅公司提交的證據(jù)二中《項目部印章使用管理責任書》中所記載內(nèi)容不一致，也不能反映出朱順斌與原告惡意串通，達不到其證明目的，本院不予采信，對證人楊某的證言，楊某陳述其在《還款承諾函》加蓋舒雅公司項目部公章得到了朱順斌的同意，朱順斌對此予以否認，稱其無法核實，舒雅公司又未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院對此證據(jù)的證明力不予采信。
本院認為，雖然鄖商小貸公司同鄖府薯業(yè)公司、韓某伍之間簽訂有多份借款主體不同的合同，但綜合雙方當事人的相關(guān)證據(jù)，已能夠證明本案借款人為鄖府薯業(yè)公司，鄖商小貸公司與鄖府薯業(yè)公司之間的借款合同關(guān)系依法成立并生效，對雙方當事人均具有約束力。
原告主張鄖府薯業(yè)公司還款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
韓某伍辯稱鄖商小貸公司與鄖府薯業(yè)公司之間的借款合同違反了《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》中的法律強制性規(guī)定，該合同無效。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司償還借款2000000元，并按銀行同期貸款利率的四倍計付2014年4月27日至清償之日的利息。
被告湖北舒雅建設(shè)集團有限公司承擔共同清償責任。
二、被告韓某伍、十堰市騰鵬建筑工程有限公司、朱順斌對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32590元，由原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司負擔4990元，被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司、韓某伍、十堰市騰鵬建筑工程有限公司、朱順斌、湖北舒雅建設(shè)集團有限公司共同負擔27600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號:17234901040010701。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，負有義務(wù)的一方當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算）。

本院認為，雖然鄖商小貸公司同鄖府薯業(yè)公司、韓某伍之間簽訂有多份借款主體不同的合同，但綜合雙方當事人的相關(guān)證據(jù)，已能夠證明本案借款人為鄖府薯業(yè)公司，鄖商小貸公司與鄖府薯業(yè)公司之間的借款合同關(guān)系依法成立并生效，對雙方當事人均具有約束力。
原告主張鄖府薯業(yè)公司還款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
韓某伍辯稱鄖商小貸公司與鄖府薯業(yè)公司之間的借款合同違反了《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》中的法律強制性規(guī)定，該合同無效。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司償還借款2000000元，并按銀行同期貸款利率的四倍計付2014年4月27日至清償之日的利息。
被告湖北舒雅建設(shè)集團有限公司承擔共同清償責任。
二、被告韓某伍、十堰市騰鵬建筑工程有限公司、朱順斌對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32590元，由原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責任公司負擔4990元，被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司、韓某伍、十堰市騰鵬建筑工程有限公司、朱順斌、湖北舒雅建設(shè)集團有限公司共同負擔27600元。

審判長：陳文泉
審判員：康秀深
審判員：尤麗

書記員：曹添毅