十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司
董智勇
雷明輝（湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所）
十堰華恒工貿(mào)有限公司
吳忠軍（湖北薈才律師事務(wù)所）
鄖縣信達(dá)投資擔(dān)保有限公司
謝杰（湖北薈才律師事務(wù)所）

原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司。住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)振武路18號(hào)。
法定代表人梁曉軍，經(jīng)理。
委托代理人董智勇，該公司員工。代理權(quán)限:代為提起、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，提出和解，簽收法律文書(shū)等。
委托代理人雷明輝，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提起、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，提出和解。
被告十堰華恒工貿(mào)有限公司。住所地:湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)楊溪鋪村2組。
法定代表人趙濤，總經(jīng)理。
委托代理人吳忠軍，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告鄖縣信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。住所地:湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)新區(qū)街中心巷居委會(huì)。
法定代表人謝吉俊，經(jīng)理。
委托代理人謝杰，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提起、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解。
原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱竹山鄖商小貸公司）訴被告十堰華恒工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華恒工貿(mào)公司）、鄖縣信達(dá)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄖縣信達(dá)公司）小額借款合同糾紛一案，本院于2015年10月22日受理后，依法組成由審判員楊森擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員熊彩平（主審）、易淑明參加的合議庭，于2015年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告竹山鄖商小貸公司法定代表人的委托代理人董智勇、雷明輝，被告華恒工貿(mào)公司法定代表人趙濤及其委托代理人吳忠軍，被告鄖縣信達(dá)公司法定代表人的委托代理人謝杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案原告與二被告簽訂的借款合同、擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思體現(xiàn)，符合法律規(guī)定，系合法有效合同，受法律保護(hù)。原告竹山鄖商小貸公司要求被告華恒工貿(mào)公司償還借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所墊付的律師代理費(fèi)的訴訟主張，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持，但其要求被告華恒公司繼續(xù)按36%年利率支付剩余借款期間利息的主張，明顯超過(guò)了最高人民法院關(guān)于民間借貸利率上限的規(guī)定，超過(guò)部分依法應(yīng)不予保護(hù)，對(duì)其剩余合法利息主張，應(yīng)由被告華恒工貿(mào)公司自2015年4月16日起至本金清償日止，按照24%的年利率計(jì)算支付。被告華恒工貿(mào)公司未依照約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行償還借款本息等義務(wù)。關(guān)于被告華恒公司辯稱承諾書(shū)約定按月息3.5%支付利息過(guò)高，違反法律規(guī)定，應(yīng)按月息2%給付利息，此前多付的利息應(yīng)抵扣后期利息以及不予承擔(dān)6萬(wàn)元律師代理費(fèi)的意見(jiàn)，因原告于2015年4月10日向被告華恒公司開(kāi)具的收據(jù)上，雙方確認(rèn)尚欠借款本金382.8166萬(wàn)元（此前利息已結(jié)清），且雙方結(jié)算的利率不超過(guò)月息3%，故此，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)雙方2015年4月10日的結(jié)算結(jié)果，不予支持被告華恒公司要求此前借款按月息2%計(jì)算利息的意見(jiàn)；因負(fù)擔(dān)律師費(fèi)是被告華恒公司事先與原告合同約定的內(nèi)容，是由違約方支付給律師的法律服務(wù)費(fèi)，不是原告竹山鄖商小貸公司的借款收益，此約定不違反最高人民法院關(guān)于民間借貸案件司法解釋中出借人對(duì)利息、違約金及其他費(fèi)用收益不超過(guò)年利率24%的規(guī)定，故此，被告華恒公司不負(fù)擔(dān)律師費(fèi)的主張，本院亦不予支持。關(guān)于被告鄖縣信達(dá)公司辯稱借貸雙方變更借款主體、延長(zhǎng)還款期限，其不予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見(jiàn)，因本案借貸雙方和擔(dān)保方在借款協(xié)議中明確約定借方收款人為趙濤、擔(dān)保方對(duì)借貸雙方就還款協(xié)議變更行為直接予以認(rèn)可，被告鄖縣信達(dá)公司辯稱意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。原告竹山鄖商小貸公司要求被告鄖縣信達(dá)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰華恒工貿(mào)有限公司在本判決生效后三日內(nèi)償還原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司借款本金人民幣382.8166萬(wàn)元，并自2015年4月16日起按24%年利率支付利息。
二、被告十堰華恒工貿(mào)有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司墊付的律師代理費(fèi)人民幣6萬(wàn)元。
三、被告鄖縣信達(dá)投資擔(dān)保有限公司對(duì)被告十堰華恒工貿(mào)有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)45160元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)50160元，由被告十堰華恒工貿(mào)有限公司，被告鄖縣信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17×××01；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。本案原告與二被告簽訂的借款合同、擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思體現(xiàn)，符合法律規(guī)定，系合法有效合同，受法律保護(hù)。原告竹山鄖商小貸公司要求被告華恒工貿(mào)公司償還借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所墊付的律師代理費(fèi)的訴訟主張，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持，但其要求被告華恒公司繼續(xù)按36%年利率支付剩余借款期間利息的主張，明顯超過(guò)了最高人民法院關(guān)于民間借貸利率上限的規(guī)定，超過(guò)部分依法應(yīng)不予保護(hù)，對(duì)其剩余合法利息主張，應(yīng)由被告華恒工貿(mào)公司自2015年4月16日起至本金清償日止，按照24%的年利率計(jì)算支付。被告華恒工貿(mào)公司未依照約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行償還借款本息等義務(wù)。關(guān)于被告華恒公司辯稱承諾書(shū)約定按月息3.5%支付利息過(guò)高，違反法律規(guī)定，應(yīng)按月息2%給付利息，此前多付的利息應(yīng)抵扣后期利息以及不予承擔(dān)6萬(wàn)元律師代理費(fèi)的意見(jiàn)，因原告于2015年4月10日向被告華恒公司開(kāi)具的收據(jù)上，雙方確認(rèn)尚欠借款本金382.8166萬(wàn)元（此前利息已結(jié)清），且雙方結(jié)算的利率不超過(guò)月息3%，故此，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)雙方2015年4月10日的結(jié)算結(jié)果，不予支持被告華恒公司要求此前借款按月息2%計(jì)算利息的意見(jiàn)；因負(fù)擔(dān)律師費(fèi)是被告華恒公司事先與原告合同約定的內(nèi)容，是由違約方支付給律師的法律服務(wù)費(fèi)，不是原告竹山鄖商小貸公司的借款收益，此約定不違反最高人民法院關(guān)于民間借貸案件司法解釋中出借人對(duì)利息、違約金及其他費(fèi)用收益不超過(guò)年利率24%的規(guī)定，故此，被告華恒公司不負(fù)擔(dān)律師費(fèi)的主張，本院亦不予支持。關(guān)于被告鄖縣信達(dá)公司辯稱借貸雙方變更借款主體、延長(zhǎng)還款期限，其不予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見(jiàn)，因本案借貸雙方和擔(dān)保方在借款協(xié)議中明確約定借方收款人為趙濤、擔(dān)保方對(duì)借貸雙方就還款協(xié)議變更行為直接予以認(rèn)可，被告鄖縣信達(dá)公司辯稱意見(jiàn)與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。原告竹山鄖商小貸公司要求被告鄖縣信達(dá)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告十堰華恒工貿(mào)有限公司在本判決生效后三日內(nèi)償還原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司借款本金人民幣382.8166萬(wàn)元，并自2015年4月16日起按24%年利率支付利息。
二、被告十堰華恒工貿(mào)有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司墊付的律師代理費(fèi)人民幣6萬(wàn)元。
三、被告鄖縣信達(dá)投資擔(dān)保有限公司對(duì)被告十堰華恒工貿(mào)有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告十堰市竹山縣鄖商小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)45160元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)50160元，由被告十堰華恒工貿(mào)有限公司，被告鄖縣信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊森
審判員：熊彩平
審判員：易淑明

書(shū)記員：徐淼