原告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**號。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人，該管理人負(fù)責(zé)人董哲。
委托訴訟代理人：鄭華強，男，十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人成員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：萬海云（系趙某姨媽），住湖北省十堰市茅箭區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起上述、反訴等。
委托訴訟代理人：葉直根，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行。住所地：湖北省十堰市北京南路**號。
負(fù)責(zé)人：陳妍，該行行長。
委托訴訟代理人：吳杰，男，該行員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：羅勝利，男，該行員工。代理權(quán)限：一般代理。

原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰昌發(fā)公司）與被告趙某、第三人中國工商銀行股份有限公司十堰城中支行（以下簡稱工商銀行十堰城中支行）確認(rèn)合同無效糾紛一案，湖北省十堰市中級人民法院于2018年4月19日立案，經(jīng)報請湖北省高級人民法院批準(zhǔn)后，湖北省十堰市中級人民法院作出（2018）鄂03民初59號民事裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告十堰昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強，被告趙某的委托訴訟代理人萬海云、葉直根，第三人工商銀行十堰城中支行的委托訴訟代理人吳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告十堰昌發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原告與被告于2014年7月5日就坐落于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室的房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無效；2、判令被告配合原告辦理上述房屋的預(yù)告登記撤銷手續(xù)；3、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告因房地產(chǎn)開發(fā)資金需要，希望通過銀行貸款解決資金緊缺，但基于銀行貸款政策制約，原告無法直接獲取銀行貸款資金，原告便采取假買賣真貸款的方式，于2014年7月5日與被告簽訂《商品房預(yù)售合同》，將原告開發(fā)的位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室的房屋以假買賣的方式預(yù)告登記在被告名下，從而獲得第三人處的“一手房按揭貸款資金”供原告使用。由于原告與被告之間無商品房買賣的真實意思表示，原告也未將房屋交付給被告，被告也沒有向原告交付過購房款、維修基金、契稅等，房屋按揭貸款也是由原告按照借款合同約定償還的。原、被告簽訂的《商品房預(yù)售合同》應(yīng)為無效合同。2017年10月9日，湖北省十堰市中級人民法院受理了原告的重整申請，現(xiàn)為了保護(hù)原告及全體債權(quán)人的合法權(quán)益，故而成訴。
被告趙某辯稱，其與十堰昌發(fā)公司簽訂商品房預(yù)售合同是出于購買的意思，不存在虛假意思表示，已經(jīng)支付了首付款和部分銀行貸款，是以其小姨萬海云在十堰昌發(fā)公司的債權(quán)抵付了首付款，以剩余債權(quán)的利息抵付的銀行貸款。房子已經(jīng)交付給我了，并且已經(jīng)實際裝修入住。
第三人工商銀行十堰城中支行述稱，1、本案商品房買賣合同是原、被告雙方真實意思表示，我行對雙方進(jìn)行了詢問，原、被告雙方也提供了購買房屋的證據(jù)和發(fā)票，并辦理了登記備案手續(xù)，完全符合相關(guān)法律法規(guī)；2、我行作為第三人在本案中沒有任何過錯，按照合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)，原告要求撤銷房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)會嚴(yán)重?fù)p害我行預(yù)告抵押登記權(quán)利，我行作為不知情的第三人應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月5日，原告十堰昌發(fā)公司與被告趙某簽訂《商品房預(yù)售合同》，并于2014年8月15日在十堰房屋產(chǎn)權(quán)交易中心辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記?！渡唐贩款A(yù)售合同》中約定趙某向十堰昌發(fā)公司購買位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室的房屋，預(yù)測建筑面積124.35㎡，商品房單價為5800元㎡，房屋總價721230元，簽訂合同當(dāng)日趙某支付首付房款321230元，剩余400000元由趙某通過用銀行貸款、公積金貸款的方式一次性付清。合同簽訂后，趙某并未向十堰昌發(fā)公司支付過首付款，在辦理預(yù)購商品房預(yù)告登記時未繳納過任何費用。之后，趙某與第三人工商銀行十堰城中支行簽訂《個人購房借款擔(dān)保合同》，向工商銀行城中支行貸款400000元，貸款期限為30年，貸款保證方式為抵押，以案涉房屋為抵押物。2014年8月28日，案涉房屋又辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，權(quán)利人為工商銀行十堰城中支行，義務(wù)人為趙某。工商銀行十堰城中支行將貸款發(fā)放至十堰昌發(fā)公司以后，貸款人趙某從未償還過購房貸款的月供，還款銀行卡及密碼均由十堰昌發(fā)公司掌控，十堰昌發(fā)公司每月通過其員工雷鳴等人的賬戶以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式向趙某貸款銀行卡轉(zhuǎn)入月供，再由工商銀行十堰城中支行自行扣劃，后來十堰昌發(fā)公司將房屋抵賬給劉麗娜，由劉麗娜繼續(xù)還款。
2017年10月9日，湖北省十堰市中級人民法院裁定受理十堰昌發(fā)公司重整申請，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為十堰昌發(fā)公司管理人。
還查明，在十堰昌發(fā)公司被裁定受理重整后，趙某未向十堰昌發(fā)公司管理人申報過債權(quán)，萬海云與十堰昌發(fā)公司存在過債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，但其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)給了梁東印，在十堰昌發(fā)公司被裁定受理重整后，梁東印向管理人申報了全部債權(quán)，十堰昌發(fā)公司管理人也進(jìn)行了審查認(rèn)定。

本院認(rèn)為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。行為人與相對人以虛假的意思表示事實的民事法律行為無效。當(dāng)事人簽訂合同，不得以合法形式掩蓋非法目的。本案中，原告十堰昌發(fā)公司為獲取銀行貸款，與被告趙某簽訂《商品房預(yù)售合同》，繼而被告趙某又與第三人工商銀行十堰城中支行簽訂了《個人購房借款擔(dān)保合同》，由第三人發(fā)放購房貸款，但趙某既沒有支付購房首付款，亦沒有按月償還在第三人處的購房貸款和支付辦理預(yù)告登記時的相關(guān)費用，購房貸款實際由十堰昌發(fā)公司按月支付的，還款銀行卡及密碼也由十堰昌發(fā)公司掌握，這顯然不符合一般房產(chǎn)交易的習(xí)慣。趙某辯稱以萬海云在昌發(fā)公司的債權(quán)抵償購房首付款及月供，但從其提供的證據(jù)看，萬海云已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)移給了梁東印，在十堰昌發(fā)公司被受理重整后，梁東印向管理人申報了債權(quán)，可見并不存在以債權(quán)抵房款的情況，另外趙某的該項主張還與合同中約定的簽訂合同當(dāng)日支付首付款相矛盾，被告此辯解明顯不符合常理。若是購房首付款及月供從他人借款中抵付，顯然不可能不在合同中約定，也不可能不進(jìn)行賬務(wù)處理，這有悖于一般交易習(xí)慣。故趙某辯稱以萬海云的債權(quán)抵償首付款及月供，與事實不符，該辯解理由不成立，本院不予采信。綜上所述，原、雙方并沒有真實的房屋買賣關(guān)系，簽訂《商品房預(yù)售合同》真實目的是幫助十堰昌發(fā)公司獲得銀行貸款，是虛假的意思表示行為，該民事法律行為無效。故十堰昌發(fā)公司主張確認(rèn)原、被告簽訂的《商品房現(xiàn)售合同》無效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。在審理過程中，原告已撤回其第二項“判令被告趙某配合原告辦理位于十堰市××箭區(qū)××街辦××大廈××室房屋的預(yù)告登記撤銷手續(xù)”的訴訟請求，本院口頭裁定，予以準(zhǔn)許，并記入筆錄，故對此請求不再做實體處理。第三人工商銀行十堰城中支行作為有獨立請求權(quán)的第三人在本案中并未提出訴訟請求，故本案僅處理商品房買賣合同糾紛，工商銀行十堰城中支行提出的本案商品房買賣合同是原、被告真實意思表示的主張，與本院查明的事實不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告趙某于2014年7月5日就位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦山西路8A號雅荷大廈二期3幢1-3-4室的房屋簽訂的《商品房預(yù)售合同》無效。
案件受理費11012元，減半收取計5506元，由原告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2753元，被告趙某負(fù)擔(dān)2753元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 尤麗

書記員： 吳迪