原告十堰市華某工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地十堰市人民北路24號。
法定代表人郭振祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人任良生，該公司職員。
被告陳某。
委托代理人劉大新，湖北延津律師事務(wù)所律師。

原告十堰市華某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱華某公司）訴被告陳某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊思孝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。任良生、劉大新到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司訴稱：1994年我公司的前身十堰市生資日雜公司與臺商共同出資組建了十堰進(jìn)連發(fā)電子橡塑有限公司（以下簡稱進(jìn)連發(fā)公司），公司選派了陳某等20人進(jìn)入該公司。進(jìn)入該公司后，陳某的勞動關(guān)系、社保關(guān)系、工作崗位等都由進(jìn)連發(fā)公司負(fù)責(zé)。1994年，十堰市生資日雜公司改組為十堰市華某工貿(mào)企業(yè)（集團(tuán)）公司。1998年第一輪企業(yè)改制，十堰市華某工貿(mào)企業(yè)（集團(tuán)）公司改制為華某公司。2002年進(jìn)行第二輪企業(yè)改制，一分為三，分別改制。進(jìn)連發(fā)公司單獨(dú)改制，現(xiàn)仍未改制。2001年12月，陳某自愿從進(jìn)連發(fā)公司辭職。2006年10月20日、2007年11月20日、2008年8月12日我公司分別在十堰日報(bào)上刊登公告摧促未辦理職工安置手續(xù)的職工來公司辦理手續(xù)。但上述安置方案及后來的公告中均沒有陳某的名字。我公司與被告間不存在勞動關(guān)系。我公司沒有為被告繳納社會保險(xiǎn)，沒有發(fā)基本生活費(fèi)，也沒有將被告列入改制職工，對此被告是知道的。這也說明雙方不存在勞動關(guān)系，且被告的申請超過了勞動仲裁時效。我公司2010年2月已將資產(chǎn)整體出售，2010年6月30日已注銷了社保帳號，公司已解散。綜上，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會裁決我公司為陳某補(bǔ)繳2002年1月至2011年6月間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，并支付陳某2002年1月至今的基本生活費(fèi)39186元是錯誤的。請求判令我公司不為陳某補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，不支付其基本生活費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案屬于華某公司在企業(yè)改制和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策統(tǒng)籌解決，人民法院不宜受理此類糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告十堰市華某工貿(mào)有限責(zé)任公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 楊思孝

書記員： 陳芳