原告：十堰市優(yōu)進勞務(wù)有限公司。住所地：湖北省十堰市公園路86號（東風(fēng)就業(yè)大廈2號）。
法定代表人：劉靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉金平，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。
被告：被告：代風(fēng)均，男，生于1967年11月13日，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人：羅賢林，武當(dāng)山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等）。
被告：十堰和瑞零部件有限公司。住所地：湖北省丹江口市武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)武當(dāng)山工業(yè)園。
法定代表人：杜孔明，該公司董事長。

原告十堰市優(yōu)進勞務(wù)有限公司（以下簡稱“優(yōu)進勞務(wù)公司”）訴被告代風(fēng)均、十堰和瑞零部件有限公司（以下簡稱“和瑞公司”）經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院于2015年2月15日受理后，依法組成由審判員方局華擔(dān)任審判長并主審，審判員張新成、人民陪審員王曉莉參加的合議庭，于2015年4月14日公開開庭進行了審理。原告優(yōu)進勞務(wù)公司的委托代理人劉金平，被告代風(fēng)均的委托代理人羅賢林到庭參加了訴訟，被告和瑞公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年1月6日，被告代風(fēng)均進入原十堰市廣源人力資源開發(fā)有限公司（2013年5月更名十堰市優(yōu)進勞務(wù)有限公司，即本案原告）上班，期間雙方簽訂了相應(yīng)的勞動合同；被告代風(fēng)均被派遣到被告和瑞公司從事電焊工作；2014年1月6日，原告優(yōu)進勞與被告代風(fēng)均又續(xù)簽了為期1年（即自2014年1月6日起至2015年1月5日止）的勞動合同；原告優(yōu)進勞務(wù)公司與被告和瑞公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同》約定：由被告和瑞公司向被告代風(fēng)均代發(fā)工資，并為被告代風(fēng)均繳納各項社會保險費用；被告代風(fēng)均于2011年12月15日和2014年6月16日先后兩次提出書面申請，以其在家交有農(nóng)村新型（誤寫“行”）養(yǎng)老保險和農(nóng)村醫(yī)療保險為由，要求該公司不再為其繳納社會統(tǒng)籌保險，并于2011年12月15日簽字確認(rèn)不同意參加2012年各項社會保險。被告和瑞零部件公司于2014年11月28日以被告代風(fēng)均不勝任工作為由終止了與被告代風(fēng)均的勞務(wù)用工關(guān)系，并將此情況函告了原告優(yōu)進勞務(wù)公司。原告優(yōu)進勞務(wù)公司欲將被告代風(fēng)均派遣到新的工作單位上班，但被告代風(fēng)均于2014年12月1日以其本人住谷城遠為由，自愿解除了與原告優(yōu)進勞務(wù)公司之間的勞動合同，并于同日從原告優(yōu)進勞務(wù)公司領(lǐng)取了2014年1月至同年11月期間（共計11個月）的社會保險補貼共計1100元（每月100元）。后被告代風(fēng)均于2014年12月10日向十堰仲裁委申請仲裁，要求原告優(yōu)進勞務(wù)公司為其補繳各項社會保險，被告和瑞公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任；并要求原告優(yōu)進勞務(wù)公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金共計13316.20元；另要求解除與原告優(yōu)進勞務(wù)公司之間的勞動關(guān)系。十堰仲裁委于2015年1月23日作出十勞人仲字（2015）裁字第64號裁決書，裁決由原告優(yōu)進勞務(wù)公司支付被告代風(fēng)均解除勞動合同經(jīng)濟補償金共計12672元；原告優(yōu)進勞務(wù)公司與被告代風(fēng)均之間的勞動關(guān)系、社保關(guān)系終止；對被告代風(fēng)均的其他仲裁請求未予支持。原告優(yōu)進勞務(wù)公司不服該仲裁裁決，遂于2015年2月15日向本院提起訴訟。
另查明：原告優(yōu)進勞務(wù)公司在起訴時將被告和瑞公司一并列為共同被告，但并未對被告和瑞公司提出相應(yīng)的訴訟請求。

本院認(rèn)為：被告代風(fēng)均于2011年1月7日進入原告優(yōu)進勞務(wù)公司工作，雙方簽訂了相應(yīng)的書面《勞動合同》，后被派遣到被告和瑞公司工作，相應(yīng)的工資及相關(guān)待遇由被告被告和瑞公司代發(fā)，被告代風(fēng)均與原告優(yōu)進勞務(wù)公司之間存在相應(yīng)的勞動關(guān)系。被告代風(fēng)均在其本人因不勝任工作而被終止了與被告和瑞公司之間的勞務(wù)用工關(guān)系后，被告代風(fēng)均以其本人住谷城遠為由而自愿解除了與原告優(yōu)進勞務(wù)公司之間的勞動合同，雙方之間的勞動關(guān)系已終止。雖然被告代風(fēng)均在被原告優(yōu)進勞務(wù)公司派遣到被告和瑞公司工作期間，原告優(yōu)進勞務(wù)公司未為其繳納相應(yīng)的社會保險費，但系其本人先后兩次自愿向原告優(yōu)進勞務(wù)公司申請不再為其繳納社會統(tǒng)籌保險，且書面表示“其本人無異議，一切法律責(zé)任自負(fù)”；同時，其在解除與原告優(yōu)進勞務(wù)公司之間《勞動合同》的當(dāng)天亦從原告優(yōu)進勞務(wù)公司領(lǐng)取了相應(yīng)的社會保險補貼。經(jīng)庭審查明，被告代風(fēng)均自愿解除其與原告優(yōu)進勞務(wù)公司之間勞動合同的理由是“其本人住谷城遠”而并非“原告優(yōu)進勞務(wù)公司未為其繳納相應(yīng)的社會保險費”，因此，被告代風(fēng)均要求原告優(yōu)進勞務(wù)公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金的理由不符合法律規(guī)定，原告優(yōu)進勞務(wù)公司主張該公司不向被告代風(fēng)均支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金12672元訴訟請求的理由成立，本院予以支持。本案中原告優(yōu)進勞務(wù)公司與被告和瑞公司之間屬勞務(wù)派遣關(guān)系，且原告優(yōu)進勞務(wù)公司并未對被告和瑞公司提出相應(yīng)的訴訟請求，因此，被告和瑞公司公司在本案中亦不承擔(dān)責(zé)任。被告和瑞零部件公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為該公司自愿放棄抗辯權(quán)和對其他當(dāng)事人所提交證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由該公司自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款、第四十六條第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告十堰市優(yōu)進勞務(wù)有限公司不向被告代風(fēng)均支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金12672元；
二、被告十堰和瑞零部件有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費10元，由被告代風(fēng)均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號：17×××01。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審　判　長　　方局華 審　判　員　　張新成 人民陪審員　　王曉莉

書記員：楊月