上訴人（原審原告）十堰市亞一車身有限公司。
法定代表人章勇。
委托代理人陳乾忠。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或和解，簽收法律文書。
委托代理人楊志，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或和解，簽收法律文書。

上訴人十堰市亞一車身有限公司（以下簡稱：亞一車身公司）為與被上訴人王某某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第00498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長，審判員郭雯、劉坦（主審）參加的合議庭，并于2014年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人亞一車身公司的委托代理人陳乾忠、被上訴人王某某的委托代理人楊志到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞一車身公司在一審法院請求判令：1.亞一車身公司不支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2.亞一車身公司不為王某某繳納社會保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)定：王某某于2010年4月26日進(jìn)入亞一車身公司從事油漆打膠工作，月平均工資2380元。亞一車身公司沒有為王某某繳納社會保險(xiǎn)，一直沒有為王某某安排職業(yè)健康檢查。2013年7月26日，王某某提出辭職申請，亞一車身公司于同日批準(zhǔn)了該申請。王某某提起勞動(dòng)仲裁申請后，湖北省十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出裁決：1.亞一車身公司支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8330元。2.亞一車身公司為王某某繳納2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為：2010年4月26日至2013年7月26日期間，王某某與亞一車身公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，亞一車身公司應(yīng)為王某某繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。亞一車身公司未為王某某繳納社會保險(xiǎn)，未安排職業(yè)健康檢查，雖然王某某主動(dòng)提出辭職，亞一車身公司仍應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8330元（即2380元×3.5）。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十八條第一、三項(xiàng)，第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條的規(guī)定，判決：一、亞一車身公司為王某某補(bǔ)繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，具體金額由社保部門核定，個(gè)人應(yīng)繳部分由王某某承擔(dān)。二、亞一車身公司支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8330元。以上應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由亞一車身公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人亞一車身公司的上訴理由，被上訴人王某某的答辯意見，雙方均同意確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：一、亞一車身公司與王某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？二、亞一車身公司是否應(yīng)當(dāng)為王某某補(bǔ)繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)？亞一車身公司是否應(yīng)當(dāng)支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8330元？針對上述爭議的焦點(diǎn)，本院評判如下：
一、關(guān)于亞一車身公司與王某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。
上訴人亞一車身公司認(rèn)為：王某某是和亞一車身公司的某車間發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系，不是和該公司直接發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系。王某某的上、下班時(shí)間與公司規(guī)定的考勤制度不同，其有活了就干，沒活就不干。王某某雖每月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但其是按勞動(dòng)量領(lǐng)取的，每月不等。故，王某某與亞一車身公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人王某某認(rèn)為：王某某在一審時(shí)提交的辭職申請書和考勤卡足以證明其在亞一車身公司工作。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者自用工之日起，與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。故王某某與亞一車身公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和勞動(dòng)部相關(guān)政策的規(guī)定，勞動(dòng)者接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，用人單位為勞動(dòng)者提供了基本的勞動(dòng)條件，用人單位向勞動(dòng)者支付了工資等勞動(dòng)報(bào)酬，即使用人單位與勞動(dòng)者之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，亦應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。亞一車身公司和王某某雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間的關(guān)系符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。故，亞一車身公司認(rèn)為其與王某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于亞一車身公司是否應(yīng)當(dāng)為王某某補(bǔ)繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，亞一車身公司是否應(yīng)當(dāng)支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8330元的問題。
上訴人亞一車身公司認(rèn)為：用人單位為勞動(dòng)者繳納社保的前提是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。亞一車身公司與王某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，無需為其繳納社會保險(xiǎn)。王某某未向亞一車身公司要求過為其繳納社會保險(xiǎn)。經(jīng)亞一車身公司與襄陽市社保機(jī)構(gòu)的電話核實(shí)，王某某在其襄陽老家已辦理了社會保險(xiǎn)，該公司無法為其繳納社會保險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院受理范圍。故，亞一車身公司不應(yīng)為王某某繳納2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。王某某主動(dòng)提出辭職，并非車間不讓其繼續(xù)工作或降低其勞動(dòng)報(bào)酬。故，亞一車身公司不應(yīng)支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被上訴人王某某認(rèn)為：為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。王某某雖未向亞一車身公司提出為其繳納社會保險(xiǎn)的申請，該公司仍應(yīng)為其繳納2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)，勞動(dòng)者享有解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，亞一車身公司應(yīng)為王某某補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)?！眳⒓由鐣ｋU(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。自2010年4月26日至2013年7月26日，王某某在亞一車身公司工作，該公司應(yīng)為其辦理各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。故，亞一車身公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)為王某某補(bǔ)繳2010年4月26日至2013年7月26日期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同”，第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。亞一車身公司未為王某某繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8330元（2380元×3.5）。故，亞一車身公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。亞一車身公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由十堰市亞一車身有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　劉坦

書記員：劉攀