原告：十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)譚家灣鎮(zhèn)譚家灣村3組。
訴訟代表人：孫照宏，該企業(yè)管理人負責人。
被告：方盛車橋（柳州）有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市陽和工業(yè)新區(qū)陽惠路東2號。
法定代表人：張勁松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：甘偉，廣西廣正大律師事務所律師。代理權限：特別授權，包括代為出庭、和解，承認、放棄、變更訴訟請求。

原告十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱義興公司）與被告方盛車橋（柳州）有限公司（以下簡稱方盛公司）對外追收債權糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，義興公司向本院申請對方盛公司的財產進行保全，本院作出（2017）鄂0321民初692號民事裁定，采取訴訟保全措施，凍結了方盛公司銀行存款520000元。本案依法適用簡易程序于2017年6月15日公開開庭進行了審理。原告義興公司的訴訟代表人孫照宏，被告方盛公司的委托訴訟代理人甘偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告義興公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向義興公司管理人支付貨款472722.08元（已開票貨款331013.16元、未開票貨款141708.92元）；2、判令被告向義興公司管理人支付延期付款的利息（從2015年9月22日起以中國人民銀行同期貸款利率為基礎，上浮50%，計算至貨款付清之日止）；3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年3月12日，義興公司與方盛公司簽訂《零部件采購合同》、《產品價格清單》。合同簽訂后，義興公司陸續(xù)向方盛公司供應產品。2015年9月14日，義興公司因不能清償到期債務，向十堰市鄖陽區(qū)人民法院提出破產清算申請，十堰市鄖陽區(qū)人民法院于2015年9月22日裁定受理原告的破產清算申請，并于同日指定湖北無為律師事務所擔任管理人。為了清收貨款，經義興公司管理人核對賬目，被告方盛公司尚欠原告貨款472722.08元（已開票貨款331013.16元、未開票貨款141708.92元）。義興公司管理人多次催收，被告遲遲沒有履行付款義務。為此，原告現依據我國相關法律規(guī)定起訴至法院，請求法院公正裁決。
本院經審理認定事實如下：原告義興公司與被告方盛公司存在長期供需關系。2014年3月12日，義興公司又與方盛公司簽訂《零部件采購合同》、《產品價格清單》各一份，對商品價格、結算方式等作出了約定。合同簽訂后，義興公司陸續(xù)向方盛公司供應產品。2015年4月13日，方盛公司與義興公司進行了對賬，方盛公司尚欠義興公司貨款826095.18元。對賬后，方盛公司又陸續(xù)向義興公司付款，截至2016年2月，方盛公司尚欠義興公司已開具增值稅發(fā)票的貨款331013.16元。
另查明，2015年8月11日，因湖北鄖縣農村商業(yè)銀行股份有限公司訴義興公司金融借款合同糾紛一案，本院向方盛公司發(fā)出（2015）鄂鄖陽民訴保字第00058號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求其協(xié)助扣留義興公司在方盛公司的貨款15000000元，扣留期限為三年。2015年9月14日，義興公司因不能清償到期債務，本院于2015年9月22日作出（2015）鄂鄖陽民破字第00002號民事裁定書，裁定受理義興公司破產清算一案。2015年10月14日，本院作出（2015）鄂鄖陽民訴保字第00058-1號民事裁定書，裁定解除對義興公司的財產保全措施，并于2016年5月30日，本院向方盛公司發(fā)出（2015）鄂鄖陽民訴保字第00058-1號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求其解除對義興公司在方盛公司貨款的扣留。

本院認為，第一、關于本案貨款金額問題。被告方盛公司尚欠原告義興公司已開發(fā)票貨款331013.16元，雙方對所欠貨款金額均無異議，故，義興公司主張方盛公司支付該部分貨款331013.16元，請求合理，本院予以支持；義興公司訴請方盛公司支付未開發(fā)票的庫存產品貨款141708.92元，義興公司提供的證據《方盛車橋（柳州）有限公司發(fā)出產品明細》系其單方面制作，并不能證明方盛公司已實際收到該證據所載明的產品，且方盛公司予以否認，故，義興公司訴請支付未開票貨款141708.92元，因未提供充足的證據證實，應承擔舉證不能的責任，本院對該部分請求不予支持。第二、關于不良品退貨86520元的問題。方盛公司主張有86520元貨物存在質量問題要求退貨，本院認為其提供的質量檢驗單均為其單方面制作，沒有得到義興公司的認可，亦無第三方檢測機構的檢測，不足以證明該部分貨物是否確實存在質量問題，且根據雙方的合同和交易習慣，方盛公司在裝車使用義興公司發(fā)出的產品后才通知義興公司開具發(fā)票后掛賬，顯然本案中已開發(fā)票的產品，方盛公司已進行了檢驗驗收，是已經使用了的，而非無法正常使用的產品。方盛公司主張的不合格產品是發(fā)生在2013年10月至2015年3月之間，在此期間，原、被告正常履行零部件采購合同和貨款結算，方盛公司也未提供證據證明其及時通知了義興公司要求退貨。通常情況下，若真實發(fā)生了退貨，方盛公司應從所欠義興公司貨款中扣除，但從2015年4月13日雙方的對賬單來看，雙方對欠款數額予以認可，方盛公司并未主張退貨。2015年9月22日，本院受理義興公司破產清算一案后，雙方并未繼續(xù)履行合同，管理人也未通知方盛公司繼續(xù)履行合同，雙方間的《零部件采購合同》已解除，方盛公司直到2017年6月8日才通過郵件向義興公司主張退貨，顯然超出了合理的質量異議期和產品退貨期，而且方盛公司也未就要求退貨提起反訴，僅作為其抗辯理由，故，對其該辯解，本院不予支持。第三、方盛公司是否應當承擔遲延支付貨款的責任。方盛公司辯稱其未支付貨款，是因本院對該部分貨款采取了保全措施，經庭審查明，本院已于2016年5月30日解除了對義興公司在方盛公司貨款的扣留，方盛公司應在法院解除保全措施后及時支付貨款，故，本院認為方盛公司應于2016年5月31日起承擔遲延支付貨款的責任。第四、遲延支付貨款的責任如何承擔的問題。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，義興公司訴請以中國人民銀行同期貸款利率為基礎，上浮50%計算遲延付款期間的利息，符合此規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十七條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告方盛車橋（柳州）有限公司于本判決生效之日起五日內向原告十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司管理人支付貨款331013.16元，并自2016年5月31日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準（即基準利率上浮50%），計算并支付延期付款的利息至清償完畢之日止；
二、駁回原告十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8391元，因適用簡易程序減半收取4195.50元，訴訟保全費3120元，共計7315.50元，由原告十堰義興工業(yè)發(fā)展有限公司負擔2165.50元，被告方盛車橋（柳州）有限公司負擔5150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，負有義務的一方當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算）。

審判員　　陳文泉

書記員：葉陽