關于患者邱某云的死亡與南漳縣人民醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院在診療過程中存在過錯和因果關系的陳述意見
尊敬的各位專家：
湖北水鏡律師事務所接受患者邱某云親屬張某某、邱某琦的委托，指派我們作為其醫(yī)療損害責任賠償糾紛代理人，參與貴鑒定中心的醫(yī)療過錯司法鑒定?，F(xiàn)針對南漳縣人民醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院在診療活動中存在過錯及患者邱某云死亡與南漳縣人民醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院過錯存在因果關系的事實和理由發(fā)表以下意見，請各位鑒定人員進行客觀公正科學鑒定，對醫(yī)方給患方造成的嚴重損害后果給予足夠重視。
(一)南漳縣人民醫(yī)院在診療活動存在過錯。理由如下：
1、2011年8月9日5時25分，患者邱某云因交通事故致傷全身多處，于當日6時40分被120救護車送往南漳縣人民醫(yī)院處救治。邱某云在南漳縣人民醫(yī)院入院治療和住院治療期間，因治療需要曾于2011年8月9日和8月11日在該院做過2次CT檢查，但該院出具的CT診斷報告單中均稱邱某云“胰腺形態(tài)大小密度正常，”也未提示邱某云胰腺有損傷，住院醫(yī)師在閱CT片中亦未注意;南漳縣人民醫(yī)院在對患者邱某云進行治療時從未診斷出邱某云胰腺有損傷。而邱某云于2011年8月12日14時轉(zhuǎn)入襄陽市中心醫(yī)院治療后，襄陽市中心醫(yī)院的醫(yī)師關偉在閱患者邱某云在南漳縣人民醫(yī)院于2011年8月9日和8月11日所做的CT片時卻指出患者邱某云“胰腺形態(tài)稍粗糙，周圍可見少量滲出”【詳見襄陽市中心醫(yī)院非手術科住院志(一)第7頁和首次病程記錄第8頁的記載】。上述事實清楚的證明南漳縣人民醫(yī)院的醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時醫(yī)療水平相應的治療義務，存在著漏診行為。
2、邱某云被南漳縣人民醫(yī)院收住該院治療后，該院的工作人員立即向邱某云的妻子張某某下達了《重(危)病人告知書》(詳見南漳縣人民醫(yī)院病歷資料第34頁);隨后該院又根據(jù)患者親屬的選擇，決定對邱某云行剖腹探查術治療。前述事實已清楚的說明，邱某云為病情嚴重和手術難度較大的患者，但南漳縣人民醫(yī)院在對邱某云進行手術前未對擬對邱某云所實施的手術進行討論和分析，而違背了治療和診療規(guī)范。該行為說明南漳縣人民醫(yī)院存在過錯。
3、邱某云在南漳縣人民醫(yī)院住院后，在向南漳縣人民醫(yī)院的醫(yī)療工作人員陳述受傷原因時，已清楚的講明，其是因開車與他人撞車時，腹部與方向盤發(fā)生了撞擊而導致臟器受傷腹腔出血，南漳縣人民醫(yī)院的醫(yī)療工作人員也在該院的《手術科室住院志》中對邱某云的受傷原因及受損部位進行了詳細的記載。該院的診療人員已清楚的知曉邱某云屬上腹部受擠壓而嚴重受傷的患者，在對邱某云實施手術前未對患者胰腺是否損傷作出合理的懷疑和預見。
4、南漳縣人民醫(yī)院針對患者胰腺是否損傷而術前不易明確診斷，甚至手術探查亦有遺漏可能的情況，在行剖腹探查術術中亦未高度的警惕患者是否有邱某云胰腺損傷之可能，對患者的胰腺正、背側(cè)進行探查，以減少胰腺損傷的漏診。而南漳縣人民醫(yī)院在對行剖腹探查術沒有對腹部嚴重損傷的邱某云的胰腺部位的正、背側(cè)進行探查;致使邱某云胰腺損傷這一病情未被發(fā)現(xiàn);完全屬遺漏診斷。該事實也清楚的證明南漳縣人民醫(yī)院的醫(yī)務人員在對邱某云行剖腹探查術的過程中未盡高度的診療注意義務，從而導致了漏診。
5、南漳縣人民醫(yī)院稱邱某云術前沒有胰腺探查的特征和胰腺探查不是必要的探查及其醫(yī)院為二級甲等醫(yī)院無能力做胰腺探查術的理由不能成立。
首先，術前南漳縣人民醫(yī)院已清楚的知道邱某云屬因車禍致上腹正中部受暴力作用擠壓而腹腔內(nèi)出血，邱某云已具有閉合性胰腺損傷的特征。
其次，南漳縣人民醫(yī)院于2011年8月9日上午8時50分-10時50分在對邱某云行剖腹探查術術時，在術中已發(fā)現(xiàn)邱某云的橫結(jié)腸系膜血管斷裂，活動性出血，大網(wǎng)膜廣泛挫裂傷、滲血(詳見南漳縣醫(yī)院手術記錄);邱某云病情的特征也具有胰腺探查必要。
再次，南漳縣人民醫(yī)院稱其為二級甲等醫(yī)院無能力做胰腺探查術違背了《侵權(quán)責任法》第五十七條的規(guī)定，屬未盡到與當時醫(yī)療水平相應的診療義務;該免責理由依法不能成立。
(二)襄陽市中心醫(yī)院在診療活動也存在過錯。理由如下：
1、襄陽市中心醫(yī)院在對邱某云進行診療過程中的早起已發(fā)現(xiàn)患者有胰腺損傷之跡象和可能，而未采取相關治療措施，從而嚴重延誤了邱某云胰腺橫斷傷的最佳治療時期。
其1、邱某云于2011年8月12日14時轉(zhuǎn)入襄陽市中心醫(yī)院治療后，該院的醫(yī)師關偉在閱患者邱某云在南漳縣人民醫(yī)院于2011年8月9日和8月11日所做的CT片時已指出患者邱某云“胰腺形態(tài)稍粗糙，周圍可見少量滲出”，該事實已說明襄陽市中心醫(yī)院已知曉邱某云的胰腺有損傷的跡象和可能。
其2、邱某云于2011年8月12日14時入院后，該院于當日14時42分即抽取了邱某云的血清，進行了“急診生化鈣檢查”，該檢查進一步提示患者的生化鈣為1.29mmoI/L,已達到危機值;同時該檢查中的結(jié)果還提示邱某云淀粉酶為352U/L，也超出了16-220的正常參考范圍。上述結(jié)果也提示邱某云的胰腺有損傷的跡象和可能。
其3、邱某云于2011年8月12日入院在該院期間，訴腹脹且腹部一直膨隆，腸系膜根部引流管每天均引流出大量的褐色的引流液，上述情況已說明邱某云的腹腔內(nèi)尚有其他臟器破裂和損傷。該醫(yī)院的醫(yī)務人員曹鋒生主任醫(yī)師在2011年8月13日上午9時在查房時也指出患者有胰腺破裂的可能;但襄陽市中心醫(yī)院針對該診斷未進一步作出任何治療預案和進一步確診，于2011年8月22日才對患者的腹部進行進一步的CT復查確診(2011年8月22日的CT報告單已顯示患者的胰周圍混濁并見絮狀滲出、積夜征象;)，而進一步延誤和加重了邱某云的病情。
其4、邱某云在該院住院期間，該院于2011年8月15日還為邱某云做了全身多普勒彩超檢查(詳見襄陽市中心醫(yī)院病歷資料第38頁)，該檢查報告結(jié)論為：胰腺形態(tài)顯示稍模糊，實質(zhì)回聲欠均勻。而“實質(zhì)回聲欠均勻”亦為胰腺損傷的表現(xiàn)之一。該事實也說明襄陽市中心醫(yī)院在診療活動中完全未盡合理的注意義務。
2、襄陽市中心醫(yī)院在治療活動中存在著不當。
其1、2011年8月12日14時被襄陽市中心醫(yī)院治療收入院后，該院對邱某云入院診斷為：1、車禍傷，橫結(jié)腸系膜修補術、橫結(jié)腸漿膜修補后;2、膿毒血癥;3、急性肺損傷，雙肺感染;4、外傷性胰腺炎;5、心肺復蘇后。當日該院的血液檢查報告單已提示邱某云淀粉酶值為：352U/L，已超出正常參考范圍;2011年8月16日10時，請普外科會診建議行引流液淀粉酶檢查后，患的引流液淀粉酶值為：609U/L，已屬超出正常參考范圍;2011年8月20日10時44分的引流液淀粉酶值亦為：1603.30;前述3次檢驗報告均提示邱某云的胰腺有損傷并已有胰液滲出;而該院的醫(yī)療人員在明知對胰腺損傷的患者，應禁食水以減輕胰液分泌的情況下，于2011年8月18日-8月22日期間一直還為邱某云鼻飼溫水和米湯、稀飯、米粉等食品(詳見襄陽市中心醫(yī)院病歷資料中的護理記錄)，該行為嚴重不當，導致患者到武漢協(xié)和醫(yī)院治療時胰頭、胰頸、胰體部和腹膜壁脂肪組織均已壞死，從而加重了邱某云的病情。
其2、邱某云在襄陽市中心醫(yī)院住院期間，由于該院對患者所患的胰腺橫斷的遺漏診斷，而未得到早期的外科手術干預治療，致使胰液外溢進入腹腔侵蝕胰腺、血管等組織而發(fā)生組織消化壞死，導致邱某云腹腔出血和嚴重感染;襄陽市中心醫(yī)院對此負有不可推卸的責任。
其3、邱某云在襄陽市中心醫(yī)院住院期間腹部一直持續(xù)膨隆，而襄陽市中心醫(yī)院未對患者的該病癥進行對應的處理和采取相關診斷措施及尋求救治方法。
(三)、武漢協(xié)和醫(yī)院在診療活動亦存在過錯。理由如下：
1、2011年8月12日-2011年8月23日，邱某云因在襄陽市中心醫(yī)院治療效果不佳，于2011年8月23日下午被其家人送至武漢協(xié)和醫(yī)院后，該院2011年8月24日的腹水檢驗報告已提示邱某云的淀粉酶仍繼續(xù)超出正常參考范圍，為686U/L的情況下，于2011年8月25日才對邱某云進行CT檢查，并于2011年8月29日才對邱某云的腹腔感染進行外科手術干預治療，進一步的又延誤和加重了邱某云的病情。
2、邱某云在武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療后，雖于2011年8月29日對邱某云實施了剖腹探查術，并清除了邱某云腹內(nèi)壞死的胰頭、胰頸、胰體等組織，修補了橫結(jié)腸破孔;但從2011年9月14日該院因邱某云腹腔引流管流出黃色濃性物質(zhì)而又對邱某云再次實施右下腹髂窩壞死膿腫清除術來看，說明該院在2011年8月29日對邱某云實施剖腹探查術時，未對邱某云的腹腔內(nèi)的其他部位進行探查和未為邱某云完全清除受胰腺皂液所腐化的組織，導致邱某云腹腔的其他部位繼續(xù)感染而壞死，從而加重了邱某云病情，進一步危機了邱某云的生命。
陳述人：湖北水鏡律師事務所律師
敖明海
二〇一二年四月十一日
成為第一個評論者