匡某某
王輝（湖南岳某民權(quán)法律服務(wù)所）
陳輝明
民安財產(chǎn)保險有限公司岳某中心支公司
徐孫會

原告匡某某，男，漢族。
委托代理人王輝，岳某市民權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳輝明，男，漢族，。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司岳某中心支公司。
負責人羅力，總經(jīng)理。
委托代理人徐孫會，男，漢族，民安財險有限公司岳某中心支公司員工。
原告匡某某與被告陳某某、被告民安財產(chǎn)保險有限公司岳某中心支公司（以下簡稱民安財險岳某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年2月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員黃建岳擔任審判長、人民陪審員韓秀清、人民審判員鄭雁云參加評議的合議庭于2014年9月19日公開開庭進行了審理。書記員劉小會擔任本案記錄。原告委托代理人王輝、被告陳輝明、被告民安財險岳某支公司負責人羅力及其委托代理人徐孫會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔賠償責任。原告被被告陳輝明駕駛的湘F×××××車輛撞傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請求致害人賠償，致害人應(yīng)當根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯責任承擔賠償責任。岳某市公安局交通警察支隊122事故處理大隊對該起事故作出的《事故認定書》，所認定的事實客觀公正，事故責任劃分適當，應(yīng)作為本案認定案件事實的依據(jù)。被告陳輝明負交通事故的全部責任，故應(yīng)當對原告在交通事故中所遭受的損失承擔賠償責任。因被告陳輝明在被告民安財險岳某支公司為湘F×××××車輛投保了交強險和責任限額為300000元的商業(yè)三者險，并購買了不計免賠特約險，保險公司均出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，且車輛的駕駛員承擔交通事故的全部責任，故被告民安財險岳某支公司應(yīng)當依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔保險責任。超出保險責任限額的損失，由被告陳輝明賠償。被告民安財險岳某支公司主張按保險合同約定不承擔本案訴訟費的答辯理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請求以及本案現(xiàn)有證據(jù)，原告匡某某可獲得的賠償范圍和標準為:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張后續(xù)治療費5000元有法醫(yī)的建議，且與原告所受損傷的病情相符，本院對原告的該項主張予以支持。
2、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告自2013年9月9日受傷至2013年12月24日定殘的前一日，共計誤工105天，誤工費標準參照交通運輸業(yè)收入并按原告請求的年收入46453元的標準計算，即誤工費為原告請求的13363元。
3、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。依據(jù)原告的傷情以及醫(yī)療機構(gòu)的證明，本院認定原告住院期間需一人護理，護理費期限為實際住院的92天，標準則按照居民服務(wù)行業(yè)的年收入標準35623元計算，即護理費為8978.95元（35623元／年÷365天×92天）。
4、住院伙食補助費，按《湖南省省直單位差旅費管理辦法》省內(nèi)每天30元的標準確定，時間為實際住院的92天計算，即2760元（30元／日×92天）。
5、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案原告提供了醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見，但原告請求營養(yǎng)費4500元過高，本院酌情認定3000元。
6、原告主張交通費368元，本院予以支持。
7、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，自定殘之日起按二十年計算。本次事故導(dǎo)致原告身體十級傷殘，原告主張殘疾賠償金為46828元（23414元／年×20年×10%）。
8、被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告需盡扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人有其兒子匡瑞哲，由原告夫妻扶養(yǎng)，即匡瑞哲的生活費為10326.55元（15887元／年×13年×傷殘系數(shù)10%÷夫妻2人扶養(yǎng)）。原告另一兒子匡航，匡航在原告2013年12月24日定殘時年滿18周歲差20天，原告主張匡航一年的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
9、鑒定費，依據(jù)鑒定機構(gòu)的票據(jù)確認為1300元。鑒定費為確定交通事故損失所必然發(fā)生的合理費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，該合理費用由保險人承擔。本案被告民安財險岳某支公司未提供證據(jù)證明保險公司不承擔鑒定費，故該鑒定費用由被告民安財險岳某支公司承擔。
10、精神損害撫慰金，本次事故造成原告身體殘疾，給原告帶來了一定的精神痛苦，原告請求賠償精神撫慰金的理由正當，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院酌情認定原告的精神損害撫慰金為5000元。
以上賠償款共計96924.50元，由被告被告民安財險岳某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)支付原告匡某某保險金94864.50元（后期醫(yī)療費5000元＋住院伙食補助費2760元＋營養(yǎng)費2240元＋誤工費13363元＋護理費8978.95元＋交通費368元＋殘疾賠償金46828元＋被扶養(yǎng)人生活費10326.55元＋精神損害撫慰金為5000元），在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)賠償2060元（營養(yǎng)費760元＋鑒定費1300元）。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，判決如下:
一、由被告民安財產(chǎn)保險有限公司岳某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)支付原告匡某某保險金94864.50元。
二、由被告民安財產(chǎn)保險有限公司岳某中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告匡某某損失2060元。
三、駁回原告匡某某其他訴訟請求。
上述應(yīng)支付的款項當事人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2156元，由被告陳輝明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳某市中級人民法院。

本院認為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔賠償責任。原告被被告陳輝明駕駛的湘F×××××車輛撞傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請求致害人賠償，致害人應(yīng)當根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯責任承擔賠償責任。岳某市公安局交通警察支隊122事故處理大隊對該起事故作出的《事故認定書》，所認定的事實客觀公正，事故責任劃分適當，應(yīng)作為本案認定案件事實的依據(jù)。被告陳輝明負交通事故的全部責任，故應(yīng)當對原告在交通事故中所遭受的損失承擔賠償責任。因被告陳輝明在被告民安財險岳某支公司為湘F×××××車輛投保了交強險和責任限額為300000元的商業(yè)三者險，并購買了不計免賠特約險，保險公司均出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，且車輛的駕駛員承擔交通事故的全部責任，故被告民安財險岳某支公司應(yīng)當依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔保險責任。超出保險責任限額的損失，由被告陳輝明賠償。被告民安財險岳某支公司主張按保險合同約定不承擔本案訴訟費的答辯理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請求以及本案現(xiàn)有證據(jù)，原告匡某某可獲得的賠償范圍和標準為:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張后續(xù)治療費5000元有法醫(yī)的建議，且與原告所受損傷的病情相符，本院對原告的該項主張予以支持。
2、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告自2013年9月9日受傷至2013年12月24日定殘的前一日，共計誤工105天，誤工費標準參照交通運輸業(yè)收入并按原告請求的年收入46453元的標準計算，即誤工費為原告請求的13363元。
3、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。依據(jù)原告的傷情以及醫(yī)療機構(gòu)的證明，本院認定原告住院期間需一人護理，護理費期限為實際住院的92天，標準則按照居民服務(wù)行業(yè)的年收入標準35623元計算，即護理費為8978.95元（35623元／年÷365天×92天）。
4、住院伙食補助費，按《湖南省省直單位差旅費管理辦法》省內(nèi)每天30元的標準確定，時間為實際住院的92天計算，即2760元（30元／日×92天）。
5、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案原告提供了醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見，但原告請求營養(yǎng)費4500元過高，本院酌情認定3000元。
6、原告主張交通費368元，本院予以支持。
7、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，自定殘之日起按二十年計算。本次事故導(dǎo)致原告身體十級傷殘，原告主張殘疾賠償金為46828元（23414元／年×20年×10%）。
8、被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告需盡扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人有其兒子匡瑞哲，由原告夫妻扶養(yǎng)，即匡瑞哲的生活費為10326.55元（15887元／年×13年×傷殘系數(shù)10%÷夫妻2人扶養(yǎng)）。原告另一兒子匡航，匡航在原告2013年12月24日定殘時年滿18周歲差20天，原告主張匡航一年的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
9、鑒定費，依據(jù)鑒定機構(gòu)的票據(jù)確認為1300元。鑒定費為確定交通事故損失所必然發(fā)生的合理費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，該合理費用由保險人承擔。本案被告民安財險岳某支公司未提供證據(jù)證明保險公司不承擔鑒定費，故該鑒定費用由被告民安財險岳某支公司承擔。
10、精神損害撫慰金，本次事故造成原告身體殘疾，給原告帶來了一定的精神痛苦，原告請求賠償精神撫慰金的理由正當，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院酌情認定原告的精神損害撫慰金為5000元。
以上賠償款共計96924.50元，由被告被告民安財險岳某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)支付原告匡某某保險金94864.50元（后期醫(yī)療費5000元＋住院伙食補助費2760元＋營養(yǎng)費2240元＋誤工費13363元＋護理費8978.95元＋交通費368元＋殘疾賠償金46828元＋被扶養(yǎng)人生活費10326.55元＋精神損害撫慰金為5000元），在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)賠償2060元（營養(yǎng)費760元＋鑒定費1300元）。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，判決如下:

一、由被告民安財產(chǎn)保險有限公司岳某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)支付原告匡某某保險金94864.50元。
二、由被告民安財產(chǎn)保險有限公司岳某中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告匡某某損失2060元。
三、駁回原告匡某某其他訴訟請求。
上述應(yīng)支付的款項當事人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2156元，由被告陳輝明負擔。

審判長：黃建岳
審判員：韓秀清
審判員：鄭雁云

書記員：劉小會