原告匡某某。
委托代理人朱菊華，江蘇天辯律師事務(wù)所律師。
被告葉某某。
被告盧某某。
二被告共同委托代理人陳琳，蘇州市吳江區(qū)松陵法律服務(wù)所法律工作者。
被告朱勇。
被告常德市昌盛物流有限公司。
法定代表人熊正華。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司洞庭營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人劉勝龍，總經(jīng)理。
委托代理人任長勇，湖南澧州律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江中心支公司。
負(fù)責(zé)人沈敏新，總經(jīng)理。
委托代理人相旭凌，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。

原告匡某某與被告葉某某、盧某某、朱勇、常德市昌盛物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司洞庭營銷服務(wù)部（以下簡稱人保常德公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳江中心支公司（以下簡稱人保吳江公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，由審判員李文苑獨任審判，于2016年6月21日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人朱菊華、被告葉某某、盧某某的委托代理陳琳、人保吳江公司的委托代理人相旭凌到庭參加訴訟。被告朱勇、物流公司、人保常德公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月12日16時55分許，袁瑞峰駕駛牌號為湘j×××××中型罐式貨車沿蘇州市吳江松陵鎮(zhèn)八坼社區(qū)友誼路由西向東行駛至中山南路路口時，遇被告葉某某駕駛的牌號為蘇e×××××小型轎車沿中山南路由南向北行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成葉某某以及湘j×××××中型罐式貨車乘員蔣奇明、蘇e×××××小型轎車乘員羅來岳、羅三萍、王良中、匡某某、何學(xué)秀受傷，車輛損壞的交通事故。蔣奇明后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2015年1月19日，經(jīng)吳江區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定葉某某對該起事故負(fù)次要責(zé)任，袁瑞峰負(fù)主要責(zé)任，蔣奇明、羅來岳、羅三萍、王良中、匡某某、何學(xué)秀無責(zé)任。
2016年3月15日，經(jīng)吳江區(qū)人民法院委托，蘇州大學(xué)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，載明原告于2015年1月21日轉(zhuǎn)入普外科繼續(xù)治療，病程中患者訴抬高左上肢后疼痛明顯，查肩鎖關(guān)節(jié)正位片提示左肩鎖關(guān)節(jié)脫位，查體左肩鎖部局部壓痛，肩關(guān)節(jié)完全上舉受限。被鑒定人匡某某在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。結(jié)論為被鑒定人匡某某此次交通事故致其雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折評為八級傷殘，致其脾臟破裂行切除手術(shù)評為八級傷殘，致其左肩關(guān)節(jié)功能障礙評為十級傷殘。誤工期為傷后240日，傷后90日予以一人護理期及營養(yǎng)支持。湘j×××××中型罐式貨車登記在被告物流公司名下，在被告人保常德公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。其中商業(yè)三者險責(zé)任限額20萬元，未投保不計免賠險。事故發(fā)生后，被告葉某某已支付原告醫(yī)藥費68737.06元。
湘j×××××中型罐式貨車登記在物流公司名下。袁瑞峰系朱勇雇傭的駕駛員。物流公司與朱勇系掛靠關(guān)系。
另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率賠償：（一）負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%。
再查明，(2015)吳江太民初字第00296號民事裁定書明確羅來岳自愿放棄要求賠償?shù)臋?quán)利。
又查明：葉某某已在(2015)吳江太民初字第00215號民事案件中在交強險醫(yī)療費項下獲賠2000元，在交強險傷殘項下獲賠22000元，在商業(yè)險項下獲賠34000元。
王良中已在(2016)蘇0509民初847號民事案件中在交強險醫(yī)療費項下獲賠2000元，在交強險傷殘項下獲賠12920元，在商業(yè)險項下獲賠3686.8元。
何學(xué)秀已在(2016)蘇0509民初848號民事案件中在交強險醫(yī)療費項下獲賠2000元，在交強險傷殘項下獲賠19330元，在商業(yè)險項下獲賠11675元。
以上事實，有道路交通事故認(rèn)定書、機動車交通事故強制保險單、機動車保險單、駕駛證、行駛證、保險條款、鑒定意見書、(2015)吳江太民初字第00296號民事裁定書、(2015)吳江太民初字第00215號民事判決書、(2016)蘇0509民初847號民事判決書、(2016)蘇0509民初848號民事判決書及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
對于原告主張的損失部分，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，審核如下：
一、醫(yī)療費。原告主張79294.98元。原告向本院提交病歷本、醫(yī)療費票據(jù)、住院小結(jié)予以證明。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為應(yīng)扣除護理費1233.6元。原告左肩鎖關(guān)節(jié)脫位系陳舊傷，與本次交通事故無關(guān)，相關(guān)費用應(yīng)予扣除。同時扣除20%非醫(yī)保，具體由法院核實。被告人保常德公司亦認(rèn)為應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥。被告物流公司認(rèn)為應(yīng)扣除原告治療左肩鎖關(guān)節(jié)脫位的醫(yī)藥費。本院認(rèn)為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應(yīng)扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。
二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認(rèn)為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，期限不認(rèn)可治療左肩的住院期間。被告人保常德公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，原告住院52天，按照每天50元計算并無不當(dāng)，故住院伙食補助費為2600元
三、營養(yǎng)費。原告主張4500元，認(rèn)為原告營養(yǎng)期限為90天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。被告人保常德公司、物流公司認(rèn)為期限和標(biāo)準(zhǔn)都過高。本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，結(jié)合營養(yǎng)期限90天，營養(yǎng)費為4500元。
四、護理費。原告主張10800元，認(rèn)為原告護理期限為90天，按照每天120元為標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。被告人保常德公司、物流公司認(rèn)為期限和標(biāo)準(zhǔn)都過高。本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的護理期限為一人護理90天，故結(jié)合原告?zhèn)榧笆茉V法院所在地護工平均工資水平，本院認(rèn)為護理費按照每天100元/人的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，故本院認(rèn)定護理費為9000元。
五、誤工費。原告主張48000元，認(rèn)為其誤工期限為240天，按照每日200元為標(biāo)準(zhǔn)計算。認(rèn)為原告在建筑工地上班，被告葉某某為雇主，證明原告每日工資200元。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為應(yīng)按照每日60元計算。被告人保常德公司認(rèn)為應(yīng)按照蘇州市最低工資每月1680元計算。被告物流公司認(rèn)為應(yīng)按照原告行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為：原告未向本院提交事故發(fā)生前本人所從事行業(yè)及收入狀況的充分證據(jù)，故本院酌情按照當(dāng)時蘇州市月最低工資1680元每月為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其誤工期限240天，由此確定原告誤工費為13440元。
六、殘疾賠償金。原告主張265509.06元。（其中包括被撫養(yǎng)人生活費12732.66元）。原告認(rèn)為其所受傷害構(gòu)成兩處八級傷殘，一處十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元計算20年，并計算傷殘系數(shù)0.34。提交司法鑒定意見書及2012年2月29日辦理的居住證予以證明。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)為不認(rèn)可十級傷殘，要求原告提交2015年的居住證。被告人保常德公司認(rèn)為殘疾賠償金過高。被告物流公司認(rèn)為不認(rèn)可十級傷殘，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為：原告提交的居住證表明其自2012年起就居住在吳江，故可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為252776.4元。原告同時主張其母親盧嗣英為被扶養(yǎng)人，應(yīng)按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出24966元計算被扶養(yǎng)人生活費。提交由霍邱縣公安局出具的戶籍證明予以證明。本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。原告因事故所受傷害構(gòu)成十級傷殘，其主張被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)戶籍證明可知原告有母親盧嗣英一位被扶養(yǎng)人。原告父、母親由原告及原告兄弟姐妹共四人扶養(yǎng)，本院對此予以確認(rèn)。原告母親于原告定殘時均年滿75周歲，撫養(yǎng)年限計算5年，四人扶養(yǎng)，故被扶養(yǎng)人生活費為10610.55元。綜上，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定的殘疾賠償金為263386.95元。
七、精神損害撫慰金。原告主張17000元。原告認(rèn)為其所受傷害構(gòu)成兩處八級傷殘，一處十級傷殘，故主張精神損害撫慰金17000元。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某不認(rèn)可。被告物流公司認(rèn)為應(yīng)按照一個九級傷殘計算。被告人保常德公司認(rèn)為數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告因本案事故致殘，按最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神損害撫慰金。根據(jù)原告自身過錯程度結(jié)合鑒定結(jié)論，原告因本案事故所受傷害構(gòu)成兩處八級傷殘，一處十級傷殘，且無責(zé)任，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為17000元。
八、交通費。原告主張2000元，請法院酌情認(rèn)定。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認(rèn)可200元。被告人保常德公司認(rèn)為原告主張過高。本院認(rèn)為，原告因交通事故而產(chǎn)生的交通損失為合理損失，因原告未向本院提交花費交通費的充分證據(jù)，本院酌情認(rèn)定交通費為500元。
九、鑒定費。原告主張2520元，并提供鑒定費收據(jù)為證。被告人保吳江公司、人保常德公司、葉某某、盧某某認(rèn)為不屬于理賠范圍，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：原告主張的鑒定費有相應(yīng)的票據(jù)證實，本院對該金額予以確認(rèn)。鑒定費是原告為證明自身因交通事故造成的損失所必然發(fā)生的費用，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。被告保險公司未提交證據(jù)證明與投保人關(guān)于鑒定費不屬理賠范圍有過約定，故對被告保險公司的抗辯意見，本院不予采納。綜上，本院認(rèn)定，原告的鑒定費為2520元。
綜上，原告的損失范圍為：醫(yī)藥費79294.98元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費4500元，小計86394.98元；護理費9000元、誤工費13440元、殘疾賠償金263386.95元、精神損害撫慰金17000元、交通費500元，小計303326.95元；鑒定費2520元，合計392241.93元。

綜上所述，本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。首先，對于責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任：湘j×××××中型罐式貨車在被告人保常德公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且在上述保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（下稱《條例》）及保監(jiān)會制訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《條款》）的規(guī)定及本起交通事故發(fā)生于保險期間的事實，每份交強險賠償分為：醫(yī)療費用賠償包括醫(yī)療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償包括交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償限額為110000元。本起事故造成了包括原告在內(nèi)的六人受傷，羅來岳表示放棄向各方索賠的權(quán)利，葉某某已在交強險醫(yī)療費項下獲賠2000元，在交強險傷殘項下獲賠22000元，在商業(yè)險項下獲賠34000元。王良中已在交強險醫(yī)療費項下獲賠2000元，在交強險傷殘項下獲賠12920元，在商業(yè)險項下獲賠3686.8元。何學(xué)秀已在交強險醫(yī)療費項下獲賠2000元，在交強險傷殘項下獲賠19330元，在商業(yè)險項下獲賠11675元。因原告匡某某傷情較重，故本院酌情在交強險醫(yī)療費項下、傷殘項下和商業(yè)險范圍內(nèi)為羅三萍分別預(yù)留2000元、10000元、20000元?，F(xiàn)原告醫(yī)療費損失、傷殘部分損失均超過交強險項下的賠償限額，故被告人保常德公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告2000元，在交強險傷殘項下賠償原告45750元（扣除葉某某、王良中、何學(xué)秀已獲賠部分、為羅三萍預(yù)留部分）；其次，超過交強險限額的損失共計344492元（含鑒定費2520元），應(yīng)由被告人保常德公司根據(jù)保險合同予以賠償。袁瑞峰系為被告朱勇提供勞務(wù)，應(yīng)由被告朱勇承擔(dān)賠償責(zé)任。被告物流公司與被告朱勇之間為掛靠關(guān)系，應(yīng)與被告朱勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)被告物流公司與被告人保常德公司之間簽訂的保險合同，被告人保常德公司應(yīng)當(dāng)對屬于保險責(zé)任范圍的的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。湘j×××××中型罐式貨車未購買不計免賠險，故商業(yè)三者險應(yīng)按照保險條款的約定扣除15%的免賠率。本案所涉交通事故為機動車與機動車之間的事故，袁瑞峰負(fù)主要責(zé)任，被告葉某某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任，故原告損失中超過交強險賠償限額的部分應(yīng)由被告人保常德公司承擔(dān)70%的責(zé)任，扣除15%的免賠率及葉某某、王良中、何學(xué)秀已獲賠部分、為羅三萍預(yù)留部分，為100638元。免賠部分及超過保險限額部分合計140506元由被告朱勇與被告物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告盧某某系蘇e×××××小型轎車的車主，原告無證據(jù)證明被告盧某某對本起事故的發(fā)生有過錯，故被告盧某某不承擔(dān)責(zé)任。本起事故中被告葉某某負(fù)次要責(zé)任，故原告損失中超過交強險部分的30%即103348元（344492*30%）應(yīng)由被告葉某某負(fù)擔(dān)。因被告葉某某已給付原告68737.06元，尚需賠償原告34611元。被告葉某某雖在被告人保吳江公司投保了座位險，但屬于保險合同糾紛，應(yīng)另案處理。被告朱勇、物流公司、人保常德公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條、第四十三條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司洞庭營銷服務(wù)部在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告匡某某各項損失共計148388元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告指定賬號，或匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行：吳江農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號xxxx1793）。
二、被告朱勇賠償原告匡某某各項損失共計140506元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。被告常德市昌盛物流有限公司對被告朱勇應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告指定賬號，或匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行：吳江農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號xxxx1793）
三、被告葉某某賠償原告匡某某各項損失共計34611元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告指定賬號，或匯入蘇州市吳江區(qū)人民法院，開戶行：吳江農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號xxxx1793）
四、駁回原告匡某某的其他訴訟請求。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1102元，由原告匡某某負(fù)擔(dān)243元，由被告朱勇負(fù)擔(dān)859元，被告朱勇應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用于本判決生效后十日內(nèi)直接給付原告。原告預(yù)交的訴訟費用本院不再退還。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（戶名：蘇州市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行；賬號：10555301040017676）。逾期不交按自動放棄上訴處理。

審判員　　李文苑

書記員：高文倩