匡某
王海軍（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
周某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司
嚴(yán)蕾

原告:匡某，女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:王海軍，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路11號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:78094446-6。
代表人:崔海泉，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:嚴(yán)蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告匡某訴被告周某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告匡某及其委托訴訟代理人王海軍、被告周某某、被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司的委托訴訟代理人嚴(yán)蕾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匡某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14366.74元的45%即6465元，訴訟過(guò)程中，原告將其訴訟請(qǐng)求變更為:請(qǐng)求判令原告的經(jīng)濟(jì)損失14366.74元先由被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分由二被告連帶賠償45%。
事實(shí)和理由:2016年2月2日10時(shí)35分，被告周某某駕駛鄂E＊＊＊＊＊號(hào)小客車(chē)從秭歸縣郭家壩方向向秭歸縣新縣城方向行駛，行至秭歸縣茅坪鎮(zhèn)杉木溪路段，同對(duì)向行駛的王功興駕駛的鄂E91V85號(hào)二輪摩托車(chē)（載有原告）相撞，造成王功興及原告受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。
原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣人民醫(yī)院住院治療26天，造成原告經(jīng)濟(jì)損失14366.74元，其中醫(yī)療費(fèi)5367.74元、誤工費(fèi)4278元（47320元／年×1／365×33天）、護(hù)理費(fèi)3371元（47320元／年×1／365×26天）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元／天×26天）、交通費(fèi)50元。
本次交通事故責(zé)任經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王功興承擔(dān)主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
被告周某某為本次事故車(chē)輛向被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商三險(xiǎn)）。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判處。
被告周某某辯稱(chēng):發(fā)生交通事故致傷原告屬實(shí)，但原告是乘車(chē)人，原告的損失應(yīng)由搭載原告的司機(jī)王功興賠償。
被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司辯稱(chēng):本次交通事故的當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任劃分爭(zhēng)議較大，交警部門(mén)不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序去處理，本次交通事故被告周某某應(yīng)該無(wú)責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)僅應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
如法庭認(rèn)為被告周某某在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告的部分訴訟請(qǐng)求過(guò)高。
其中醫(yī)藥費(fèi)無(wú)用藥清單，無(wú)法證實(shí)其用藥與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。
住院生活補(bǔ)助費(fèi)只能按30元／天計(jì)算。
原告的住院醫(yī)囑和診斷證明上均無(wú)需要護(hù)理的相關(guān)字樣，其主張的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持。
原告未提供相應(yīng)的工資收入及工資減少的證明，出院記錄也未明確其休息時(shí)間，原告并未因本次交通事故遭受誤工損失，不能主張誤工費(fèi)。
即使法庭認(rèn)定了原告的損失，被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分也只應(yīng)在商三險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
被告為其所有的鄂E＊＊＊＊＊號(hào)小客車(chē)向被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告和王功興損害的，被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按原告和王功興所受經(jīng)濟(jì)損失的比例賠償，賠償后的不足部分再在商三險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償。
庭審中原告明確表示交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分優(yōu)先賠償給王功興，若賠償后尚有多余部分再由原告受償，不足部分在商三險(xiǎn)中按責(zé)任比例受償。
因交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償王功興的經(jīng)濟(jì)損失后已無(wú)多余，因此原告經(jīng)濟(jì)損失11323.74元按交警部門(mén)劃分的事故責(zé)任應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司賠償3397元，由王功興賠償7926.74元，原告對(duì)于王功興應(yīng)賠償?shù)牟糠直硎咀栽阜艞?，系其真?shí)意思的表示，是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院應(yīng)予允許。
原告訴求的醫(yī)療費(fèi)中有33元的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)系2016年5月13日開(kāi)支的化驗(yàn)費(fèi)，因本次檢查離原告出院已有兩個(gè)多月，且原告也未向本院提供相關(guān)檢查報(bào)告予以佐證，因此其開(kāi)支的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)33元是否與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性無(wú)法證實(shí)，故該33元門(mén)診醫(yī)療費(fèi)本院不予支持。
原告未向本院提供護(hù)理人員收入的相關(guān)證據(jù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算。
原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原告的身份為農(nóng)民，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只能參照相同行業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、匡某傷后經(jīng)濟(jì)損失11323.74元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償3397元，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、駁回匡某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由周某某負(fù)擔(dān)45元，匡某負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
被告為其所有的鄂E＊＊＊＊＊號(hào)小客車(chē)向被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告和王功興損害的，被告中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按原告和王功興所受經(jīng)濟(jì)損失的比例賠償，賠償后的不足部分再在商三險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償。
庭審中原告明確表示交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分優(yōu)先賠償給王功興，若賠償后尚有多余部分再由原告受償，不足部分在商三險(xiǎn)中按責(zé)任比例受償。
因交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償王功興的經(jīng)濟(jì)損失后已無(wú)多余，因此原告經(jīng)濟(jì)損失11323.74元按交警部門(mén)劃分的事故責(zé)任應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保秭歸支公司賠償3397元，由王功興賠償7926.74元，原告對(duì)于王功興應(yīng)賠償?shù)牟糠直硎咀栽阜艞?，系其真?shí)意思的表示，是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院應(yīng)予允許。
原告訴求的醫(yī)療費(fèi)中有33元的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)系2016年5月13日開(kāi)支的化驗(yàn)費(fèi)，因本次檢查離原告出院已有兩個(gè)多月，且原告也未向本院提供相關(guān)檢查報(bào)告予以佐證，因此其開(kāi)支的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)33元是否與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性無(wú)法證實(shí)，故該33元門(mén)診醫(yī)療費(fèi)本院不予支持。
原告未向本院提供護(hù)理人員收入的相關(guān)證據(jù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)80元／天計(jì)算。
原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原告的身份為農(nóng)民，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只能參照相同行業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、匡某傷后經(jīng)濟(jì)損失11323.74元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償3397元，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、駁回匡某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由周某某負(fù)擔(dān)45元，匡某負(fù)擔(dān)105元。

審判長(zhǎng)：譚家貴

書(shū)記員：龔曉林