原告：匡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：朱正巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：梁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：匡1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：梁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：匡1(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代理人：梁某2(父女關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　五原告共同委托訴訟代理人：胡萍，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　五原告共同委托訴訟代理人：易泉泉，上海震大律師事務(wù)所律師。
　　被告：匡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：張2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：匡茵怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：匡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：匡某3(父女關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代理人：張2(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　四被告共同委托訴訟代理人：居懿，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　四被告共同委托訴訟代理人：謝旭浩，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：張3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高某2(夫妻關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：高1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：高某2(父女關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代理人：張3(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告匡某某、朱正巧、梁某2、匡1、梁某1與被告匡某3、張2、匡茵怡、匡某2、高某2、張3、高1共有物分割糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?019年9月12日、2019年10月23日、2019年12月17日三次公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并依法組成合議庭，于2020年4月24日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告匡某某、朱正巧、匡1及五原告共同委托訴訟代理人胡萍、易泉泉，被告匡某3、張2及被告匡某3、張2、匡茵怡、匡某2共同委托訴訟代理人居懿、謝旭浩，被告高某2(暨被告張3委托訴訟代理人、被告高1法定代理人)到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告匡某某、朱正巧、梁某2、匡1、梁某1共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)征收補(bǔ)償利益，原告要求分得房屋價(jià)值補(bǔ)償相關(guān)部分的七分之五以及搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等補(bǔ)償款。事實(shí)與理由：原上海市閘北區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)房屋系原告匡某某父母匡順甫、曹秀英購(gòu)買的私房。1969年因該房成為危房被拆除,匡順甫、曹秀英及兩人子女11人承租涉案房屋。目前，涉案房屋內(nèi)有原、被告12人戶籍。其中，原告匡某某與被告匡某3系兄弟，被告高某2系被告匡某3外甥。原告朱正巧、梁某2、匡1、梁某1分別為原告匡某某之妻子、女婿、女兒、外孫女。被告張2、匡茵怡、匡某2系被告匡某3妻女。被告張3、高1系被告高某2妻女。2019年6月22日,被告匡某3作為該戶代表與征收單位簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，該戶可獲得相應(yīng)征收補(bǔ)償利益。原告認(rèn)為，原告五人系涉案房屋實(shí)際居住人，匡某3、匡茵怡亦符合同住人資格，該七人有權(quán)分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益，原告匡某某、朱正巧身患重疾，可以多分；高某2按知青子女政策經(jīng)匡某3同意遷入戶籍，屬于福利幫扶性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)少分；張3、高1即便可參與分配，亦應(yīng)從匡某3處分得，與原告無(wú)關(guān)。原、被告對(duì)涉案房屋征收補(bǔ)償利益分割事宜無(wú)法達(dá)成一致，原告遂起訴來(lái)院并請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告匡某3、張2、匡茵怡、匡某2共同辯稱：第一，被告匡某3系承租人，且被告匡某3、張2、匡茵怡、匡某2實(shí)際居住在涉案房屋內(nèi)，四人遷出系因原告匡某某、朱正巧釋放引發(fā)家庭矛盾、居住困難，仍應(yīng)視為同住人。第二，被告高某2、張3、高1戶籍遷入符合國(guó)家規(guī)定，如按原告所稱該三人戶籍遷入僅有單方同意，則原告梁某2戶籍遷入亦僅有單方同意而不應(yīng)參與分配。第三，被告匡某3與被告高某2內(nèi)部約定，系對(duì)被告匡某3的保障，與本案征收補(bǔ)償利益的分割無(wú)關(guān)，與原告無(wú)關(guān)。第四，涉案房屋分成三個(gè)部位，面積分別是15、15、8平方米，被告匡某3、張2、匡茵怡、匡某2居住部位面積15平方米，同時(shí)基于被告匡某3系承租人及居住人口情況，被告匡某3、張2、匡茵怡、匡某2應(yīng)當(dāng)分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益總額的40%。
　　被告高某2、張3、高1共同辯稱：被告高某2、張3、高1合法遷入戶籍并自2005年入住涉案房屋，2008年因家庭矛盾而遷出在外借房居住，原居住部位由高某2出租。被告高某2、張3、高1居住部位的面積為8平方米，按照面積比例，三人要求分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益總額的30%。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　匡某某與匡某3系兄弟，高某2與兩人系甥舅?？锬衬撑c朱正巧系夫妻，兩人育有匡1?？?與梁某2系夫妻，兩人育有梁某1?？锬?與張2系夫妻(1999年結(jié)婚)，匡某3與匡茵怡、匡某2系父女。高某2與張3系夫妻，兩人育有高1。
　　涉案房屋系公有住房，因原承租人死亡、租賃戶名變更為匡某3，租賃部位包括202甲(使用面積15平方米)、202乙(使用面積15平方米)、202丙(使用面積8平方米)及202灶間(使用面積5.80平方米)。
　　2019年5月31日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2019]1號(hào))，將涉案房屋納入征收范圍。此時(shí)，涉案房屋內(nèi)存有12人戶籍，匡某某(1969年1月自共和新路XXX弄XXX號(hào)遷入)、朱正巧(2001年8月因解除勞教遷入)、匡1(1987年11月遷入)、梁某2(2013年11月因夫妻投靠遷入)、梁某1(2016年12月報(bào)出生)、匡某3(1969年1月自共和新路XXX弄XXX號(hào)遷入)、張2(2003年5月因夫妻投靠自日暉一村XXX號(hào)XXX室遷入)、匡茵怡(2005年8月自南碼頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入)、匡某2(2003年8月報(bào)出生)、高某2(1989年6月自浙江遷入)、張3(2005年5月因結(jié)婚遷入)、高1(2005年7月報(bào)出生)。
　　2019年6月22日，該戶與房屋征收部門簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋公房租賃憑證記載居住面積43.80平方米，換算建筑面積為72.27平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款5,325,189.45元；該戶不符合居住困難戶的條件；裝潢補(bǔ)償36,135元，其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)2,115,794.05元，該戶選擇貨幣補(bǔ)償。協(xié)議還約定，協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立，該地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達(dá)到被征收總戶數(shù)的90%協(xié)議生效。至本案立案時(shí)，協(xié)議生效條件已經(jīng)成就。
　　協(xié)議簽訂后，征收實(shí)施單位以《靜安區(qū)洪南山宅地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》的形式對(duì)涉案房屋征收補(bǔ)償利益予以確認(rèn)：上述協(xié)議上的各項(xiàng)費(fèi)用總價(jià)值為7,477,119元，結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用共計(jì)669,937.54元(臨時(shí)安置費(fèi)13,500元、簽約搬遷利息86,437.54元、居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元、預(yù)簽約促簽獎(jiǎng)150,000元、居民搬遷率獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)90,000元)。
　　另查，2005年4月6日，高某2與張3簽訂《保證書》言明：“本人高某2和妻子張3，今向舅舅匡某3一家要求，我妻子張3和孩子戶口報(bào)入匡某3戶口本上。1、現(xiàn)特向戶主匡某3保證，本人住619弄9號(hào)202室丙室8.4㎡，甲室有匡某某一家居住，乙室屬匡某3一家。2、今后動(dòng)遷分戶一事，已經(jīng)影響了戶主匡某3的分房總面積，我們將一切聽從戶主安排，該貼舅舅多少面積的錢就貼多少，隨行就市。保證合理處理好今后分房的事。3、如果我們違約，將棄權(quán)所有分房的平方面積”。審理中，匡某3一方與高某2一方均確認(rèn)，出具該《保證書》意思是高某2僅占用丙室、不占用乙室。
　　又查，2008年12月11日，高某2、張3、匡海珍、匡某3、匡某某、朱正巧、朱正英簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》：“匡某某、朱正巧與高智勇、張3共住共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室，糾紛多年，2008年12月10日中午12時(shí)許，朱正巧在202室灶間被高智勇、張3毆打致右眼瞼劃傷、縫合六針、血尿三個(gè)+，用去醫(yī)藥費(fèi)用肆仟元?，F(xiàn)匡某某、匡某3、朱正英、匡海珍來(lái)所屬居委會(huì)要求及時(shí)協(xié)調(diào)，為避免雙方以后發(fā)生糾紛，雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、高智勇、張3搬出共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室，外出借房居住，借房費(fèi)自理，202室房屋借出后房錢歸高智勇；二、醫(yī)藥費(fèi)用事宜，雙方達(dá)成協(xié)議后，不要高智勇支付；三、高智勇在2008年12月13日中午12時(shí)前搬出；四、高智勇搬出后，匡某某每月支付高智勇人民幣伍佰元正”。原被告均確認(rèn)“高智勇”系“高某2”的誤寫。
　　2001年10月案外人張某1等人簽訂《徐匯區(qū)日暉新城舊住房成套改造原地安置協(xié)議書》，因原居住的日暉一村XXX號(hào)XXX室舊住房實(shí)施成套改造，安置人口為張某1、張2等四人，安置在3號(hào)房2104室；2003年9月，張某1、張2等三人簽訂《被動(dòng)遷家庭購(gòu)買回搬住房協(xié)議書》，回搬房屋座落于茶陵路(日暉新城)3號(hào)2104室，實(shí)測(cè)面積103.47平方米，該三人為產(chǎn)權(quán)人?？锬?、張2、匡茵怡等四人于2002年8月經(jīng)購(gòu)買取得南碼頭路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室房屋，建筑面積140.87平方米。
　　因各方就分割涉案房屋征收補(bǔ)償利益產(chǎn)生糾紛，匡某某、朱正巧、梁某2、匡1、梁某1起訴來(lái)院，要求判決如上所請(qǐng)。
　　關(guān)于涉案房屋的居住情況，各方各執(zhí)一詞：
　　匡某某、朱正巧、梁某2、匡1、梁某1共同陳述，涉案房屋原由匡順甫、曹秀英夫婦及兩人子女居住，后其他子女因結(jié)婚陸續(xù)遷出；其中，匡順甫夫婦住甲間，匡某某、朱正巧(1987年結(jié)婚后)住丙間?？?出生后即居住于涉案房屋，因受匡順甫夫婦愛護(hù)，與匡某某、朱正巧一道換住甲間，匡順甫夫婦換住丙間?？锬?于80年代曾遷往單位宿舍直至90年代與匡茵怡入住涉案房屋乙間。2000年左右匡某3與匡茵怡因購(gòu)得南碼頭路房屋而遷出。此后，曹秀英癱瘓，乙間由前來(lái)照顧的子女輪流居住。2004年曹秀英去世后，甲、乙兩間由匡某某一家居住。2008年，高某2一家入住丙間，后因打架遷出。2012年梁某2與匡1結(jié)婚后入住涉案房屋甲間，梁某1出生后居住于涉案房屋甲間。2017年梁某2、匡1、梁某1與匡某某、朱正巧先后遷出，涉案房屋甲乙間用于出租8個(gè)月左右，至2018年底到2019年年初五人遷回涉案房屋。張2與匡某2從未在涉案房屋內(nèi)居住。
　　匡某3、張2、匡茵怡、匡某2共同陳述：張2與匡某3、1999年結(jié)婚后入住涉案房屋乙間，匡茵怡居住至中學(xué)畢業(yè)，匡某2出生后居住于涉案房屋乙間。南碼頭路房屋系2002年交房、2003年裝修。2016年以后涉案房屋各間均用于出租。認(rèn)可匡某某一方其他說(shuō)法。
　　高某2、張3、高1共同陳述：張2與匡某3、1999年結(jié)婚后入住涉案房屋直到曹秀英去世遷出，匡某2曾在涉案房屋居住。高某2、張3自2005年入住涉案房屋，2008年11月因家庭矛盾遷出。2016年10月前涉案房屋丙間即已由高某2出租。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及提供的在案證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，匡某某、朱正巧、梁某2、匡1、梁某1表示內(nèi)部不需要分割征收補(bǔ)償利益，匡某3、張2、匡茵怡、匡某2表示內(nèi)部不需要分割征收補(bǔ)償利益，高某2、張3、高1表示內(nèi)部不需要分割征收補(bǔ)償利益。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收決定時(shí)，在被拆遷房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
　　張2未能舉證證明其長(zhǎng)期穩(wěn)定居住于涉案房屋，不符合共同居住人條件，無(wú)權(quán)分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。
　　匡某3系承租人，匡某某、朱正巧、梁某2、匡1、匡茵怡曾長(zhǎng)期穩(wěn)定居住于涉案房屋，高某2、張3因家庭矛盾遷出仍應(yīng)視為居住于涉案房屋，均可以分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。
　　梁某1、匡某2、高1均系未成年人，不得獨(dú)立分得涉案房屋征收補(bǔ)償利益，但各自監(jiān)護(hù)人均可酌情多分。
　　綜合考慮房屋來(lái)源、家庭結(jié)構(gòu)、居住情況等因素，本院對(duì)本案征收補(bǔ)償利益依法酌情確定：由匡某某、朱正巧、梁某2、匡1共同分得385萬(wàn)元，由匡某3、匡茵怡共同分得215萬(wàn)元，由高某2、張3共同分得2,147,056.54元。
　　鑒于各方均表示不需要法院在其之間分割征收補(bǔ)償利益，此系其正當(dāng)行使民事訴訟權(quán)利，于法無(wú)悖，故本院對(duì)各方內(nèi)部之間如何分割征收補(bǔ)償利益不作處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條、第九十九條之規(guī)定,判決如下：
　　一、上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室匡某3戶房屋征收補(bǔ)償，《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》及《靜安區(qū)洪南山宅地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》包含的貨幣補(bǔ)償款由原告匡某某、朱正巧、梁某2、匡1共同分得385萬(wàn)元；
　　二、上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室匡某3戶房屋征收補(bǔ)償，《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》及《靜安區(qū)洪南山宅地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》包含的貨幣補(bǔ)償款由被告匡某3、匡茵怡共同分得215萬(wàn)元；
　　三、上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室匡某3戶房屋征收補(bǔ)償，《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》及《靜安區(qū)洪南山宅地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》包含的貨幣補(bǔ)償款由被告高某2、張3共同分的得2,147,056.54元；
　　四、原、被告應(yīng)相互協(xié)助配合辦理貨幣補(bǔ)償款領(lǐng)取手續(xù)。
　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告匡某某、朱正巧、梁某2、匡1共同負(fù)擔(dān)2,400元，由被告匡某3、匡茵怡共同負(fù)擔(dān)1,300元，由被告高某2、張3共同負(fù)擔(dān)1,300元。
　　案件受理費(fèi)67,849元，由原告匡某某、朱正巧、梁某2、匡1共同負(fù)擔(dān)17,637元、由被告匡某3、匡茵怡共同負(fù)擔(dān)25,106元，由被告高某2、張3共同負(fù)擔(dān)25,106元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鐘獻(xiàn)明

書記員：李??彥