上訴人(原審原告)：北極絨(上海)紡織科技發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳一鳴，董事長。
　　委托訴訟代理人：周姣，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：義烏市朵彩紡織品有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：王某某，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省義烏市。
　　被上訴人(原審被告)：朱曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省義烏市。
　　上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：吳升平，浙江星耀律師事務(wù)所律師。
　　上訴人北極絨(上海)紡織科技發(fā)展有限公司(以下簡稱北極絨公司)因與被上訴人義烏市朵彩紡織品有限公司(以下簡稱朵彩公司)、王某某、朱曉麗商標(biāo)使用許某合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初23590號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
　　上訴人北極絨公司上訴請求：依法撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初23590號民事裁定。事實(shí)和理由：一、本案中北極絨公司就(2018)滬73民終23號的案件(以下簡稱23號案)判決中涉及的“剩余庫存黃金甲內(nèi)衣4,365套”的事實(shí)，主張朵彩公司存在違反《2013年成衣生產(chǎn)授權(quán)協(xié)議》(以下簡稱涉案協(xié)議)將套標(biāo)拆分使用的違約行為(以下簡稱涉案第一項(xiàng)違約行為)；就(2018)浙07民終697號案件(以下簡稱697號案)中涉及的“杭州泰奧扉服飾有限公司(以下簡稱泰奧扉公司)”，主張朵彩公司在生產(chǎn)“北極絨”品牌產(chǎn)品的同時(shí)，存在為泰奧扉公司生產(chǎn)其他品牌產(chǎn)品的違約行為(以下簡稱涉案第二項(xiàng)違約行為)；就23號案判決中涉及的“朵彩公司向義烏市昊駿電子商務(wù)有限公司(以下簡稱昊駿公司)銷售91,540套黃金甲內(nèi)衣”的事實(shí)，主張朵彩公司在協(xié)議期滿后未再續(xù)約，超過庫存消化期仍然繼續(xù)銷售“北極絨”品牌產(chǎn)品的違約行為(以下簡稱涉案第三項(xiàng)違約行為)。北極絨公司主張的上述三項(xiàng)違約行為，與已經(jīng)發(fā)生法律效力的23號案，除了訴訟當(dāng)事人和案由相同外，其訴訟請求和法律關(guān)系均不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。二、本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，不屬于重復(fù)起訴。三、實(shí)踐中，同一當(dāng)事人因履行同一份合同而引發(fā)不同糾紛的訴訟非常常見，本案即屬于該類情況。四、一審法院未及時(shí)處理本案，有違程序公正。綜上，北極絨公司請求本院支持其上訴請求。
　　被上訴人朵彩公司、王某某、朱曉麗共同辯稱：一、本案與23號案的訴訟當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同。二、本案訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定23號案的裁判結(jié)果。1.23號案中已判決朵彩公司支付涉案第一項(xiàng)違約行為中涉及的4,365套套標(biāo)的標(biāo)費(fèi)，故23號案中已明確不存在拆分套標(biāo)使用的情形。2.北極絨公司用于主張涉案第二項(xiàng)違約行為所涉及的證據(jù)，已在697號案中審理，且北極絨公司對于同一份證據(jù)在697號案中的主張和本案中的主張前后矛盾。3.涉案第三項(xiàng)違約行為所涉事實(shí)在23號案中已經(jīng)主張合同違約責(zé)任，無權(quán)再要求主張侵權(quán)責(zé)任。4.23號案已經(jīng)確認(rèn)免除王某某、朱曉麗的連帶保證責(zé)任。三、鑒于23號案審理完畢后，并未發(fā)生新的事實(shí)，故本案也不屬于一事不再理的例外。四、北極絨公司在二審法院組織的2019年2月27日的談話中，變更了其在訴狀中的原訴訟請求，對其變更后的訴訟請求二審法院不應(yīng)逕行審理。綜上，朵彩公司、王某某、朱曉麗請求本院駁回上訴，維持原裁定。
　　北極絨公司向一審法院起訴請求：1.請求判令朵彩公司向北極絨公司支付違約金人民幣60萬元(以下幣種均為人民幣)。2.請求判令朵彩公司向北極絨公司支付侵權(quán)賠償金100萬元；3.請求判令王某某、朱曉麗對上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：北極絨公司曾于2015年12月底以涉案協(xié)議起訴朵彩公司、王某某、朱曉麗，案由為商標(biāo)使用許某合同糾紛，案號為(2016)0107民初1850號，該案經(jīng)一、二審的審理、判決[二審案號為(2018)滬73民終23號，即23號案]，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　一審法院認(rèn)為，一事不再理原則是指裁判確定后，當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)重復(fù)起訴，即法院不得就同一事項(xiàng)再行受理和裁判。構(gòu)成一事不再理的條件有：1.前后兩訴的當(dāng)事人相同；2.法律關(guān)系和事實(shí)相同；3.前訴法院就同一法律關(guān)系已經(jīng)做出裁判。對照23號案與本案，完全符合上述一事不再理的條件。本案屬于重復(fù)訴訟，法院不應(yīng)再予受理。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、一百五十四條,《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條的規(guī)定，裁定：駁回北極絨公司的起訴。
　　本院審理查明：
　　一、北極絨公司在23號案中與本案相關(guān)的主張及該案查明的事實(shí)和處理情況
　　1.北極絨公司在23號案中要求北極絨公司向其支付100萬套套標(biāo)的標(biāo)費(fèi)3,520,100元。2.法院在23號案中查明：(1)涉案協(xié)議約定，北極絨公司授權(quán)朵彩公司生產(chǎn)屬北極絨公司“北極絨”品牌產(chǎn)品，朵彩公司應(yīng)向北極絨公司支付標(biāo)費(fèi)，標(biāo)費(fèi)以“套標(biāo)”為單位。(2)北極絨公司與朵彩公司確認(rèn)北極絨公司上述主張的100萬套套標(biāo)使用在生產(chǎn)無名協(xié)議項(xiàng)下的服裝上。朵彩公司根據(jù)無名協(xié)議共生產(chǎn)黃金甲內(nèi)衣95,905套，使用套標(biāo)95,905套，其中向昊駿公司銷售91,540套黃金甲內(nèi)衣，剩余庫存黃金甲內(nèi)衣4,365套。3.法院在23號案中判決朵彩公司向北極絨公司支付上述95,905套黃金甲內(nèi)衣所使用的套標(biāo)的標(biāo)費(fèi)。
　　二、697號案中與本案有關(guān)的事實(shí)
　　697號案查明，北極絨公司在該案中提供了泰奧扉公司與北極絨公司之間的天貓經(jīng)銷授權(quán)協(xié)議一份及浙江省義烏市人民法院(2015)金義佛堂商初第179號民事判決書，用以證明北極絨公司在2013年向朵彩公司推介了經(jīng)銷商泰奧扉公司。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱民訴法司法解釋)第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。第二百八十四條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
　　就北極絨公司在本案和23號案中的起訴而言，首先，在23號案判決后并未發(fā)生新的事實(shí)，故本案不屬于民訴法司法解釋二百四十八條規(guī)定的情形。其次，就民訴法司法解釋二百四十七條規(guī)定而言，本案與23號案的當(dāng)事人相同，且兩案均為針對涉案協(xié)議的商標(biāo)使用許某合同糾紛，故訴訟標(biāo)的相同。因此，本案的爭議焦點(diǎn)在于本案和23號案中的訴訟請求是否相同，或者本案的訴訟請求是否實(shí)質(zhì)上否定了23號案的裁判結(jié)果。
　　對此，一、對于北極絨公司就涉案第一項(xiàng)違約行為提出的訴訟請求
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，北極絨公司在23號案中主張的100萬套套標(biāo)的使用費(fèi)中確實(shí)包括了“剩余庫存黃金甲內(nèi)衣4,365套”套標(biāo)使用費(fèi)的主張，但該4,365套套標(biāo)許某使用費(fèi)的主張，與在4,365套套標(biāo)使用中存在將套標(biāo)拆分使用的違約主張，所針對的事實(shí)不同，請求權(quán)基礎(chǔ)有異，故不屬于相同的訴訟請求。且4,365套套標(biāo)使用中存在將套標(biāo)拆分使用的違約主張，并未實(shí)質(zhì)性的否定23號案判決中要求朵彩公司支付剩余庫存黃金甲內(nèi)衣4,365套套標(biāo)許某使用費(fèi)的裁判結(jié)果。至于在案證據(jù)、生效判決確認(rèn)的事實(shí)能否佐證北極絨公司在本案中的訴訟主張，顯然屬于案件實(shí)體處理的范圍。據(jù)此，本院認(rèn)為，北極絨公司就涉案第一項(xiàng)違約行為的訴訟，不屬于重復(fù)訴訟，一審法院適用法律有誤，本院予以糾正。
　　二、對于北極絨公司就涉案第二項(xiàng)違約行為提出的訴訟請求
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，北極絨公司曾在697號案中表示，其在2013年向朵彩公司推介了經(jīng)銷商泰奧扉公司，并沒有證據(jù)表明北極絨公司在23號案中向朵彩公司主張過涉案第二項(xiàng)違約行為，而如前所言在案證據(jù)、生效判決確認(rèn)的事實(shí)能否佐證北極絨公司在本案中的訴訟主張，屬于案件實(shí)體處理的范圍。據(jù)此，本院認(rèn)為，北極絨公司就涉案第二項(xiàng)違約行為的訴訟，不屬于重復(fù)訴訟，一審法院適用法律有誤，本院予以糾正。
　　三、對于北極絨公司就涉案第三項(xiàng)違約行為提出的訴訟請求
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，北極絨公司與朵彩公司確認(rèn)北極絨公司在23號案中主張的100萬套套標(biāo)使用在生產(chǎn)無名協(xié)議項(xiàng)下的服裝上，而“朵彩公司向昊駿公司銷售91,540套黃金甲內(nèi)衣”即為無名協(xié)議項(xiàng)下的服裝，故在23號案中，法院依據(jù)上述事實(shí)以及北極絨公司針對100萬套套標(biāo)的使用費(fèi)的主張，認(rèn)定朵彩公司在該91,540套黃金甲內(nèi)衣上使用套標(biāo)并向昊駿公司銷售的行為，屬于朵彩公司履行涉案協(xié)議的行為，并據(jù)此判決朵彩公司向北極絨公司支付上述套標(biāo)的商標(biāo)許某使用費(fèi)。而本案中，北極絨公司以涉案協(xié)議中“朵彩公司若違反本協(xié)議第八條第3款，在庫存處理期滿后繼續(xù)銷售或向第三方轉(zhuǎn)讓帶有北極絨公司‘北極絨’商標(biāo)相關(guān)標(biāo)識的產(chǎn)品、包裝物、輔料的，將視為是侵犯北極絨公司知識產(chǎn)權(quán)的行為，朵彩公司應(yīng)向北極絨公司支付侵權(quán)賠償金”的約定，否認(rèn)上述“朵彩公司向昊駿公司銷售91,540套黃金甲內(nèi)衣”的行為屬于朵彩公司履行涉案協(xié)議的行為，而主張?jiān)撔袨闃?gòu)成違約。北極絨公司上述針對同一行為在本案中所作主張，實(shí)質(zhì)上否定了23號案中作出的“朵彩公司向昊駿公司銷售91,540套黃金甲內(nèi)衣”的行為屬于涉案協(xié)議項(xiàng)下的履約行為，應(yīng)當(dāng)支付商標(biāo)許某使用費(fèi)的裁判結(jié)果。據(jù)此，本院認(rèn)為，北極絨公司就涉案第三項(xiàng)違約行為的訴訟，已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)訴訟，一審法院對此裁定駁回北極絨公司第三項(xiàng)違約行為的訴訟，依法有據(jù)，應(yīng)予維持。
　　對于被上訴人朵彩公司、王某某、朱曉麗關(guān)于北極絨公司在本院組織的2019年2月27日的談話中，變更了其在訴狀中的原訴訟請求，對其變更后的訴訟請求二審法院不應(yīng)逕行審理的辯稱意見，本院認(rèn)為，北極絨公司在本院組織的2019年2月27日的談話中，僅是明確了其在本案中的訴訟請求，并未實(shí)質(zhì)變更其起訴狀中的主張。況就本案而言，本院僅是明確北極絨公司的起訴是否屬于重復(fù)起訴，并非對案件實(shí)體的審理，故對于被上訴人朵彩公司、王某某、朱曉麗的上述辯稱意見，本院不予采納。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，北極絨公司就涉案第一項(xiàng)違約行為、第二項(xiàng)違約行為的訴訟尚不構(gòu)成重復(fù)訴訟，故其基于上述第一項(xiàng)違約行為、第二項(xiàng)違約行為要求王某某、朱曉麗承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，亦不構(gòu)成重復(fù)訴訟，一審法院應(yīng)當(dāng)予以繼續(xù)審理。但北極絨公司就涉案第三項(xiàng)違約行為的訴訟已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、第二百四十八條、第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初23590號民事裁定；
　　二、本案指令上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：吳盈喆

書記員：何??淵