原告：北戴河順涵裝飾店，住所地北戴河區(qū)大薄荷寨村中街19號。
經(jīng)營者：王英凱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，現(xiàn)住北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，，戶籍所在地沈陽市大東區(qū)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告北戴河順涵裝飾店與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北戴河順涵裝飾店經(jīng)營者王英凱及其委托訴訟代理人張東文、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北戴河順涵裝飾店向本院提出訴訟請求：1、判決被告立即支付貨款19440元及利息；2、由被告承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：在2016年3月至5月期間，被告張某某對北戴河區(qū)石塘路天鵝堡5－1、5－2、5－3號樓房進(jìn)行改造、裝修，便委托趙某陸續(xù)到北戴河順涵裝飾店購買膩?zhàn)?、石膏等建材，原告陸續(xù)為被告提供貨物，每次都是根據(jù)被告的要求，原告將被告購買的建材送到北戴河區(qū)石塘路天鵝堡5－1、5－2、5－3號樓房的施工工地，累計(jì)欠款19440元至今未付。之后雖經(jīng)原告多次催要，被告總以暫時資金緊張為由未付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法判決被告立即履行付款義務(wù)，以便維護(hù)原告的合法權(quán)益。
張某某辯稱，原告訴被告欠貨款的事實(shí)是不存在的。對原告提供的15張連號的票據(jù)的真實(shí)性有異議，送貨的時間是4-5月份期間，原告提供的明細(xì)有好多是5月份送的貨，在4月3日之前被告已把未使用的材料全部退貨。被告經(jīng)營的是旅店，原告送的貨以水暖件為主，被告家裝修用不上，趙某在多家施工，趙某買的貨與被告沒有關(guān)系，被告也沒讓趙某購買過這么大批量的水暖件，如20型管97根、閥門60多個、彎頭400個，對于被告家裝修根本用不上，被告沒有用過這些料，4、5月份我家裝修也沒有干這些活。去年趙某給被告裝修，我到趙某家去談的，被告都先付款。第二天就將錢送到他家樓下，趙某給寫的條，3月8日開工的，3月9日付了2萬元，剛開工我就已預(yù)付了4萬元。2016年完工后趙某先后四次和被告結(jié)算，前三筆比較正常，他出具流水賬寫了很多東西，但沒有寫原告的這批貨款。被告有趙某的收條，已付清10萬元，包括工人工資、料錢等，原告的貨款與被告沒有關(guān)系，被告沒有用水暖材料。綜上所述，被告不欠原告的貨款。
北戴河順涵裝飾店就訴訟請求提供的證據(jù)如下，1、銷貨清單16張（存根聯(lián)），記載有建筑材料的名稱、數(shù)量、單價、金額及日期。2、證人趙某證言。證明趙某與張某某經(jīng)人介紹認(rèn)識，張某某位于北戴河××、××號房屋的裝修工程找趙某施工，張某某讓趙某進(jìn)料、找人干活，然后結(jié)賬，2016年之前的工程款雙方已經(jīng)結(jié)清。2016年3-5月份，張某某將北戴河石塘路天鵝堡5號樓裝修改造工程繼續(xù)交給趙某，雙方既無書面合同也無口頭約定，趙某受張某某的委托購買原告的建筑裝修材料，讓原告送了各種貨。裝修完工后，因張某某的違法建筑被拆除了，趙某找張某某要材料款時，張某某就推托，后來就說這些材料款和他沒有關(guān)系。3、證人陳某證言，證明在2016年3-5月份，趙某找陳某到北戴河天鵝堡的工地做小工，期間見到原告到被告的工地送建筑材料。4、證人盧某證言，證明2016年3月份，趙某找盧某到被告的工地干油工活，期間見到原告到被告處送材料。
張某某就辯稱事實(shí)提供的證據(jù)如下：1、證人趙某為被告出具的收條9份，證明被告共計(jì)支付趙某改造、裝修房屋等的工程款10.5萬元。2、趙某給被告出具的流水賬，證明原告的貨款不在此列。3、趙某提供15份的原告銷貨清單第二聯(lián)；4、銷貨清單一份，證明未使用的材料已于2016年4月3日退貨。
被告對原告方提供證據(jù)的質(zhì)證意見：被告并未委托過趙某購買建筑材料，供貨單也無被告簽字，與被告沒有關(guān)系；對于證人證言，均證明是趙某找的工人到工地干活，工資也是和趙某約定的，購買建筑材料也是趙某安排的，這些都與被告無關(guān)。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對于被告提交證據(jù)3無異議，對其他證據(jù)認(rèn)為與本案原告的請求無關(guān)。
本院對原告提供的銷貨清單因系原告自行書寫，該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定、對其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)定；對證人證言的合法性予以認(rèn)定，真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對被告提供的趙某的收條的真實(shí)性予以認(rèn)定，與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對被告提供的其他證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。據(jù)此，認(rèn)定事實(shí)如下：被告張某某的位于北戴河區(qū)石塘路××、5-2兩個門面房屋、二樓所有房間、三樓違章建筑的修建與拆除均由被告聯(lián)系趙某施工。其中2013年初，建造室外車庫，2014年在二層樓頂加建房間（違章建筑）及室內(nèi)裝修工程，是趙某找工人、與工人協(xié)商工資，隨后聯(lián)系并組織工人到被告處施工，2015年之前的工程款趙某與張某某已經(jīng)結(jié)清。
2016年趙某為被告張某某裝修一樓大廳、二樓粉刷、6個衛(wèi)生間改造及三樓違章建筑拆除等工程。施工中，趙某按照施工師傅所列建筑材料的清單，聯(lián)系原告經(jīng)營者，讓原告方將建筑材料送貨到被告的施工處，趙某核對后接收貨物。原告方提交的送貨單均沒有被告或趙某的簽字。2016年2月至5月，張某某先后分9次支付給趙某10.5萬元，趙某分別出具9張收條，其中6張收條的內(nèi)容均寫“收到工程款”字樣，金額合計(jì)7.5萬元，兩張寫為“收到建樓款”字樣，金額合計(jì)2萬元，1張寫為“收到裝修款壹萬元”。趙某承認(rèn)該9張收條為其所出具并收到款項(xiàng)，稱上述工程款包括人工費(fèi)、材料款以及拆除違法建筑的費(fèi)用，但張某某仍欠材料款未付。

本院認(rèn)為，原告以雙方存在買賣合同為由要求被告支付貨款19440元，并稱是被告委托趙某到原告處購買的建筑材料，被告對此不予認(rèn)可，原告并無證據(jù)證明原、被告之間存在口頭或書面的買賣協(xié)議。證人趙某雖稱是受被告委派到原告處購買建材，但其承認(rèn)所買的建材及價錢均未告知被告，送貨單也沒有讓被告簽字確認(rèn)。原告提供的其他證人證言也僅能證明原告到被告處送過建筑材料，并不能證明原、被告協(xié)商買賣建筑材料或被告委托趙某到原告處購買建筑材料的事實(shí)。被告辯稱將樓房裝修改造工程發(fā)包給趙某，提供有趙某出具的明確收工程款、建樓款以及裝修款字樣的收條，該收條內(nèi)容顯然不能說明被告與趙某之間存在委托購買建筑材料的關(guān)系，反倒說明趙某與本案爭議的材料款有直接利害關(guān)系，其證言顯然不能證明原告主張的事實(shí)。
綜上所述，原告現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明被告委托趙某到原告處購買建筑材料，也就是不能證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，故對原告要求被告給付貨款及利息的請求不能支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用

》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北戴河順涵裝飾店的訴訟請求。
案件受理費(fèi)286元，減半收取143元由原告北戴河順涵裝飾店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　崔學(xué)靜

書記員：龐明明