原告:北戴河楊某某建材商店，住所地北戴河區(qū)撥道洼村205國道立交橋南通聯(lián)路橋公司西。
經營者：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：張東文，河北海濱律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告北戴河楊某某建材商店訴被告張某某買賣合同糾紛一案,本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北戴河楊某某建材商店經營者楊某某及委托訴訟代理人張東文、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告支付貨款27189元及利息；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年3月至4月，被告張某某對其所有的北戴河××××路天鵝堡5-1、5-2、5-3號樓房進行改造裝修。期間，張某某委托趙某陸續(xù)到原告處購買石膏板、木方、套裝門等建筑材料。原告多次為被告提供貨物，每次都是根據(jù)被告的要求送貨到天鵝堡工地，被告累計欠貨款27189元。之后，原告多次催要，被告總以資金緊張為由推托，至今未付。被告的拖欠行為，給原告的經營造成了嚴重影響，因此，原告訴至法院，請求判決被告履行付款義務。
本院經審理認定事實如下：2013年初，被告張某某為裝修改造北戴河××××路的樓房，聯(lián)系趙某進行施工，趙某隨后聯(lián)系并組織工人到被告處施工，并與工人協(xié)商工資給付事宜。施工中，趙某按照木工所列建筑材料的清單，聯(lián)系原告的負責人，讓原告將建筑材料送貨到被告的施工處，趙某核對后接收貨物。原告提交的送貨單均沒有被告或趙某的簽字，趙某承認所賒購的具體建材及價錢沒有報知張某某。2016年2月至5月，張某某先后分9次支付給趙某10.5萬元，趙某分別出具9張收條，其中6張收條的內容均寫“收到工程款”字樣，金額合計7.5萬元，兩張寫為“收到建樓款”字樣，金額合計2萬元，1張寫為“收到裝修款壹萬元”。趙某承認該9張收條為其所出并收到款項，稱上述工程款包括人工費、材料款以及拆除違法建筑的費用，但張某某仍欠材料款未付。

本院認為，原告以雙方存在買賣合同為由要求被告支付貨款27189元，并稱是被告委托趙某到原告處購買的建筑材料，被告對此不予認可，原告并無證據(jù)證明原、被告之間存在口頭或書面的買賣協(xié)議。證人趙某雖稱是受被告委派到原告處購買建材，但其承認所買的建材及價錢均未告知被告，送貨單也沒有讓被告簽字確認。原告提供的其他證人證言也僅能證明原告到被告處送過建筑材料，并不能證明原、被告協(xié)商買賣建筑材料或被告委托趙某到原告處購買建筑材料的事實。其他證人同時還證明是趙某組織工人施工并確定工資發(fā)放事宜。被告辯稱將樓房裝修改造工程發(fā)包給趙某，提供有趙某出具的明確收工程款、建樓款以及裝修款字樣的收條，該收條內容顯然不能說明被告與趙某之間存在委托購買建筑材料的關系，反倒說明趙某與本案爭議的材料款有直接利害關系，其證言顯然不能證明原告主張的事實。
綜上所述，原告現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明被告委托趙某到原告處購買建筑材料，也就是不能證明原、被告之間存在買賣合同關系，故對原告要求被告給付貨款及利息的請求不能支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法的解釋）》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北戴河楊某某建材商店的訴訟請求。
案件受理費480元，減半收取240元，由原告北戴河楊某某建材商店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　員　　畢起平

書記員：劉暢