上訴人（原審被告）：北安市海星鎮(zhèn)興北玉某種植專業(yè)合作社。法定代表人：鄭彥斌，該合作社理事長。委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北安市。委托訴訟代理人：鄧巍，山東潤濤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胡德明，男，xxxx年xx月xx日出生，原住北安市，現(xiàn)下落不明。

興北合作社上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回史某某對興北合作社的訴訟請求，并判決胡德明承擔(dān)給付義務(wù)，因為胡德明冒用興北合作社的名義用假印鑒收購大豆。史某某辯稱，史某某和興北合作社之間已經(jīng)形成了大豆商品糧的買賣關(guān)系，這一事實一審法院已經(jīng)判決確認，二審興北合作社沒有予以舉證否認，因此興北合作社的上訴請求應(yīng)該依法駁回。史某某向一審法院起訴請求：1.被告興北合作社給付欠款本金125460.00元并自2016年1月30日開始按年利率6%給付利息款至實際還款日；2.不要求被告胡德明承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院認定事實：2015年10月17日，史某某將自產(chǎn)大豆30600千克運到了位于海星鎮(zhèn)蘭光村的興北合作社，興北合作社以每千克4.10元的價格進行收購并給史某某出具了《收購農(nóng)產(chǎn)品欠據(jù)（代合同）》，興北合作社加蓋了公章及“欠款法人”胡德明的名章。雙方約定大豆款125460.00元的結(jié)算時間為2015年12月30日至2016年1月30日，期間可以按本地村屯最高收購價結(jié)算，但不低于每千克4.10元的保值價格。興北合作社逾期沒有履行結(jié)算義務(wù)。史某某訴訟要求興北合作社按約定予以結(jié)算大豆款并自結(jié)算期限截止之日開始按年利率6%支付利息款至欠款實際給付之日。興北合作社以史某某的大豆系胡德明收購的，大豆款應(yīng)由胡德明支付為由申請追加胡德明為共同被告。史某某對追加胡德明為共同被告沒有異議，但史某某明確表示不要求胡德明承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院認為，史某某要求興北合作社應(yīng)按合同（欠據(jù)）約定給付大豆款125460.00元的訴訟請求合理，予以支持；史某某要求興北合作社自結(jié)算期限截止之日開始按年利率6%支付逾期結(jié)算大豆款利息的訴訟請求不違背法律規(guī)定，應(yīng)予支持。史某某是否要求被告胡德明承擔(dān)大豆款的給付責(zé)任是其依法自愿行使訴訟權(quán)利的具體表現(xiàn)，應(yīng)尊重其對訴訟權(quán)利的合法的自主選擇。鑒于史某某已明確表示不要求被告胡德明承擔(dān)大豆款的給付責(zé)任，那么根據(jù)不訴不理的原則胡德明就不是本案的明確被告，興北合作社要求胡德明承擔(dān)向史某某給付大豆款的抗辯請求將不能得到支持。興北合作社可向胡德明另行主張訴訟權(quán)利。胡德明經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。一審判決：一、被告興北合作社于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告史某某大豆款本金125460.00元；二、被告興北合作社于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告史某某大豆款利息11796.68元（2016年1月30日至2017年8月24日），2017年8月25日以后的利息仍然按年利率6%予以計算。案件受理費3045.00元、公告費560.00元，由被告興北合作社負擔(dān)。二審中，上訴人興北合作社申請證人張某出庭作證，旨在證實收購大豆的人是胡德明，與興北合作社無關(guān)。證人張某陳述，在2015年9月末，胡德明找張某，讓張某幫忙收黃豆，張某當(dāng)時家里收秋，沒有時間，但是胡德明說找人給張某干活，收黃豆賣了之后，胡德明用賣豆子的錢跟鄭彥斌合伙一起收玉某，10月2日開始收黃豆，收黃豆期間的檢斤、開票、做據(jù)都是張某一個人幫著弄的，票據(jù)都是胡德明拿著樣子張某在電腦上打印出來的，這期間都是胡德明找張某整的，賣豆子就不是張某經(jīng)手了。胡德明收黃豆包括收史某某的黃豆。收史某某黃豆期間，興北合作社的鄭彥斌是否參與張某不知道，在收黃豆期間鄭彥斌在場，但是沒參與。張某于2015年10月末以前在興北合作社工作。當(dāng)時講的是一年給3萬元，從2015年11月份開始計算到下一年的10月底，實際上給張某現(xiàn)金1萬元，還有2萬元走賬了，一直干到現(xiàn)在的2018年1月份。給胡德明收糧，在蘭光村烘干塔收的，當(dāng)時說是鄭彥斌的烘干塔。胡德明跟張某說是胡德明跟鄭彥斌合伙。賣糧之后所取得買賣憑證是胡德明給張某的樣子，張某按照樣式打出來的。關(guān)于印章，前期是胡德明蓋完章給張某的，之后把章給張某了。胡德明個人收大豆，在烘干塔收，烘干塔張某認為就是胡德明和鄭彥斌合伙。胡德明收豆子，為什么蓋的合作社的章，張某說不明白。以前不知道怎么回事，現(xiàn)在才知道，張某現(xiàn)在認為胡德明自己收豆子，興北合作社認可了，當(dāng)時認為胡德明是合作社的法人代表，但是當(dāng)時的認為是不對的。胡德明收豆子，合作社認可胡德明蓋合作社的公章。被上訴人質(zhì)證認為，根據(jù)證人證言不能否認興北合作社與史某某之間建立的大豆買賣關(guān)系，雙方發(fā)生買賣關(guān)系的地點就是在興北合作社的廠區(qū)內(nèi)，而且興北合作社的印章多次重復(fù)使用，史某某有充分的理由相信是與興北合作社存在買賣關(guān)系。被上訴人史某某向法庭提交債權(quán)憑證復(fù)印件4張，旨在證明興北合作社的印章多次重復(fù)使用，有充分的理由相信買方就是合作社。上訴人興北合作社質(zhì)證認為，對該證據(jù)不認可，公章是假的，證據(jù)是復(fù)印件無法確認真?zhèn)?，該組證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用。本院認證認為，證人張某證實胡德明在烘干塔收大豆，并加蓋興北合作社的公章，不能證實收大豆與興北合作社無關(guān)，本院不予采信。史某某提交的證據(jù)不具備證據(jù)真實性，本院不予采信。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。本案爭議焦點是興北合作社是否系收購史某某大豆的主體。
上訴人北安市海星鎮(zhèn)興北玉某種植專業(yè)合作社(以下簡稱興北合作社)因與被上訴人史某某、胡德明買賣合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2017）黑1181民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人興北合作社的法定代表人鄭彥斌、委托訴訟代理人劉長城，被上訴人史某某及其委托訴訟代理人鄧巍到庭參加訴訟。被上訴人胡德明經(jīng)公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年10月17日，史某某將自產(chǎn)大豆運到了位于海星鎮(zhèn)蘭光村的興北合作社，《收購農(nóng)產(chǎn)品欠據(jù)（代合同）》加蓋了興北合作社的公章，雙方當(dāng)事人的買賣合同合法有效。史某某有理由相信興北合作社的公章是真實的。即使興北合作社的公章與備案的公章不一致，亦系興北合作社的公章管理問題，不能依此否認合同效力。史某某要求興北合作社按合同（欠據(jù)）約定給付大豆款的訴訟請求合理。綜上所述，興北合作社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,045元、公告費304元，均由興北合作社負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王清海
審判員　　劉樹軍
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍