上訴人（原審被告）北安市振北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北安市。
法定代表人何英，該公司董事長。
委托代理人宮利軍，黑龍江太學律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省盛某置業(yè)投資有限公司，住所地北安市。
法定代表人鄭某，該公司董事長。
委托代理人宮利軍，黑龍江太學律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市。
委托代理人宮利軍，黑龍江太學律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人劉秀杰，該公司董事長。
委托代理人胡長菊，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。

上訴人北安市振北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱振北開發(fā)公司）、黑龍江盛某置業(yè)投資有限公司（以下簡稱盛某公司）、鄭某因與被上訴人齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司（以下簡稱華融小貸公司）借款合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人振北開發(fā)公司、盛某公司、鄭某共同的委托代理人宮利軍，被上訴人華融小貸公司法定代表人劉秀杰及其委托代理人胡長菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年8月20日，振北開發(fā)公司股東會決議，同意以自有商業(yè)營業(yè)用房向華融小貸公司借款抵押。2012年8月22日，華融小貸公司與振北開發(fā)公司（借款人）簽訂編號為2012031號《借款合同》。合同約定，振北開發(fā)公司用于工程流動資金借款2500萬元整，借款期限自2012年8月28日至2012年12月31日，以借款憑證記載為準，月利率2%，按月結(jié)息，最后還款利隨本清等；該合同項下借款的擔保方式系以振北開發(fā)公司、華融小貸公司、北安市房產(chǎn)管理局（以下簡稱北安房管局）三方簽訂的協(xié)議書為保證，擔保合同另行簽訂，編號為《保證合同》2012031-1；合同履行發(fā)生爭議可協(xié)商解決，也可通過訴訟由華融小貸公司住所地人民法院管轄，該合同還約定了其他事項。
2012年8月28日，振北開發(fā)公司、華融小貸公司、北安房管局達成《協(xié)議書》，約定振北開發(fā)公司將其開發(fā)自建的慶華棚戶區(qū)改造一村建設(shè)項目2#至11#樓商服用途房屋63套總建筑面積18072.97平方米（后附明細清單）出具合法有效的手續(xù)，預告登記至振北開發(fā)公司名下，作為振北開發(fā)公司向華融小貸公司2012031號《借款合同》的履行擔保。振北開發(fā)公司保證在借款合同主債權(quán)消滅期間內(nèi)，上述房屋不出售、預售抵頂欠款。北安房管局保證在合同主債權(quán)消滅期間內(nèi)，上述商服用房不發(fā)生任何轉(zhuǎn)移登記等物權(quán)變動，亦不為其他任何組織和個人辦理任何登記。北安房管局將振北開發(fā)公司借款的房屋納入產(chǎn)權(quán)管理系統(tǒng)備查，此合同履行過程中任何一方違反約定，造成損失，均應(yīng)依法承擔賠償責任。
2012年8月28日，振北開發(fā)公司與華融小貸公司簽訂編號2012031-1號《最高額抵押合同》，振北開發(fā)公司自愿為華融小貸公司最高額2500萬元債權(quán)擔保，華融小貸公司自2012年8月28日起至2012年12月31日止，與債務(wù)人辦理約定的各類業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，該期間為最高額擔保債權(quán)的確定期間；包括主合同項下未受償?shù)膫鶛?quán)本金及其相應(yīng)的利息、罰息、復利、費用等直至實際受償之日止；抵押擔保范圍包括主債權(quán)、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金及訴訟費、律師費、處置費、過戶費等華融小貸公司實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費用；抵押物以振北開發(fā)公司借款抵押清單（后附）所述房產(chǎn)設(shè)定抵押。還約定了抵押物占管、抵押物的保險、抵押登記、抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓、被擔保債權(quán)的確定、抵押權(quán)的實現(xiàn)、違約責任和約定管轄等條款。北安房管局在振北開發(fā)公司借款抵押清單63戶帶有北房許字、北房預慶華區(qū)字，總面積18073平方米商服房產(chǎn)上蓋章。
2012年8月27日，盛某公司股東會決議，為振北開發(fā)公司向華融小貸公司借款2500萬元提供擔保。次日，華融小貸公司與盛某公司簽訂2012031-2號《保證合同》，合同約定為確保債權(quán)人與振北開發(fā)公司簽訂的2012031號《借款合同》的履行，雙方達成協(xié)議，被擔保的主債權(quán)2500萬元，保證范圍主債權(quán)本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。保證方式為連帶責任保證，該合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責任；保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年；債權(quán)人與債務(wù)人就主合同債務(wù)履行期限達成展期協(xié)議的，保證人繼續(xù)承擔保證責任，保證期間自展期協(xié)議約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。同時還約定了違約責任等其他事項。
同時查明：上述《借款合同》、《最高額抵押合同》、《保證合同》、《協(xié)議書》簽訂后，2012年8月29日、2012年9月3日、2012年9月11日，華融小貸公司通過建設(shè)銀行齊齊哈爾分行向振北開發(fā)公司分別匯款980萬元、490萬元、980萬元；在轉(zhuǎn)款相對應(yīng)的時間，振北開發(fā)公司分別在華融小貸公司的借款憑證上備注中寫明借款人并加蓋振北開發(fā)公司財務(wù)專用章，數(shù)額分別為1000萬元、500萬元、1000萬元，對應(yīng)的《借款合同》號為2012031。振北開發(fā)公司在收到第一筆借款后，于2012年8月31日向華融小貸公司提出放款申請，寫明第一筆貸款收到后，由于北安市慶華一村項目工期緊張，對資金的需求量較大，使用時間集中，特向華融小貸公司申請將余額1500萬盡早發(fā)放。
振北開發(fā)公司通過建設(shè)銀行北安支行分多次償還華融小貸公司借款利息。均匯到華融小貸公司指定的收款人任麗敏在建設(shè)銀行富拉爾基支行的賬戶內(nèi)。其中2012年10月10日匯款603，333.33元；2012年11月9日、12月10日，2013年1月10日、2月18日、3月11日、4月10日、5月10日、6月9日、7月10日、8月9日、9月10日、10月10日每月償還利息50萬元，合計6，603，333.33元。
再查明：2013年11月6日，振北開發(fā)公司、盛某公司分別召開股東會，并形成股東決議，振北開發(fā)公司同意向華融小貸公司借款1500萬元并以慶華一村棚戶區(qū)聯(lián)合改造項目1#樓的5套商服，建筑面積800平方米和1#至6#樓的140套車庫，建筑面積6953.86平方米、6套庫房，建筑面積1604.25平方米抵押。盛某公司同意為振北開發(fā)公司向華融小貸公司借款1500萬元提供連帶責任保證。
2013年11月6日，華融小貸公司與振北開發(fā)公司簽訂編號為20130226號《借款合同》，借款金額1500萬元，借款期限自2013年11月7日至2014年12月30日，月利率2%，擔保方式為抵押及保證，《最高額抵押合同》編號為2030226-1；《保證合同》編號為20130226-2、20130226-3。其余約定與第一份《借款合同》基本一致。
2013年11月6日，華融小貸公司與振北開發(fā)公司簽訂編號為20130226-1號《最高額抵押合同》，最高債權(quán)額1500萬元，期間為2013年11月7日起至2014年12月30日止，抵押清單編號201320130226-1-1所列抵押物設(shè)定抵押，其余約定與第一份《最高額抵押合同》基本一致。同日，華融小貸公司與盛某公司簽訂《保證合同》，編號為20130226-2，擔保主債權(quán)本金數(shù)總計1500萬元，其余約定與第一份《保證合同》基本一致。
《借款合同》簽訂后，振北開發(fā)公司、華融小貸公司、北安房管局達成《協(xié)議書》，約定振北開發(fā)公司將其開發(fā)自建的坐落在慶西二路西側(cè)、電業(yè)街南側(cè)，項目名稱：慶華一村棚戶區(qū)聯(lián)合改造建設(shè)項目1#-6#樓，建筑面積6953.86平方米的140套車庫和建筑面積1604.25平方米的6套庫房，以及1#樓的建筑面積800平方米5套商服（后附清單）出具合法有效的手續(xù)，預告登記至振北開發(fā)公司名下，作為振北開發(fā)公司向華融小貸公司借款合同編號20130226的履行擔保。北安房管局（房屋登記機關(guān)）保證在主合同約定的到期日2014年12月30日前，上述房產(chǎn)不發(fā)生任何轉(zhuǎn)移登記等物權(quán)變動，亦不為其他任何組織和個人辦理任何登記。其余條款與2012年8月28日振北開發(fā)公司、華融小貸公司、北安房管局達成協(xié)議基本一致。該協(xié)議簽訂后，三方在編號20130226-1-1號房產(chǎn)抵押清單上簽字蓋章，該清單寫明權(quán)屬人振北開發(fā)公司，慶華一村棚戶區(qū)車庫140個、面積6953.86平方米；庫房6個、面積1604.25平方米；商服5個、面積800平方米；擔保債權(quán)額1500萬元。抵押人為振北開發(fā)公司，抵押權(quán)人華融小貸公司、登記機關(guān)北安房管局。另附北安市慶華一村項目1號樓商服抵押清單（5套建筑面積800平方米）、北安市慶華一村項目：1號樓車庫抵押清單（26個建筑面積1338.81平方米）、2號樓車庫抵押清單（26個建筑面積1531.60平方米）、3號樓車庫抵押清單（25個建筑面積1541.16平方米）、4號樓車庫抵押清單（25個建筑面積1489.06平方米）、5號樓車庫抵押清單（25個建筑面積1479.76平方米）、6號樓車庫抵押清單（19個建筑面積1177.72平方米）。無6個庫房1604.25平方米的具體清單（車庫里面含有庫房6個，建筑面積1604.25平方米）。
2013年11月6日，華融小貸公司與盛某公司簽訂編號20130226-2號《保證合同》，寫明為確保振北開發(fā)公司20130226號《借款合同》履行，盛某公司愿為華融小貸公司按主合同與債務(wù)人形成的債權(quán)提供擔保，保證金額1500萬元，保證方式為連帶責任保證，保證期限為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。其余條款與2012031-1號《保證合同》基本一致。
2013年11月6日，鄭某向華融小貸公司出具編號20130226-3號個人不可撤銷保證書，為保障華融小貸公司與振北開發(fā)公司簽訂的編號為2012031和20130226號《借款合同》項下權(quán)利的實現(xiàn)，鄭某同意作為保證人，以所有財產(chǎn)和權(quán)益為振北開發(fā)公司履行在主合同項下的全部義務(wù)提供不可撤銷連帶責任保證擔保，無論振北開發(fā)公司因何種原因未按約定履約，其將無條件替振北開發(fā)公司履約或承擔責任。保證范圍與《最高額抵押合同》基本一致；同時還承諾了在保證期間內(nèi)，不以任何理由將個人財產(chǎn)變賣或轉(zhuǎn)讓他人，華融小貸公司給予保證人的任何寬容、寬限或延緩是本保證書項下的權(quán)利，不視為華融小貸公司對本保證書項下權(quán)利、權(quán)益的放棄，也不影響本人及配偶履行本保證書的各項義務(wù)，保證書自簽訂之日起生效，至主合同項下振北開發(fā)公司全部義務(wù)履行完畢自動失效，還承諾了一些其他事項。
又查明：2013年11月6日，振北開發(fā)公司向華融小貸公司出具轉(zhuǎn)匯委托書，寫明：請將我公司2013年11月6日在貴公司借款1500萬元整，匯入開戶行：黑龍江省北安市建行營業(yè)部，戶名：振北開發(fā)公司，賬號：＊＊＊＊＊＊內(nèi)。華融小貸公司于2013年11月8日將其在龍江鑫藍駿物資再生利用有限責任公司（以下簡稱鑫藍駿公司）賬面1420萬元直接匯入振北開發(fā)公司指定賬戶。同日，振北開發(fā)公司在華融小貸公司借款憑證上寫明借款人民幣1500萬元，并加蓋振北開發(fā)公司公章。
該份《借款合同》簽訂后，連同第一份《借款合同》，振北開發(fā)公司分別于2013年12月10日，2014年1月10日、2月14日、3月13日、4月10日、5月9日每月給付利息80萬元，2015年2月11日給付利息5萬元，合計485萬元。
還查明：在原審訴訟過程中，原審法院依據(jù)華融小貸公司的申請，采取訴訟財產(chǎn)保全措施，查封了振北開發(fā)公司兩份《最高額抵押合同》項下的房產(chǎn)。
2014年9月25日，華融小貸公司向原審法院提起訴訟，請求判令：振北開發(fā)公司償還借款本金4000萬元及至本金償還完畢時止的利息，將利息計算至2014年9月9日為240萬元；對案涉抵押物享用優(yōu)先受償權(quán)；盛某公司、鄭某承擔連帶給付責任；訴訟費用由振北開發(fā)公司、盛某公司、鄭某承擔。
原審判決認為：華融小貸公司與振北開發(fā)公司簽訂的《借款合同》、《最高額抵押合同》，與盛某公司簽訂的《保證合同》，與振北開發(fā)公司、北安房管局三方簽訂的《抵押協(xié)議》，及鄭某為振北開發(fā)公司出具的個人不可撤銷保證書，程序合法，均是各方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。華融小貸公司在履行第一份《借款合同》時，預先扣除利息50萬元；在履行第二份《借款合同》時，扣除第一份合同一個月利息50萬元以及預先扣除第二份《借款合同》利息30萬元；對此利息預先在本金中扣除的方式收取利息，違背法律規(guī)定，應(yīng)以實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。振北開發(fā)公司主張華融小貸公司通過鑫藍駿公司所轉(zhuǎn)賬的借款與華融小貸公司無關(guān)的抗辯理由，因振北開發(fā)公司沒有提供其與鑫藍駿公司有業(yè)務(wù)往來的任何證據(jù)，同時鑫藍駿公司確認此筆匯款是華融小貸公司為履行其與振北開發(fā)公司《借款合同》而支付的貸款，并且振北開發(fā)公司為華融小貸公司出具了借款憑證，并且償還相應(yīng)的利息，根據(jù)合同相對性原則以及相關(guān)證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以認定此筆貸款已經(jīng)實際發(fā)放，振北開發(fā)公司的抗辯理由無法得到支持。振北開發(fā)公司主張雙方的借貸行為違反《黑龍江省小額貸款公司管理辦法》中關(guān)于小貸公司貸款數(shù)額、地域等發(fā)放貸款的相關(guān)規(guī)定，振北開發(fā)公司只承認返還本金的抗辯理由，因該規(guī)定屬于行業(yè)內(nèi)行為規(guī)范，不屬于《借款合同》無效的強制性規(guī)定，亦無規(guī)定《借款合同》無效的情形，該項抗辯理由不能成立。雖然各方當事人對抵押和保證效力未提出異議，但鄭某在簽訂第二份《借款合同》時，出具對振北開發(fā)公司兩份《借款合同》個人不可撤銷保證書，該保證書約定的保證期間為主債務(wù)本息還清時為止，應(yīng)該視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。無論是主債務(wù)期限屆滿之日起兩年還是從保證書簽訂時起計算，均在保證責任期間內(nèi)，鄭某都應(yīng)承擔保證責任。另外，華融小貸公司在原審法院庭審后提供回收本金、利息收入憑證有一筆振北開發(fā)公司償還利息5萬元的憑證，雖然振北開發(fā)公司未提供相應(yīng)的匯款票據(jù)，但屬于華融小貸公司自認。綜上所述，振北開發(fā)公司應(yīng)承擔償還借款本息的義務(wù)，以抵押物承擔擔保責任；盛某公司、鄭某在保證范圍內(nèi)對抵押物不能清償?shù)膫鶛?quán)共同承擔連帶保證責任。判決：一、振北開發(fā)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還華融小貸公司借款本金3870萬元；二、振北開發(fā)公司償還華融小貸公司利息3，435，807.79元（按照實際發(fā)放貸款時間和《借款合同》約定的月利率2%計算到2014年9月9日，應(yīng)償還利息14，889，141.12元，已償還11，453，333.33元），自2014年9月10日起之后的利息，以未償還借款本金為基數(shù)，按照《借款合同》約定的月利率2%，計算到本金付清為止；三、如振北開發(fā)公司不能清償上述債務(wù)，對其未清償部分，應(yīng)以本案所涉擔保物（以抵押清單為準）折價或變賣、拍賣的價款清償。四、盛某公司、鄭某對振北開發(fā)公司上述債務(wù)在物的擔保以外的債權(quán)承擔連帶清償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費253，800.00元，華融小貸公司負擔1，573.56元；振北開發(fā)公司、盛某公司、鄭某共同負擔252，226.44元；訴訟財產(chǎn)保全費5，000元，由振北開發(fā)公司負擔。
本院二審查明：案涉兩份《借款合同》第三條第四款約定：“振北開發(fā)公司歸還的款項不足以清償本合同項下應(yīng)付數(shù)額的，華融小貸公司可以選擇將該款項用于歸還本金、利息、罰息、復利或費用?！?br/>同時查明：2015年1月8日，鑫藍駿公司出具《證明》，內(nèi)容為：“我公司2013年11月8日從富區(qū)農(nóng)村信用社匯給振北開發(fā)公司，賬號＊＊＊＊＊＊，匯入建設(shè)銀行北安市營業(yè)部，匯款金額1420萬元。此筆資金是華融小貸公司的資金?！?br/>除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。

本院認為，華融小貸公司與振北開發(fā)公司簽訂的《借款合同》、《最高額抵押合同》，與盛某公司簽訂的《保證合同》，與振北開發(fā)公司、北安房管局簽訂的《協(xié)議書》，以及鄭某為振北開發(fā)公司出具的個人不可撤銷保證書，均系簽訂合同的各方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他情形，故應(yīng)認定為合法有效。本案重點應(yīng)解決以下問題：
一、華融小貸公司能否對鑫藍駿公司向振北開發(fā)公司支付的1420萬元款項主張權(quán)利。華融小貸公司先于2013年11月6日和振北開發(fā)公司簽訂關(guān)于案涉1500萬元借款的《借款合同》及《最高額抵押合同》，扣除該款及先前借款的利息80萬元后，委托鑫藍駿公司于2013年11月8日代其向振北開發(fā)公司支付案涉1420萬元借款，鑫藍駿公司出具《證明》證實該款項系華融小貸公司的資金，而振北開發(fā)公司亦于同日向華融小貸公司出具1500萬元的借款憑證，故鑫藍駿公司支付案涉1420萬元借款的行為，屬第三人代為履行合同義務(wù)的行為，其行為后果依然由華融小貸公司承擔。振北開發(fā)公司在收到該款后，分六次向華融小貸公司償還兩份《借款合同》利息80萬元的行為，亦可證實第二份《借款合同》已經(jīng)實際履行。因此，華融小貸公司對鑫藍駿公司代付的1420萬元款項向振北開發(fā)公司主張借款權(quán)利并無不當。振北開發(fā)公司還主張華融小貸公司通過鑫藍駿公司發(fā)放借款的行為違反《黑龍江省小額貸款公司管理辦法》第三十二條規(guī)定，應(yīng)為無效。但該規(guī)定非法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故華融小貸公司是否違反上述規(guī)定均不能免除振北開發(fā)公司履行案涉《借款合同》約定的義務(wù)，承擔償還案涉借款本金及利息的責任，本院對振北開發(fā)公司的此項主張不予支持。
二、振北開發(fā)公司所還借款如何沖抵，如何確定振北開發(fā)公司尚欠借款數(shù)額。華融小貸公司主張振北開發(fā)公司償還的款項，應(yīng)依據(jù)《借款合同》第三條第四款約定，在沖抵案涉當月利息后剩余部分的款項，應(yīng)再行沖抵之后未償還的利息。由于案涉《借款合同》僅約定按月結(jié)息，且《借款合同》第三條第四款約定的是“振北開發(fā)公司歸還的款項不足以清償本合同項下應(yīng)付數(shù)額”的情形，而未約定結(jié)息后剩余款項如何沖抵，故華融小貸公司的上述主張無合同依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條關(guān)于“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當期給付不足以清償全部債務(wù)時，人民應(yīng)當按照下列順序抵充（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，在雙方當事人未約定還款順序的情況下，振北開發(fā)公司主張按月結(jié)息后剩余款項沖抵借款本金符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)本案償還利息的情況，振北開發(fā)公司系按照《借款合同》約定的月利率2%進行還息，首筆還息為1000萬元使用42天、500萬元使用37天、1000萬元使用30天計算利息603，333.33元（1000萬元×42天÷30天×2%＋500萬元×37天÷30天×2%＋1000萬元×2%），照此原則及雙方當事人約定的月利2%，沖抵過程如下：至振北開發(fā)公司第一次還款603，333.33元的2012年10月10日，華融小貸公司分三筆匯出的2450萬元借款的利息為591，266.67元（980萬元×42天÷30天×2%＋490萬元×37天÷30天×2%＋980萬元×2%），剩余本金為24，487，933.34元（2450萬元-603，333.33元＋591，266.67元）；振北開發(fā)公司于2012年11月9日第二次還款50萬元，扣除第二個月利息489，758.67元（24，487，933.34元×2%），剩余本金為24，477，692.01元（24，487，933.34元-50萬元＋489，758.67元）；按此種計算方式類推，振北開發(fā)公司于2013年10月10日第十三次還款50萬元，扣除第十三個月利息487，266.19元（前月剩余本金24，363，309.48元×2%），本月剩余本金為24，350，575.67元（24，363，309.48元-50萬元＋487，266.19元）。2013年11月8日，鑫藍駿公司代華融小貸公司向振北開發(fā)公司支付借款1420萬元，華融小貸公司在該款中扣除第一筆借款的利息50萬元及第二筆借款的利息30萬元，因華融小貸公司在第二筆借款中扣除第一筆借款的利息不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定振北開發(fā)公司于當日償還第一筆借款的利息50萬元，亦應(yīng)認定華融小貸公司此筆款項出借數(shù)額為1470萬元；又因原審法院將該50萬元作為預扣利息從第二筆借款本金中予以扣除后，各方當事人均未對此提起上訴，故本院對此不予調(diào)整。至此案涉借款總額為38，550，575.67元（24，350，575.67元＋1420萬元），振北開發(fā)公司每月應(yīng)付利息總額為771，011.51元（38，550，575.67元×2%）。振北開發(fā)公司于2013年12月10日第十四次還款80萬元，但案涉第一筆借款已產(chǎn)生兩個月的利息，第二筆借款產(chǎn)生一個月的利息，合計1，258，023.03元（24，350，575.67元×2%×2個月＋1420萬元×2%），故振北開發(fā)公司欠付兩筆借款利息合計458，023.03元（1，258，023.03元-80萬元）。之后振北開發(fā)公司分五次每月償還80萬元，但上述款項數(shù)額均不足以償還振北開發(fā)公司當月欠付的利息，故本院對振北開發(fā)公司2013年12月10日之后所償還款項不予沖抵本金。因此，本院認定振北開發(fā)公司應(yīng)償還華融小貸公司本金38，550，575.67元及利息（2013年12月10日之前欠付利息458，023.03元及自2013年12月11日起計算至實際給付之日止，按雙方當事人約定的月利2%計算），上述利息中還應(yīng)扣除振北開發(fā)公司已支付的利息405萬元（80萬元×5個月＋5萬元）。
此外，原審法院是否超標的查封，及華融小貸公司提供擔保房產(chǎn)的價值遠低于查封振北開發(fā)公司房產(chǎn)價值等問題，振北開發(fā)公司可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條規(guī)定依法行使權(quán)利，但該主張非本院二審的審理范圍，對此不予審查。
綜上，原審判決認定事實不清，振北開發(fā)公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商初字第59號民事判決主文第三項、第四項；
二、變更齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商初字第59號民事判決主文第一項為：振北開發(fā)公司于本判決送達后十日內(nèi)償還華融小貸公司本金38，550，575.67元；
三、變更齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商初字第59號民事判決主文第二項為：振北開發(fā)公司于本判決送達后十日內(nèi)償還華融小貸公司利息458，023.03元及本金38，550，575.67元的利息（自2013年12月11日起計算至實際給付之日止，按雙方當事人約定的月利率2%計算，上述利息中應(yīng)扣除振北開發(fā)公司已支付的利息405萬元）；
四、駁回華融小貸公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費253，800.00元，華融小貸公司負擔4，873.56元；振北開發(fā)公司、盛某公司、鄭某共同負擔248，926.44元；二審案件受理費156，092.10元，華融小貸公司負擔3，300元；振北開發(fā)公司、盛某公司、鄭某共同負擔152，792.10元；訴訟財產(chǎn)保全費5，000元，由振北開發(fā)公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　黃世斌

書記員：姜惠南