北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
曹慶哲
王成理（黑龍江郎信銀龍律師事務(wù)所）
劉某某
劉英（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
曹某某
于海某
叢某某
趙某某

原告北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx,住所地黑龍江省北安市。
法定代表人馬俊國，職務(wù)董事長。
委托代理人曹慶哲，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省北安市趙光鎮(zhèn)。
委托代理人王成理，黑龍江郎信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省紅星農(nóng)墾社區(qū)。
被告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省紅星農(nóng)墾社區(qū)。
被告于海某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省紅星農(nóng)墾社區(qū)。
被告叢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省紅星農(nóng)墾社區(qū)。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省紅星農(nóng)墾社區(qū)。
五被告共同委托代理人劉英，女，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
原告北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱北安市信用聯(lián)社）與被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某金融借款合同糾紛一案，原告北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司于2016年8月2日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，由審判員劉國安擔(dān)任審判長并主審本案，與審判員劉文光、代理審判員趙校書參加評議。
于2016年9月10日、10月25日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告北安市信用聯(lián)社的委托代理人曹慶哲、王成理到庭參加訴訟。
被告劉某某、曹某某、于海某、趙某某的委托代理人劉英到庭參加訴訟，被告于海某本院第二次開庭未到庭參加訴訟，被告叢某某本院兩次開庭均未到庭參加訴訟，本案缺席進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北安市信用聯(lián)社訴稱，被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某為同一農(nóng)戶聯(lián)保組，于2012年5月20日以種地為由向原告申請借款。
其中劉某某借款180000.00元，曹某某借款200000.00元，于海某借款190000.00元，叢某某借款200000.00元，已償還170000.00元，未償還貸款本金30000.00元，趙某某借款180000.00元，現(xiàn)借款本息已結(jié)清。
此借款于2013年4月30日到償還期。
但到期后五被告未償還借款本息，經(jīng)原告多次催收，五被告至今未償還借款本息，故訴至法院要求五被告償還借款本金600000.00元，從2012年5月20日起至2016年6月8日止的借款利息為364811.43元，本息合計964811.43元，要求利息至實際還款日止的利息，由五被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某辯稱，一、本案屬于刑事案件中的追贓問題，法院應(yīng)將本案移交公安機(jī)關(guān)，不應(yīng)繼續(xù)審理。
法院以犯騙取貸款罪，判處尹建輝有期徒刑二年八個月，并處罰金10萬元，違法所得贓款318萬元，依法予以追繳，返還被害單位。
法院不宜將本案作為民事案件受理，應(yīng)駁回原告的起訴。
二、本案已過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
在本案中，原告超過訴訟時效期間起訴，而且原告只是向尹建輝催繳過貸款，而從未向被告催繳貸款。
在刑事判決書中，證人和復(fù)赟、王涌鑫的證言能夠證明原告只是向尹建輝催繳貸款，而從未向被告催繳貸款。
原告超過訴訟時效期間起訴，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
三、本案借款合同無效，理由如下:1、北安農(nóng)墾法院（2014）北刑初字第139號刑事判決書已認(rèn)定，2012年5月20日，尹建輝使用虛假”土地證明”以本案五被告的名義，采用聯(lián)保借款的方式，通過信貸員孫喜友在原告處貸款95萬元，并給尹建輝的父親尹旭使用，用于公司經(jīng)營，并對尹建輝騙取貸款作出的判決，認(rèn)為尹建輝向原告提供虛假材料，多次以欺騙手段取得在原告處貸款合計365萬元，給原告造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。
所以本案借款合同是尹建輝騙取貸款犯罪的一種手段是無效的。
2、本案《借款合同》是尹建輝以欺詐手段訂立的，損害了國家的利益，以合法的形式掩蓋其騙取貸款的非法目的；尹建輝的行為已被處刑事處罰，此借款合同明顯違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；損害了社會公共利益。
所以借款合同無效。
在刑事判決書中，證人和復(fù)赟的證言證實2012年7月，和復(fù)赟到紅星農(nóng)場信用社接任主任后，曾找過尹建輝催繳貸款，尹建輝承認(rèn)該三筆貸款共計365萬元，剩余318萬元未償還，應(yīng)由其償還，并簽承諾還款書。
證人王涌鑫、高大鵬于2013年6月催繳尹建輝還款，尹建輝承認(rèn)此三組貸款系其辦理使用，便在催繳通知書簽字。
四、本案借款沒有實際履行，原告根本沒有將貸款發(fā)放給五被告，故原告無權(quán)向五被告索要貸款。
黑龍江省農(nóng)村信用社鶴卡借記卡，個人銀行結(jié)算賬戶申請表，存取款憑條均不是被告填寫，也不是被告簽字，五被告不是實際借款人和使用人。
五、原告要求五被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任無事實和法律依據(jù)，在本案中原告從未向被告催繳過貸款，更未要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，即使保證合同有效，被告免除保證責(zé)任，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
原告北安市信用聯(lián)社為證明其主張成立，向本院舉示如下8組證據(jù):
證據(jù)一，被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某身份證五份，旨在證實五被告的身份，于2012年5月10日持有效身份證在原告處貸款使用的事實。
證據(jù)二，被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某五農(nóng)戶聯(lián)保借款合同一份，旨在證實2012年5月10日被告劉某某在原告處借款180000.00元；被告曹某某在原告處借款200000.00元；被告于海某在原告處借款190000.00元；被告叢某某在原告處借款200000.00元；被告趙某某在原告處借款180000.00元；合計貸款本金950000.00元的事實。
證據(jù)三，被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某五農(nóng)戶借款審批表五份、提款申請書五份、放款通知書五份、借款憑證五份，旨在證實被告劉某某借款180000.00元，用于生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款起止日期2012年5月10日至2013年4月30日，貸款執(zhí)行月利率0.942%，收款人戶名為劉某某，收款卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；被告曹某某借款200000.00元，用于生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款起止日期2012年5月10日至2013年4月30日，貸款執(zhí)行月利率0.942%，收款人戶名為曹某某，收款卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；被告于海某借款190000.00元，用于生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款起止日期2012年5月10日至2013年4月30日，貸款執(zhí)行月利率0.942%，收款人戶名為于海某，收款卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；被告叢某某借款200000.00元，用于生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款起止日期2012年5月10日至2013年4月30日，貸款執(zhí)行月利率0.942%，收款人戶名為叢某某，收款卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；被告趙某某借款180000.00元，用于生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款起止日期2012年5月10日至2013年4月30日，貸款執(zhí)行月利率0.942%，收款人戶名為趙某某，收款卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
五被告分別在借款憑證簽字，并將借款發(fā)放給五被告的事實。
證據(jù)四，五被告的存取款憑條五份，旨在證實五被告于2012年5月11日、5月12日、5月13日分別在原告處開卡的事實。
證據(jù)五，光盤兩份，旨在證實給五被告發(fā)放貸款，辦理業(yè)務(wù)的事實。
證據(jù)六，被告于海某催款通知書一份，旨在證實2014年1月8日被告于海某在原告的”催款通知書”上簽字，向于海某催款的事實。
證據(jù)七，2014年5月13日、5月14日稽核談話記錄三份，旨在證實原告向被告主張過權(quán)利。
證據(jù)八，2015年10月份，北安市公安局經(jīng)偵大隊公告一份，證實原告向被告主張過權(quán)利。
被告劉某某、曹某某、于海某、趙某某的質(zhì)證意見為:證據(jù)一，對該證據(jù)的真實性無異議。
證據(jù)二，五被告當(dāng)時在空白的憑證上簽字，沒有其他內(nèi)容。
且合同應(yīng)有騎縫章，該合同沒有騎縫章，合同無效，原告沒有給被告發(fā)放過貸款。
證據(jù)三，對申請書、審批表、借款憑證的真實性有異議，不是被告寫的。
當(dāng)時被告在空白的憑證上簽字；當(dāng)時放款通知書上只有信貸員孫喜友的簽字，沒有五被告的簽字。
證據(jù)四，借款憑條的字不是被告所簽，既使是被告所簽，不能證明被告貸款的事實，不能證實原告的主張。
證據(jù)五，真實性有異議，即使是真實的，不能證實原告的主張，是被告去信用社辦理其他業(yè)務(wù)與本案無關(guān)，該光盤中有尹健輝和他的妻子，尹健輝是該貸款的實際使用人。
證據(jù)六，2014年1月8日原告向被告于海某主張權(quán)利，超過訴訟時效，只能證明向被告于海某主張還款責(zé)任，沒有主張承擔(dān)保證責(zé)任，向尹健輝主張權(quán)利，沒有向其他被告主張權(quán)利，且已超過訴訟時效。
證據(jù)七，無法證實原告向被告主張過權(quán)利，沒有要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。
證據(jù)八，對該證據(jù)的真實性無異議，公告無法體現(xiàn)原告向被告主張權(quán)利，對該公告的復(fù)印件的真實性有異議，無法證實原告的主張，且超過訴訟時效。
被告叢某某在本院兩次開庭審理過程中，經(jīng)本院依法傳票傳喚仍未到庭參加訴訟，視為放棄庭審陳述、舉證、質(zhì)證、辯論等相關(guān)的訴訟權(quán)利。
本院的認(rèn)證意見為:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八，可以證明五被告以其名義在原告處貸款，以及貸款的金額、期限、利率等內(nèi)容。
五被告雖主張其在借款合同簽訂時，相應(yīng)內(nèi)容處均為空白，相應(yīng)內(nèi)容不是其本人書寫，否認(rèn)原、被告之間存在貸款事實。
本院認(rèn)為，五被告均系完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道其在借款合同、借款憑證等材料上簽字所引起的法律后果，且其并未提供證據(jù)證明其簽署相關(guān)材料時，上述材料內(nèi)容為空白。
為此，本院對原告提交的上述證據(jù)依法予以采信。
被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某為證明其主張成立，向本院舉示如下2組證據(jù):
證據(jù)一，2014北刑初字第139號刑事判決書一份，旨在證實1、原告起訴的貸款被認(rèn)定為尹健輝騙取貸款，尹健輝被判刑，追繳尹健輝的騙取貸款償還信用社，法院不應(yīng)將該案立為民事案件；2、原告主張的貸款是尹健輝以五被告的名義和原紅星農(nóng)場信用社的信貸員孫喜友用虛假的土地合同騙取的貸款，實際使用人是尹健輝；3、虛假的土地證明是孫喜友開的，有是尹健輝讓孫喜友開的，所以孫喜友和尹健輝惡意騙取貸款，該貸款損失由原告自行承擔(dān)；尹健輝承認(rèn)該貸款是其辦理并使用，不是五被告使用的，能夠證明原告在2012年7月找尹健輝催繳貸款，沒有向五被告催繳貸款；該判決證明借款合同無效的事實。
證據(jù)二，證人鄭紅偉的證明一份，旨在證實本組貸款的土地證明是孫喜友找人出具的且與公安詢問筆錄一致，形成一個完整的證據(jù)鏈條的事實。
原告北安市信用聯(lián)社的質(zhì)證意見為:證據(jù)一，對該證據(jù)證明問題有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實被告的觀點(diǎn)。
證據(jù)二，因證人鄭紅偉未出庭作證，原告不同意質(zhì)證，且孫喜友已經(jīng)死亡無法核實。
本院的認(rèn)證意見為:被告提交的證據(jù)一、系本院于2015年2月6日依法作出的﹝2014﹞北刑初字第139號刑事判決書，現(xiàn)已生效。
故本院對該證據(jù)依法予以采信。
被告提交的證據(jù)二、證人鄭紅偉證明證實，五被告的土地證明，當(dāng)時是孫喜友找證人開的，被告因證人未出庭作證，無法進(jìn)行庭審質(zhì)證。
故本院對該證據(jù)依法予以采信。
原告北安市信用聯(lián)社為證明其主張成立，向本院申請調(diào)取如下6組證據(jù):
證據(jù)一，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月10日對被詢問人劉某某的詢問筆錄一份。
其證實2012年5月份是曹某某找劉某某幫助尹建輝貸款，劉某某于2012年5月20日帶身份證件到原告處貸款18萬元，還款日期是2013年4月30日，此筆貸款是給尹建輝使用，劉某某在筆錄上承認(rèn)農(nóng)村行用社借款憑證上的簽字及手印是真實的事實。
證據(jù)二，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月9日和2014年11月4日對被詢問人曹某某的詢問筆錄兩份。
其證實2012年4月份，具體哪天記不清，叢學(xué)連遇見曹某某說給他女婿尹建輝貸點(diǎn)款，大約過了半個月左右，尹建輝打電話帶著身份證去信用社二樓信貸部簽的字，貸款20萬元，此筆貸款是給尹建輝使用，曹某某在筆錄上承認(rèn)農(nóng)村信用社借款憑證上的簽字及手印是真實的事實。
證據(jù)三，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月9日和2014年7月4日對被詢問人于海某的詢問筆錄兩份。
其證實于海某與尹建輝是好朋友，尹建輝說公司周轉(zhuǎn)不開，讓于海某幫忙找兩個人貸款，于海某找的唐家森、鄒成林，于2012年5月20日于海某帶身份證件到原告處貸款19萬元，還款日期是2013年4月30日，此筆貸款是給尹建輝使用，于海某在筆錄上承認(rèn)農(nóng)村行用社借款憑證上的簽字及手印是真實的事實。
證據(jù)四，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年6月17日和2014年9月5日對被詢問人叢某某的詢問筆錄兩份。
其證實叢某某與尹建輝系夫妻關(guān)系，2011年至2012年具體時間記不清楚，是以叢某某的名義在原告處貸款，在原告處簽完字就走了，具體貸多少款不清楚，此款是幫助尹建輝貸的，用于收購糧食的事實。
證據(jù)五，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年6月10日和2014年11月17日對被詢問人趙某某的詢問筆錄兩份。
其證實2012年5月份，趙某某與曹某某是朋友，曹某某找趙某某幫助尹建輝貸款，于2012年5月20日趙某某帶身份證件到原告處貸款18萬元，還款日期是2013年4月30日，此筆貸款是給尹建輝使用，在2014年6月10日到公安局作筆錄的時候公安局工作人員說貸款本息已經(jīng)全部還清的事實。
證據(jù)六，北安市公安局和平派出所及北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月7日、2014年6月14日、2014年6月16日、2014年7月3日、2014年7月14日對被詢問人尹建輝的訊問筆錄5份。
其證實尹建輝的父親尹旭，經(jīng)營旭豐種業(yè)，因收購大豆缺資金周轉(zhuǎn)，于2011年12月、2012年1月、2012年5月尹建輝以15人的名義，分三組貸款以五戶聯(lián)保的形式三次在原告處貸款的事實。
被告劉某某、曹某某、趙某某的質(zhì)證意見為:對自己的筆錄以及尹建輝的詢問筆錄均表示無異議。
被告于海某、叢某某經(jīng)本院傳票傳喚第二次開庭未到庭參加訴訟，視為放棄庭審質(zhì)證的權(quán)利。
本院的認(rèn)證意見為:被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某的詢問筆錄以及尹建輝的詢問筆錄被告劉某某、曹某某、趙某某均表示無異議。
故本院依法予以采信。
被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某為證明其主張成立，向本院申請調(diào)取如下7組證據(jù):
證據(jù)一，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局于2014年4月10日對被詢問人林玉彬的詢問筆錄1份。
證實2012年5月林玉彬任紅星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)擔(dān)任作業(yè)站站長，當(dāng)時管理區(qū)主任鄭紅偉讓其給劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某開具的”土地證明”上簽字的事實。
證據(jù)二，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局于2014年6月11日對被詢問人鄭紅偉的詢問筆錄1份。
證實2012年鄭紅偉給五被告開具的”土地證明”，讓雷學(xué)鋒和林玉彬簽字，五被告均未在紅星農(nóng)場第三管理區(qū)承包土地，”土地證明”是假的，當(dāng)時是為了貸款所用的事實。
證據(jù)三，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局于2014年6月10日對被詢問人雷學(xué)鋒的詢問筆錄1份。
證實2012年5月10日擔(dān)任第三管理區(qū)書記，主任是鄭紅偉給五被告開具的，”土地證明”上書記、主任、作業(yè)站站長共同簽字，五被告均未在紅星農(nóng)場第三管理區(qū)承包土地，”土地證明”是假的，當(dāng)時是為了貸款所用的事實。
證據(jù)四，北安農(nóng)墾公安局經(jīng)偵大隊于2014年7月11日對被詢問人王涌鑫的詢問筆錄1份。
證實2013年6月與高大鵬去紅星農(nóng)場中學(xué)找張志催收貸款，張志就把尹建輝的妻子叢某某找來，張志說自己名下的貸款是尹建輝去原告處辦理的，錢是尹建輝拿走的，只是去簽的字，這筆款是尹建輝用了，應(yīng)由尹建輝償還，尹建輝也在”催款通知單”上簽字的事實。
證據(jù)五，北安農(nóng)墾公安局經(jīng)偵大隊于2014年7月11日對被詢問人高大鵬的詢問筆錄1份。
證實2013年6月與王涌鑫一同去紅星農(nóng)場中學(xué)找貸款人進(jìn)行催收貸款，找到宋希輝、叢某某、張志。
借款人說當(dāng)時為尹建輝擔(dān)保，把身份證、戶口薄、結(jié)婚證給了尹建輝，尹建輝負(fù)責(zé)辦理的貸款手續(xù)，擔(dān)保人辦理簽字手續(xù)，之后給尹建輝打電話，尹建輝說一共是15戶擔(dān)保，分三組、每組5戶聯(lián)保，大約貸款318萬元的事實。
證據(jù)六，北安農(nóng)墾公安局經(jīng)偵大隊于2014年7月14日對被詢問人和復(fù)赟的詢問筆錄1份。
證實2012年7月任紅星農(nóng)場信用社主任，2012年6月孫喜友因交通肇事死亡，生前是紅星農(nóng)場信用社信貸員。
尹建輝通過孫喜友在信用社以15人的名義擔(dān)保，分三組、每組5戶聯(lián)保，貸款365萬元，還剩318萬元本金沒有償還的事實。
證據(jù)七，五被告于2012年5月20日在原告處借款時，五被告卡上存取款流水明細(xì)（2012年5月20日）5份、借款憑證（2012年5月20日）5份、存取款憑條（2012年5月21日）5份。
證實該流水賬號均是五被告申請?zhí)峁┑馁~號，且五被告從未委托原告的工作人員開立借記卡。
所以，五被告對因此借記卡發(fā)生的任何后果均不承擔(dān)責(zé)任。
該憑條客戶簽名處不是五被告本人簽字，五被告不是貸款的實際借款人和使用人。
原告北安市信用聯(lián)社的質(zhì)證意見為:對五被告申請調(diào)取的林玉彬、鄭紅偉、雷學(xué)鋒、王涌鑫、高大鵬、和復(fù)赟的詢問筆錄以及五被告卡上存取款流水明細(xì)、借款憑證及存取款憑條的真實性均表示無異議。
關(guān)于借款憑證上都是五被告的簽字、捺印與公安機(jī)關(guān)詢問筆錄相互一致，證實原告已按照合同約定將貸款發(fā)放給五被告，按約定原告履行自己的義務(wù)；借款憑證及存取款憑條與借款憑證上卡號相同，說明原告將借款已經(jīng)匯入被告賬戶；關(guān)于五被告卡上存取款流水明細(xì)，至于被告如何將款支取的與本案無關(guān)，是另外一個法律關(guān)系。
本院的認(rèn)證意見為:原告對林玉彬、鄭紅偉、雷學(xué)鋒、王涌鑫、高大鵬、和復(fù)赟的詢問筆錄以及五被告卡上存取款流水明細(xì)、借款憑證及存取款憑條的真實性均表示無異議。
故本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實:
2012年5月10日，被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某以其名義與原告北安市信用聯(lián)社簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，約定被告劉某某向原告貸款180000.00元，被告曹某某向原告貸款200000.00元，被告于海某向原告貸款190000.00元，被告叢某某向原告貸款200000.00元，被告趙某某向原告貸款180000.00元。
合計950000.00元，借款期限自2012年5月10日起至2013年4月30日止，借款月利率為0.942%，同時約定若被告不按期償還借款從逾期之日起按逾期貸款罰息利率計收利息（逾期貸款罰息利率按合同利率加收50%）。
雙方同時對用于發(fā)放貸款和歸還貸款進(jìn)行了約定。
2012年5月20日，原告的工作人員根據(jù)五被告提供的身份證以及原、被告約定的貸款結(jié)算帳號分別向五被告在原告處開立了鶴卡借記卡。
五被告在原告提供的借款憑證上簽字確認(rèn)，原告即按約定將貸款轉(zhuǎn)入五被告分別在原告處開立的鶴卡借記卡內(nèi)。
于2012年5月21日五被告在北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司將在原告處開立了鶴卡借記卡中的存款支取，該?dān)Q卡借記卡的金額顯示為”0”。
另查，五被告聯(lián)保貸款后，被告叢某某名下的貸款200000.00元，已償還本金170000.00元，剩余本金30000.00元及利息未償還；被告趙某某名下的貸款180000.00元，現(xiàn)本金及利息進(jìn)行了全部償還。
再查，五被告在原告處貸款系由尹建輝提供虛假的”土地證明”，以五被告在黑龍江省紅星農(nóng)場第三管理區(qū)承包土地為由，采用農(nóng)戶聯(lián)保的方式所貸。
五被告均按原告發(fā)放貸款的程序簽署了相關(guān)材料，提供了其本人及配偶的身份證件以及婚姻關(guān)系證明材料。
又查，尹建輝因使用虛假的”土地證明”，在北安市信用聯(lián)社騙取貸款3180000.00元。
被本院以犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年八個月，并處罰金100000.00元。
本院認(rèn)為，原、被告爭議的焦點(diǎn)是:原告與五被告簽訂的金融借款合同是否有效，原告與五被告之間是否存在金融借款合同關(guān)系；原告與五被告簽訂的金融借款合同是否實際履行；尹建輝因犯騙取貸款罪被判處刑罰及追繳所得贓款后，五被告是否仍應(yīng)當(dāng)向原告償還借款，是否承擔(dān)利息，五被告是否相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五被告主張訴訟時效是否成立。
關(guān)于原告與五被告簽訂的金融借款合同是否有效，原告與五被告之間是否存在金融借款合同關(guān)系的問題。
本院認(rèn)為，對合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時雙方意思表示真實，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)確認(rèn)合同有效。
本案中，五被告均系完全民事行為能力人，其均以本人名義與原告簽訂金融借款合同，其應(yīng)當(dāng)明知該行為所產(chǎn)生的法律后果。
所以雙方簽訂的金融借款合同依法成立、有效，雙方之間存在金融借款的合同關(guān)系。
五被告關(guān)于實際借款人為尹建輝，尹建輝負(fù)有償還義務(wù)的主張。
本院認(rèn)為，借款的實際使用人與借款人是否為同一人并不影響雙方金融借款的合同關(guān)系。
五被告在原告處借款，款項由何人使用或用于何種用途，并不能否定雙方之間存在的金融借款合同關(guān)系。
即使原、被告均知道借款的實際使用人并不是五被告，但是原告與五被告均選擇了由其雙方簽訂金融借款合同，所以，其雙方是合同的相對人，雙方應(yīng)當(dāng)受其簽訂的金融借款合同的約束，各自依法享有合同權(quán)利，承擔(dān)合同義務(wù)。
另外，五被告主張尹建輝使用了虛假的”土地證明”騙取貸款，原告未履行盡職調(diào)查的義務(wù)存在過錯。
本院認(rèn)為，原告對借款人提交的貸款申請材料應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，但是即使貸款人對虛假的貸款申請材料未及時發(fā)現(xiàn)，其承擔(dān)的是貸款是否能夠按期收回的風(fēng)險，該風(fēng)險亦由貸款人自行承擔(dān)。
并不能以此而否定原、被告之間的金融借款合同關(guān)系。
關(guān)于原告與五被告簽訂的金融借款合同是否實際履行的問題。
本院認(rèn)為，原告與五被告簽訂農(nóng)戶聯(lián)保借款合同時對用于發(fā)放貸款和歸還貸款的結(jié)算帳號進(jìn)行了約定。
2012年5月20日，五被告在原告提供的帶有發(fā)放貸款和歸還貸款結(jié)算帳號的借款憑證上簽字確認(rèn)，原告即于當(dāng)日按約定將貸款轉(zhuǎn)入上述結(jié)算帳戶內(nèi)。
至此，原告履行了向五被告發(fā)放貸款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的金融借款合同已實際履行。
關(guān)于尹建輝因犯騙取貸款罪被判處刑罰及追繳所得贓款后，五被告是否仍應(yīng)當(dāng)向原告償還借款，是否承擔(dān)利息，五被告是否相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，本案中，沒有證據(jù)證實發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)參與尹建輝騙取貸款等不法行為之中。
五被告在向原告貸款時即明知貸款后該款項由尹建輝使用，其仍以自己的名義向原告申請貸款，直接導(dǎo)致了原告的貸款被尹建輝騙取。
雖然尹建輝已被本院判處刑罰，原告仍未收回本案所涉貸款。
且本院對尹建輝的判決僅針對的是尹建輝的刑事責(zé)任問題。
并未否認(rèn)原告與五被告簽訂的金融借款合同，并不因此而免除五被告的合同義務(wù)。
五被告理應(yīng)對此貸款向原告承擔(dān)償還本息的責(zé)任。
根據(jù)原、被告的約定，五被告在借款期限內(nèi)，即自2012年5月10日起至2013年4月30日止，應(yīng)當(dāng)按月利率0.942%償還利息，自2013年5月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按逾期貸款罰息月利率1.413%（0.942%×1.5）償還利息。
因原告與五被告簽訂的是農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，雙方在合同中約定互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
所以五被告應(yīng)當(dāng)對貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于五被告主張訴訟時效是否成立的問題。
本院認(rèn)為，尹建輝因使用了虛假的”土地證明”，而構(gòu)成騙取貸款犯罪。
當(dāng)金融借款合同與騙取貸款犯罪存在”民刑交叉”時，其中的經(jīng)手人或相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響合同的效力。
依照《最高人民法院關(guān)于訴訟時效的司法解釋》第十五條的規(guī)定:權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。
上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。
為此，五被告所主張訴訟時效的問題，無證據(jù)證明其五被告主張的事實成立。
故本院依法不予支持。
綜上，五被告以其名義向原告貸款為尹建輝使用，且與原告簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同。
五被告理應(yīng)按合同約定履行向原告償還貸款本息的責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某向原告北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司償還貸款180000.00元；被告曹某某向原告償還貸款200000.00元；被告于海某向原告償還貸款190000.00元；被告叢某某向原告償還貸款30000.00元；
二、五被告分別按貸款本金向原告償還貸款利息。
（自2012年5月10日起至2013年4月30日止，按月利率0.942%計算，自2013年5月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按逾期貸款罰息月利率1.413%計算。
三、被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某對上述貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13448.00元，由被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認(rèn)為，五被告均系完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道其在借款合同、借款憑證等材料上簽字所引起的法律后果，且其并未提供證據(jù)證明其簽署相關(guān)材料時，上述材料內(nèi)容為空白。
為此，本院對原告提交的上述證據(jù)依法予以采信。
被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某為證明其主張成立，向本院舉示如下2組證據(jù):
證據(jù)一，2014北刑初字第139號刑事判決書一份，旨在證實1、原告起訴的貸款被認(rèn)定為尹健輝騙取貸款，尹健輝被判刑，追繳尹健輝的騙取貸款償還信用社，法院不應(yīng)將該案立為民事案件；2、原告主張的貸款是尹健輝以五被告的名義和原紅星農(nóng)場信用社的信貸員孫喜友用虛假的土地合同騙取的貸款，實際使用人是尹健輝；3、虛假的土地證明是孫喜友開的，有是尹健輝讓孫喜友開的，所以孫喜友和尹健輝惡意騙取貸款，該貸款損失由原告自行承擔(dān)；尹健輝承認(rèn)該貸款是其辦理并使用，不是五被告使用的，能夠證明原告在2012年7月找尹健輝催繳貸款，沒有向五被告催繳貸款；該判決證明借款合同無效的事實。
證據(jù)二，證人鄭紅偉的證明一份，旨在證實本組貸款的土地證明是孫喜友找人出具的且與公安詢問筆錄一致，形成一個完整的證據(jù)鏈條的事實。
原告北安市信用聯(lián)社的質(zhì)證意見為:證據(jù)一，對該證據(jù)證明問題有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實被告的觀點(diǎn)。
證據(jù)二，因證人鄭紅偉未出庭作證，原告不同意質(zhì)證，且孫喜友已經(jīng)死亡無法核實。
本院的認(rèn)證意見為:被告提交的證據(jù)一、系本院于2015年2月6日依法作出的﹝2014﹞北刑初字第139號刑事判決書，現(xiàn)已生效。
故本院對該證據(jù)依法予以采信。
被告提交的證據(jù)二、證人鄭紅偉證明證實，五被告的土地證明，當(dāng)時是孫喜友找證人開的，被告因證人未出庭作證，無法進(jìn)行庭審質(zhì)證。
故本院對該證據(jù)依法予以采信。
原告北安市信用聯(lián)社為證明其主張成立，向本院申請調(diào)取如下6組證據(jù):
證據(jù)一，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月10日對被詢問人劉某某的詢問筆錄一份。
其證實2012年5月份是曹某某找劉某某幫助尹建輝貸款，劉某某于2012年5月20日帶身份證件到原告處貸款18萬元，還款日期是2013年4月30日，此筆貸款是給尹建輝使用，劉某某在筆錄上承認(rèn)農(nóng)村行用社借款憑證上的簽字及手印是真實的事實。
證據(jù)二，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月9日和2014年11月4日對被詢問人曹某某的詢問筆錄兩份。
其證實2012年4月份，具體哪天記不清，叢學(xué)連遇見曹某某說給他女婿尹建輝貸點(diǎn)款，大約過了半個月左右，尹建輝打電話帶著身份證去信用社二樓信貸部簽的字，貸款20萬元，此筆貸款是給尹建輝使用，曹某某在筆錄上承認(rèn)農(nóng)村信用社借款憑證上的簽字及手印是真實的事實。
證據(jù)三，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月9日和2014年7月4日對被詢問人于海某的詢問筆錄兩份。
其證實于海某與尹建輝是好朋友，尹建輝說公司周轉(zhuǎn)不開，讓于海某幫忙找兩個人貸款，于海某找的唐家森、鄒成林，于2012年5月20日于海某帶身份證件到原告處貸款19萬元，還款日期是2013年4月30日，此筆貸款是給尹建輝使用，于海某在筆錄上承認(rèn)農(nóng)村行用社借款憑證上的簽字及手印是真實的事實。
證據(jù)四，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年6月17日和2014年9月5日對被詢問人叢某某的詢問筆錄兩份。
其證實叢某某與尹建輝系夫妻關(guān)系，2011年至2012年具體時間記不清楚，是以叢某某的名義在原告處貸款，在原告處簽完字就走了，具體貸多少款不清楚，此款是幫助尹建輝貸的，用于收購糧食的事實。
證據(jù)五，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年6月10日和2014年11月17日對被詢問人趙某某的詢問筆錄兩份。
其證實2012年5月份，趙某某與曹某某是朋友，曹某某找趙某某幫助尹建輝貸款，于2012年5月20日趙某某帶身份證件到原告處貸款18萬元，還款日期是2013年4月30日，此筆貸款是給尹建輝使用，在2014年6月10日到公安局作筆錄的時候公安局工作人員說貸款本息已經(jīng)全部還清的事實。
證據(jù)六，北安市公安局和平派出所及北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局，于2014年4月7日、2014年6月14日、2014年6月16日、2014年7月3日、2014年7月14日對被詢問人尹建輝的訊問筆錄5份。
其證實尹建輝的父親尹旭，經(jīng)營旭豐種業(yè)，因收購大豆缺資金周轉(zhuǎn)，于2011年12月、2012年1月、2012年5月尹建輝以15人的名義，分三組貸款以五戶聯(lián)保的形式三次在原告處貸款的事實。
被告劉某某、曹某某、趙某某的質(zhì)證意見為:對自己的筆錄以及尹建輝的詢問筆錄均表示無異議。
被告于海某、叢某某經(jīng)本院傳票傳喚第二次開庭未到庭參加訴訟，視為放棄庭審質(zhì)證的權(quán)利。
本院的認(rèn)證意見為:被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某的詢問筆錄以及尹建輝的詢問筆錄被告劉某某、曹某某、趙某某均表示無異議。
故本院依法予以采信。
被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某為證明其主張成立，向本院申請調(diào)取如下7組證據(jù):
證據(jù)一，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局于2014年4月10日對被詢問人林玉彬的詢問筆錄1份。
證實2012年5月林玉彬任紅星農(nóng)場第三作業(yè)區(qū)擔(dān)任作業(yè)站站長，當(dāng)時管理區(qū)主任鄭紅偉讓其給劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某開具的”土地證明”上簽字的事實。
證據(jù)二，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局于2014年6月11日對被詢問人鄭紅偉的詢問筆錄1份。
證實2012年鄭紅偉給五被告開具的”土地證明”，讓雷學(xué)鋒和林玉彬簽字，五被告均未在紅星農(nóng)場第三管理區(qū)承包土地，”土地證明”是假的，當(dāng)時是為了貸款所用的事實。
證據(jù)三，北安農(nóng)墾公安局紅星農(nóng)場公安分局于2014年6月10日對被詢問人雷學(xué)鋒的詢問筆錄1份。
證實2012年5月10日擔(dān)任第三管理區(qū)書記，主任是鄭紅偉給五被告開具的，”土地證明”上書記、主任、作業(yè)站站長共同簽字，五被告均未在紅星農(nóng)場第三管理區(qū)承包土地，”土地證明”是假的，當(dāng)時是為了貸款所用的事實。
證據(jù)四，北安農(nóng)墾公安局經(jīng)偵大隊于2014年7月11日對被詢問人王涌鑫的詢問筆錄1份。
證實2013年6月與高大鵬去紅星農(nóng)場中學(xué)找張志催收貸款，張志就把尹建輝的妻子叢某某找來，張志說自己名下的貸款是尹建輝去原告處辦理的，錢是尹建輝拿走的，只是去簽的字，這筆款是尹建輝用了，應(yīng)由尹建輝償還，尹建輝也在”催款通知單”上簽字的事實。
證據(jù)五，北安農(nóng)墾公安局經(jīng)偵大隊于2014年7月11日對被詢問人高大鵬的詢問筆錄1份。
證實2013年6月與王涌鑫一同去紅星農(nóng)場中學(xué)找貸款人進(jìn)行催收貸款，找到宋希輝、叢某某、張志。
借款人說當(dāng)時為尹建輝擔(dān)保，把身份證、戶口薄、結(jié)婚證給了尹建輝，尹建輝負(fù)責(zé)辦理的貸款手續(xù)，擔(dān)保人辦理簽字手續(xù)，之后給尹建輝打電話，尹建輝說一共是15戶擔(dān)保，分三組、每組5戶聯(lián)保，大約貸款318萬元的事實。
證據(jù)六，北安農(nóng)墾公安局經(jīng)偵大隊于2014年7月14日對被詢問人和復(fù)赟的詢問筆錄1份。
證實2012年7月任紅星農(nóng)場信用社主任，2012年6月孫喜友因交通肇事死亡，生前是紅星農(nóng)場信用社信貸員。
尹建輝通過孫喜友在信用社以15人的名義擔(dān)保，分三組、每組5戶聯(lián)保，貸款365萬元，還剩318萬元本金沒有償還的事實。
證據(jù)七，五被告于2012年5月20日在原告處借款時，五被告卡上存取款流水明細(xì)（2012年5月20日）5份、借款憑證（2012年5月20日）5份、存取款憑條（2012年5月21日）5份。
證實該流水賬號均是五被告申請?zhí)峁┑馁~號，且五被告從未委托原告的工作人員開立借記卡。
所以，五被告對因此借記卡發(fā)生的任何后果均不承擔(dān)責(zé)任。
該憑條客戶簽名處不是五被告本人簽字，五被告不是貸款的實際借款人和使用人。
原告北安市信用聯(lián)社的質(zhì)證意見為:對五被告申請調(diào)取的林玉彬、鄭紅偉、雷學(xué)鋒、王涌鑫、高大鵬、和復(fù)赟的詢問筆錄以及五被告卡上存取款流水明細(xì)、借款憑證及存取款憑條的真實性均表示無異議。
關(guān)于借款憑證上都是五被告的簽字、捺印與公安機(jī)關(guān)詢問筆錄相互一致，證實原告已按照合同約定將貸款發(fā)放給五被告，按約定原告履行自己的義務(wù)；借款憑證及存取款憑條與借款憑證上卡號相同，說明原告將借款已經(jīng)匯入被告賬戶；關(guān)于五被告卡上存取款流水明細(xì)，至于被告如何將款支取的與本案無關(guān)，是另外一個法律關(guān)系。
本院的認(rèn)證意見為:原告對林玉彬、鄭紅偉、雷學(xué)鋒、王涌鑫、高大鵬、和復(fù)赟的詢問筆錄以及五被告卡上存取款流水明細(xì)、借款憑證及存取款憑條的真實性均表示無異議。
故本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，舉證質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實:
2012年5月10日，被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某以其名義與原告北安市信用聯(lián)社簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，約定被告劉某某向原告貸款180000.00元，被告曹某某向原告貸款200000.00元，被告于海某向原告貸款190000.00元，被告叢某某向原告貸款200000.00元，被告趙某某向原告貸款180000.00元。
合計950000.00元，借款期限自2012年5月10日起至2013年4月30日止，借款月利率為0.942%，同時約定若被告不按期償還借款從逾期之日起按逾期貸款罰息利率計收利息（逾期貸款罰息利率按合同利率加收50%）。
雙方同時對用于發(fā)放貸款和歸還貸款進(jìn)行了約定。
2012年5月20日，原告的工作人員根據(jù)五被告提供的身份證以及原、被告約定的貸款結(jié)算帳號分別向五被告在原告處開立了鶴卡借記卡。
五被告在原告提供的借款憑證上簽字確認(rèn)，原告即按約定將貸款轉(zhuǎn)入五被告分別在原告處開立的鶴卡借記卡內(nèi)。
于2012年5月21日五被告在北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司將在原告處開立了鶴卡借記卡中的存款支取，該?dān)Q卡借記卡的金額顯示為”0”。
另查，五被告聯(lián)保貸款后，被告叢某某名下的貸款200000.00元，已償還本金170000.00元，剩余本金30000.00元及利息未償還；被告趙某某名下的貸款180000.00元，現(xiàn)本金及利息進(jìn)行了全部償還。
再查，五被告在原告處貸款系由尹建輝提供虛假的”土地證明”，以五被告在黑龍江省紅星農(nóng)場第三管理區(qū)承包土地為由，采用農(nóng)戶聯(lián)保的方式所貸。
五被告均按原告發(fā)放貸款的程序簽署了相關(guān)材料，提供了其本人及配偶的身份證件以及婚姻關(guān)系證明材料。
又查，尹建輝因使用虛假的”土地證明”，在北安市信用聯(lián)社騙取貸款3180000.00元。
被本院以犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年八個月，并處罰金100000.00元。
本院認(rèn)為，原、被告爭議的焦點(diǎn)是:原告與五被告簽訂的金融借款合同是否有效，原告與五被告之間是否存在金融借款合同關(guān)系；原告與五被告簽訂的金融借款合同是否實際履行；尹建輝因犯騙取貸款罪被判處刑罰及追繳所得贓款后，五被告是否仍應(yīng)當(dāng)向原告償還借款，是否承擔(dān)利息，五被告是否相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五被告主張訴訟時效是否成立。
關(guān)于原告與五被告簽訂的金融借款合同是否有效，原告與五被告之間是否存在金融借款合同關(guān)系的問題。
本院認(rèn)為，對合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時雙方意思表示真實，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)確認(rèn)合同有效。
本案中，五被告均系完全民事行為能力人，其均以本人名義與原告簽訂金融借款合同，其應(yīng)當(dāng)明知該行為所產(chǎn)生的法律后果。
所以雙方簽訂的金融借款合同依法成立、有效，雙方之間存在金融借款的合同關(guān)系。
五被告關(guān)于實際借款人為尹建輝，尹建輝負(fù)有償還義務(wù)的主張。
本院認(rèn)為，借款的實際使用人與借款人是否為同一人并不影響雙方金融借款的合同關(guān)系。
五被告在原告處借款，款項由何人使用或用于何種用途，并不能否定雙方之間存在的金融借款合同關(guān)系。
即使原、被告均知道借款的實際使用人并不是五被告，但是原告與五被告均選擇了由其雙方簽訂金融借款合同，所以，其雙方是合同的相對人，雙方應(yīng)當(dāng)受其簽訂的金融借款合同的約束，各自依法享有合同權(quán)利，承擔(dān)合同義務(wù)。
另外，五被告主張尹建輝使用了虛假的”土地證明”騙取貸款，原告未履行盡職調(diào)查的義務(wù)存在過錯。
本院認(rèn)為，原告對借款人提交的貸款申請材料應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，但是即使貸款人對虛假的貸款申請材料未及時發(fā)現(xiàn)，其承擔(dān)的是貸款是否能夠按期收回的風(fēng)險，該風(fēng)險亦由貸款人自行承擔(dān)。
并不能以此而否定原、被告之間的金融借款合同關(guān)系。
關(guān)于原告與五被告簽訂的金融借款合同是否實際履行的問題。
本院認(rèn)為，原告與五被告簽訂農(nóng)戶聯(lián)保借款合同時對用于發(fā)放貸款和歸還貸款的結(jié)算帳號進(jìn)行了約定。
2012年5月20日，五被告在原告提供的帶有發(fā)放貸款和歸還貸款結(jié)算帳號的借款憑證上簽字確認(rèn)，原告即于當(dāng)日按約定將貸款轉(zhuǎn)入上述結(jié)算帳戶內(nèi)。
至此，原告履行了向五被告發(fā)放貸款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的金融借款合同已實際履行。
關(guān)于尹建輝因犯騙取貸款罪被判處刑罰及追繳所得贓款后，五被告是否仍應(yīng)當(dāng)向原告償還借款，是否承擔(dān)利息，五被告是否相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，本案中，沒有證據(jù)證實發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)參與尹建輝騙取貸款等不法行為之中。
五被告在向原告貸款時即明知貸款后該款項由尹建輝使用，其仍以自己的名義向原告申請貸款，直接導(dǎo)致了原告的貸款被尹建輝騙取。
雖然尹建輝已被本院判處刑罰，原告仍未收回本案所涉貸款。
且本院對尹建輝的判決僅針對的是尹建輝的刑事責(zé)任問題。
并未否認(rèn)原告與五被告簽訂的金融借款合同，并不因此而免除五被告的合同義務(wù)。
五被告理應(yīng)對此貸款向原告承擔(dān)償還本息的責(zé)任。
根據(jù)原、被告的約定，五被告在借款期限內(nèi)，即自2012年5月10日起至2013年4月30日止，應(yīng)當(dāng)按月利率0.942%償還利息，自2013年5月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按逾期貸款罰息月利率1.413%（0.942%×1.5）償還利息。
因原告與五被告簽訂的是農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，雙方在合同中約定互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
所以五被告應(yīng)當(dāng)對貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于五被告主張訴訟時效是否成立的問題。
本院認(rèn)為，尹建輝因使用了虛假的”土地證明”，而構(gòu)成騙取貸款犯罪。
當(dāng)金融借款合同與騙取貸款犯罪存在”民刑交叉”時，其中的經(jīng)手人或相關(guān)人員被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響合同的效力。
依照《最高人民法院關(guān)于訴訟時效的司法解釋》第十五條的規(guī)定:權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。
上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。
為此，五被告所主張訴訟時效的問題，無證據(jù)證明其五被告主張的事實成立。
故本院依法不予支持。
綜上，五被告以其名義向原告貸款為尹建輝使用，且與原告簽訂了農(nóng)戶聯(lián)保借款合同。
五被告理應(yīng)按合同約定履行向原告償還貸款本息的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某向原告北安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司償還貸款180000.00元；被告曹某某向原告償還貸款200000.00元；被告于海某向原告償還貸款190000.00元；被告叢某某向原告償還貸款30000.00元；
二、五被告分別按貸款本金向原告償還貸款利息。
（自2012年5月10日起至2013年4月30日止，按月利率0.942%計算，自2013年5月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按逾期貸款罰息月利率1.413%計算。
三、被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某對上述貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13448.00元，由被告劉某某、曹某某、于海某、叢某某、趙某某承擔(dān)。

審判長：劉國安
審判員：劉文光
審判員：趙校書

書記員：李宏芳