抗訴機關(guān)：黑河市人民檢察院。申訴人（一審被告）：北安市興東良種場，住所地北安市。法定代表人：高春雨，該場場長。委托訴訟代理人：宋春雨，北安市兆麟法律服務(wù)所法律工作者。被申訴人（一審原告）：俞長山，男，1962年1月9日出生，漢族，住北安市。委托訴訟代理人：孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

黑河市人民檢察院抗訴認(rèn)為，1、北安市人民法院（2015）北民再字第2號民事判決認(rèn)定堤壩工程未經(jīng)驗收，興東良種場即擅自接收使用至今屬于認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明；2、判決依據(jù)黑中明造咨字[2016]第0097號工程造價咨詢報告確定工程款數(shù)額，屬于認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明；3、適用法律確有錯誤。故以北安市人民法院（2015）北民再字第2號民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤為由，向本院提出抗訴。興東良種場稱，同意檢察機關(guān)抗訴意見，俞長山所訴事實與客觀不符。不存在雙方簽訂合同的客觀事實，也不存在我方擅自接收使用的客觀事實。大壩建成后均是俞長山的單方行為，自行使用受益至今，北安市人民法院（2015）北民再字第2號民事判決書，認(rèn)定事實錯誤，適用法律依據(jù)不當(dāng)，請求黑河市中級人民法院結(jié)合抗訴書的意見依法對本案進行改判。俞長山辯稱，黑河市人民檢察院黑市檢民（行）監(jiān)[2017]23110000089號民事抗訴書抗訴理由矛盾且無事實依據(jù)，抗訴錯誤，請依法維持北安市人民法院（2015）北民再字第2號民事判決。俞長山向一審法院起訴請求：判決興東良種場償還工程款人民幣2,046,288元及承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：1995年和1998年興東良種場將其五荒土地承包給俞長山耕種，在承包期內(nèi)俞長山對土地進行了農(nóng)田基本建設(shè)，其中俞長山修建了一條防洪大堤，長九千余米，底寬十二米，上寬三米，高三米。經(jīng)北安市水務(wù)局對俞長山修建的防洪大堤質(zhì)量價格鑒定，認(rèn)定實際投入支出為人民幣2,046,220元。俞長山多次找興東良種場索要修建堤壩款，興東良種場經(jīng)請示北安市農(nóng)業(yè)局同意分期償還該款。一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條的規(guī)定，對本案進行了調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：一、被告北安市興東良種場應(yīng)給付原告俞長山修建堤壩工程款2,046,228元，于2013年11月30日前給付原告俞長山246,228元，自2014年開始每年的11月30日前一次性給付原告俞長山工程款20萬元至2022年結(jié)束；二、案件受理費23,170元減半交納即人民幣11,585元原告俞長山自愿負擔(dān)。俞長山在一審法院再審時稱：一審法院認(rèn)定證據(jù)充分，適用法律正確，一審調(diào)解合法。再審中因?qū)Υ髩喂こ淘靸r進行了鑒定，要求興東良種場立即按照鑒定結(jié)果給付工程款人民幣2,062,070元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院再審認(rèn)定事實：2005年11月10日，俞長山與興東良種場簽訂了《協(xié)議書》即修建防水、防洪堤壩合同一份，甲方為興東良種場，乙方為俞長山，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，依據(jù)雙方土地承包合同，就乙方承包甲方土地80左右公頃，由于該地塊位于西轱轆滾河右岸，直接受區(qū)域洪水和上游水庫泄洪的威脅，連年造成洪澇災(zāi)害，經(jīng)濟損失巨大。為確保耕地豐產(chǎn)豐收和安全度汛，有效利用和保護耕地，減少經(jīng)濟損失，計劃在該地塊四周，修建防水、防洪堤壩。但因甲方無力承擔(dān)修建費用，經(jīng)甲方請示上級主管部門同意，并與乙方研究協(xié)商，由乙方先行修建，特具體達成協(xié)議如下：一、乙方先行出資修建堤壩，長度為西轱轆滾河堤壩4600米，支流（水庫泄流）堤壩4300米，共計總長度為9800米；二、堤壩技術(shù)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，按北安市水務(wù)局代為設(shè)計的“通北興東良種場地塊防洪堤壩工程”設(shè)計要求進行修建。修建費用按該工程設(shè)計預(yù)算并以工程竣工后決算為準(zhǔn)；三、該堤壩工程自此協(xié)議簽訂之日起，乙方開始準(zhǔn)備并實施施工，在2009年年末前修建完成，待甲方驗收合格后交付使用；四、甲方在驗收合格交付使用后，第二年付清乙方全部費用。如甲方不能按時交付乙方全部費用，甲方按最后工程決算額，每年遞增10%付乙方違約損失費，或可直接頂計乙方土地承包費；五、乙方在該防洪堤壩交付使用后土地承包使用期內(nèi)，要對堤壩進行正常管理、維護和加固，保證土地承包期滿后完好狀態(tài)和正常使用；六、此協(xié)議如有未盡事宜，由雙方協(xié)商議定解決。雙方協(xié)商解決不了的，可向當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)或具有管轄權(quán)的地方人民法院解決；七、此協(xié)議自雙方簽字后生效。甲乙雙方各執(zhí)一份。俞長山不具備修建防洪堤壩的施工資質(zhì)，興東良種場修建的防洪堤壩工程無規(guī)劃、審批、許可等手續(xù)。合同簽訂后，俞長山組織人員、資金進行施工，于2009年年末前修建完成，該工程未經(jīng)驗收，興東良種場即擅自接收使用至今。2013年7月俞長山通過北安市公安局退休的楊鳳君找到孫靖峰（1995年2月至2002年12月任北安市水務(wù)局局長，2002年12月至2006年10月任該局工程師，2006年10月退休，退休后被該局返聘擔(dān)任工程師）對俞長山修建的防洪堤壩現(xiàn)場進行踏查，踏查后孫靖峰以個人角度給俞長山出具了防洪堤壩建筑工程測算單價表，繪制了工程圖，工程量是估算的，定額是概算的，投資概算金額為2,046,228元，并在建筑工程測算單價表上加蓋北安市水務(wù)局公章。2015年7月3日北安市水務(wù)局出具情況說明，證明本案訴爭工程不是水利部門投資興建工程，水務(wù)局沒有對其進行建設(shè)、管理及驗收。同時證明該局沒有設(shè)計驗收此類工程的權(quán)利和義務(wù)，所以并未對其進行預(yù)算設(shè)計和驗收，也沒有收到過興東良種場關(guān)于該工程竣工驗收的請示。2013年8月28日，興東良種場作出《關(guān)于荒點土地到期遺留問題的說明》，內(nèi)容為：市農(nóng)委興東良種場荒點土地于一九九五年和一九九八年，分別承包給了俞長山，頂旱改水工程尾欠款，合同截止日期為二0一四年十二月末。當(dāng)時的土地面積五荒地為五十坰左右；熟地為二十八坰，總面積八十坰左右。發(fā)展到現(xiàn)在大約在一百一十坰左右。在承包期內(nèi)俞長山對這些土地進行了農(nóng)田基本建設(shè)；其中修建了一條防洪大堤，長九千多米；寬：底寬一十二米；上寬三米，高三米，這一項費用大約在二百萬元左右。俞長山已將這項建設(shè)費用起訴到了法院，要求興東良種場進行償還。現(xiàn)在法院要求我單位最好庭外解決。興東良種場黨支部于二0一三年八月一十九日召開了支部會議，研究了俞長山的賠償問題，會議決定：1、丈量荒點的土地面積，掌握現(xiàn)有的實際播種面積。2、和俞長山商討進行分期還款，十年還齊。3、荒點土地合同到期（2014年12月31日）進行拍賣，拍賣價格按當(dāng)時市場價格進行，償還俞長山款項。并加蓋偽造的假公章北安市興東良種場，上報北安市農(nóng)業(yè)局。北安市農(nóng)業(yè)局于2013年8月29日根據(jù)興東良種場加蓋偽造假公章的《關(guān)于荒點土地到期遺留問題的說明》做出關(guān)于《興東良種場關(guān)于荒點土地到期遺留問題的說明》有關(guān)事項的批復(fù)意見（北農(nóng)政發(fā)[2013]37號文件），內(nèi)容為：興東良種場你單位上報的《關(guān)于荒點土地到期遺留問題的說明》收悉，經(jīng)過班子會議研究原則同意你支部的處理意見，并議定：一、同意法院的意見。二、荒點土地收回后要打捆依法公開競價承包，承包范圍要面對全社會。三、要對荒點的土地進行丈量，做好土地登記臺賬。2013年9月5日原審依據(jù)孫靖峰以個人角度給俞長山出具的防洪堤壩建筑工程測算單價表和興東良種場出具的《關(guān)于荒點土地到期遺留問題的說明》及北農(nóng)政發(fā)[2013]37號文件，對該案進行了調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議。另查明，再審中，俞長山與興東良種場均同意對俞長山修建的防洪堤壩工程造價進行司法鑒定。由黑河市中級人民法院技術(shù)室委托，2016年6月20日黑龍江中墾德明工程造價咨詢有限公司作出黑中明造咨字[2016]第0097號北安市興東良種場西轱轆滾河右岸地塊防洪堤壩工程造價咨詢報告，鑒定意見為工程造價：2,062,070元。俞長山與興東良種場對鑒定結(jié)果均無異議。一審法院再審認(rèn)為，因原審依據(jù)存有瑕疵的證據(jù)認(rèn)定此案的事實并進行調(diào)解，故原審調(diào)解有誤，應(yīng)予撤銷。俞長山與興東良種場簽訂的《協(xié)議書》即修建防水、防洪堤壩合同系俞長山與興東良種場之間以個人名義簽訂，且該工程無規(guī)劃、審批、許可等手續(xù)，違反了法律行政法規(guī)強制性的規(guī)定，該合同系無效合同。合同無效，而俞長山已完成了合同約定的建設(shè)工程，該工程雖然沒有進行竣工驗收，但該工程完工后興東良種場擅自接收使用該工程至今，應(yīng)視為該工程驗收合格，所以俞長山作為承包人請求參照合同約定支付工程價款的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。本案中系建設(shè)工程施工合同糾紛，是承包人將勞務(wù)及建筑材料物化到建設(shè)工程的過程，實際上是承包人對工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料，故無法適用合同無效后恢復(fù)原狀的返還原則，興東良種場應(yīng)按鑒定機構(gòu)依法作出的工程造價鑒定進行折價補償。再審中經(jīng)雙方申請，由黑河市中級人民法院技術(shù)室委托，黑龍江中墾德明工程造價咨詢有限公司作出黑中明造咨字[2016]第0097號北安市興東良種場西轱轆滾河右岸地塊防洪堤壩工程造價咨詢報告，程序合法，內(nèi)容客觀公正，對此鑒定結(jié)論法院予以采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2013）北民初字第677號民事調(diào)解。二、原審被告北安市興東良種場于本判決生效后十日內(nèi)給付原審原告俞長山修建堤壩工程款2,062,070元。案件受理費23,297元，鑒定費43,400元，均由原審被告北安市興東良種場負擔(dān)。本院再審期間，俞長山向法庭提交了以下證據(jù)：1、黑龍江中墾德明工程項目管理有限公司對俞長山所建防洪堤壩進行實地測量時形成的司法鑒定現(xiàn)場查勘記錄。旨在證明：抗訴書中所說的堤壩長度與鑒定機構(gòu)實際丈量的數(shù)據(jù)不符。經(jīng)質(zhì)證興東良種場認(rèn)為：對證據(jù)的真實性沒異議，但鑒定人是沒有鑒定資質(zhì)的，鑒定的數(shù)額不應(yīng)作為定案依據(jù)。2、農(nóng)業(yè)局主管領(lǐng)導(dǎo)侯玉的證人證言。旨在證明：興東良種場主管部門農(nóng)業(yè)局是知道欠款的事情，并且同意支付修建堤壩的欠款。經(jīng)質(zhì)證興東良種場認(rèn)為：對于該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為該證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)屬于新證據(jù)，請求法院不采納此份證言的效力。本院經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證后，對以上兩份證據(jù)認(rèn)證如下，一、雙方當(dāng)事人對鑒定機構(gòu)的現(xiàn)場查勘記錄的真實性沒異議，本院予以確認(rèn)并采信；二、因侯玉的證人證言不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)新證據(jù)的規(guī)定，不屬于新證據(jù)，本院不予確認(rèn)。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院再審認(rèn)定事實與一審法院認(rèn)定事實一致。本院再審認(rèn)為，一、關(guān)于興東良種場是否對堤壩工程使用、接收的認(rèn)定問題。本案雙方當(dāng)事人均對俞長山在承包興東良種場的荒點土地期間，修建了防洪堤壩工程，且該堤壩至今仍然使用的事實予以認(rèn)可。雖然興東良種場主張俞長山修建堤壩時未經(jīng)過其單位同意，但俞長山訴訟到法院期間，興東良種場領(lǐng)導(dǎo)班子于2013年8月19日召開了支部會議，對俞長山要求興東良種場支付其修建防洪堤壩工程款的問題進行了研究并作出處理決定，且于2013年8月28日將興東良種場的處理意見以書面報告（《關(guān)于荒點土地到期遺留問題的說明》）的形式，向上級主管部門北安市農(nóng)委進行請示。2013年8月29日，北安市農(nóng)業(yè)局經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子會議研究后，下發(fā)了北農(nóng)政發(fā)[2013]37號文件（《關(guān)于<興東良種場關(guān)于荒點土地到期遺留問題的說明>有關(guān)事項的批復(fù)意見》），同意并批準(zhǔn)了興東良種場黨支部的處理意見。從興東良種場的請示報告及其上級主管部門的批復(fù)文件內(nèi)容，可以證明興東良種場及其上級主管部門對俞長山修建堤壩工程的事實以及俞長山要求興東良種場支付該堤壩價款的主張均予認(rèn)可。因興東良種場與其上級主管部門對俞長山修建防洪堤壩的行為在事后予以認(rèn)可并同意支付工程款，故應(yīng)認(rèn)定該防洪堤壩是俞長山代表興東良種場實施建設(shè)的，該防洪堤壩的使用權(quán)與管理權(quán)理應(yīng)屬于興東良種場所有。另外，本案中俞長山修建的防洪堤壩工程，在使用用途及性質(zhì)上有別于其他建筑工程。該防洪堤壩工程一經(jīng)建設(shè)完成，無論是否經(jīng)過驗收，都會發(fā)揮其自身的防洪作用，且該防洪堤壩的修建，是對興東良種場管理的國有土地進行的農(nóng)田基本建設(shè)工程，有利于該地域土地的合理利用，亦使興東良種場從該土地上長遠受益，故興東良種場與其上級主管部門既然認(rèn)可了俞長山修建堤壩的事實，并認(rèn)可了承擔(dān)俞長山修建防洪堤壩的款項，既應(yīng)視為興東良種場在該防洪堤壩建成后接收并使用了該工程?；谝陨鲜聦?，一審法院在俞長山將勞務(wù)及建筑材料投入到防洪堤壩工程中，且該防洪堤壩已經(jīng)建成并實際使用，無法適用合同無效后恢復(fù)原狀的返還原則，故在該工程的實際受益人興東良種場已經(jīng)認(rèn)可支付工程款的情況下，對俞長山請求興東良種場應(yīng)按照鑒定機構(gòu)的鑒定數(shù)額給付該防洪堤壩工程價款的主張予以支持，并無不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人均承認(rèn)俞長山修建防洪堤壩的事實，且該防洪堤壩客觀存在并已發(fā)揮其自身的功能與作用，故興東良種場在向檢察機關(guān)申訴時及本次庭審中認(rèn)為本案涉嫌虛假訴訟的主張，因與事實不符，且無證據(jù)證明其主張成立，本院不予支持。二、關(guān)于對鑒定人員資質(zhì)和鑒定部門鑒定結(jié)論的認(rèn)定問題。本案一審再審過程中，雙方當(dāng)事人申請法院委托鑒定機構(gòu)對俞長山修建的堤壩工程造價進行鑒定。本院技術(shù)室委托黑龍江中墾德明工程造價咨詢有限公司對案涉堤壩工程造價進行鑒定。該鑒定機構(gòu)參加本案案涉工程鑒定工作的造價員盧志鳴、王景芳的全國建設(shè)工程造價員資格證書發(fā)證日期均為2011年8月1日，其二人的造價員執(zhí)業(yè)印章有效期至2014年8月15日。2015年7月1日，黑龍江省建設(shè)工程造價管理協(xié)會發(fā)布了《關(guān)于延期開展建設(shè)工程造價員資格證書續(xù)期注冊工作的通知》，該通知內(nèi)容為：各有關(guān)單位，全體造價員我省將延期開展建設(shè)工程造價員資格證書續(xù)期注冊工作，2014年7月15日以前取得省住建廳頒發(fā)的“全國建設(shè)工程造價員資格證書”的造價員，證書有效期延期至2016年7月15日（造價員執(zhí)業(yè)印章在新有效期截止日期之前仍然有效）。本案中，法院委托的鑒定機構(gòu)的兩位造價員，取得“全國建設(shè)工程造價員資格證書”的時間均在2014年7月15日以前，符合上述通知的規(guī)定，本案鑒定結(jié)論出具的時間為2016年6月20日，出具鑒定結(jié)論的時間亦在上述通知規(guī)定的延長有效期間之內(nèi)，且該通知明確規(guī)定“造價員執(zhí)業(yè)印章在新有效期截止日期之前仍然有效”，故該兩位造價員具備本案鑒定人員的資質(zhì)。興東良種場認(rèn)為鑒定人員不具備鑒定資格的申訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于鑒定結(jié)論問題，2016年5月4日，法院委托的鑒定機構(gòu)的鑒定人員王景芳、張濤，一審法院工作人員吳天凱，一審原告俞長山，一審被告興東良種場的法定代表人王振生一同到該防洪堤壩處進行了現(xiàn)場查勘并進行了記錄，各方到場人員在現(xiàn)場查勘筆錄上簽字確認(rèn)。故一審法院對鑒定機構(gòu)依據(jù)上述現(xiàn)場查勘筆錄記載的數(shù)據(jù)，結(jié)合本案其他證據(jù)，按照國家、地方政府的有關(guān)法律法規(guī)、政策和標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定結(jié)論予以采信，并無不當(dāng)。興東良種場以不具備鑒定資質(zhì)的其他人員對該防洪堤壩的測量數(shù)據(jù)為依據(jù)，認(rèn)為該鑒定結(jié)論中對鑒定物的測量不準(zhǔn)確的主張不具有說服力，本院不予支持。綜上所述，申訴人興東良種場的申訴理由無充分證據(jù)予以證明，申訴理由不能成立。一審再審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款規(guī)定，判決如下：
申訴人北安市興東良種場（以下簡稱興東良種場）與被申訴人俞長山建設(shè)工程施工合同糾紛一案，由北安市人民法院審理后于2013年9月5日作出（2013）北民初字第677號民事調(diào)解書，調(diào)解書發(fā)生法律效力后，北安市人民檢察院以黑北檢民（行）監(jiān)[2015]23118100001號檢察建議書，向北安市人民法院提出再審檢察建議。經(jīng)北安市人民法院審判委員會討論決定，于2015年8月5日作出（2015）北民監(jiān)字第2號民事裁定，再審本案。北安市人民法院再審后于2016年11月16日作出（2015）北民再字第2號民事判決，判決生效后，北安市人民檢察院提請黑河市人民檢察院抗訴。黑河市人民檢察院作出黑市檢民（行）監(jiān)[2017]23110000089號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）黑11民抗1號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。黑河市人民檢察院指派檢察員徐丹、劉燾出庭。申訴人興東良種場的法定代表人高春雨及其委托訴訟代理人宋春雨、被申訴人俞長山及其委托訴訟代理人孫鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持北安市人民法院（2015）北民再字第2號民事判決；二、駁回申訴人北安市興東良種場的再審訴訟請求。本判決為終審判決。

審判長　　孫東坡
審判員　　劉云峰
審判員　　何龍航

書記員：石瑩瑩