原告：北大荒食品包裝有限公司，住所地吉林省松原市前郭縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：高寶峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳繼強，該公司財務(wù)副部長。
委托訴訟代理人：殷樂，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
被告：重慶博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市秀山縣中和鎮(zhèn)渝秀大道烏江實業(yè)綜合樓9樓。
法定代表人：王力群，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉秦飛，重慶泰飛律師事務(wù)所律師。
被告：重慶中弘某某貿(mào)易有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)財富大道3號21-3。
法定代表人：廖華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢玅如，重慶百君律師事務(wù)所律師。
被告：吳大明。

原告北大荒食品包裝有限公司（以下簡稱包裝公司）因與被告重慶博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）、重慶中弘某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱中弘公司）、吳大明買賣合同、保證合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。另，本院收到吳大明郵寄管轄異議申請書，郵寄時間為2017年5月25日，而本案依法送達應(yīng)訴手續(xù)的時間為2017年5月8日，故吳大明提出管轄異議時間已過法定期限,本院不予受理。原告包裝公司委托訴訟代理人陳繼強、殷樂，被告博某公司委托訴訟代理人劉秦飛、被告中弘公司委托訴訟代理人錢玅如均到庭參加訴訟，被告吳大明依法經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于：1.本案法律關(guān)系如何認定；2.案涉欠款及違約金應(yīng)否支持；3.中弘公司及吳大明應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任及應(yīng)否在未實現(xiàn)的抵押權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)。
關(guān)于本案法律關(guān)系如何認定的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！敝?guī)定，本案中，包裝公司主張其與博某公司之間存在買賣合同法律關(guān)系，為此提供了《銷售合同》等相關(guān)證據(jù)予以證明，博某公司作為該《銷售合同》的購買方，中弘公司作為保證人對簽訂該《銷售合同》的真實性予以認可，僅認為該合同未實際履行并提出雙方之間真實的法律關(guān)系為借貸行為予以抗辯，中弘公司及博某公司主張因博某公司存在資金需求，經(jīng)中弘公司居間向包裝公司借款30,000,000.00元，該借款來源于另一生效案件中確定的北大荒食品產(chǎn)業(yè)園有限公司向包裝公司提供借款本金48,420,000.00元，包裝公司將其中的30,000,000.00元出借給博某公司。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，博某公司及中弘公司對其提出的法律關(guān)系抗辯，應(yīng)當(dāng)負有舉證責(zé)任，而其在法定期限內(nèi)未提供包裝公司向其提供借款的相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對博某公司及中弘公司的抗辯不予認可，本案應(yīng)系買賣合同法律關(guān)系。
關(guān)于案涉欠款及違約金應(yīng)否支持的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。”本案中，各方簽訂的《銷售合同》明確約定交貨方式系博某公司自提貨物，同時博某公司向包裝公司出具的《授權(quán)委托書》明確委托中弘公司提取貨物，現(xiàn)包裝公司提供《提貨確認函》十份，中弘公司均在提貨人處加蓋了公章，應(yīng)視為包裝公司完成了交貨的義務(wù)，現(xiàn)博某公司及中弘公司抗辯稱買賣合同未實際履行，則應(yīng)對《提貨確認函》的真實性負有舉證責(zé)任。因博某公司及中弘公司未提供相關(guān)證據(jù)故對其抗辯不予認可，博某公司作為買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的價款30,000,000.00元支付貨款。另案涉《銷售合同》約定“博某公司未按約定的期限及數(shù)額支付貨款，逾期十日以上，包裝公司有權(quán)單方解除合同，同時博某公司應(yīng)向包裝公司支付不履行部分對應(yīng)貨款總額3%的違約金，違約金不足以彌補包裝公司損失的，博某公司還應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任”?，F(xiàn)包裝公司主張未支付30,000,000.00元貨款的違約金900,000.00元，博某公司作為買受人抗辯稱不存在違約行為，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，中弘公司抗辯違約金過高應(yīng)調(diào)整但未提出調(diào)整標準，故對包裝公司主張博某公司給付貨款30,000,000.00元及違約金900,000.00元應(yīng)予支持。
關(guān)于中弘公司及吳大明應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任及應(yīng)否在未實現(xiàn)的抵押權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)的問題。本案中，在包裝公司與博某公司簽訂《銷售合同》中，中弘公司及吳大明作為丙方在保證人處簽字，且該《銷售合同》約定“丙方為乙方的連帶保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，同時吳大明為中弘公司時任法定代表人，雖在該《銷售合同》落款處沒有吳大明的個人簽名，但在《銷售合同》列名身份處吳大明個人在“保證人”處簽字，應(yīng)視為吳大明對其保證人的身份予以認可，故中弘公司及吳大明應(yīng)為案涉欠款的連帶保證人。中弘公司抗辯案涉欠款已過保證期間及應(yīng)在未實現(xiàn)抵押權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)，案涉《銷售合同》未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！敝?guī)定，案中十份《提貨確認函》明確約定每批貨款的給付時間，最后一批貨款給付時間為2016年2月2日，故本案的保證期間應(yīng)截止至2016年8月2日，包裝公司未提供證據(jù)證明在該期間內(nèi)曾要求中弘公司及吳大明承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故中弘公司及吳大明應(yīng)免除保證責(zé)任，鑒于中弘公司及吳大明的保證期間免責(zé)理由成立故對其應(yīng)在未實現(xiàn)抵押權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)的理由不予論述。
綜上所述，博某公司應(yīng)按照約定支付貨款及違約金，故本院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百五十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)支付原告北大荒食品包裝有限公司貨款30,000,000.00元及違約金900,000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告北大荒食品包裝有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費196,300.00元，由被告重慶博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。另原告北大荒食品包裝有限公司申請保全并預(yù)交保全費5,000.00元，因其未提供明確的保全財產(chǎn)故本院未予保全，將5,000.00元保全費予以退回原告北大荒食品包裝有限公司。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　王耀華 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書記員：張瀅鑫