原告：北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（原名為北大荒食品產(chǎn)業(yè)園有限公司），住所地黑龍江省綏化市肇東市城區(qū)肇昌公路11公里處。
法定代表人：王健，該公司董事長。
委托訴訟代理人：靳繼江,黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
被告：北大荒韓美食品有限公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市城區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)綠色食品大園區(qū)興業(yè)大道007號。
法定代表人：付殿廣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫長利，該公司副經(jīng)理。
被告：中某某信（北京）投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路7號3號樓3層0311。
法定代表人：楊玉斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張強(qiáng),天津致行律師事務(wù)所律師。

原告北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱產(chǎn)業(yè)公司）因與被告北大荒韓美食品有限公司（以下簡稱韓美公司）、被告中某某信（北京）投資有限公司（以下簡稱諾信公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中諾信公司提出鑒定申請，本院予以準(zhǔn)許。原告產(chǎn)業(yè)公司委托訴訟代理人靳繼江，被告韓美公司委托訴訟代理人孫長利，被告諾信公司委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告產(chǎn)業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令韓美公司給付借款本金97,880,402.00元，支付利息4,310,074.00元；2.判令韓美公司給付經(jīng)營期間虧損17,809,524.00元；3.判令諾信公司提供抵押的房產(chǎn)拍賣、變賣或折價款在1.2億元債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：2015年8月25日,產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司簽訂編號為bdhhm2015003號《最高額抵押合同》。約定：諾信公司提供用于抵押的資產(chǎn)價值不低于人民幣1.62億元，抵押目的為韓美公司經(jīng)營風(fēng)險作抵押，韓美公司在2015年8月以后的經(jīng)營活動中發(fā)生財產(chǎn)損失風(fēng)險，由韓美公司承擔(dān)，如韓美公司不能承擔(dān)則由諾信公司的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償付。韓美公司從產(chǎn)業(yè)公司取得的借款和黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)有限公司為韓美公司擔(dān)保取得的銀行貸款同期合計最高金額不得超過本合同約定用于抵押的資產(chǎn)之市值。上述款項到期后，韓美公司沒有按期償還借款本息履行義務(wù)，已構(gòu)成根本違約。2015年9月至2016年7月期間，韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款合計97,876,700.00元及利息。其中，第一筆借款50,000,000.00元,利息按年利率0.04968的標(biāo)準(zhǔn),從2015年9月28日至2016年10月16日計算，利息共計2,834,362.68元，償還573,758.46元，尚欠2,260,604.22元；第二筆40,000,000.00的借款利息按年利率0.04968的標(biāo)準(zhǔn)從2016年1月7日至2016年11月16日計算，利息共計1,733,280.00元；第三筆7,846,700.00元的借款從2016年1月29日至2016年10月16日按年利率0.04968的標(biāo)準(zhǔn)計算，利息共計316,190.00元。第四筆借款為33,702.00元，這部分產(chǎn)業(yè)公司沒有主張利息。同時，韓美公司在經(jīng)營期間拖欠員工工資，相關(guān)款項約5,000,000.00元系向產(chǎn)業(yè)公司借款支付。韓美公司經(jīng)營期間往來欠產(chǎn)業(yè)公司款項約8,000,000.00元，韓美公司經(jīng)營虧損數(shù)額約10,000,000.00余元，實際經(jīng)營虧損23,600,000.00元，現(xiàn)在只主張部分虧損17,809,524.00元，其他虧損部分5,790,476.00元暫時不主張。
被告韓美公司辯稱：1.借款事實是真實的；2.也認(rèn)可利息計算依據(jù)；3.也認(rèn)可虧損的事實。對以上欠款同意給付，但暫時無支付能力。
被告諾信公司辯稱：1.認(rèn)為產(chǎn)業(yè)公司在訴狀中沒有主張利息，現(xiàn)在增加了利息的訴請，屬于對訴訟請求的變更，諾信公司要求新的答辯期限；2.根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，諾信公司不在黑龍江省行政區(qū)域內(nèi)，農(nóng)墾中院對該案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送黑龍江省高級人民法院管轄；3.產(chǎn)業(yè)公司訴請97,800,000.00余元的借款及利息，其借款合同不是本案抵押合同的主合同；4.產(chǎn)業(yè)公司訴請的虧損損失不是擔(dān)保法和司法解釋規(guī)定的能夠擔(dān)保的債務(wù)。綜上，諾信公司不應(yīng)該承擔(dān)抵押責(zé)任，請求人民法院駁回產(chǎn)業(yè)公司對諾信公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
產(chǎn)業(yè)公司提供以下十三組證據(jù)：第一組證據(jù)，2015年9月28日產(chǎn)業(yè)公司與肇東北大荒冷鏈物流有限公司（以下簡稱冷鏈公司）簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、50,000,000.00元銀行匯款回單二張、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第二組證據(jù)，2016年1月5日產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份及資金使用申請一份、40,000,000.00元銀行匯款回單二張、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第三組證據(jù)，2016年1月29日產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、7,846,700.00元銀行匯款回單二張、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司與韓美公司借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第四組證據(jù)，2016年7月20日產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具的資金使用承諾書一份、33,702.48元轉(zhuǎn)賬回單二張、韓美公司出具的資金使用承諾書一份、冷鏈公司與韓美公司簽訂的借款協(xié)議一份、冷鏈公司出具經(jīng)韓美公司確認(rèn)的借款情況說明一份；第五組證據(jù)，韓美公司出具的承諾書一份；第六組證據(jù)，最高額抵押合同一份；第七組證據(jù)，二十七本他項權(quán)利證書；第八組證據(jù)，韓美公司經(jīng)營情況報表一份；第九組證據(jù)，黑龍江省廣潤源資產(chǎn)評估有限公司就諾信公司抵押項目的資產(chǎn)評估報告書一冊；第十組證據(jù)，王某出庭作證；第十一組證據(jù)，付某出庭作證；第十二組證據(jù)，郭某出庭作證；第十三組證據(jù)，韓美公司企業(yè)檔案查詢報告一份、肇東北大荒富民食品有限公司（原冷鏈公司）企業(yè)信用報告一份、準(zhǔn)予變更登記通知書一份。
產(chǎn)業(yè)公司提供以上證據(jù)意在證明：1.2015年9月韓美公司為進(jìn)行技術(shù)項目改造向產(chǎn)業(yè)公司借款50,000,000.00元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；2.2016年1月5日韓美公司因速食米飯項目向產(chǎn)業(yè)公司借款40,000,000.00元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；3.2016年1月29日韓美公司因農(nóng)產(chǎn)品冷鏈一期項目建立向產(chǎn)業(yè)公司借款7,846,700.00元,通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；4.2016年7月20日韓美公司因支付電費向產(chǎn)業(yè)公司借款33,702.48元，通過冷鏈公司將該筆借款支付于韓美公司，至今未還且在諾信公司的擔(dān)保范圍之內(nèi)；5.2015年8月25日，產(chǎn)業(yè)公司、韓美公司及諾信公司簽訂《最高額抵押合同》，諾信公司提供抵押資產(chǎn)不低于1.62億元，目的為韓美公司經(jīng)營風(fēng)險做抵押，韓美公司在2015年8月以后的公司經(jīng)營活動中發(fā)生財產(chǎn)損失風(fēng)險由韓美公司全部承擔(dān)，如韓美公司不能承擔(dān)則由諾信公司的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償還，同時確認(rèn)在2015年8月25日至2018年8月24日期間韓美公司因負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)公司投資公司生產(chǎn)經(jīng)營所承擔(dān)的損失和風(fēng)險，由諾信公司提供擔(dān)保。同時諾信公司提供抵押物二十七處房產(chǎn)并辦理了房屋他項權(quán)證；6.2015年末韓美公司虧損9,926,400.00元，2016年上半年虧損13,679,900.00元，累計虧損為23,606,300.00元，現(xiàn)主張?zhí)潛p額為17,809,524.00元，剩余部分保留訴訟權(quán)利；7.諾信公司提供的抵押房產(chǎn)經(jīng)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，且與最高額抵押合同附件抵押物清單及價值相一致；8.證人王某、付殿廣、郭某證實辦理房產(chǎn)抵押登記的過程。
韓美公司對產(chǎn)業(yè)公司提供的以上證據(jù)真實性均無異議。
諾信公司質(zhì)證認(rèn)為：1.產(chǎn)業(yè)公司提供的第一組至第五組證據(jù)體現(xiàn)向韓美公司出借款項系冷鏈公司，不是抵押擔(dān)保合同的抵押權(quán)人，應(yīng)系兩個法律關(guān)系，韓美公司與冷鏈公司的借款協(xié)議中沒有約定利息，其約定是按集團(tuán)同期資金成本利率屬約定不明；2.諾信公司提供的抵押擔(dān)保是基于產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間的借款，而從產(chǎn)業(yè)公司提供的證據(jù)向韓美公司借款方系冷鏈公司，超出了抵押人的抵押擔(dān)保范圍；3.產(chǎn)業(yè)公司提供的第六組及第九組真實性提出異議，并對最高額抵押合同中諾信公司的公章申請鑒定，資產(chǎn)評估系產(chǎn)業(yè)公司單方委托做出；對第七組證據(jù)的真實性無異議，該組證據(jù)說明諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司提供擔(dān)保但并非為產(chǎn)業(yè)公司本案起訴的借款進(jìn)行的擔(dān)保；4.產(chǎn)業(yè)公司提供的第八組證據(jù)并非審計部門出具且虧損是經(jīng)營風(fēng)險不屬于擔(dān)保債權(quán)；5.產(chǎn)業(yè)公司提供的第十組至第十二組證據(jù)因證人與產(chǎn)業(yè)公司之間存在利害關(guān)系，證人并沒有真實陳述辦理抵押登記的過程；6.產(chǎn)業(yè)公司提供的第十三組證據(jù)除名稱變更之外的其他證據(jù)均系非正規(guī)部門出具不符合證據(jù)形式要求。

本院認(rèn)證意見如下：第一，產(chǎn)業(yè)公司提供的第一組至第五組證據(jù)均系與韓美公司之間借款往來的相關(guān)證據(jù)，雖諾信公司提出異議但韓美公司對此認(rèn)可，故本院對以上證據(jù)予以采信。第二，產(chǎn)業(yè)公司提供的第六、七、九組證據(jù)意在證明案涉借款項下的抵押擔(dān)保法律關(guān)系的有效設(shè)立，諾信公司對設(shè)立抵押擔(dān)保并無異議，但認(rèn)為設(shè)立抵押擔(dān)保的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非產(chǎn)業(yè)公司本案訴請的借款關(guān)系，韓美公司對證據(jù)真實性均無異議。本院認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)公司提供的第七組證據(jù)二十七本他項權(quán)證諾信公司對此并無異議，故對第七組證據(jù)本院予以采信，產(chǎn)業(yè)公司提供的第九組證據(jù)系產(chǎn)業(yè)公司自行委托進(jìn)行的抵押房產(chǎn)評估報告，進(jìn)一步說明諾信公司提供了二十七處房產(chǎn)進(jìn)行抵押，該評估報告中列明的房產(chǎn)與二十七本他項權(quán)證體現(xiàn)的房產(chǎn)可以相互對應(yīng)，且韓美公司庭審自稱知道評估的事宜故對該組證據(jù)本院予以采信。產(chǎn)業(yè)公司提供的第六組證據(jù)系最高額抵押擔(dān)保合同，諾信公司就該合同中其公司的蓋章申請了鑒定，經(jīng)鑒定后認(rèn)定該公章與諾信公司本案訴訟中提供的營業(yè)執(zhí)照副本上的公章相一致，故本院對該組證據(jù)予以采信。第三，產(chǎn)業(yè)公司提供的第八組證據(jù)系韓美公司的經(jīng)營情況報表，意在證明虧損并在擔(dān)保的范圍之內(nèi)，韓美公司對此認(rèn)可但諾信公司提出異議，本院認(rèn)為，該報表系韓美公司單方制作的經(jīng)營情況報表不具有公允性故對該組證據(jù)不予采信。第四，產(chǎn)業(yè)公司提供第十、十一、十二組證據(jù)，均為證人證言意在證明辦理抵押登記的相關(guān)情況，雖該三位證人當(dāng)庭陳述辦理過程的細(xì)節(jié)存在矛盾，但該三位證人確可證明就案涉二十七處房產(chǎn)辦理了抵押登記，與產(chǎn)業(yè)公司提供的二十七本他項權(quán)證以及諾信公司提供的兩組證據(jù)能夠相互的印證，故本院對該三位證人證言予以采信。第五，產(chǎn)業(yè)公司提供的第十三組證據(jù)中，除準(zhǔn)予變更登記通知書經(jīng)核實產(chǎn)業(yè)公司在訴訟過程中存在企業(yè)名稱變更的事實，對該份證據(jù)本院予以采信外，其他證據(jù)均與本案無關(guān)本院不予認(rèn)定。
韓美公司未向本庭提供證據(jù)。
諾信公司提供以下兩份證據(jù)：第一組證據(jù)，購銷合同一份；第二組證據(jù)，抵押合同二十七份。以上證據(jù)意在證明：諾信公司與產(chǎn)業(yè)公司之間的抵押關(guān)系基于編號為HM-NX-001購銷合同，而不是基于本案之間的借貸法律關(guān)系，同時二十七份他項以證也是在該購銷合同項下辦理的。
產(chǎn)業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：1.購銷合同雙方為韓美公司與諾信公司與本案無關(guān)。并且不能證明產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司之間存在高粱購銷法律關(guān)系；2.對二十七份抵押合同的真實性不認(rèn)可，存在篡改。
韓美公司質(zhì)證認(rèn)為：對該兩組證據(jù)的真實性提出異議，合同并非我公司簽訂。
本院認(rèn)證意見如下：諾信公司出具的兩組證據(jù)均系從天津市房管局復(fù)印而來，證據(jù)來源符合法律規(guī)定，雖產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司對證據(jù)提出異議，但結(jié)合產(chǎn)業(yè)公司提供的證人證言及二十七本他項權(quán)證可以說明各方當(dāng)事人在天津房管局辦理的抵押登記事宜，故本院對該兩組證據(jù)予以采信。
訴訟過程中，本院依諾信公司的申請委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心就《最高額抵押合同》上蓋印內(nèi)容為：中某某信（北京）投資有限公司”印章印文與提供的樣本（即諾信公司在本案訴訟中提交法庭的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本）上蓋印內(nèi)容為“中某某信（北京）投資有限公司。印章印文是否為同一枚印章所蓋印進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年11月7日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見為：送檢的2015年8月25日《最高額抵押合同》上蓋印內(nèi)容為“中某某信（北京）投資有限公司”印章印文與提供的樣本上蓋印內(nèi)容為“中某某信（北京）投資有限公司”印章印文是同一枚印章所蓋印形成的。對此，諾信公司當(dāng)庭提出要求撤回該鑒定作為其證據(jù)提供法庭，產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司對該鑒定意見并無異議。本院認(rèn)為，《最高額抵押合同》的真實性系本案主要的爭議焦點之一，諾信公司始終對該合同的真實性提出異議，本院依據(jù)其申請委托鑒定作為對本案爭議主要事實認(rèn)定的依據(jù)，現(xiàn)諾信公司當(dāng)庭提出撤回該鑒定作為證據(jù)對此有損其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，故本院對該請求不予準(zhǔn)予。
綜合各方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況，本院對各方當(dāng)事人提供證據(jù)所反映的客觀事實認(rèn)定如下：
2015年9月28日至2016年7月10日期間，產(chǎn)業(yè)公司與肇東北大荒冷鏈物流有限公司（以下簡稱冷鏈公司）、韓美公司之間存在四筆借款：
第一筆，2015年9月28日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款50,000,000.00元，用于支付韓美公司技術(shù)改造項目資金，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年3月27日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款50,000,000.00元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款專款專用并按期償還本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任并自愿接受處理。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款50,000,000.00元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款50,000,000.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
第二筆，2016年1月5日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款40,000,000.00元，用于支付韓美公司速食米飯項目資金，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年7月4日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款40,000,000.00元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司申請《北大荒韓美食品有限公司關(guān)于項目資金的請示》一份，主要內(nèi)容為韓美公司韓國風(fēng)味速食保鮮米飯米粥及各種配菜項目計劃總投資100,000,000.00元，于2015年9月28日，產(chǎn)業(yè)公司已撥款50,000,000.00元，為保證項目順利進(jìn)行，現(xiàn)請示資金40,000,000.00元，全部用于速食米飯項目建設(shè)。韓美公司向冷鏈公司申請《北大荒韓美食品有限公司關(guān)于項目資金的請示》一份，主要內(nèi)容與冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司出具的申請相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任，并自愿接受處理。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款40,000,000.00元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款40,000,000.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
第三筆，2016年1月29日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款7,846,700.00元，用于支付農(nóng)產(chǎn)品冷鏈一期項目建設(shè)工程款，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2016年7月28日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款7,846,700.00元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款?？顚Ｓ貌雌趦斶€本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任并自愿接受處理。韓美公司出具《資金使用承諾書》一份，內(nèi)容與冷鏈公司出具的相同。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款7,846,700.00元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款7,846,700.00元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
第四筆，2016年7月20日，產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂《借款協(xié)議》，約定冷鏈公司向產(chǎn)業(yè)公司借款33,702.48元，用于支付電費，約定利率及利息支付方式為：按照集團(tuán)同期資金成本利率，每月21日前支付利息，還款期限截止至2017年1月19日，借款方可提前還款但應(yīng)提前告知。冷鏈公司與韓美公司簽訂《借款協(xié)議》，約定韓美公司向冷鏈公司借款33,702.48元，其他內(nèi)容同產(chǎn)業(yè)公司與冷鏈公司簽訂的《借款協(xié)議》相同。冷鏈公司出具《資金使用承諾書》一份，承諾保證此筆借款專款專用并按期償還本息，若未能實現(xiàn)承諾，愿意承擔(dān)責(zé)任并自愿接受處理。韓美公司出具《資金使用承諾書》一份，內(nèi)容與冷鏈公司出具的相同。產(chǎn)業(yè)公司向冷鏈公司轉(zhuǎn)款33,702.48元，冷鏈公司向韓美公司轉(zhuǎn)款33,702.48元。冷鏈公司、韓美公司出具《借款情況說明》用以說明此筆借款是韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司借款，由冷鏈公司轉(zhuǎn)借。
2016年8月1日，即第四筆借款期間韓美公司向產(chǎn)業(yè)公司出具《承諾書》一份，主要內(nèi)容：1.第一、二、三筆借款已到期限；2.上述借款實際借款人、用款人為韓美公司，韓美公司盡快籌款償還，如未能償還發(fā)生法律糾紛同意向黑龍江省農(nóng)墾中級法院提起訴訟解決，此承諾系韓美公司真實意思表示。
另查明，2015年8月25日產(chǎn)業(yè)公司（甲方）、韓美公司（乙方）及諾信公司（丙方）簽訂《最高額抵押合同》，主要內(nèi)容為：1.本合同丙方提供用于抵押的資產(chǎn)價值不低于人民幣壹億陸仟貳佰萬元，抵押目的：為乙方公司經(jīng)營風(fēng)險做抵押，乙方在2015年8月以后的公司經(jīng)營活動中發(fā)生財產(chǎn)損失風(fēng)險，由乙方全部承擔(dān)，如果乙方不能承擔(dān)則由丙方的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償付。乙方從甲方取得的借款和黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司為乙方擔(dān)保取得的銀行貸款同期合計最高金額不得超過本合同約定用于抵押的資產(chǎn)之市值；2.本合同所擔(dān)保的主債權(quán)是指自2015年8月25日至2018年8月24日期間乙方因負(fù)責(zé)甲方的投資公司生產(chǎn)經(jīng)營所承擔(dān)的損失和風(fēng)險。上述期間僅指主合同簽訂時間，不包括債務(wù)到期時間；3.乙方在2015年8月25日至2018年8月24日期間，從甲方取得的借款和甲方為乙方擔(dān)保取得的銀行貸款同期合計額度。丙方同意，到2018年8月24日止，如果乙方在約定期間發(fā)生經(jīng)營損失或者未能收回的應(yīng)收款項等存在回收風(fēng)險的，可立即以丙方的抵押資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)償付，無需經(jīng)丙方確認(rèn)；4.本合同項下的抵押擔(dān)保范圍包括：丙方以其提供的抵押資產(chǎn)負(fù)責(zé)乙方在2015年8月25日至2018年8月24日期間，主合同項下乙方從甲方取得的借款和甲方為乙方辦理銀行貸款進(jìn)行擔(dān)保的保證擔(dān)保額度內(nèi)的借款安全。包括主合同借款和擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、過戶費、代理費等。以及可能存在風(fēng)險的應(yīng)收未收回的各種資金款項；5.抵押人自愿以本合同項下的《抵押物清單》所列財產(chǎn)作為抵押物設(shè)定抵押?！兜盅何锴鍐巍肥潜竞贤豢煞指畹慕M成部分；6.本合同項下抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物、從權(quán)利、代位權(quán)、附和物、混合物、加工物、孳息以及因抵押物毀損、滅失或被征收、征用而產(chǎn)生的保險金、賠償金、補償金等；7.本合同項下抵押物依法必須辦理抵押登記，抵押人應(yīng)當(dāng)自本合同簽訂當(dāng)日配合抵押權(quán)人共同到有關(guān)部門辦理抵押登記，抵押人以房屋、土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)在房屋、土地所在地房屋管理部門、國土部門辦理抵押登記；8.有以下情形之一的，抵押權(quán)人有權(quán)確定本合同擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)數(shù)額以抵押權(quán)人主張為準(zhǔn)：（1）乙方企業(yè)公司經(jīng)營范圍及期限內(nèi)的發(fā)生借款風(fēng)險、擔(dān)保風(fēng)險及其它風(fēng)險。（2）抵押財產(chǎn)發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛或被查封、扣押、毀損、滅失等致使抵押物價值減少的；（3）涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛、停業(yè)、歇業(yè)、被申請或宣告破產(chǎn)或者被撤銷、或發(fā)生不利于抵押權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的情形，或違反主合同、本合同約定的；（4）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形；9.抵押人聲明與承諾：（1）若主合同發(fā)生的任何糾紛，均不影響抵押人依本合同約定向抵押權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（2）在本合同有效期內(nèi)，抵押權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓主合同項下債權(quán)的，抵押人仍在原抵押擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（3）無論抵押權(quán)人對主同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；（4）抵押人承擔(dān)本合同項下的有關(guān)費用，包括但不限于律師服務(wù)、鑒定、公證、估價、登記、過戶、保管、訴訟費用等；10.本合同生效后，抵押人、抵押權(quán)人雙方均應(yīng)當(dāng)履行本合同約定的義務(wù)，任何一方不履行或不完全履行本合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此給對方造成的損失。該《最高額抵押合同》后附列表抵押物明細(xì)，即27套房屋具體情況。
2015年8月26日，天津市南開區(qū)房地產(chǎn)管理局作出二十七個《房屋他項權(quán)證》，證件號分別為“房地他證津字第104041510935”、“房地他證津字第104041510934”、“房地他證津字第104041510940”、“房地他證津字第104041510927”、“房地他證津字第104041510919”、“房地他證津字第104041510913”、“房地他證津字第104041510914”、“房地他證津字第104041510931”、“房地他證津字第104041510929”、“房地他證津字第104041510911”、“房地他證津字第104041510924”、“房地他證津字第104041510932”、“房地他證津字第104041510933”、“房地他證津字第104041510918”、“房地他證津字第104041510915”、“房地他證津字第104041510925”、“房地他證津字第104041510941”、“房地他證津字第104041510921”、“房地他證津字第104041510920”、“房地他證津字第104041510912”、“房地他證津字第104041510909”、“房地他證津字第104041510917”、“房地他證津字第104041510922”、“房地他證津字第104041510910”、“房地他證津字第104041510926”、“房地他證津字第104041510916”、“房地他證津字第104041510928”。
2015年8月27日，經(jīng)產(chǎn)業(yè)公司委托黑龍江廣潤源資產(chǎn)評估有限公司，對諾信公司提供的二十七處房產(chǎn)，建筑面積共計2500.68平方米，以2015年8月23日作為評估基準(zhǔn)日，評估方法為市場法評估。最終評估結(jié)論為“經(jīng)過評估，截至評估基準(zhǔn)日2015年8月23日，委估資產(chǎn)在繼續(xù)使用前提下所表現(xiàn)的在用價值為人民幣壹億陸仟貳佰伍拾肆萬肆仟貳佰元整（小寫16,254.42萬元）”。
再查明，諾信公司訴訟過程從天津市國土資源和房屋管理局調(diào)取以下書面合同：
2015年8月25日，《購銷合同》（編號為HM-NX-001）一份，列明賣方為（產(chǎn)業(yè)公司）與買方為（諾信公司），主要內(nèi)容如下：“產(chǎn)業(yè)公司根據(jù)諾信公司申請，同意向其提供本合同項下的貨物，諾信公司以自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。各方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就該購銷合同達(dá)成合意，并自愿訂立本合同。雙方經(jīng)過協(xié)商，本著互惠互利的原則就高粱購銷達(dá)成如下條款內(nèi)容:1.質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：高粱容重740克/升以上，水分13.5%，雜質(zhì)1%以內(nèi)，不完善粒1.5%以內(nèi)，色澤、氣味正常，其他指標(biāo)均符合國標(biāo)；2.數(shù)量：每批次購買數(shù)量依據(jù)雙方確定的每月融資額度以及當(dāng)時市場價格而定，即供貨數(shù)量=額度/各方確定的每批次價格；3.價格：按每次交貨時市場價格確定。銷售總金額：162,544,900.00元（大寫）壹億陸任貳佰伍拾肆萬肆仟玖佰元整；4.該合同合作期間為2015年8月25日至2018年8月24日，產(chǎn)業(yè)公司約定每月按期向諾信公司供貨。本合同自簽訂之日起生效，供貨期限結(jié)束后自動終止。”另需說明，在該合同落款處甲方產(chǎn)業(yè)公司處加蓋的系韓美公司的公章。
當(dāng)日，產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司還簽訂了二十七份《抵押合同》（合同編號分別為：3002、3003、3005、3008、3009、3011、3012、3013、3014、3023、3024、3025、3028、3029、3030、3048、3050、3051、3052、3053、3054、3057、3068、3076、3103、3104、3105），每份合同后符抵押物清單。該二十七份《抵押合同》除抵押物外其余條款均相同，故以其中一份合同主要內(nèi)容為例：1.鑒于諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司采購貨物，且于2015年8月25日與產(chǎn)業(yè)公司簽訂了合同編號為HM-NX-001的《購銷合同》（以下簡稱主合同）。為了保障產(chǎn)業(yè)公司權(quán)益的實現(xiàn)，諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司提供抵押擔(dān)保；2.本合同項下被擔(dān)保的貨款本金（抵押金額）為人民幣5,057,000.00元，抵押期限為36個月，自2015年8月25日起至2018年8月24日止。若主合同約定借款起始日發(fā)生變化，則借款期間自動順延；3.抵押擔(dān)保的范圍為本合同第一條約定的被擔(dān)保的貨款本金、產(chǎn)業(yè)公司實現(xiàn)權(quán)益而發(fā)生的訴訟費、律師費（按律師開具的有效發(fā)票計算）等；4.諾信公司向產(chǎn)業(yè)公司提供資產(chǎn)抵押，詳見相對應(yīng)的抵押物清單。雙方確認(rèn)，上述抵押物協(xié)議或評估價值僅僅為了辦理抵押登記需要，產(chǎn)業(yè)公司在行使抵押時有權(quán)就該抵押物的全部價值優(yōu)先受償。
2017年2月9日，綏化市工商行政管理局作出《準(zhǔn)予變更登記通知書》內(nèi)容為：經(jīng)審查，提交的名稱變更（原名稱北大荒食品產(chǎn)業(yè)園有限公司，變更后名稱北大荒產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司）登記申請，申請材料齊全，符合法定形式，我局決定準(zhǔn)予變更登記。我局將于5個工作日內(nèi)通知你單位換領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點如下：一、案涉爭議是否超過本院法定級別管轄范圍；二、產(chǎn)業(yè)公司主張案涉借款及利息支付是否成立；三、諾信公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉借款、利息及虧損額的抵押擔(dān)保責(zé)任；
一、關(guān)于案涉爭議是否超過本院法定級別管轄范圍的問題。本案中，諾信公司當(dāng)庭提出案涉標(biāo)的額達(dá)1.2億元且諾信公司住所地非黑龍江省行政區(qū)域內(nèi)，依據(jù)規(guī)定農(nóng)墾法院不具有級別管轄權(quán)。本院認(rèn)為，本案爭議的基礎(chǔ)法律關(guān)系為產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間的企業(yè)間借貸法律關(guān)系，而諾信公司作為本案被告之一系產(chǎn)業(yè)公司主張諾信公司在案涉企業(yè)間借貸法律關(guān)系的基礎(chǔ)上提供了抵押擔(dān)保，即在借款債權(quán)項下的擔(dān)保從屬權(quán)利，因此案涉擔(dān)保物權(quán)系借款主債權(quán)的從屬權(quán)利，鑒于本院對案涉借款的主債權(quán)享有管轄權(quán)，故本院并未超過法定級別管轄范圍，對諾信公司的該主張不予支持。
二、關(guān)于產(chǎn)業(yè)公司主張案涉借款及利息支付是否成立的問題。本案中，產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司均認(rèn)可雙方之間存在借貸法律關(guān)系，但雙方之間未直接簽訂書面借款合同，均分別通過與冷鏈公司簽訂借款合同的方式將出借款項從產(chǎn)業(yè)公司轉(zhuǎn)至韓美公司。產(chǎn)業(yè)公司及韓美公司對此的解釋為產(chǎn)業(yè)公司上級集團(tuán)內(nèi)部文件規(guī)定沒有股權(quán)關(guān)系的企業(yè)之間不允許直接拆借款項，冷鏈公司系韓美公司股東，同時也是產(chǎn)業(yè)公司的股東，為此只能通過該途徑將借款轉(zhuǎn)至韓美公司。本院認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間雖未簽訂書面的借款合同，但綜合產(chǎn)業(yè)公司提供案涉四筆借款的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間存在借款法律關(guān)系的合意，并且結(jié)合2016年8月1日韓美公司出具的《承諾書》應(yīng)系其對案涉第一筆至第三筆借款事實的追認(rèn)，同時韓美公司當(dāng)庭對四筆借款事實均予以認(rèn)可，雖產(chǎn)業(yè)公司出借款項的行為違反其上級集團(tuán)內(nèi)部的文件規(guī)定，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二條“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以《中華人民共和國合同法》第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，本院確認(rèn)產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間借貸法律關(guān)系成立并成效，產(chǎn)業(yè)公司已將出借款項97,880,402.00元通過冷鏈公司轉(zhuǎn)至韓美公司，韓美公司應(yīng)履行償還借款的合同義務(wù)。
產(chǎn)業(yè)公司主張支付借款利息4,310,074.00元，分段計算并約定“按照集團(tuán)同期資金成本利率”標(biāo)準(zhǔn)計息，其中:（1）50,000,000.00元借款按年率4.968%自2015年9月28日起至2016年10月16日止計算利息為2,834,362.68元，已償還573,758.46元，尚欠利息2,260,604.22元；（2）40,000,000.00元借款按年率4.968%自2016年1月7日起至2016年11月16日止計算利息為1,733,280.00元；（3）7,846,700.00元借款按年率4.968%自2016年1月29日起至2016年10月16日止計算利息為316,190.00元。對第四筆借款33,702.00元未主張利息，以上合計利息為4,310,074.00元。韓美公司對以上計息方式及利率均無異議，且該利息未超過法律規(guī)定的計息標(biāo)準(zhǔn)，故本院對產(chǎn)業(yè)公司主張支付借款利息4,310,074.00元予以支持。
另，產(chǎn)業(yè)公司同時向韓美公司主張經(jīng)營期間的虧損17,809,524.00元。本院認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)公司與韓美公司之間系企業(yè)間借貸法律關(guān)系，案涉三方當(dāng)事人簽訂的《最高額抵押合同》中明確約定“為了保障甲方（產(chǎn)業(yè)公司）投資的資本運營安全，促使乙方（韓美公司）加強(qiáng)風(fēng)險意識，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，同意以丙方（諾信公司）的固定資產(chǎn)作為乙方的風(fēng)險抵押，抵押給甲方?！奔粗Z信公司為韓美公司的經(jīng)營風(fēng)險向產(chǎn)業(yè)公司提供抵押擔(dān)保，而非韓美公司對其自身的經(jīng)營虧損向產(chǎn)業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對產(chǎn)業(yè)公司該項主張不予支持。
三、關(guān)于諾信公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉借款、利息及虧損額的抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。本案中，產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司對雙方之間設(shè)立了抵押從屬物權(quán)并無異議，僅對該從屬物權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生爭議，產(chǎn)業(yè)公司主張該從屬物權(quán)設(shè)立基于案涉借款法律關(guān)系，而諾信公司則認(rèn)為該從屬物權(quán)設(shè)立基于購銷合同法律關(guān)系。對此本案中出現(xiàn)相互矛盾的兩組證據(jù)即《最高額抵押合同》以及《購銷合同》、《抵押合同》，該兩組證據(jù)體現(xiàn)了不同的實體權(quán)利內(nèi)容，《最高額抵押合同》中約定諾信公司作為抵押人為韓美公司提供抵押擔(dān)保的主債權(quán)為“自2015年8月25日至2018年8月24日期間韓美公司因負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)公司的投資公司生產(chǎn)經(jīng)營所承擔(dān)的損失和風(fēng)險，上述期間僅指主合同簽訂時間，不包括債務(wù)到期時間?！辈⒓s定擔(dān)保范圍為“主合同項下韓美公司從產(chǎn)業(yè)公司取得的借款和產(chǎn)業(yè)公司為韓美公司辦理銀行貸款進(jìn)行擔(dān)保的保證擔(dān)保額度內(nèi)的借款安全，包括主合同借款和擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應(yīng)付費用?！倍顿忎N合同》則體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司之間建立了高粱購銷法律關(guān)系，且作為《抵押合同》設(shè)立抵押權(quán)的主債權(quán)。綜上本院認(rèn)為：首先，結(jié)合本案所有證據(jù)及三方履行行為之間的前后邏輯關(guān)系分析，從蓋章的行為看《最高額抵押合同》、《購銷合同》、《抵押合同》中的印章應(yīng)系真實，《最高額抵押合同》經(jīng)鑒定已證實系諾信公司的印章，而《購銷合同》、《抵押合同》經(jīng)產(chǎn)業(yè)公司三位證人陳述辦理抵押手續(xù)的經(jīng)過也能說明該兩份合同中的公章也系真實印章，而從意思表示來看，印章真實不等于協(xié)議真實，協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，需綜合考慮其他證據(jù)及事實。就本案而言，諾信公司提供的《購銷合同》體現(xiàn)的內(nèi)容就貨物數(shù)量、單價等主要條款均未約定，且該合同中落款處“甲方：產(chǎn)業(yè)公司”上加蓋的系韓美公司的印章，諾信公司當(dāng)庭的解釋為因其具有進(jìn)出口權(quán)，產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)按約定就每批進(jìn)出口貨物的數(shù)量及單價與其另行達(dá)成協(xié)議，雙方之間從未進(jìn)行過該貿(mào)易行為，而產(chǎn)業(yè)公司對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該《購銷合同》體現(xiàn)貿(mào)易標(biāo)的額達(dá)1.6億元，合作期間自2015年8月25日起，而至今雙方就該高額貿(mào)易往來未履行任何相關(guān)行為有違常理，且《購銷合同》中無進(jìn)出口貿(mào)易的表述，最終的落款印章又非產(chǎn)業(yè)公司，故以上一系行為可以否定產(chǎn)業(yè)公司與諾信公司之間存在建立真實的購銷法律關(guān)系的意思表示，故對諾信公司的該抗辯理由本院不予認(rèn)可。另結(jié)合《最高額抵押合同》、二十七本他項權(quán)證等相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，諾信公司在二十七處房產(chǎn)設(shè)立的抵押從屬物權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為本案所涉借款，且擔(dān)保的范圍包括債權(quán)本金97,880,402.00元及利息4,310,074.00元；其次，產(chǎn)業(yè)公司主張諾信公司擔(dān)保的主債權(quán)涵蓋韓美公司的經(jīng)營風(fēng)險，雖在《最高額抵押合同》中約定諾信公司為韓美公司的經(jīng)營風(fēng)險向產(chǎn)業(yè)公司提供抵押擔(dān)保，但該經(jīng)營風(fēng)險包含的內(nèi)容并不明確，且產(chǎn)業(yè)公司提供的虧損系韓美公司自身財務(wù)報表不足以證明其主張，故本院對產(chǎn)業(yè)公司該項主張不予支持。因此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議?！敝?guī)定，產(chǎn)業(yè)公司要求對諾信公司設(shè)立抵押權(quán)財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)恼埱蟊驹河枰灾С帧?br/>綜上，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、北大荒韓美食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司借款本金97,880,402.00元及利息4,310,074.00元；
二、北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在第一項債權(quán)范圍之內(nèi)對中某某信（北京）投資有限公司二十七處房產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費93,800.00元，保全費5,000.00元，合計98,800.00元，由北大荒韓美食品有限公司、中某某信（北京）投資有限公司負(fù)擔(dān)84,879.00元，北大荒食品產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13,921.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 卜洪元
審判員 王耀華
審判員 劉紅麗

書記員： 張瀅鑫