北大荒綠洲米業(yè)有限公司
王魯東
張志民（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
延某某柳河糧庫有限責(zé)任公司
劉欣（北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）北大荒綠洲米業(yè)有限公司。
法定代表人唐永德，該公司董事長。
委托代理人王魯東，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人張志民，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）延某某柳河糧庫有限責(zé)任公司。
法定代表人王洪權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉欣，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人北大荒綠洲米業(yè)有限公司（以下簡稱綠洲米業(yè)公司）與上訴人延某某柳河糧庫有限責(zé)任公司（以下簡稱柳河糧庫公司）因合同糾紛一案，均不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綠洲米業(yè)公司的委托代理人王魯東、張志民，被上訴人柳河糧庫公司的法定代表人王洪權(quán)及委托代理人劉欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年9月14日，綠洲米業(yè)公司與延某某柳河糧庫（以下簡稱柳河糧庫）簽訂編號為BL-HT-001的《水稻代收代儲合同》，約定:綠洲米業(yè)公司負(fù)責(zé)提供水稻收購資金，委托柳河糧庫按照其指定的質(zhì)量、價格代收代儲2010年生產(chǎn)的水稻2萬噸，由柳河糧庫按照綠洲米業(yè)公司的要求代為結(jié)算，并對代收代儲水稻的質(zhì)量、數(shù)量和安全負(fù)責(zé)。綠洲米業(yè)公司委派駐庫主管和財務(wù)負(fù)責(zé)人各一名駐庫辦公，負(fù)責(zé)水稻收儲過程中的質(zhì)量監(jiān)督、資金管理、技術(shù)指導(dǎo)和安全監(jiān)督等方面工作。綠洲米業(yè)公司提供異地采購證明，柳河糧庫在當(dāng)?shù)囟悇?wù)局代為開具購買糧食收購發(fā)票，按要求填制收糧憑證，附售糧戶的身份證復(fù)印件及自產(chǎn)證明。綠洲米業(yè)公司要按柳河糧庫收儲進(jìn)度及時結(jié)算收儲資金。綠洲米業(yè)公司付給柳河糧庫水稻收儲、出庫費(fèi)用60元／噸，按收購進(jìn)度撥付80％收儲費(fèi)用，其余20％收儲費(fèi)用待水稻全部發(fā)運(yùn)后給付。柳河糧庫對水稻的保管期限至2011年4月30日。柳河糧庫在與綠洲米業(yè)公司合作期間不得與他方合作收儲經(jīng)營糧食，代儲水稻在合同到期后仍未調(diào)出的，綠洲米業(yè)公司按每月5元／噸支付保管費(fèi)用，并承擔(dān)合理保管損耗。2010年至2011年度，柳河糧庫為綠洲米業(yè)公司代收代儲水稻11094.04噸，綠洲米業(yè)公司支付代收代儲費(fèi)用665，642.40元，延時倉儲費(fèi)用323，030.61元。2011年9月16日，綠洲米業(yè)公司與中國工商銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行（以下簡稱農(nóng)墾工行）簽訂《流動資金借款合同》及《委托支付協(xié)議》，向該行貸款2億元，用于采購水稻。2011年9月21日，綠洲米業(yè)公司向柳河糧庫轉(zhuǎn)賬2億元。自2011年9月27日起，柳河糧庫陸續(xù)向綠洲米業(yè)公司回款，至同年12月7日回款合計1.9億元。2012年1月2日，綠洲米業(yè)公司向柳河糧庫發(fā)出2011年度黑稻收購標(biāo)準(zhǔn)。2012年5月22日前，綠洲米業(yè)公司在柳河糧庫賬面存款余額為9，249，576.59元。同年5月22日，柳河糧庫向綠洲米業(yè)公司回款4，249，576.59元。同年7月6日，綠洲米業(yè)公司支付柳河糧庫代收代儲55.76噸黑稻及1噸大米的費(fèi)用160，528.00元。同年9月16日，綠洲米業(yè)公司與柳河糧庫對賬，柳河糧庫確認(rèn)欠綠洲米業(yè)公司糧款4，839，472.00元。2013年6月29日，綠洲米業(yè)公司向柳河糧庫公司出具應(yīng)收賬款確認(rèn)函，柳河糧庫公司確認(rèn)欠綠洲米業(yè)公司收糧資金4，839，472.00元。原審另查明，柳河糧庫與柳河糧庫公司的法定代表人均為王洪權(quán)，柳河糧庫于2013年4月注銷，柳河糧庫公司自認(rèn)其為柳河糧庫權(quán)利義務(wù)的承受人，承繼柳河糧庫的債權(quán)債務(wù)。
綠洲米業(yè)公司于2013年9月3日訴至黑龍江省農(nóng)墾中級法院。請求判令:一、柳河糧庫公司給付欠款4，839，472.00元；二、柳河糧庫公司按同期銀行貸款利率給付2012年9月16日至2013年7月29日期間的利息243，206.32元及2013年7月30日至生效法律文書確定的給付期限屆滿日期間的利息；三、柳河糧庫公司承擔(dān)案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用。柳河糧庫公司于2013年10月9日提起反訴。請求判令:一、解除雙方之間的倉儲合同；二、綠洲米業(yè)公司給付倉儲費(fèi)2，611，327.00元；三、綠洲米業(yè)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)及相關(guān)實(shí)際支出費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:綠洲米業(yè)公司與柳河糧庫在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂《水稻代收代儲合同》，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約全面履行各自義務(wù)。對于本案糾紛需要解決以下幾個問題:一、雙方簽訂合同的性質(zhì)及合同是否需要解除問題。綠洲米業(yè)公司主張合同性質(zhì)系買賣合同，但合同載明的是“代收代儲”，從合同實(shí)際履行情況看，綠洲米業(yè)公司對委托柳河糧庫代收代儲水稻的客觀事實(shí)無異議，綠洲米業(yè)公司提供水稻收購資金，以書面通知形式向柳河糧庫發(fā)出水稻收購質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及價格，并委派駐庫主管和財務(wù)負(fù)責(zé)水稻收儲過程中的質(zhì)量監(jiān)督、資金管理、技術(shù)指導(dǎo)和安全監(jiān)督等方面工作，代收代儲水稻的糧權(quán)和銷售權(quán)歸綠洲米業(yè)公司所有，柳河糧庫在當(dāng)?shù)囟悇?wù)局代為購買糧食收購發(fā)票，按綠洲米業(yè)公司要求填制收糧憑證。因此，綠洲米業(yè)公司并非單純按照買賣合同的規(guī)則履行交付水稻款、接收水稻的義務(wù)，其提供的34張增值稅發(fā)票是財務(wù)收支的憑證，是進(jìn)行會計核算的原始單據(jù)和稅務(wù)部門進(jìn)行稅務(wù)稽查的依據(jù)，并不是判斷合同性質(zhì)的依據(jù)，故對綠洲米業(yè)公司關(guān)于合同性質(zhì)為買賣合同的主張不予支持。柳河糧庫作為經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的可經(jīng)營糧食收購、倉儲業(yè)務(wù)的法人組織，按照綠洲米業(yè)公司的指示代為收購水稻而后進(jìn)行存儲，按約定與綠洲米業(yè)公司結(jié)算收儲資金，從合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及合同目的看，本案合同的性質(zhì)應(yīng)為代收代儲合同。柳河糧庫公司認(rèn)為合同還在履行中，要求解除合同，綠洲米業(yè)公司認(rèn)為合同已經(jīng)履行完畢，不存在解除的問題。因雙方對于終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意見一致，故對柳河糧庫公司解除合同的主張予以支持。二、綠洲米業(yè)公司應(yīng)否向柳河糧庫公司支付倉儲費(fèi)2，611，327.00元。柳河糧庫公司主張因綠洲米業(yè)公司獲得對糧庫的獨(dú)占使用權(quán)，故其應(yīng)按每月每噸5元的標(biāo)準(zhǔn)支付2011一2013年的倉儲費(fèi)2，611，327.00元。雙方在合同中約定綠洲米業(yè)公司負(fù)責(zé)提供水稻收購資金，委托柳河糧庫代收代儲水稻，作為受托方，柳河糧庫有義務(wù)按照綠洲米業(yè)公司指示的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價格完成水稻收儲工作，并依據(jù)合同約定享有按照收儲水稻數(shù)量收取相應(yīng)費(fèi)用的權(quán)利。雖然合同約定代收代儲水稻的數(shù)量是2萬噸，但事實(shí)上2010年柳河糧庫代收代儲水稻為11094.04噸，并未達(dá)到約定數(shù)量。雙方對未收足水稻數(shù)量時綠洲米業(yè)公司應(yīng)否支付倉儲費(fèi)及如何支付倉儲費(fèi)并無約定。合同約定合同期內(nèi)綠洲米業(yè)公司付給柳河糧庫水稻收儲、出庫費(fèi)用60元／噸，水稻保管期限至2011年4月30日，到期后仍未調(diào)出的，綠洲米業(yè)公司按每月5元／噸支付保管費(fèi)用，并承擔(dān)合理保管損耗。對于柳河糧庫代收代儲的11094.04噸水稻，雙方已按上述約定將合同期內(nèi)的倉儲費(fèi)及延時保管費(fèi)結(jié)算完畢?，F(xiàn)柳河糧庫公司要求按照每年2萬噸，每噸每月5元的標(biāo)準(zhǔn)收取倉儲費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，綠洲米業(yè)公司亦不認(rèn)可，合同約定的“柳河糧庫在合作期間不得與他方合作收儲經(jīng)營糧食”不能成為其該反訴請求的依據(jù)，對柳河糧庫公司的該反訴請求不予支持。三、柳河糧庫公司應(yīng)向綠洲米業(yè)公司返還款項的數(shù)額。依據(jù)合同約定，綠洲米業(yè)公司向柳河糧庫支付收糧資金2億元，柳河糧庫收到款項后，在履行代收代儲糧食義務(wù)的過程中，按照綠洲米業(yè)公司要求陸續(xù)回款。2012年9月16日，雙方經(jīng)過對賬，柳河糧庫確認(rèn)欠綠洲米業(yè)公司4，839，472.00元，柳河糧庫公司應(yīng)在對賬后及時返還剩余款項。綠洲米業(yè)公司雖然要求柳河糧庫公司從2012年9月16日，即柳河糧庫在企業(yè)對賬函上蓋章之日開始按同期銀行貸款利率給付欠款利息，但雙方在對賬函中僅確認(rèn)柳河糧庫欠綠洲米業(yè)公司4，839，412.00元，并未對款項給付期限、利息事宜等進(jìn)行約定，因柳河糧庫實(shí)際占用該款項確使綠洲米業(yè)公司受到利息等財務(wù)費(fèi)用的損失，故柳河糧庫公司應(yīng)自綠洲米業(yè)公司主張權(quán)利之日即起訴日2013年9月3日起至本判決確定的自動履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息。判決:一、解除綠洲米業(yè)公司與柳河糧庫簽訂的《水稻代收代儲合同》；二、柳河糧庫公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還綠洲米業(yè)公司糧款4，839，472.00元及利息（以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2013年9月3日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）；三、駁回綠洲米業(yè)公司的其他訴訟請求；
四、駁回柳河糧庫公司的其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)47，379.00元，保全費(fèi)5，000.00元，由綠洲米業(yè)公司負(fù)擔(dān)4，948.00元，柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)47，431.00元。反訴費(fèi)13，845.50元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:雙方2010年9月14日所簽《水稻代收代儲合同》約定綠洲米業(yè)公司提供收購水稻資金，由柳河糧庫代收代儲水稻，并代為結(jié)算，柳河糧庫負(fù)責(zé)水稻的收購、整理、烘干、存儲及出庫工作。綠洲米業(yè)公司付給柳河糧庫水稻收儲、出庫費(fèi)用60元／噸，逾期后綠洲米業(yè)公司按每月5元／噸支付保管費(fèi)用。從合同所約定的上述權(quán)利義務(wù)看，該合同包含了委托、倉儲等多個法律關(guān)系，并非綠洲米業(yè)公司所主張的買賣合同關(guān)系，亦非柳河糧庫公司所主張的單一倉儲合同關(guān)系，原審判決確定本案案由為合同糾紛并無不當(dāng)。鑒于該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。對于本案糾紛需要解決的以下問題:
一、綠洲米業(yè)公司應(yīng)否給付柳河糧庫公司2，611，327.00元倉儲費(fèi)。柳河糧庫公司反訴所主張的倉儲費(fèi)由三部分組成，即2011年度尚欠倉儲費(fèi)211，327.00元，2012年度應(yīng)付120萬元，2013年度應(yīng)付120萬元。對于2011年度倉儲費(fèi)，雙方2010年所簽《水稻代收代儲合同》約定合同期間為七個半月，由柳河糧庫代為收購2萬噸水稻，綠洲米業(yè)公司給付水稻收儲、出庫費(fèi)用60元／噸，按收購進(jìn)度撥付80%的收儲費(fèi)用，其余20%收儲費(fèi)用待水稻全部發(fā)運(yùn)后給付。而柳河糧庫實(shí)際代為收儲水稻11094.04噸，雙方已按上述合同約定結(jié)算完畢。據(jù)此，可以確認(rèn)雙方約定是按實(shí)際收儲的數(shù)量結(jié)算費(fèi)用，實(shí)際履行過程中亦是按此執(zhí)行，現(xiàn)柳河糧庫公司主張綠洲米業(yè)公司對該糧庫是獨(dú)占使用，雖然2011年度沒有達(dá)到2萬噸的水稻收夠數(shù)量，但綠洲米業(yè)公司仍應(yīng)按2萬噸支付尚欠倉儲費(fèi)用211，327.00元缺乏事實(shí)依據(jù)。對于柳河糧庫公司主張的2012、2013年度倉儲費(fèi)，因雙方2012、2013年度未簽訂書面《水稻代收代儲合同》，柳河糧庫公司雖主張雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，繼續(xù)按上一年度的合同履行，但綠洲米業(yè)公司對此不予認(rèn)可，柳河糧庫公司亦未能提供證據(jù)證明雙方已達(dá)成口頭合同或雙方已以實(shí)際行為按上一年度的合同繼續(xù)履行。盡管綠洲米業(yè)公司2011年9月21日向農(nóng)墾工行貸款2億元匯至柳河糧庫賬戶，但綠洲米業(yè)公司主張該公司因償還拖欠工程款的需要，以收購水稻的名義向銀行貸款，并按?？顚Ｓ玫募s定將款項匯至柳河糧庫。柳河糧庫收款后在雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來的情況下，確于2011年9月27日開始至12月7日陸續(xù)返還給綠洲米業(yè)公司1.9億元。2012年5月22日柳河糧庫又返還4，249，576.59元。柳河糧庫對此無異議，從貸款的數(shù)額、款項的實(shí)際使用情況看，綠洲米業(yè)公司的主張與款項實(shí)際使用情況相符，結(jié)合2010年所簽合同約定的按收購進(jìn)度付款及完全按2010年所簽合同履行約需資金近8000萬元等情況，該2億元并非綠洲米業(yè)公司預(yù)付的水稻收購款，故基于現(xiàn)有證據(jù)不能確定雙方在2012、2013年度存在代收代儲水稻的合同關(guān)系，柳河糧庫公司要求綠洲米業(yè)公司支付2012、2013年度倉儲費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于雙方簽訂的2011年度《水稻代收代儲合同》已履行完畢，原審判決解除綠洲米業(yè)公司與柳河糧庫簽訂的《水稻代收代儲合同》不當(dāng)。
二、柳河糧庫公司應(yīng)否給付2012年9月16日至2013年9月2日期間的利息。前述已表明綠洲米業(yè)公司因支付工程款所需，而以收購水稻的名義貸款，并按農(nóng)墾工行專款專用的規(guī)定，將款項支付到了柳河糧庫。在此過程中，綠洲米業(yè)公司利用了柳河糧庫糧食收購企業(yè)的身份和賬戶，但二者之間并非借貸關(guān)系，也未約定款項在柳河糧庫賬戶存放期間柳河糧庫要支付利息，綠洲米業(yè)公司2012年9月16日發(fā)出的“企業(yè)對賬函”及2013年6月29日發(fā)出的“應(yīng)收賬款確認(rèn)函”均是要求柳河糧庫對賬簿記載的往來款或應(yīng)收款的數(shù)額信息是否有誤進(jìn)行確認(rèn)，沒有催收的意思表示，也沒有要求柳河糧庫給付利息的主張或意思表示。綜合上述情況，綠洲米業(yè)公司要求柳河糧庫公司給付簽訂“企業(yè)對賬函”至其提起本案訴訟期間的利息亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，部分適用法律不當(dāng)。綠洲米業(yè)公司與柳河糧庫公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一
百七十條第一款第二、三項的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第29號民事判決；
二、柳河糧庫公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還綠洲米業(yè)公司4，839，472.00元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年9月3日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）；
三、駁回綠洲米業(yè)公司的其他訴訟請求；
四、駁回柳河糧庫公司的反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)47，379.00元，由綠洲米業(yè)公司負(fù)擔(dān)2，267.00元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)45，112.00元。反訴案件受理費(fèi)13，845.50元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)5，000.00元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)66，762.00元，由綠洲米業(yè)公司負(fù)擔(dān)5，486.00元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)61，276.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方2010年9月14日所簽《水稻代收代儲合同》約定綠洲米業(yè)公司提供收購水稻資金，由柳河糧庫代收代儲水稻，并代為結(jié)算，柳河糧庫負(fù)責(zé)水稻的收購、整理、烘干、存儲及出庫工作。綠洲米業(yè)公司付給柳河糧庫水稻收儲、出庫費(fèi)用60元／噸，逾期后綠洲米業(yè)公司按每月5元／噸支付保管費(fèi)用。從合同所約定的上述權(quán)利義務(wù)看，該合同包含了委托、倉儲等多個法律關(guān)系，并非綠洲米業(yè)公司所主張的買賣合同關(guān)系，亦非柳河糧庫公司所主張的單一倉儲合同關(guān)系，原審判決確定本案案由為合同糾紛并無不當(dāng)。鑒于該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。對于本案糾紛需要解決的以下問題:
一、綠洲米業(yè)公司應(yīng)否給付柳河糧庫公司2，611，327.00元倉儲費(fèi)。柳河糧庫公司反訴所主張的倉儲費(fèi)由三部分組成，即2011年度尚欠倉儲費(fèi)211，327.00元，2012年度應(yīng)付120萬元，2013年度應(yīng)付120萬元。對于2011年度倉儲費(fèi)，雙方2010年所簽《水稻代收代儲合同》約定合同期間為七個半月，由柳河糧庫代為收購2萬噸水稻，綠洲米業(yè)公司給付水稻收儲、出庫費(fèi)用60元／噸，按收購進(jìn)度撥付80%的收儲費(fèi)用，其余20%收儲費(fèi)用待水稻全部發(fā)運(yùn)后給付。而柳河糧庫實(shí)際代為收儲水稻11094.04噸，雙方已按上述合同約定結(jié)算完畢。據(jù)此，可以確認(rèn)雙方約定是按實(shí)際收儲的數(shù)量結(jié)算費(fèi)用，實(shí)際履行過程中亦是按此執(zhí)行，現(xiàn)柳河糧庫公司主張綠洲米業(yè)公司對該糧庫是獨(dú)占使用，雖然2011年度沒有達(dá)到2萬噸的水稻收夠數(shù)量，但綠洲米業(yè)公司仍應(yīng)按2萬噸支付尚欠倉儲費(fèi)用211，327.00元缺乏事實(shí)依據(jù)。對于柳河糧庫公司主張的2012、2013年度倉儲費(fèi)，因雙方2012、2013年度未簽訂書面《水稻代收代儲合同》，柳河糧庫公司雖主張雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，繼續(xù)按上一年度的合同履行，但綠洲米業(yè)公司對此不予認(rèn)可，柳河糧庫公司亦未能提供證據(jù)證明雙方已達(dá)成口頭合同或雙方已以實(shí)際行為按上一年度的合同繼續(xù)履行。盡管綠洲米業(yè)公司2011年9月21日向農(nóng)墾工行貸款2億元匯至柳河糧庫賬戶，但綠洲米業(yè)公司主張該公司因償還拖欠工程款的需要，以收購水稻的名義向銀行貸款，并按?？顚Ｓ玫募s定將款項匯至柳河糧庫。柳河糧庫收款后在雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來的情況下，確于2011年9月27日開始至12月7日陸續(xù)返還給綠洲米業(yè)公司1.9億元。2012年5月22日柳河糧庫又返還4，249，576.59元。柳河糧庫對此無異議，從貸款的數(shù)額、款項的實(shí)際使用情況看，綠洲米業(yè)公司的主張與款項實(shí)際使用情況相符，結(jié)合2010年所簽合同約定的按收購進(jìn)度付款及完全按2010年所簽合同履行約需資金近8000萬元等情況，該2億元并非綠洲米業(yè)公司預(yù)付的水稻收購款，故基于現(xiàn)有證據(jù)不能確定雙方在2012、2013年度存在代收代儲水稻的合同關(guān)系，柳河糧庫公司要求綠洲米業(yè)公司支付2012、2013年度倉儲費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于雙方簽訂的2011年度《水稻代收代儲合同》已履行完畢，原審判決解除綠洲米業(yè)公司與柳河糧庫簽訂的《水稻代收代儲合同》不當(dāng)。
二、柳河糧庫公司應(yīng)否給付2012年9月16日至2013年9月2日期間的利息。前述已表明綠洲米業(yè)公司因支付工程款所需，而以收購水稻的名義貸款，并按農(nóng)墾工行?？顚Ｓ玫囊?guī)定，將款項支付到了柳河糧庫。在此過程中，綠洲米業(yè)公司利用了柳河糧庫糧食收購企業(yè)的身份和賬戶，但二者之間并非借貸關(guān)系，也未約定款項在柳河糧庫賬戶存放期間柳河糧庫要支付利息，綠洲米業(yè)公司2012年9月16日發(fā)出的“企業(yè)對賬函”及2013年6月29日發(fā)出的“應(yīng)收賬款確認(rèn)函”均是要求柳河糧庫對賬簿記載的往來款或應(yīng)收款的數(shù)額信息是否有誤進(jìn)行確認(rèn)，沒有催收的意思表示，也沒有要求柳河糧庫給付利息的主張或意思表示。綜合上述情況，綠洲米業(yè)公司要求柳河糧庫公司給付簽訂“企業(yè)對賬函”至其提起本案訴訟期間的利息亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清，部分適用法律不當(dāng)。綠洲米業(yè)公司與柳河糧庫公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一
百七十條第一款第二、三項的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商初字第29號民事判決；
二、柳河糧庫公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還綠洲米業(yè)公司4，839，472.00元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年9月3日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）；
三、駁回綠洲米業(yè)公司的其他訴訟請求；
四、駁回柳河糧庫公司的反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)47，379.00元，由綠洲米業(yè)公司負(fù)擔(dān)2，267.00元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)45，112.00元。反訴案件受理費(fèi)13，845.50元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)5，000.00元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)66，762.00元，由綠洲米業(yè)公司負(fù)擔(dān)5，486.00元，由柳河糧庫公司負(fù)擔(dān)61，276.00元。

審判長：王堯
審判員：黃世斌
審判員：張偉杰

書記員：董新輝