原告:北大荒糧食集團(tuán)有限公司甘南分公司，住所地黑龍江省甘南縣查哈陽農(nóng)場場直四委。
法定代表人：田坦坪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王晶，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告:大慶豐源農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)火炬新街40號(hào)新興產(chǎn)業(yè)孵化器（園區(qū)）4#B607房間。
法定代表人：王智春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓福順，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司甘南分公司（以下簡稱糧食集團(tuán)甘南公司）因與被告大慶豐源農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱豐源科技公司）合同糾紛一案，于2016年8月10日向本院起訴。被告豐源科技公司于2016年11月16日向本院提出管轄異議申請(qǐng)，2016年12月27日本院作出（2016）黑81民初49號(hào)民事裁定書給予駁回，被告豐源科技公司不服上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院，2017年5月22日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2017）黑民轄終20號(hào)民事裁定書給予維持。本院依法組成合議庭，于2017年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告糧食集團(tuán)甘南公司的委托訴訟代理人王晶、劉璇，被告豐源科技公司的委托訴訟代理人韓福順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
糧食集團(tuán)甘南公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求豐源科技公司給付糧款9,233,960.40元，逾期利息1,548,626.70元；2.要求給付自2016年8月1日至實(shí)際給付日利息，按月利率6‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由豐源科技公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月9日、2014年12月9日，糧食集團(tuán)甘南公司與豐源科技公司簽訂《稻谷代收代儲(chǔ)合同》，合同約定糧食集團(tuán)甘南公司提供收購資金，委托豐源科技公司收購2014年產(chǎn)稻谷，數(shù)量為6000噸，收購價(jià)格由糧食集團(tuán)甘南公司確定，所收購糧食存儲(chǔ)在雙河農(nóng)場豐源科技公司倉庫內(nèi)，糧食所有權(quán)歸糧食集團(tuán)甘南公司所有。合同簽訂后，豐源科技公司代收購稻谷4667.86噸，糧食集團(tuán)提供收購資金為14,003,960.40元。豐源科技公司未經(jīng)糧食集團(tuán)甘南公司同意的情況下，擅自將上述收購的稻谷全部銷售，未將糧款返還。經(jīng)糧食集團(tuán)甘南公司與豐源科技公司確認(rèn)，截止2016年7月31日，欠糧款10,782,587.10元，至今未給付，故訴至貴院。
豐源科技公司辯稱，豐源科技公司與糧食集團(tuán)甘南公司不存在真正的稻谷代收代儲(chǔ)合同關(guān)系，雙方簽訂該合同目的是掩蓋糧食集團(tuán)甘南公司向豐源科技公司提供借款的合法性，對(duì)欠款本金9,003,960.40元沒有異議，同意給付欠款本金及自2016年8月1日后按照年利率6%計(jì)算的利息，但對(duì)糧食集團(tuán)甘南公司主張的230,000.00利潤不同意給付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。糧食集團(tuán)甘南公司提供證據(jù)如下：1.2014年11月9日、2014年12月9日糧食集團(tuán)甘南公司與豐源科技公司簽訂的《稻谷代收代儲(chǔ)合同》2份，證明糧食集團(tuán)甘南公司委托豐源科技公司代收、代儲(chǔ)稻谷6000噸（以實(shí)際收購數(shù)量為準(zhǔn)），收購資金由糧食集團(tuán)甘南公司提供。豐源科技公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為簽訂此合同書的目的就是為了規(guī)避政策和法律，雙方并未實(shí)際履行該合同；2.采購稻谷憑證1組，證明豐源科技公司根據(jù)合同約定實(shí)際收購稻谷4667.86噸，總糧款為14,003,580.00元，糧食集團(tuán)甘南公司依豐源科技公司提供的采購稻谷憑證向其支付稻谷采購款14,003,960.40元。豐源科技公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)證明問題有異議,認(rèn)為該組證據(jù)是為了體現(xiàn)糧食集團(tuán)甘南公司向豐源公司提供借款形式合法的一種賬務(wù)憑證，并未實(shí)際為糧食集團(tuán)甘南公司收購過糧食；3.豐源科技公司出具的委托書1份，證明豐源科技公司將代收儲(chǔ)的糧食私自銷售后，授權(quán)其公司工作人員王輝與糧食集團(tuán)甘南公司進(jìn)行對(duì)賬。豐源科技公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為出具該委托書僅是為了配合糧食集團(tuán)甘南公司財(cái)務(wù)做賬所需；4.豐源科技公司出具的對(duì)賬單1組，證明豐源科技公司自2015年1月至2016年2月期間，每月都給糧食集團(tuán)甘南公司出具載有返還糧款本金數(shù)額、已給付數(shù)額、賠償利息、利潤標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的書面確認(rèn)單。豐源科技公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為出具對(duì)賬確認(rèn)單是按照糧食集團(tuán)甘南公司要求，配合財(cái)務(wù)記賬所用，不能作為結(jié)算借款的依據(jù)，該證據(jù)單獨(dú)不能達(dá)成欲證問題的目的。5.農(nóng)業(yè)銀行甘南雙河分理處銀行回單、豐源科技公司出具的收據(jù)1組，證明糧食集團(tuán)甘南公司向豐源科技公司支付代收稻谷資金14,003,960.40元。豐源科技公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該筆款項(xiàng)是借款，并不是支付代收稻谷資金。6.農(nóng)業(yè)銀行甘南雙河分理處銀行回單、糧食集團(tuán)甘南公司出具的收據(jù)1組，證明豐源科技公司向糧食集團(tuán)甘南公司給付糧款2,000,000.00元，另認(rèn)可豐源科技公司還給付過糧款3,000,000.00元，總計(jì)5,000,000.00元。豐源科技公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該筆款項(xiàng)是償還的借款，并不是支付代收稻谷資金。豐源科技公司未提供證據(jù)。本院認(rèn)為，豐源科技公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，辯解與糧食集團(tuán)甘南公司之間無真正的委托代收代儲(chǔ)合同關(guān)系，認(rèn)可雙方之間存在借貸法律關(guān)系，出具相應(yīng)的憑證也僅是為了配合糧食集團(tuán)賬務(wù)做賬所需，且所償還的款項(xiàng)性質(zhì)也是借款，并不是返還糧款，但其辯解無相應(yīng)證據(jù)給予佐證，異議理由不能成立，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均給予采信。
本院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月9日、2014年12月9日，糧食集團(tuán)甘南公司與豐源科技公司雙方簽訂稻谷代收代儲(chǔ)合同，合同中約定，代收代儲(chǔ)稻谷計(jì)6000噸（最終以實(shí)際收儲(chǔ)數(shù)量為準(zhǔn)），所代收稻谷存儲(chǔ)于豐源科技公司在雙河農(nóng)場的庫內(nèi)，收儲(chǔ)資金由糧食集團(tuán)甘南公司提供，所收稻谷所有權(quán)歸糧食集團(tuán)甘南公司所有。豐源科技公司代收稻谷4667.86噸，總糧款為14,003,580.00元，糧食集團(tuán)甘南公司撥付收購資金為14,003,960.40元。2015年1月10日，豐源科技公司委托其工作人員王輝與糧食集團(tuán)甘南公司進(jìn)行對(duì)賬。2015年1月至2016年2月雙方簽訂的對(duì)賬單。豐源科技公司截止2016年7月27日返還糧食集團(tuán)甘南公司糧款5,000,000.00元。

本院認(rèn)為：關(guān)于糧食集團(tuán)甘南公司與豐源科技公司之間法律關(guān)系認(rèn)定問題。糧食集團(tuán)甘南公司提供與豐源科技公司簽訂的代收代儲(chǔ)合同、豐源科技公司向糧食集團(tuán)甘南公司提供的糧食收購明細(xì)、糧食集團(tuán)甘南公司撥付稻谷收購資金轉(zhuǎn)賬憑證等材料，證實(shí)雙方之間存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系。豐源科技公司辯解上述證據(jù)均是為了規(guī)避雙方存在的真正民間借貸關(guān)系而形成，并不存在代收代儲(chǔ)稻谷合同關(guān)系。糧食集團(tuán)甘南公司提供上述證據(jù)可以反映客觀事實(shí)，豐源科技公司辯解雙方之間存在的法律關(guān)系實(shí)為民間借貸無證據(jù)給予支撐，故給予確認(rèn)雙方之間存在稻谷代收代儲(chǔ)的真實(shí)貿(mào)易，即合同法律關(guān)系。
關(guān)于糧食集團(tuán)甘南公司主張豐源科技公司返還糧款、利潤及逾期利息損失問題。雙方簽訂的合同約定了所收購存儲(chǔ)的稻谷所有權(quán)歸糧食集團(tuán)甘南公司，但通過雙方確認(rèn)的對(duì)賬單內(nèi)容形式可以看出已對(duì)存儲(chǔ)的稻谷處分達(dá)成了合意，豐源科技公司有向糧食集團(tuán)甘南公司給付貨款的義務(wù)，糧食集團(tuán)甘南公司以此主張權(quán)利符合法律規(guī)定，豐源科技公司對(duì)糧食集團(tuán)甘南公司主張給付款項(xiàng)9,003,960.40元無異議，對(duì)此本院給予支持；2015年1月至2016年2月雙方簽訂的對(duì)賬單內(nèi)容含有利息、利息標(biāo)準(zhǔn)、利潤等科目，表明雙方對(duì)相應(yīng)給付科目名稱及科目項(xiàng)下的金額表示認(rèn)可，且約定給付內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對(duì)此糧食集團(tuán)甘南公司主張給付以貨款本金14,003,960.40元（2015年10月16日還款2,000,000.00元、2016年3月21日還款1,000,000.00元、2016年7月27日還2,000,000.00元）遞減為基數(shù)，按月利率6‰標(biāo)準(zhǔn)自糧食集團(tuán)甘南公司最后糧款撥付日2015年1月14日至2016年7月31日期間主張利息為1,413,839.60元的請(qǐng)求給予支持，超出部分不予支持，豐源科技公司辯解應(yīng)從2016年8月1日糧食集團(tuán)甘南公司起訴時(shí)計(jì)算利息的理由不能成立。糧食集團(tuán)甘南公司以糧款本金9,003,960.40元為基數(shù)，按月利率6‰標(biāo)準(zhǔn)主張自2016年8月1日至判決確定實(shí)際給付之日期間利息符合法律規(guī)定，對(duì)此給予支持。糧食集團(tuán)甘南公司與豐源科技公司雙方簽訂的對(duì)賬單內(nèi)容雖標(biāo)明利潤為230,000.00元，但其已主張給付該款項(xiàng)的利息，兩者其性質(zhì)均是對(duì)其損失的一種彌補(bǔ)，糧食集團(tuán)甘南公司未提供證據(jù)證明損失超出利息范圍，故對(duì)此給付利潤230,000.00元的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶豐源農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)給付原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司甘南分公司糧款9,003,960.40元，利息1,413,839.60元，合計(jì)10,417,800.00元；自2016年8月1日至該款項(xiàng)實(shí)際給付之日止，以9,003,960.40元為計(jì)息基數(shù)，按月利率6‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；
二、駁回原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司甘南分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)86,498.00元，保全費(fèi)5,000.00元，原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司甘南分公司負(fù)擔(dān)2,191.20元，被告大慶豐源農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)89,306.80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長　張　繼 審判員　王耀華 審判員　蘇　倡

書記員：安迪