北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司
王春放
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
山東峰宇面粉有限公司
崔長升（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
山東魯海典當(dāng)有限公司
呂國棟
孫艷玲

原告北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司，組織機構(gòu)代碼05237564-8，住所地山東省濟寧市中區(qū)車站西路67號。
負責(zé)人楊晨，該公司經(jīng)理。
委托代理人王春放。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告山東峰宇面粉有限公司，組織機構(gòu)代碼75827076-8，住所地山東省臨邑縣臨盤工業(yè)園。
法定代表人任召峰，該公司董事長。
委托代理人崔長升，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
第三人山東魯海典當(dāng)有限公司，組織機構(gòu)代碼31049018-0，住所地德州市東風(fēng)東路世紀(jì)花城小區(qū)9號樓2單元3號門市。
法定代表人張守州，該公司董事長。
委托代理人呂國棟。
第三人孫艷玲。
原告北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司（以下簡稱濟寧分公司）因與被告山東峰宇面粉有限公司（以下簡稱峰宇公司）、第三人山東魯海典當(dāng)有限公司（以下簡稱魯海典當(dāng)公司）、孫艷玲所有權(quán)確認糾紛一案，于2014年12月15日向本院起訴。本院依法組成合議庭，并依據(jù)原告提供的申請和擔(dān)保，將被告峰宇公司的銀行賬號凍結(jié)及其保管的小麥予以查封。第三人魯海典當(dāng)公司提出管轄權(quán)異議和保全異議，本院經(jīng)另合議庭評議后給予駁回。于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告濟寧分公司委托代理人王春放、陳旭，被告峰宇公司委托代理人崔長升，第三人魯海典當(dāng)公司法定代表人張守州及委托代理人呂國棟到庭參加訴訟，第三人孫艷玲經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司對證據(jù)的真實性及證明問題無異議，本院對證據(jù)的真實性及證明問題予以采信；原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，被告峰宇公司對真實性及證明問題無異議，第三人魯海典當(dāng)公司以對該組證據(jù)不清楚為由不發(fā)表質(zhì)證意見，本院認為該組證據(jù)客觀真實，可以證明其欲證事實，故對此組證據(jù)的真實性及證明問題予以采信；被告峰宇公司對證據(jù)12、13、14真性無異議，對證明問題不發(fā)表質(zhì)證意見，第三人魯海典當(dāng)公司對證據(jù)12、13真實性無異議，對證據(jù)14真實性及證明問題有異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。第三人魯海典當(dāng)公司提供的證據(jù)1、2、3，原告濟寧分公司、被告峰宇公司對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予在采信。
本院認為:關(guān)于濟寧分公司主張存儲在峰宇公司1、7、8、10、11、12號庫內(nèi)的小麥23464.881噸是其所有的問題。濟寧分公司為證明其主張已提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且峰宇公司對其主張無異議，濟寧分公司所提供的證據(jù)客觀真實，可以證明其主張，故本院予以支持。
關(guān)于濟寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司簽訂的質(zhì)押典當(dāng)合同中所涉12號倉內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問題。魯海典當(dāng)公司辯解，峰宇公司出質(zhì)時出示了入庫單證明對質(zhì)物享有處分權(quán)利，然后三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書，并將出質(zhì)的小麥交由第三方監(jiān)管，已構(gòu)成實際占有，并在工商管理部門辦理登記，故質(zhì)權(quán)生效。魯海典當(dāng)公司所提供的證據(jù)應(yīng)認定與峰宇公司簽訂的是質(zhì)押合同而非抵押合同，魯海典當(dāng)公司、峰宇公司、德州正誠金融咨詢服務(wù)有限公司三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書，但協(xié)議內(nèi)容約定不明，無法體現(xiàn)質(zhì)物實際的占有人，魯海典當(dāng)公司未能提供證據(jù)證明第三方德州正誠金融咨詢服務(wù)有限公司具備法律規(guī)定的監(jiān)管資質(zhì)，也未能提供足以使其相信峰宇公司對質(zhì)物享有處分權(quán)利的證據(jù)，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得不能構(gòu)成。魯海典當(dāng)公司的辯解理由不能成立，濟寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司之間所簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立給予支持；關(guān)于濟寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲簽訂的質(zhì)押借款合同中所涉1、7、8、10號倉內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問題，上述已給結(jié)論，此處不再贅述，濟寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲之間簽訂質(zhì)押合同的質(zhì)權(quán)未成立給予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告山東峰宇面粉有限公司院內(nèi)倉庫1、7、8、10、
11、12號內(nèi)存儲的小麥23464.881噸所有人為原告北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司；
二、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人山東魯海典當(dāng)有限公司之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立；
三、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人孫艷玲之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立。
案件受理費276，449.00元（原告已預(yù)交），保全費5，000.00元，合計281，449.00元由被告山東峰宇面粉有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:關(guān)于濟寧分公司主張存儲在峰宇公司1、7、8、10、11、12號庫內(nèi)的小麥23464.881噸是其所有的問題。濟寧分公司為證明其主張已提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且峰宇公司對其主張無異議，濟寧分公司所提供的證據(jù)客觀真實，可以證明其主張，故本院予以支持。
關(guān)于濟寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司簽訂的質(zhì)押典當(dāng)合同中所涉12號倉內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問題。魯海典當(dāng)公司辯解，峰宇公司出質(zhì)時出示了入庫單證明對質(zhì)物享有處分權(quán)利，然后三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書，并將出質(zhì)的小麥交由第三方監(jiān)管，已構(gòu)成實際占有，并在工商管理部門辦理登記，故質(zhì)權(quán)生效。魯海典當(dāng)公司所提供的證據(jù)應(yīng)認定與峰宇公司簽訂的是質(zhì)押合同而非抵押合同，魯海典當(dāng)公司、峰宇公司、德州正誠金融咨詢服務(wù)有限公司三方簽訂了監(jiān)管協(xié)議書，但協(xié)議內(nèi)容約定不明，無法體現(xiàn)質(zhì)物實際的占有人，魯海典當(dāng)公司未能提供證據(jù)證明第三方德州正誠金融咨詢服務(wù)有限公司具備法律規(guī)定的監(jiān)管資質(zhì)，也未能提供足以使其相信峰宇公司對質(zhì)物享有處分權(quán)利的證據(jù)，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得不能構(gòu)成。魯海典當(dāng)公司的辯解理由不能成立，濟寧分公司主張峰宇公司與魯海典當(dāng)公司之間所簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立給予支持；關(guān)于濟寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲簽訂的質(zhì)押借款合同中所涉1、7、8、10號倉內(nèi)小麥出質(zhì)質(zhì)押權(quán)未成立的問題，上述已給結(jié)論，此處不再贅述，濟寧分公司主張峰宇公司與孫艷玲之間簽訂質(zhì)押合同的質(zhì)權(quán)未成立給予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告山東峰宇面粉有限公司院內(nèi)倉庫1、7、8、10、
11、12號內(nèi)存儲的小麥23464.881噸所有人為原告北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司；
二、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人山東魯海典當(dāng)有限公司之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立；
三、被告山東峰宇面粉有限公司與第三人孫艷玲之間簽訂的質(zhì)押合同質(zhì)權(quán)未成立。
案件受理費276，449.00元（原告已預(yù)交），保全費5，000.00元，合計281，449.00元由被告山東峰宇面粉有限公司負擔(dān)。

審判長：卜洪元
審判員：張繼
審判員：張賢友

書記員：羅婧