北大荒糧食物流有限公司牡丹江分公司
賈新紅
尹訓(xùn)濱
黑龍江紅興隆農(nóng)墾奇爾沁米業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）:北大荒糧食物流有限公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省雞西市虎林市迎春鎮(zhèn)。
法定代表人:房國良，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈新紅，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人:尹訓(xùn)濱。
被上訴人（原審被告）:黑龍江紅興隆農(nóng)墾奇爾沁米業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市饒河縣紅旗嶺農(nóng)場場部。
法定代表人:黃清，該公司經(jīng)理。
上訴人北大荒糧食物流有限公司牡丹江分公司（以下簡稱物流牡丹江分公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾奇爾沁米業(yè)有限公司（以下簡稱奇爾沁公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初43號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人物流牡丹江分公司委托訴訟代理人賈新紅及尹訓(xùn)濱、被上訴人奇爾沁公司法定代表人黃清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人物流牡丹江分公司請求:1.改判支持其原審訴求，給付水稻款2,192,276.00元及利息263,073.00元，合計2,455,349.00元;2.一、二審訴訟費用全部由奇爾沁公司承擔(dān)。
事實與理由:物流牡丹江分公司與奇爾沁公司之間除了2010年12月26日簽訂的《水稻購銷合同》外還存在其他合同關(guān)系，雙方于2011年2月27日又簽訂了一份《水稻購銷合同》，以上二份合同約定貨款總金額為22,400,000.00元。
奇爾沁公司提交的2010年12月28日《中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》（匯款2,000,000.00元）復(fù)印件一張、2010年12月31日《中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根》（匯款8,700,000.00元）復(fù)印件一張，只能證明奇爾沁公司已經(jīng)履行了第一份合同即2010年12月26日《水稻購銷合同》，而2011年2月27日簽訂的兩份《水稻購銷合同》，奇爾沁公司未全面履行付款義務(wù)，物流牡丹江分公司根據(jù)2011年2月27日《水稻購銷合同》實際銷售數(shù)量3,818.67噸，銷售價格2,800.00元/噸，貨款總金額10,692,276.00元，截止到2012年11月22日奇爾沁公司只償還了850,000.00元貨款義務(wù)，至今尚欠水稻款2,192,276.00元。
經(jīng)物流牡丹江分公司多次催要未果，奇爾沁公司于2013年12月19日出具《還款證明》一份，承認欠物流牡丹江分公司貨款1,342,276.00元，并承諾2013年12月31日前還清。
鑒于物流牡丹江分公司單位人員多次發(fā)生變動，在一審時未能及時找到2011年2月27日《水稻購銷合同》和相關(guān)發(fā)票，現(xiàn)二審期間提出請求二審法院重審認定本案客觀事實。
訴訟過程中，物流牡丹江分公司明確利息的計算方式為，從2013年12月31日至2015年12月31日止按照銀行同期貸款年利率6%計算。
被上訴人奇爾沁公司未提供書面答辯意見，當(dāng)庭辯稱:物流牡丹江分公司提出的2011年簽訂的合同，奇爾沁公司沒有簽訂過，這對份合同簽訂過程和內(nèi)容都不清楚，原審認定事實清楚，適用法委直正確，請求維持原則。
物流牡丹江分公司向一審法院起訴請求:1.奇爾沁公司償還水稻貨款2,192,276.00元；2.訴訟費及實際支出費用由奇爾沁公司負擔(dān)。
事由與理由:其與奇爾沁公司于2010年12月26日簽訂《水稻購銷合同》，合同約定數(shù)量4,000噸，銷售價格2,800.00元/噸，貨款總金額11,200,000.00元，實際銷售數(shù)量3.818.67噸，銷售價格2,800.00元/噸，貨款總金額10,692,276.00元。
2011年3月5日收到奇爾沁米業(yè)公司匯款2,000,000.00元，2011年3月9日收到匯款1,000,000.00元，2011年4月12日收到匯款1,000,000.00元，2011年5月20日收到匯款3,000,000.00元，2011年7月1日收到匯款1,000,000.00元，2012年11月22日收到匯款500,000.00元。
截止到2012年11月22日，奇爾沁公司只償還8,500,000.00元的貨款，尚欠水稻款2,192,276.00元。
欠款期間，物流牡丹江分公司多次催要貨款，但均未能償還，到2013年12月19日，奇爾沁公司出具還款證明一份，承認欠貨款1,342,276.00元，并承諾2013年12月31日前還清。
訴訟過程中，物流牡丹江分公司增加訴訟請求:奇爾沁公司按銀行同期貸款年利率6%，給付2013年12月31日至起訴之日止二年的逾期付款利息263,073.00元。
一審法院認定事實:2010年12月26日，物流牡丹江分公司與奇爾沁公司簽訂《水稻購銷合同》，約定:物流牡丹江分公司將2010年產(chǎn)的水稻銷售給奇爾沁米業(yè)公司，數(shù)量4,000噸，銷售價格2,800元/噸，貨款總金額11,200,000.00元。
合同簽訂次日起，奇爾沁公司支付物流牡丹江分公司貨款，物流牡丹江分公司提供增值稅專用發(fā)票。
合同簽訂后，物流牡丹江分公司實際銷售水稻數(shù)量3,818.67噸，銷售價格2,800.00元/噸，貨款總金額10,692,276.00元。
物流牡丹江分公司于2011年3月5日至2012年11月22日期間，共收到奇爾沁公司支付的六次貨款共計8,500,000.00元。
2010年12月28日，奇爾沁公司匯給物流牡丹江分公司2,000,000.00元，2010年12月31日，匯給物流牡丹江分公司8,700,000.00元。
2013年12月19日奇爾沁公司向物流牡丹江分公司出具還款證明一份，主要內(nèi)容為“我單位欠貴單位1.342,276.00元糧款，于2013年12月31日前還清”。
同時查明，庭審過程中，物流牡丹江分公司表示，與奇爾沁公司的業(yè)務(wù)發(fā)生在2011年前，因為物流牡丹江分公司的領(lǐng)導(dǎo)多次變動，雙方交易詳細經(jīng)過不清楚。
奇爾沁公司2010年12月28日的匯款2,000,000.00元，2010年12月31日的匯款8,700,000.00元物流牡丹江分公司的賬上沒有，但事實上是否發(fā)生物流牡丹江分公司不清楚。
一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?規(guī)定“在合同案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
對合同是否履行發(fā)生爭議，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
”奇爾沁公司具有支付貨款的履行義務(wù)，并提供了八次匯款合計19,200,000.00元的匯款票據(jù)，物流牡丹江分公司認為與奇爾沁公司只存在10,692,276.00元的購銷售合同事實，對多收取奇爾沁公司款項的原因沒有給出合理解釋，并認可因為物流牡丹江分公司的領(lǐng)導(dǎo)多次變動，雙方是否還存在其他合同關(guān)系，以及交易詳細經(jīng)過后來人員清楚，雙方始終也沒有對欠款情況進行對賬核算，因此，物流牡丹江分公司要求奇爾沁公司給付水稻貨款2,192,276.00元，逾期付款利息263,073.00元的訴訟請求，沒有充分的事實依據(jù)，不予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告北大荒糧食物流有限公司牡丹江分公司的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù):物流牡丹江分公司提交了2011年2月27日雙方簽訂的《水稻購銷合同》一份、2011年1月10日銷售水稻明細表一份及黑龍江增值稅專用發(fā)票10頁、物流牡丹江分公司業(yè)務(wù)員歐才平《情況說明》一份，并申請證人現(xiàn)任物流牡丹江分公司經(jīng)理王某及原任物流牡丹江分公司經(jīng)理莊某出庭作證。
奇爾沁公司提交了8張增值稅專用發(fā)票認證結(jié)果查詢單、奇爾沁公司財務(wù)部出具的說明一份。
本院組織當(dāng)事人對以上證據(jù)進行了交換和質(zhì)證，對以上證據(jù)的真實性本院予以認可。
對本案事實認定如下:
2010年12月26日及2011年2月27日，物流牡丹江分公司與奇爾沁公司分別簽訂了兩份《水稻購銷合同》，約定相同的內(nèi)容為:物流牡丹江分公司將2010年產(chǎn)的水稻銷售給奇爾沁米業(yè)公司，數(shù)量4,000噸，銷售價格2,800元/噸，貨款總金額11,200,000.00元，物流牡丹江分公司提供增值稅專用發(fā)票。
以上兩份合同總計水稻數(shù)量為8,000噸，貨款總金額為22,400,000.00元。
2010年度，奇爾沁公司分別于12月28日、12月31日，通過銀行匯款支付給物流牡丹江分公司2,000,000.00元、8,700,000.00元；2011年3月5日至2012年11月22日期間，奇爾沁公司分六次通過銀行匯款向物流牡丹江分公司支付貨款共計8,500,000.00元。
2011年6月26日至10月23日期間，物流牡丹江分公司以奇爾沁公司的名義，共計出具增值稅專用發(fā)票及增值稅普通發(fā)票26張，體現(xiàn)水稻交易數(shù)量為6232.94噸，經(jīng)物流牡丹江分公司自認其中有7張發(fā)票數(shù)量為2414.27噸系多開。
2015年12月19日，奇爾沁公司向物流牡丹江分公司出具內(nèi)容為尚欠1,342,276.00元，并于2013年12月31日前還清的《還款證明》。
本院認為，二審期間物流牡丹江分公司提供了2010年及2011年兩份《水稻購銷合同》，庭審時，雙方當(dāng)事人均認可2010年《水稻購銷合同》已全部履行完畢無欠款的事實，僅對2011年的《水稻購銷合同》履行情況存在爭議，故本案爭議的主要問題是奇爾沁公司是否尚欠物流牡丹江分公司2011年水稻款。
本案中，物流牡丹江分公司主張2011年2月27日《水稻購銷合同》實際銷售數(shù)量3,818.67噸，該數(shù)量的依據(jù)為其提供的增值稅專用發(fā)票及增值稅普通發(fā)票，而奇爾沁公司辯稱其所依據(jù)的發(fā)票中存在多開情況，并且物流牡丹江分公司自認存在多開的事實并扣除了部分發(fā)票，故依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第八條第一款“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26,443.00元，由北大荒糧食物流有限公司牡丹江分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，二審期間物流牡丹江分公司提供了2010年及2011年兩份《水稻購銷合同》，庭審時，雙方當(dāng)事人均認可2010年《水稻購銷合同》已全部履行完畢無欠款的事實，僅對2011年的《水稻購銷合同》履行情況存在爭議，故本案爭議的主要問題是奇爾沁公司是否尚欠物流牡丹江分公司2011年水稻款。
本案中，物流牡丹江分公司主張2011年2月27日《水稻購銷合同》實際銷售數(shù)量3,818.67噸，該數(shù)量的依據(jù)為其提供的增值稅專用發(fā)票及增值稅普通發(fā)票，而奇爾沁公司辯稱其所依據(jù)的發(fā)票中存在多開情況，并且物流牡丹江分公司自認存在多開的事實并扣除了部分發(fā)票，故依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第八條第一款“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26,443.00元，由北大荒糧食物流有限公司牡丹江分公司負擔(dān)。

審判長：王耀華
審判員：張繼
審判員：李吉鳳

書記員：鄭闖