上訴人（原審被告）：劉某，公司職員。
委托代理人：賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司湖北分公司荊門(mén)中心支公司，住所地荊門(mén)市象山大道125號(hào)新世界中心C座15層、16層。
負(fù)責(zé)人：顧濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周巧珍，該公司員工。
委托代理人：王冰，該公司員工。

上訴人劉某因與被上訴人北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司湖北分公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北大方正保險(xiǎn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭于2015年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某及委托代理人賀云，被上訴人北大方正保險(xiǎn)公司的委托代理人周巧珍、王冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告北大方正保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)，該公司與劉某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，前經(jīng)荊門(mén)市東寶區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出荊東勞人裁（2014）第27號(hào)裁決書(shū)，公司對(duì)上述裁決書(shū)所裁決事項(xiàng)不服，為此訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)北大方正保險(xiǎn)公司無(wú)需向劉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2、北大方正保險(xiǎn)公司無(wú)需向劉某支付加班費(fèi)36413.79元；3、由劉某承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。主要理由為：1、公司與劉某之間的勞動(dòng)合同期間為2011年12月1日至2014年11月30日，劉某2014年11月13日起未按約履行勞動(dòng)合同，2014年11月24日提起勞動(dòng)仲裁，劉某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且仲裁后劉某離職手續(xù)已辦理完畢，公司已向劉某支付經(jīng)濟(jì)濟(jì)補(bǔ)償28752元，故無(wú)需再次支付；2、根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，劉某為公司高管人員，經(jīng)人社部門(mén)批準(zhǔn)對(duì)其實(shí)行不定時(shí)工作制，劉某即便存在加班公司也不應(yīng)再支付加班工資；況且公司實(shí)行加班申報(bào)制度，劉某既未向公司提出加班申請(qǐng)，也未提供確實(shí)證據(jù)證明存在加班事實(shí)，故不應(yīng)支持劉某加班工資仲裁請(qǐng)求。
被告劉某辯稱(chēng)，北大方正保險(xiǎn)公司已向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但還應(yīng)支付加班費(fèi)，理由如下：1、北大方正保險(xiǎn)公司的不定時(shí)工作制未在湖北省勞動(dòng)部門(mén)備案；2、雖然雙方勞動(dòng)合同中約定適用不定時(shí)工作制，但劉某并非高級(jí)管理人員或外勤人員，不應(yīng)適用不定時(shí)工作制；3、北大方正保險(xiǎn)公司以通知形式通知?jiǎng)⒛彻?jié)假日加班，每周六加班，應(yīng)支付加班費(fèi)36413.79元。
一審法院查明，劉某與北大方正保險(xiǎn)公司在2011年12月1日至2014年11月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，劉某每月工資8000元，合同到期后，北大方正保險(xiǎn)公司不再與劉某續(xù)簽勞動(dòng)合同。北大方正保險(xiǎn)公司的名稱(chēng)系于2012年由海爾人壽保險(xiǎn)有限公司更名而來(lái)。
另查明，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中第3.3條約定，雇員（指劉某）同意執(zhí)行不定時(shí)工作制。北大方正保險(xiǎn)公司員工手冊(cè)第十九條明確約定，“因業(yè)務(wù)需要確需加班，應(yīng)事先征得部門(mén)負(fù)責(zé)人及分管總的同意，通過(guò)E-HR系統(tǒng)提交加班申請(qǐng)”、“經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的員工，如：駕駛員及職級(jí)為2a（含）以上等員工，僅可在法定節(jié)假日加班享受加班費(fèi)。”2011年12月1日，劉某在員工手冊(cè)遵守聲明中簽名，該聲明內(nèi)容為：“本人已認(rèn)真閱讀了海爾人壽保險(xiǎn)有限公司員工手冊(cè)并聽(tīng)取了公司對(duì)該員工手冊(cè)的講解。本人同意其全部規(guī)定并承諾將嚴(yán)格遵守該員工手冊(cè)的全部規(guī)定，否則愿承擔(dān)全部責(zé)任?！?012年7月17日、2013年9月18日、2014年8月18日，上海市浦東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局分別向北大方正保險(xiǎn)公司下發(fā)了浦人社工時(shí)審（2012）第2284號(hào)、浦人社工時(shí)審（2013）第3207號(hào)、浦人社工時(shí)審（2014）第2823號(hào)“準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書(shū)”，同意該公司高級(jí)管理人員、銷(xiāo)售及客服人員、業(yè)務(wù)培訓(xùn)人員、信息技術(shù)人員、值班駕駛員崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。劉某于2013年7月之前在北大方正保險(xiǎn)公司湖北分公司工作，之后調(diào)至荊門(mén)中心支公司工作，職務(wù)為運(yùn)營(yíng)支持主任，工資待遇不變。劉某在2013年10月1日、2014年1月1日、1月31日因安排加班。勞動(dòng)仲裁裁決作出后，北大方正保險(xiǎn)公司已支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28752元。
一審法院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、雙方當(dāng)事人勞動(dòng)合同約定的不定時(shí)工作制是否有效，劉某的工作是否適用不定時(shí)工作制；二、北大方正保險(xiǎn)公司應(yīng)否支付劉某加班費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，其勞動(dòng)合同已明確約定實(shí)行不定時(shí)工作制，且該不定時(shí)工作制經(jīng)過(guò)上海市浦東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的審批，按照相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作制的員工不需支付法定節(jié)假日以外時(shí)間的加班費(fèi)。
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否應(yīng)實(shí)行不定時(shí)工作制及該不定時(shí)工作制未經(jīng)備案是否生效的問(wèn)題。本案雙方當(dāng)事人簽訂了勞動(dòng)合同應(yīng)視為雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的有關(guān)事項(xiàng)已經(jīng)達(dá)成合意，劉某明知合同中約定了不定時(shí)工作制且在已經(jīng)簽字并在合同履行完結(jié)的情況下提出異議，且未提交充分的證據(jù)證明北大方正保險(xiǎn)公司以實(shí)行不定時(shí)工作制為名侵犯其合法權(quán)益，故雙方之間約定的不定時(shí)工作制應(yīng)為有效?！逗笔∑髽I(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制審批辦法》第五條規(guī)定，外省企業(yè)在我省設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制，已經(jīng)外省人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)批準(zhǔn)的，應(yīng)將批準(zhǔn)文書(shū)、具體實(shí)施辦法、涉及的工作崗位和人員報(bào)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保險(xiǎn)保障行政部門(mén)備案。但備案和審批是完全不同的概念，備案在本質(zhì)上應(yīng)是一種服務(wù)性的管理模式，是具備法律效力后的一種行政管理服務(wù)，不具有強(qiáng)制性。審批是行政許可，是行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制性權(quán)利的應(yīng)用，屬于普通禁止性規(guī)定。北大方正保險(xiǎn)公司對(duì)劉某實(shí)行不定時(shí)工作制度，該制度經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局審批即生效，北大方正保險(xiǎn)公司沒(méi)有備案并不影響該不定時(shí)工作制的生效。
關(guān)于北大方正保險(xiǎn)公司應(yīng)否支付劉某加班費(fèi)的問(wèn)題。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第67條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制。原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十三條第一至三款系對(duì)不同工作時(shí)間制度加班費(fèi)的計(jì)算所作規(guī)定，該條第四款規(guī)定為例外條款，即實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行上述規(guī)定?！渡虾Ｊ衅髽I(yè)工資支付辦法》第十三條規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的用人單位，在法定休假節(jié)日安排勞動(dòng)者工作的，按照不低于勞動(dòng)者本人或小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的300%支付工資。由此可以認(rèn)定，北大方正保險(xiǎn)公司作為在上海成立的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)支付作為員工的劉某法定節(jié)假日的加班費(fèi)，且北大方正保險(xiǎn)公司的員工手冊(cè)中明確載明，實(shí)行不定時(shí)工作制的員工可在法定節(jié)假日加班享受加班費(fèi)。劉某主張其8天法定節(jié)假日加班，其中2013年10月1日、2014年1月1日、1月31日為法定節(jié)假日，其他5天系調(diào)休，非國(guó)家法定節(jié)假日，故一審對(duì)該3天法定節(jié)假日的加班費(fèi)予以支持，即3310.34元（8000元／21.75天×3天×300%）。因本案雙方當(dāng)事人之間實(shí)行不定時(shí)工作制，故北大方正保險(xiǎn)公司不需支付劉某法定節(jié)假日之外時(shí)間的加班費(fèi)。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第三項(xiàng)、參照原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第67條、《工資支付暫行規(guī)定》第十三條、《上海市企業(yè)工資支付辦法》第十三條的規(guī)定，判決：一、北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司湖北分公司荊門(mén)中心支公司于該判決生效之日起三日內(nèi)支付劉某加班費(fèi)3310.34元；二、駁回北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司湖北分公司荊門(mén)中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司湖北分公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉某是否適用不定時(shí)工作制的問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)方面，其一，劉某簽訂合同時(shí)間為2011年12月1日，勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)北大方正保險(xiǎn)公司實(shí)行不定時(shí)工作制最早在2012年7月17日，從時(shí)間上看，劉某是否屬于該不定時(shí)工作制的適用對(duì)象；其二，北大方正保險(xiǎn)公司所獲不定時(shí)工作制許可系由上海市勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，從效力范圍上看，該行政許可是否對(duì)該公司在湖北分支機(jī)構(gòu)工作的劉某產(chǎn)生效力；其三，勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)北大方正保險(xiǎn)公司實(shí)行不定時(shí)工作制的人員為公司高級(jí)管理人員、銷(xiāo)售及客服人員、業(yè)務(wù)培訓(xùn)人員、信息技術(shù)人員、值班駕駛員崗位，從人員范圍上看，劉某所處職位是否屬于許可適用不定時(shí)工作制的人員范圍。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條規(guī)定，企業(yè)經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法，可見(jiàn)，企業(yè)在獲得勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)許可后，即可實(shí)行不定時(shí)工作制。本案劉某與北大方正保險(xiǎn)公司前身海爾人壽保險(xiǎn)公司簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間雖在2011年12月，但劉某主張加班費(fèi)的加班期間指向的是2013年-2014年間，此期間北大方正保險(xiǎn)公司已獲得上海勞動(dòng)行政部門(mén)實(shí)行不定時(shí)工作制許可，故從時(shí)間維度上看，劉某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間對(duì)其適用不定時(shí)工作制并不構(gòu)成妨礙。對(duì)于第二問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十一條規(guī)定，法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可，其適用范圍沒(méi)有地域限制的，申請(qǐng)人取得的行政許可在全國(guó)范圍內(nèi)有效，可見(jiàn)，法律、行政法規(guī)規(guī)定的取得有關(guān)行政許可的條件、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是全國(guó)統(tǒng)一的，只要申請(qǐng)人取得的行政許可的適用范圍依法沒(méi)有地域限制，被許可人在一個(gè)地方取得了行政許可，就可以在全國(guó)范圍內(nèi)從事被許可的活動(dòng)。從設(shè)定不定時(shí)工作制的法律規(guī)定來(lái)看，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條在設(shè)定不定時(shí)工作制行政許可時(shí)并未作出適用地域范圍限制；從北大方正保險(xiǎn)公司獲得的許可批文內(nèi)容來(lái)看，該許可也未對(duì)適用的地域范圍作出限制；從湖北省不定時(shí)工作制審批規(guī)定來(lái)看，對(duì)已獲外省勞動(dòng)行政部門(mén)許可實(shí)行不定時(shí)工作制的外省企業(yè)，其在鄂分支機(jī)構(gòu)實(shí)行不定時(shí)工作制的，湖北省勞動(dòng)行政部門(mén)不要求再行進(jìn)行許可申報(bào)，僅要求進(jìn)行備案登記，也體現(xiàn)出該許可應(yīng)無(wú)地域限制。故從效力維度上看，北大方正保險(xiǎn)公司在上海獲得的不定時(shí)工作制許可，對(duì)劉某適用不定時(shí)工作制并不構(gòu)成妨礙。對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，首先，劉某與北大方正保險(xiǎn)公司簽訂的勞動(dòng)合同明確約定，劉某“同意執(zhí)行不定時(shí)工作制，因此不享受加班費(fèi)”，可見(jiàn)，劉某對(duì)其在勞動(dòng)合同期間實(shí)行不定工作制及不享受加班工資的事項(xiàng)，知情且同意；其次，由北大方正保險(xiǎn)公司制定并經(jīng)劉某簽字聲明遵守的員工手冊(cè)亦明確規(guī)定，“經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的員工，如：駕駛員及職級(jí)為2a（含）以上等員工，僅可在法定節(jié)假日加班享受加班費(fèi)”，可見(jiàn)，北大方正保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)章已對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制人員進(jìn)行了列舉，劉某自認(rèn)其職級(jí)在2A之上，符合該員工手冊(cè)所列舉的不定時(shí)工作制人員范圍；第三，劉某二審提供的職位說(shuō)明確認(rèn)書(shū)亦明確描述了劉某的崗位職責(zé)為“全面負(fù)責(zé)分公司及所轄營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的部門(mén)工作指導(dǎo)、員工管理，合理配置人力及營(yíng)運(yùn)資源”等，可見(jiàn)，劉某工作職位、崗位應(yīng)屬該湖北分公司管理層人員，亦符合勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)許可北大方正保險(xiǎn)公司適用不定時(shí)工作制的人員范圍。故從人員范圍維度看，劉某所處職位屬于許可適用不定時(shí)工作制的人員范圍。同時(shí)，在北大方正保險(xiǎn)公司實(shí)行加班審批制度的情況下，劉某亦未能提供充足證據(jù)證明其上訴主張加班期間確實(shí)存在加班事實(shí)，此亦為原審未支持其加班費(fèi)的理由之一。綜上，一審認(rèn)為劉某屬于北大方正保險(xiǎn)公司內(nèi)實(shí)行不定時(shí)工作制人員，且其無(wú)充分證據(jù)證明所主張期間內(nèi)確存加班事實(shí)，故未全額支持其加班工資，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于劉某在二審?fù)忁q論期間要求對(duì)其在仲裁階段主張的領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金、未休年休補(bǔ)償金進(jìn)行處理的問(wèn)題，因劉某上述兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，仲裁裁決均未予以支持，劉某亦未就該兩項(xiàng)請(qǐng)求向法院起訴，且在一審法院審理期間劉某也未就該兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求要求進(jìn)行處理，應(yīng)視為劉某同意仲裁裁決。同時(shí)，法律明確規(guī)定二審法院應(yīng)圍繞上訴人上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，而劉某在法定上訴期間未對(duì)該兩項(xiàng)主張?zhí)岢錾显V請(qǐng)求，故綜合上述考慮，本院對(duì)劉某該項(xiàng)要求不予審理。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書(shū)記員：胡飛翔